Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский молочный продукт», г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальным предпринимателям ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, ФИО4, г. Златоуст Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Златком», г. Златоуст Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Златоуст Челябинской области, о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение репутационного вреда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - представителя по доверенности от 01.09.2010 года, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО1: ФИО7 - представителя по доверенности от 27.06.2011, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика ФИО2: ФИО8 - представителя по доверенности от 21.06.2011, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО3: ФИО8 - представителя по доверенности от 17.07.2009, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО4: ФИО8 - представителя по доверенности от 21.06.2011, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ИП ФИО5: ФИО6 - представителя по доверенности от 19.08.2011 года, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский молочный продукт», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «Русский молочный продукт», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, ФИО4, г. Златоуст Челябинской области, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в жалобе от имени Ассоциации «Мост» г. Златоуста, а также распространенных ответчиками в ходе совещания 21.04.2010, и о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО1 по 2 000 000 руб., с ФИО3 – 1 000 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации.

До рассмотрения спора по существу истец в заявлении от 12.10.2011 заявил об уточнении предмета иска в части требований об оспаривании несоответствующих действительности сведений (л.д. 60-61 т. 3).

В соответствии с уточненной редакцией требований истец просил:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в жалобах, составленных от имени Ассоциации «Мост» г. Златоуста, подписанных ответчиками, направленных в Прокуратуру Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской
области, Центр ГИМС МЧС России, Главе ЗГО ФИО9, зачитанные на совещании в администрации ЗГО 23.04.2010 г. и приведенные в средствах массовой информации:

«При отсутствии условий санитарно-гигиеническим требованиям, при отсутствии условий для соблюдения санитарно-противоэпидемического режима (водоснабжение, канализация, оборудование) ФИО10 молокозавод, являясь переработчиком, торгует молоком на улицах города. На заводе антисанитарная обстановка: долгое время не делался ремонт, не обновлялось оборудование, бегают крысы»,

«На обращение предпринимателей о реализации молока в розлив через торговую розничную сеть ФИО10 молокозавод отказал…»,

«Почему у этого завода такое привилегированное положение и почему Администрация г. Златоуста выделяет заводу субсидии…»,

2. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русский молочный продукт» следующие сведения, распространенные ФИО3:

«Постановление принято 21 апреля, а бочки у нас уже стоят с середины марта. То есть, всё это было - не санкционировано. Товарищ ФИО5 ведет себя очень некорректно в отношении нас, с угрозами, вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет»;

«Не санкционированная торговля - она присутствует в городе.».

3. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русский молочный продукт» следующие сведения, распространенные ФИО2:

«Его служба вообще не разрешает нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают…»,

«... прежде, чем объемы подать, нужно было завоевать этот рынок, а он уже давно его потерял, в Златоусте он уже давно его потерял…»,

«Люди стоят, никакой гарантии, что с санитарными, никакой гарантии, что они оформлены, никакой гарантии, что за них платят пенсионный, подоходный, во все инстанции. Все это хаотически набираются люди.».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русский молочный продукт» следующие сведения, распространенные ФИО1:

«Мы собирались здесь полтора года назад примерно, и администрация нас заставила торговать златоустовским молоком и хлебом. И тогда оба этих продукта были в плачевном состоянии, в таком же…»,

«Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал на выставках»,

«Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100 % возврата. Штрих-кодов нет»,

«Сам молокозавод не стремится к улучшению продукции.».

5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русский молочный продукт» следующие сведения, распространенные ФИО4:

«После себя, посмотрите, что они оставляют? Это мусор. Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. Тоже и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (изменение) предмета иска принято арбитражным судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сведения, распространенные в жалобе и озвученные ответчиками в ходе совещания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 иск не признали, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 1-24, 4-5, 7-8 т. 2), в которых ссылаются на то, что обращение с жалобой в органы власти и местного самоуправления не является распространением порочащих сведений. Ответчики отмечают искажение истцом формулировок оспариваемых сведений по сравнению с фактически прозвучавшими на совещании. Фактически прозвучавшие на совещании фразы ответчики не считают порочащими деловую репутацию истца. Суммы заявленного репутационного вреда ответчики считают завышенными.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35 т. 2), в котором отмечает то, что оспариваемые сведения ответчиком не распространялись через средства массовой информации. По мнению ответчика, истец не доказал относимость оспариваемых сведений непосредственно к ООО «Русский молочный продукт», а также их порочащий характер. Размер предъявленного ко взысканию репутационного вреда ответчик находит не основанным на представленных доказательствах.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златком» и ФИО5.

Третье лицо ООО «Златком» отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Златком».

В судебном заседании истец и ответчики поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него. Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года в Администрацию Златоустовского городского округа поступила жалоба, подписанная от имени «Ассоциации «Мост» г. Златоуста (руководители 40 магазинов) ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными лицами (л.д. 57-58 т. 1).

Жалоба помимо Администрации Златоустовского городского округа адресована в Прокуратуру Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, Управление Роспотребнадзора, центр ГИМС МЧС России.

В жалобе предприниматели просят разъяснить разрешительный порядок реализации молока в розлив на улицах г. Златоуста, проверить ФИО10 молочный завод на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований переработки и реализации молока на улицах города, а также правил противопожарной безопасности. Предприниматели в жалобе указывают на отказ Златоустовского молокозавода поставлять молоко предпринимателям для розничной реализации.

В контексте жалобы включены следующие спорные формулировки:

«На обращение предпринимателей о реализации молока в розлив через торговую розничную сеть ФИО10 молокозавод отказал…»;

«Почему у этого завода такое привилегированное положение и почему Администрация г. Златоуста выделяет заводу субсидии».

Судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Ассоциация «Мост» статуса юридического лица не имеет.

Как следует из письма Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация округа) № 301 от 18.04.2011 (л.д 58 т.1) и № 5575 от 18.08.2011, в целях проверки доводов жалобы Администрацией округа проведено совещание с участием представителей Министерства сельского хозяйства Челябинской области, территориального отдела Роспотребнадзора и предпринимателей г. Златоуста.

Согласно сведениям, представленным Администрацией округа, протокол совещания отсутствует.

В материалы дела представлен протокол совещания, составленный должностными лицами Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 14-17 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись совещания (л.д. 72 т. 1).

Из содержания видеозаписи и протокола следует, что в начале совещания начальник отдела по развитию пищевой, перерабатывающей промышленности и потребительских рынков Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО11 зачитал коллективное обращение от имени Ассоциации «Мост» г. Златоуста. Представитель Роспотребнадзора ФИО12 указала на то, что предприятия с наименованием «ФИО10 молочный завод» не существует. Производством молока на территории г. Златоуста занимается ООО «Русский молочный продукт». Кроме того, реализацией молочной продукции занимается ИП ФИО5

Далее по ходу совещания выступали ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В выступлениях ФИО2 прозвучали следующие выражения:

- «Его служба вообще не разрешают нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают» (отметка 7'50'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob);

- «... Этому же подай большие объемы. Но прежде, чем объемы подать, нужно было завоевать этот рынок, а он уже давно его потерял, в Златоусте он давно его потерял» (отметка 12'11'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob);

- «Люди стоят, никакой гарантии, что с санитарными, никакой гарантии, что они оформлены, никакой гарантии, что за них платят пенсионный, подоходный, во все инстанции. Все это хаотически набираются люди» (отметка 13'15'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob).

ФИО3 были высказаны фразы:

- «Постановление подписано 21 апреля, а бочки у нас уже стоят с середины марта. То есть, всё это было - не санкционировано. Товарищ ФИО5 ведет себя очень некорректно в отношении нас, с угрозами вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет, там, где идут самые большие покупательские потоки» (отметка 9'58'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob);

- «Не санкционированная торговля - она присутствует в городе» (отметка 10'32'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob).

В ходе выступления ФИО1 были озвучены следующие высказывания:

- «Мы здесь собирались полтора года назад примерно, и администрация нас заставила торговать златоустовским молоком и златоустовским хлебом. И тогда оба этих продукта были в плачевном состоянии, в таком же.» (отметка 19'38'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob);

«Но за это время мы были на двадцати выставках молочных, которые проводят в Свердловской области, в Челябинской области, Уфа проводит. Мы все ездим. Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал.» (отметка 19'52'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob);

«Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100 % возврата. Штрих-кодов нет»;

«Если сам молокозавод не стремится к улучшению продукции, мы же тоже понимаем прекрасно, мы более оперативно работаем…» (отметка 19'52'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob).

Одним из фрагментов выступления ФИО4 явилось высказывание:

«Бочка с молоком – это частный случай. Мы должны определиться вообще, что мы хотим в городе. Хаотичную торговлю? Ведь то же самое сейчас такое обращение по уличной торговле овощами и фруктами. Это же хаос. Это же путь вообще не просто назад, это путь вообще в Каменный век. После себя, посмотрите, что они оставляют? И мусор, и…. Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. То же самое и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи. Мы хотим или цивилизованной торговли, или Каменный век» (отметка 6'17'' видеозаписи файл VTS_01_2.vob).

Истец, полагая, что, в жалобе, подписанной ответчиками, а также в высказываниях ответчиков на совещании 21.04.2010 содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

На ответчика возложено бремя доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В отношении исковых требований об оспаривании сведений, содержащихся в жалобе, подписанной ответчиками и поступившей в Администрацию Златоустовского городского округа 12 апреля 2010 года арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, а также содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства отнесено к вопросам местного значения городского округа, решаемого органами местного самоуправления.

Содержание жалобы от 12.10.2010 свидетельствует том, что целью обращения ответчиков в Администрацию Златоустовского городского округа являлось получение разъяснений по интересующим вопросам предпринимательской деятельности, инициирование проверки деятельности ответчика, а также оказание органами местного самоуправления содействия в установлении сотрудничества между предпринимателями-продавцами и заводом-производителем.

Данный вывод суда основывается как на общепринятом толковании языковых выражений, использованных в жалобе, так и на заключении специалиста ФИО13 от 22.08.2011 (л.д. 94-115 т. 2), согласно которому жанровая структура жалобы с текстообразующими глаголами со значением просьбы или вопроса не соответствует понятию «утверждение»; весь текст – это не распространение информации, а просьба предоставить информацию, проверить, выяснить вопросы, важные для авторов.

В связи с этим включение ответчиками в подписанную ими жалобу негативных сведений об ответчике не может быть признано распространением порочащих сведений.

Факт оглашения содержания жалобы должностным лицом Министерства сельского хозяйства Челябинской области в ходе публичного совещания не влияет на данный вывод суда, поскольку не связан с волей заявителей жалобы.

Достаточных доказательств того, что обращение в администрацию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, арбитражному суду не представлено.

Оснований для вывода о распространении ответчиками не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в ходе совещания, состоявшегося 21 апреля 2010 года, арбитражный суд также не усматривает.

Оценивая содержание высказываний ответчиков на совещании 21 апреля 2010 года, арбитражный суд отмечает, что высказывания ответчиков в том виде, в котором они приведены в исковом заявлении (в том числе в уточненном) не в полной мере совпадают с теми высказываниями, которые фактически прозвучали в ходе совещания. Кроме того, некоторые высказывания приведены истцом в отрыве от контекста выступления.

Разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений и о разграничении утверждения о факте и оценочного суждения, арбитражный суд основывается на анализе совокупности представленных доказательств, в том числе заключений специалистов ФИО13 от 22.08.2011 (л.д. 94-115 т. 2) и ФИО14 от 15.08.2011 (л.д. 11-30 т. 3).

Оценив заключение специалиста ФИО14 от 15.08.2011, в том числе с учетом пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО14, арбитражный суд приходит к выводу о том, что специалистом ФИО14 в ходе исследования не в достаточной степени изучен первоисточник информации о фактических событиях – видеозапись совещания. Это проявилось в неточном изложении в заключении спорных высказываний (цитированы по исковому заявлению), а также в исследовании их в отрыве от контекста выступления соответствующего оратора и совещания в целом.

На основе анализа представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2:

- о том, что ответчик давно потерял рынок в Златоусте,

- о том, что нет гарантий надлежащего оформления работников, занимающихся розничной продажей молока, хаотическом их наборе,

ФИО3:

- о некорректном поведении ФИО5 в отношении предпринимателей,

ФИО1:

- о том, что молокозавод не стремится к улучшению продукции,

- о плачевном состоянии продукции ответчика за полтора года до проведения совещания

арбитражным судом не признаются суждениями о верифицируемых фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Указанные высказывания отражают субъективный взгляд авторов на объективную действительность, в связи с чем не могут быть признанными сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Высказывание ФИО2 «Его служба вообще не разрешают нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают» хотя и является утверждением о факте, однако ввиду неопределенности описываемой ситуации не признается судом распространением сведений порочащего характера. Вывод специалиста ФИО14 в отношении данного высказывания (об уголовно-правовой оценке действий работников названной «службы») арбитражный суд признает не вполне обоснованным, поскольку фактическое описание действий работников «службы» в выступлении ФИО2 отсутствует. Кроме того, учитывая, что объектами критики со стороны предпринимателей на совещании являлись как ответчик, так и предприниматель ФИО5, занимающийся розничной торговлей молоком, содержание высказывания не позволяет определить, кого из них имела в виду ФИО2, говоря о «его службе»: ФИО5 как директора ООО «Русский молочный продукт» или как предпринимателя.

Это же касается высказываний других ответчиков, в которых упоминается ФИО5 без указания на его взаимосвязь с ООО «Русский молочный продукт», и о торговле молоком в розлив (которую осуществляет как истец, так и предприниматель ФИО5), в частности высказываний ФИО3 и ФИО4 о несанкционированной и негигиеничной торговле молоком в розлив.

В отношении фраз ФИО3:

- «Не санкционированная торговля - она присутствует в городе»

арбитражный суд считает также необходимым отметить, что ответчиком доказано соответствие этих сведений действительности в части осуществления истцом розничной торговли молоком по адресам <...> Карла Маркса, д. 6, не согласованным с местной администрацией.

Указанное обстоятельство подтверждается декларацией истца по ЕНВД за 2 квартал 2010 года (л.д. 121, 130 т. 2), представленной самим истцом.

В согласовательной документации (л.д. 20-24 т. 1) данные адреса не указаны.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 оснований для утверждения о несанкционированной торговле, в том смысле, что торговля осуществляется не в согласованных местах.

Утверждение ФИО3 о наличии угроз со стороны ФИО5 необходимо оценивать во взаимосвязи с контекстом высказывания: «…. с угрозами вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет, там, где идут самые большие покупательские потоки». Является очевидным тот факт, что такие угрозы (то есть фактически заявление о намерении занять более выгодные места для осуществления предпринимательской деятельности) не носят негативной окраски и не порочат деловую репутацию ФИО5 ни как директора ООО «Русский молочный продукт», ни как индивидуального предпринимателя.

Высказывание ФИО1 о неучастии ответчика в выставках с учетом точного содержания контекста: «Но за это время мы были на двадцати выставках молочных, которые проводят в Свердловской области, в Челябинской области, Уфа проводит. Мы все ездим. Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал» - не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку содержит информацию о том, что истец не присутствовал на выставках, на которых присутствовал сам предприниматель ФИО1. Специалистом ФИО13 обоснованно отмечена в заключении возможность разночтения данного высказывания. Вариант толкования данного высказывания как утверждения о неучастии истца выставках, в которых участвовал ответчик, не может быть признан порочащим деловую репутацию истца, поскольку участие в выставках само по себе не характеризует законопослушность или добросовестность предпринимателя (в данном случае производителя молочной продукции), а предполагает цель продвижения продукции на рынке.

В отношении высказывания ФИО1 об отсутствии на продукции истца штрих-кодов арбитражный суд также приходит к выводу о непорочащем характере данных сведений, поскольку данное обстоятельство не относится к характеристике самого товара. Наличие штрих-кода, согласно общепринятому пониманию, связано с целью автоматизации учета движения товара.

Кроме того, ответчик представил в судебном заседании фрагменты упаковки товаров истца без обозначений штрих-кодов, что свидетельствует о соответствии данных сведений действительности (л.д. 8 т. 3).

Высказывание ФИО1 «Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100 % возврата» также не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку предполагает не только негативное толкование. Возврат молочной продукции производителю не всегда связан с некачественным товаром.

В отношении высказывания ФИО4 об оставлении мусора при осуществлении торговли молоком в розлив арбитражный суд также считает необходимым производить оценку в полном контексте выступления ФИО4. В полном виде фрагмент выступления содержал следующие высказывания: «Бочка с молоком – это частный случай. Мы должны определиться вообще, что мы хотим в городе. Хаотичную торговлю? Ведь то же самое сейчас такое обращение по уличной торговле овощами и фруктами. Это же хаос. Это же путь вообще не просто назад, это путь вообще в Каменный век. После себя, посмотрите, что они оставляют? И мусор, и…. Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. То же самое и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи. Мы хотим или цивилизованной торговли, или Каменный век».

Оценивая данный фрагмент выступления, арбитражный суд признает обоснованным вывод специалиста ФИО13 о том, что высказывание ФИО4 не содержит обвинений в адрес истца. Выступление ФИО4 характеризует ситуацию с уличной торговлей в целом и содержит призыв выработать единую концепцию для данной сферы предпринимательской деятельности на территории г. Златоуста.

Заключение специалиста в этой части ФИО14 дано без учета фактического содержания высказывания и контекста выступления ФИО4

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием признания сведений не соответствующими действительности (факт распространения сведений и порочащий характер таких сведений), в отношении какой-либо части исковых требований. Кроме того, в отношении части оспариваемых сведений ответчиками представлены доказательства о соответствии сведений действительности.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о признания сведений не соответствующими действительности и о взыскании компенсации за распространение таких сведений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Размер государственной пошлины по иску составляет 36 000 руб., в том числе 4 000 руб. за оспаривание сведений, содержащихся в жалобе, по 4 000 руб. за требования об оспаривании высказываний в ходе выступления на совещании к каждому из четырех ответчиков и по 4 000 руб. за требования о взыскании компенсации с каждого из четырех ответчиков.

Истец при обращении в суд уплатил 8 000 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 111 т. 1), в связи с чем недостающая часть суммы государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Русский молочный продукт» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в жалобе от имени Ассоциации «Мост» г. Златоуста, а также распространенных ответчиками индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе совещания 21.04.2010, и о взыскании компенсации за причинение репутационного вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский молочный продукт», г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.