Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», г. Челябинск (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в рассмотрении дела заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН <***>); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – ООО «Трак Моторс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №77248/18/74020-ИП от 27.08.2018 о взыскании с ООО «Трак Моторс» 2 528 315 руб. 55 коп. в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» по исполнительному листу №ФС 019086055 от 15.05.2018, выданному на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу №А76-10240/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО2

В ходе рассмотрения дела ООО «Трак Моторс» заявлено требование (с учетом уточнения от 08.06.2020) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 46 000 руб.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 10.07.2020.

Представители заявителя, УФССП России по Челябинской области, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, присутствовавший в судебном заседании с заявленными требованиями, в том числе в части взыскания судебных издержек не согласился, представив дополнение к отзыву.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 Арбитражный судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019086055 на взыскание с ООО «Трак Моторс» в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» денежных средств в размере 2 528 315 руб. 55 коп.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77248/18/74020-ИП в отношении должника - ООО «Трак Моторс» в пользу взыскателя – ООО «ЧелябинскМАЗсервис» с предметом исполнения: - взыскание 2 528 315 руб. 55 коп. (л.д.16).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 77248/18/74020-ИП от 27.08.2018, согласно которому в пункте 2 данного постановления исправлена ошибка в установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 138).

Согласно представленному в дело почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 29.08.2018 (л.д. 151-154).

При этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена руководителю должника 31.08.2018 согласно отметке о получении документа на копии постановления (л.д. 136).Кроме того, судебным приставом представлена расписка о получении 13.09.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника по доверенности (л.д. 137).

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.141-144).

Постановлением от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Уралсиб» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника на общую сумму 2 528 315 руб. 55 коп. (л.д. 149).

06.09.2018 со счета должника ООО «Трак Моторс» в банке ПАО «Уралсиб» была списана на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов сумма задолженности по исполнительному листу в полном размере – 2 528 315 руб. 55 коп. путем исполнения инкассового поручения (л.д. 19).

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств должника, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 148).

Платежным поручением от 18.09.2018 сумма задолженности в размере 2 528 315 руб. 55 коп. в полном объеме перечислена взыскателю (л.д. 147).

Постановлением от 24.09.2018 арест с денежных средств, находящихся на счетах должника был снят (л.д. 139).

При этом 24.09.2018 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 85). Постановление направлено в адрес должника 27.09.2018 (л.д. 88-89).

Постановлением от 26.09.2019 исполнительное производство по взысканию суммы задолженности в размере 2 528 315 руб. 55 коп. в ползу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» было окончено (л.д. 134).

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №236708/19/74020-ИП по взысканию с должника ООО «Трак Моторс» исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп. (л.д. 14). Постановление было направлено в адрес должника 16.10.2019 (л.д. 86-87).

При исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №236708/19/74020-ИП со счета должника в ПАО «Сбарбанк» были взысканы денежные средства в размере 1 456 руб. 23 коп. согласно платежному ордеру №885246 от 06.11.2019 (л.д. 10).

07.11.2019 представителем должника ФИО4 было произведено ознакомление с материалами исполнительного производства №77248/18/74020-ИП (л.д. 13) и установлен факт списания денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора.

13.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2018, об отказе возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного – пристава-исполнителя от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 № 236708/19/74020 (л.д. 45-47).

Согласно тексту указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем при проверке материалов исполнительного производства, установлено, что должник не был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

15.11.2019 указанные постановления были направлены в адрес должника (л.д. 54-56).

При этом, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., должник ООО «Трак Моторс» 15.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований должник указал, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ исполнен в срок для добровольного исполнения. При этом должник указал на списание судебными приставами сумм исполнительского сбора со счетов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 заявление ООО «Трак Моторс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела должником в материалы дела представлен платежный ордер №885246 от 25.11.2019 о списании со счета ООО «Трак Моторс» денежных средств в размере 175 525 руб. 86 коп., составляющих оставшуюся часть суммы исполнительского сбора (л.д. 62).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены платёжные поручения от 19.12.2019 и 26.12.2019 о возвращении должнику суммы взысканной в качестве исполнительского сбора (л.д.68-69).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом №229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения только после направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 772248/18/74020-ИП от 27.08.2018 с учетом постановления от 27.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику ООО «Трак Моторс» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №772248/18/74020-ИП от 27.08.2018 направлено должнику по почте 29.08.2018 согласно почтовому реестру (л.д. 154). При этом представленный реестр почтовых идентификаторов не содержит.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по почте материалы исполнительного производства не содержат.

При этом должник 06.09.2018 полностью погасил задолженность по исполнительному производству №77248/18/74020-ИП от 27.08.2018, что подтверждается инкассовым поручением №5523243 от 06.09.2018 (л.д.19).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления с отметкой о получении копии постановления 31.08.2018 нарочно директором ООО «Трак Моторс» (л.д. 136). Между тем указанная отметка не может быть признана надлежащей, поскольку в ней отсутствует подпись лица получившего документ.

Таким образом, требование исполнительного производства было исполнено должником 06.09.2018 - в пределах срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №772248/18/74020-ИП от 27.08.2018 для добровольного исполнения.

В связи с указанным, законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Соответственно, постановление №74020/18/701723 от 24.09.2018 о взыскании с ООО «Трак Моторс» исполнительского сбора вынесено в нарушение норм Закона об исполнительном производстве и является незаконным.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 отменено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора представлено в арбитражный суд только 16.12.2019, уже в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом ООО «Трак Моторс» заявленные требования с учетом отмены судебным приставом-исполнителем спорного постановления не изменил, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В обоснование нарушения прав спорным постановлением заявитель указал, что последствием указанного постановления явилось взыскание с должника и фактическое списание сумм исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп. При этом основная сумма исполнительского сбора была списана со счетов должника 25.11.2019 - уже после обращения должника в арбитражный суд и возбуждения судебного дела.

С учетом указанного, заявитель вынужден был понести, в том числе судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом указанных положений, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отмена судебным приставом-исполнителем спорного постановления о взыскании исполнительского сбора и фактическое возвращение должнику взысканных сумм исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о том, что действие спорного постановления в соответствующий период времени не нарушило прав и законных интересов должника.

Фактическое исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора путем возбуждения исполнительского производства и списание денежных средств со счетов должника привели к неблагоприятным последствиям для должника, в том числе в виде невозможности распорядиться неправомерно списанными денежными средствами.

Отмена спорного постановления судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о законности постановления. При этом как списание, так и возврат взысканных сумм в счет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем после возбуждения дела в арбитражном суде (19.12.2019 и 26.12.2019).

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы заявителя полностью восстановлены на момент рассмотрения дела, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд усматривает совокупность оснований для признания недействительным спорного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

ООО «Трак Моторс» также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор № 112 об оказании юридических услуг от 06.11.2019, отчет № 1 об оказании юридических услуг от 15.11.2019, отчет № 2 об оказании юридических услуг от 25.11.2019, отчет № 3 об оказании юридических услуг от 19.12.2019, отчет № 4 об оказании юридических услуг от 23.12.2019, отчет № 5 об оказании юридических услуг от 29.01.2020, отчет № 6 об оказании юридических услуг от 28.02.2020 (л.д.105-110, 160), платежные поручения № 776 от 27.12.2019 на сумму 7 000 руб., № 777 от 27.12.2019 на сумму 6 000 руб., 778 от 27.12.2019 на сумму 23 000 руб., № 226 от 24.01.2020 на сумму 5000 руб., № 827 от 31.03.2020 на сумму 5000 руб. (л.д.111-114, 161).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.11.2019 заказчик (ООО «Трак Моторс») поручил, а исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с взысканием с заказчика исполнительского сбора в размере 176 982,09 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области:

В рамках оказываемых юридических услуг исполнитель обязался:

- изучить предоставленный заказчиком материал, собрать недостающий, установить наличие/отсутствие нарушений прав заказчика, при необходимости подготовить письменные обращения, запросы, ходатайства, посещать отдел судебных приставов, иные учреждения, организации и т.п.;

- при установлении нарушения прав заказчика подготовить заявление о признании ненормативных правовых актов (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, соблюсти все необходимые и достаточные условия предъявления заявлений, подать самому либо передать заказчику заявление для направления должностному лицу (ответчику) и подачи в суд;

- совершать необходимые процессуальные действия, подготавливать и подавать необходимые, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, соглашения и т.п.;

- участвовать и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

- по окончании рассмотрения (или в ходе рассмотрения) дела судом предпринять меры, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, к возмещению произведенных заказчиком по договору об оказании юридических услуг расходов, а именно подготовить заявление о распределении (возмещении) судебных издержек заказчика, подать самому либо передать заказчика заявление для подачи в суд.

ООО «Трак Моторс» представлены отчеты об оказании юридических услуг №1 от 15.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 19.12.2019, №4 от 23.12.2019, №5 от 29.01.2020, №6 от 28.02.2020, в которых описаны оказанные представителем услуги по договору.

Согласно отчету об оказании юридических услуг №1 от 15.11.2019. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Согласно п. 1.1.1. договора изучил предоставленную информацию – платежный ордер № 885246 06.11.2019 о снятии с расчетного счета заказчика 1456,23 руб. со ссылкой на исполнительное производство №236708/19/74020-ИП от 15.10.2019, распечатку с системы «Сбербанк Бизнес онлайн» о поступлении инкассового поручения на расчетный счет Заказчика, а также размещенную на сайте судебных приставов Челябинской области информацию о возбуждении в отношении заказчика исполнительного производства №236708/19/74020-ИП от 15.10.2019, далее:

- в связи с показаниями заказчика, о том, что о возбуждении указанного исполнительного производства постановление заказчик не получал, подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами указанного производства;

- 07.11.2019 подготовленное ходатайство вручил в отдел судебных приставов (ул. Гвардейская, 4);

- 07.11.2019 на приеме судебного пристава-исполнителя ФИО1 представлял интересы заказчика, получил информацию из материалов исполнительного производства: номер ШПИ почтового отправлении, даты событий, распечатку постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 236708/19/74020-ИП от 15.10.2019 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 176 982,09 рублей, распечатку постановления №74020/18/701723 от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982,09 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №77248/18/74020-ИП от 27.08.2018, распечатку постановления о возбуждении исполнительного производства №77248/18/74020-ИП от 27.08.2018.

- установил нарушение прав заказчика, подготовил заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №77248/18/74020-ИП, вручил подготовленное заявление ответчикам: судебному приставу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

- 15.11.2019 лично подал подготовленное заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

Согласно пункту 2 указанного отчета вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему отчету составило:

- в соответствии с п. 2.1.1. за услугу, указанную в п. 1.1.1. Договора - 7 000,00 рублей;

- в соответствии с п. 2.1.2. за услугу, указанную в п. 1.1.2. Договора - 15 000,00 рублей;

- в соответствии с п. 2.1.3. за услугу, указанную в п. 1.1.3. Договора (вручение заявления и приложенных материалов ответчикам) - 1 000,00 рублей.

Всего 23 000 рублей, без НДС в связи с применением УСН.

Согласно отчету об оказании юридических услуг №2 от 25.11.2019. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела №А76-47268/2019.

- вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему отчету составило: в соответствии с п. 1.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. Договора - 5 000,00 рублей;

В соответствии с отчетом об оказании юридических услуг №3 от 19.12.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- в соответствии с п. 1.1.3 договора подготовил к отправке исковой материал и почтой России отправил третьему лицу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, почтовую квитанцию.

- согласно п. 1.1.4. договора 16.12.2019 присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела №А76-47268/2019.

За услуги по настоящему отчету вознаграждение исполнителя составило:

- в соответствии с п. 2.1.3. за услуги, указанные в п. 1.1.3. договора - 1 000 рублей;

- в соответствии с п. 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора - 5 000,00 рублей.

Согласно отчету возмездного оказания услуг №4 от 23.12.2019исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Согласно п. 1.1.4. договора 20.12.2019 присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела №А76-47268/2019. Представил ответчику и суду дополнительное обоснование заявления, и доказательства того, что, несмотря на отмену, оспариваемое постановление привело к неблагоприятным для заявителя последствиям, и что заявление необходимо рассмотреть по существу.

За услуги по настоящему отчету вознаграждение Исполнителя составило:

- в соответствии с п. 2.1.3. за услуги, указанные в п. 1.1.3 договора - 2 000 рублей (подготовку дополнительного обоснования);

- в соответствии с п. 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора – 5 000,00 рублей.

В соответствии с отчетом об оказании юридических услуг №5 от 29.01.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Согласно п. 1.1.4. договора 28.01.2020 присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела № А76-47268/2019. Представил суду дополнительные доказательства нарушения прав заявителя.

За услуги по настоящему отчету вознаграждение исполнителя составило: в соответствии с п. 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора - 5 000,00 рублей.

Согласно отчету возмездного оказания услуг №6 от 28.02.2020исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Согласно п. 1.1.4. договора 26.02.2020 присутствовал и представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела № А76-47268/2019.

За услуги по настоящему отчету вознаграждение исполнителя составило в соответствии с п. 2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора - 5 000,00 рублей.

Факт оплаты заявителем стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платёжными поручениями № 776 от 27.12.2019, № 777 от 27.12.2019, 778 от 27.12.2019, № 226 от 24.01.2020, № 827 от 31.03.2020, всего на сумму 46 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке заявления в суд, а также обеспечено участие в судебных заседаниях 16.12.2019, 20.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 08.06.2020.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием доля взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных заявителем доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным заявителем документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, фактическим действиям по защите интересов доверителя, а также учтено, что указанный спор, с учётом позиции судебного пристава-исполнителя, отменившего оспариваемое постановление, не относится к категории сложных.

Суд отмечает, что согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (ознакомление с документами заказчика, их правовой анализ, изучение нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к документам, представленным стороной в качестве доказательств по делу, направление заявления/ходатайств/дополнительных документов лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Челябинской области, входит в состав услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия и не подлежат отдельной оплате.

При этом суд учитывает, что судебные заседания по продолжительности не занимали значительное время, участие в судебном заседании сведено к поддержанию ранее изложенной в заявлении позиции, изготовление же процессуальных документов не составляет сложности для профессионального участника процесса.

Суд также принимает во внимание результаты разрешения настоящего спора, фактическое удовлетворение требований заявителя, процессуальное поведение сторон спора и фактически оказанные представителем услуги по представлению интересов заказчика в рамках разрешения спора.

При этом следует учитывать, что судебным приставом-исполнителем изначально принята позиция об отмене спорного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем от представителя заявителя не требовалось представления значительного объёма доказательств по делу для подтверждения незаконности спорного постановления.

Таким образом, суд полагает, что действия представителя заявителя в рамках настоящего спора подлежат оценке в следующем объеме: претензионная работа, с учетом доведения до судебного пристава-исполнителя позиции должника о несогласии с вынесенным постановлением – 2 500 руб., подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Челябинской области – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда: 16.12.2019, 20.12.2019 – 2 000 руб., в последующих судебных заседаниях (после представления ответчиком документов об отмене оспариваемого постановления): 28.01.2020, 26.02.2020, 08.06.2020 – 1500 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Оценивая размер судных издержек в указанном размере, суд исходит из из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ за счет территориального органа ФССП России (УФССП России по Челябинской области), которое является администратором дохода бюджета, и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области №74020/18/701723 от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 982 руб. 09 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №77248/18/74020-ИП от 27.08.2018.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Добронравов В.В.