Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании недействительным решения Челябинской таможни об отказе в возврате сборов, изложенного в письме №04-39/16770 от 15.12.2008 (л.д. 2-3).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 2-3). Требования обоснованы тем, что при временном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере; в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации у Общества отсутствует обязанность повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полной таможенной декларации.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, полагают требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 122-124), указывают, что каждое декларирование товара (подача каждой декларации – временной и полной) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора, поэтому действия таможни по не возврату таможенных сборов являются правомерными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 марта до 09 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя не явился.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 19.01.2007 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (л.д. 140), на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также об объявлении судом перерыва в судебном заседании (л.д. 132, 139).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧМК» в 2008 году вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст.138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При подаче временных деклараций Обществом уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в размере 2 311 500 руб. 00 коп. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей Общества (л.д. 26). После вывоза заявленных на экспорт товаров заявителем в соответствии с п.2 ст.138 ТК РФ в октябре 2008 года были поданы полные периодические таможенные декларации. При этом таможней были удержаны денежные средства из авансовых платежей общества в сумме 2 469 000 руб. 00 коп. в счет уплаты Обществом таможенных сборов по полным периодическим таможенным декларациям (л.д. 26, 27-111, 112-117). Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

ОАО «ЧМК» письмом от 05.12.2008 №50-4018/23-371 (л.д. 24) обратилось к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 2 469 000 руб. 00 коп., удержанных при подаче Обществом полных периодических таможенных деклараций.

Письмом от 15.12.2008 №04-39/16770 (л.д. 25) таможня отказала Обществу в возврате уплаченных таможенных сборов, указав на отсутствие правовых оснований для возврата, при этом таможня сослалась на Федеральный закон от 11.11.2004 №139-ФЗ «О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации», письмо Федеральной таможенной службы от 08.10.2008 №01-11/41807 «О таможенных сборах за таможенное оформление».

Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалованное письмо таможни влечет отказ в реализации права Общества, установленного в ст.355 ТК РФ, на возврат излишне уплаченных таможенных сборов, затрагивая права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, является, по мнению суда, ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, обжалованный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт таможни не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, согласно подп.31 п.1 ст.11 ТК РФ таможенный сбор представляет собой платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Из содержания ст.357.1, подп.1 п.1 ст.357.7, п.1 ст.357.10 ТК РФ следует, что таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление.

Согласно п.1 ст.357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Как указано в п.1 ст.60 ТК РФ, таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. В соответствии с п.2 этой же статьи Кодекса таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно ст.138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Из изложенных норм следует, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подачу временной и полной таможенных деклараций неверно рассматривать как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование.

На основании указанного при применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта).

Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при представлении постоянной декларации повторно не взиматься.

Также суд отмечает, что п.2 ст.357.7 ТК РФ предусмотрено, что уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, в соответствии с п.6 ст.138 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в п.4 названной статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

Таким образом, в случае если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 №863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

Из буквального смысла изложенной нормы, по мнению суда, следует исключение необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Данная норма не предусматривает повторную уплату сбора в указанном случае за таможенное оформление.

В Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 № КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 № ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 руб. за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима. Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем в п.7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 руб. Довод кассационной жалобы о том, что указанное в п.7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 №4574/08, также следует, что установленная пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 №863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Также судом отмечено следующее.

На основании абз.3 п.1 ст.3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.6 и 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имеющей место неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд приходит к выводу о правомерности правовой позиции заявителя по настоящему делу.

Судом установлено, что при временном декларировании экспортированного товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. При этом таможня не привела доводы и относительно возможного изменения суммы таможенного сбора после уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании.

В соответствии с п.1 ст.357.8 и ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Довод ответчика об обоснованности не возврата сумм таможенных сборов в связи с наличием разъяснений, изложенных в письме Федеральной таможенной службы от 08.10.2008 №01-11/41807 «О таможенных сборах за таможенное оформление», подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного письма и его формы следует, что оно имеет лишь разъяснительный характер и не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения всеми субъектами соответствующих правоотношений (л.д. 130).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «ЧМК» обязанности повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и необоснованности отказа таможни в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в заявленной Обществом сумме.

Кроме того, в обжалованном в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении заявления Общества, данный акт содержит лишь ссылки на нормативные акты, а также письма таможенных органов.

Указанное, по мнению суда, само по себе нарушает право заявителя на получение мотивированного ответа государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение таможни об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, оформленное письмом от 15.12.2008 №04-39/16770, признается судом недействительным, в связи с чем, таможня обязана произвести возврат таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в размере 2 469 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 11.01.2009 №615 в ОАО «Углеметбанк» (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск удовлетворить.

Признать недействительным решение Челябинской таможни об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, оформленное письмом от 15.12.2008 №04-39/16770, и обязать Челябинскую таможню произвести возврат таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в размере 2 469 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Челябинской таможни (место нахождения: 454021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (место нахождения: 454047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по заявлению платежным поручением от 11.01.2009 №615, в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.