Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732 (454091, Челябинская обл, Челябинск г, Российская ул, 260), к ОАО «РЖД» ОГРН 1037739877295 (г МОСКВА ул БАСМАННАЯ НОВ. д. 2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала», ООО «Русэнергосбыт», ГК «ЕТО» в Челябинской области, о взыскании 239 171 526 рублей 15 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: Суханова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2014г., личность удостоверена паспортом.

Калашникова В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2014, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: Малышевой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 16.04.2014г., личность удостоверена паспортом.

Полохина Д.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2014г., личность удостоверена паспортом.

Коржана И.Г., действующего на основании доверенности от 16.04.2014г., личность удостоверена паспортом.

Агарковой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2014г., личность удостоверена паспортом.

Третьего лица ООО «Русэнергосбыт»: Берхеева А.М., действующего на основании доверенности от 14.07.2014г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период с июля по октябрь в размере 92 356 155 руб. 13 коп. (л.д.8-11 т.1).

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Урала», ООО «Русэнергосбыт» (л.д.1-7 т.1).

Определением от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГК «ЕТО» в Челябинской области (л.д.254-257 т.1).

Третьи лица ОАО «МРСК Урала», ГК «ЕТО» в Челябинской области в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.123 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 239 171 526 руб. 15 коп. за период с июля 2013г. по март 2014г. (л.д.1-3 т.5).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» завил ходатайство о привлечении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в качестве соответчика по делу (л.д.72-73 т.21).

Ответчик не возражал.

Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, пояснил суду о том, что оно не соответствует ст.46 АПК РФ и направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Указанное ходатайство было отклонено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минэнерго России (л.д.74-76 т.21).

Указанное ходатайство было отклонено судом, о чем вынесено определение.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Челябинская электросетевая компания», ООО «АЭС Инвест», МУП «Электротепловые сети», ООО «ЭлектроТК».

Указанное ходатайство было отклонено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

До рассмотрения спора по существу, в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица ООО «Русэнергосбыт» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц ОАО «Челябинская электросетевая компания», ООО «АЭС Инвест», МУП «Электротепловые сети», ООО «ЭлектроТК».

Выделенные материалы дела с апелляционной жалобой были направлены в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.11.2014, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала», ООО «ЭлектроТК», государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области», ОАО «Челябинская электросетевая компания», ООО «АЭС Инвест», МУП «Электротепловые сети».

На момент рассмотрения спора по существу, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, обратил внимание суда на то, что третье лицо и ответчик намеренно затягивают рассмотрение спора по существу.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

Указанное ходатайство было судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, то есть самостоятельно совершить действия, по вступлению в дело в качестве третьего лица.

При этом суд, в зависимости от того, кто являлся инициатором вступления в дело третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, выносит либо определение о вступлении в дело третьего лица (об отказе во вступлении в дело) в случае если процессуальное действие совершало само потенциальное третье лицо, либо выносит определение о привлечении третьего лица к участию в деле (или об отказе в этом), если об этом ходатайствовали другие лица.

Обжаловано в соответствии с частью 3.1. статьи 51 АПК РФ, может быть лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а правом на такое обжалование обладает лишь лицо, подавшее соответствующее ходатайство (т.е. то самое третье лицо, которое выразило волю на вступление в этом качестве в дело).

Указанная норма АПК РФ полностью соответствует статье 4 АПК РФ, которой установлено, что право обращения за защитой нарушенных прав обладает лишь лицо, чье право было нарушено.

В рассматриваемом деле о привлечении к участию в деле третьих лиц заявил ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле.

Судом было вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы третьего лица со ссылкой на пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не обоснована, поскольку исходя из положений данного пункта судам надлежит откладывать рассмотрение дела в случае, если была подана апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), тогда как третье лицо ООО «Русэнергосбыт» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд полагает, что третье лицо, действуя разумно, имело процессуальную возможность устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, и обращал внимание третьего лица на то, что к апелляционной жалобе должны быть приложены все необходимые доказательства, в целях недопущения оставления апелляционной жалобы без движения, что нашло свое отражение в аудиозаписи судебного заседания, однако после вынесения определения от 22.10.2010 третье лицо ООО «Русэнергосбыт» не воспользовалось своими процессуальными правами на устранение нарушения в кратчайшие сроки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, повторно обращая внимание суда на то, что лицами, участвующими в деле совершаются действия, носящие злоупотребление процессуальными правами, с целью намеренно затянуть рассмотрение дела по существу и в разумные сроки.

Судом указанное ходатайство было отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание факт того, что истец в ходе судебного разбирательства 31.10.2014 не представлял иных дополнительных доказательств, не изменял оснований либо предмет исковых требований, не заявлял процессуальных ходатайств, которые были бы удовлетворены судом, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых относимых и допустимых доказательств для рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе в связи удовлетворением ходатайств ответчика, предоставляя ему дополнительное время для предоставления всех необходимых доказательств.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все возможные и достаточные меры для предоставления необходимых для рассмотрения дела доказательств, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ОАО «Русэнергосбыт» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик поддержал указанное ходатайство.

Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, обратил внимание суда на то, что в судебном заседании, состоявшимся 13.10.2014 третье лицо заявило ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем, однако после отложения судебного разбирательства на 31.10.2014 ни ответчик, ни третье лицо не предприняло мер в целях урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, истец не намерен заключать мировое соглашение до рассмотрения спора по существу.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец намерений урегулировать спор мирным путем не заявил, настаивал на рассмотрении спора по существу, доказательств направления сторонами спора конкретных предложений истцу об урегулировании спора мирным путем суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что стороны спора не лишены возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе после вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая указанное выше, суд счел, что ходатайства об отложении судебного разбирательства явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (л.д.120-126 т.1, л.д.1-14 т.3, л.д.25-32 т.13, л.д.1-13 т.14).

Представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры между ответчиком и третьим лицом ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (л.д.1-26 т.2, л.д.63-82 т.13), платежные поручения об оплате (л.д.27-47 т.2, л.д.33-62 т.13)

Третье лицо ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» представило мнение на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования не подлежащим удовлетворению (л.д.246-250 т.13,л.д.77-82, 83-85 т.21).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме силу следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец ОАО «Челябэнергосбыт» в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (л.д.152 т.12).

В качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности.

В соответствии с представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанных между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД», ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства и он приобретает электрическую энергию в следующих точках поставки: ПС Восточная яч.4; ПС Южная яч.17, яч.5; ПС Челябинск-Грузовой ф.35; ПС АМЗ ф.4 Грузовой РЖД; ПС Челябинский узел Tl Т2; ТП-1378 0,4 кВ (от ПС Томино); ПС Синеглазово ф.1 совхоз; ст. Козыреве ВРУ-0,4 кВ вокзала (от ТП-109 10/0,4 кВ); ПС Маук яч.6; ПС Уфалей яч.12, яч.17 ст. Уфалей; ПС Ункурда яч.1 ст. Ункурда; ПС Перевоз яч.1 ст. Перевоз; ПС Нязепетровск яч.14, яч.20; ПС Есаульская яч.6; ПС Полевая яч.21; КТП 0,4 кВ б/о Узункуль (от ПС Баландино); ПСАргаяш яч. 1 ст. Аргаяш; ст. Новогорная от Аргаяшской ТЭЦ; ПС Бижеляк яч.9 ст.Бижеляк; ПС Железная дорога ст. Троицк (от ВЛ-35 кВ Гончарская, Зерновая)); КТП-343П0,4 кВ ст. Южноуральск (от ВЛ-6 кВ ф.Базисный склад); ТП-256 яч.7 (от ПС Златоуст-тяга 35/6 кВ, ф.6 НФС; ТП-21 0,4 кВ Tl, Т2 (от ТП-258); ТП-24 (от КЛ-6 кВ ТП-24П-ТП-251,252); ТП18П яч.5 (от ПС Железнодорожная); ТП-9П (от ПС Железнодорожная); ПС Железнодорожная яч.13, яч.14, яч.18; ТП-11 яч.2, яч.З ( от ПС Таганай); ПС Юрюзань РУ-6 кВ яч.Ю ж/ст. Вязовая; ПС Гумбейка ввод 6 кВ; ПС Бреды-районная яч.24\5 «Автоблокировка» (л.д.23-112 т.1).

Общество "РЖД" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии для потребителей, в том числе на территории Челябинской области.

Общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на п. 58, 128 Основных положений N 442, обратилось к обществу "РЖД" с письмом от 28.06.2013 N 17/1-3109 (л.д. 20-21 т. 1), в котором предложило заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Общество "РЖД" в письме от 05.07.2013 N НЭДю-3081(л.д. 22 т.1) отказалось от заключения договора, указав на то, что покупает электрическую энергию (мощность) у общества "Русэнергосбыт" по договору от 11.09.2007г. №254Д-07 купли-продажи энергической энергии (мощности), в связи с чем, у ООО «РЖД» не имеется оснований для расторжения указанного договора и заключение договора с ОАО «Челябэнергосбыт».

В материалы представлен договор от 11.09.2007г. №254Д-07 купли-продажи энергической энергии (мощности) (л.д.94-103 т.3), подписанный между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ООО "Русэнергосбыт" (продавец), согласно п.1.1 которого продавец обязуется подавать покупателю в точках поставки электрической энергии (мощности) определенное настоящим договором количество электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

К указанному договору сторонами подписано приложение №14.1 (л.д.104-106 т.3), приложение №15, №12.1, №8 (л.д.107-109 т.3), приложение №2 (л.д.110-123 т.1), приложение №6, №6.1, №5, №2Т (л.д.124-130 т.1), дополнительное соглашение (л.д.131-158 т.3), дополнительное соглашение (л.д.159-161 т.3).

Также в материалы дела ответчиком представлены копии актов согласования групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесенных к их узлам расчетной модели (л.д.15-93 т.3), копии отчетов о результатах расчетов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, копии отчетов о стоимости нагрузочных потерь, копии схем электроснабжения, копии выписок из актов первичного учета, (л.д.1-30 т.4,), копии справок, отражающих сведения об объектах, принадлежащих ответчику (л.д.31-59 т.4, л.д.21-50 т.12, л.д.88-91 т.13, л.д.92-101 т.13), копии схем питания объектов (л.д.60-68 т.4, л.д.12 т.12, л.д.11-23 т.13, л.д.19 т.16), копии документов, подтверждающих нахождение в собственности (на балансе) ОАО «РЖД» объектов, запитанных в спорных точках поставки (л.д.69-150 т.4, л.д.13-21 т.12), акты (л.д.51-147 т.12, л.д.117-164 т.13, л.д.23-150 т.16, л.д.1-150 т.17, л.д.1-83 т.18, л.д.76-150 т.20), сведения об объемах электрической энергии (л.д.20-22 т.16), перечень точек поставки (л.д.84-150 т.18, л.д.1-3 т.19), перечень приборов коммерческого учета (л.д.4-150 т.19, л.д.1-75 т.20).

Третье лицо ОАО "МРСК Урала" 16.12.2013 письмом №4э/12/1258 направило в адрес истца информацию об объемах передачи электроэнергии из сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в сеть «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» за июль-октябрь 2013 года (л.д.14-19 т.1).

Общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на то, что в период с июля 2013г. по март 2014г. в отсутствие заключенного договора поставляло на объекты электросетевого хозяйства общества "РЖД" электрическую энергию, в связи с чем, у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии на сумму 239 171 526 руб. 15 коп., которые ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела информацию о поступлении электроэнергии в сетевое хозяйство ответчика за период с июля 2013г. по март 2014г. (л.д.6-14 т.5), документы, подтверждающие объемы начислений потребителям истца (л.д.15-240 т.5, л.д.1-176 т.6, л.д.1-245 т.7, л.д.1-197 т.8, л.д.1-160 т.9, л.д.1-200 т.10, л.д.1-201 т.11).

Судом установлено, что Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» №32/1 от 22.11.2006г.ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (л.д.153 т.12).

Как следует из Постановления ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» №50/44 от 22.11.2012 третье лицо ООО «Русэнергосбыт» утратил статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 1 октября 2012г., а зона его деятельности в качестве гарантирующего поставщика включена в расположенную на территории Челябинской области зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д.154 т.12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из их обоснованности, наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД" 239 171 526 руб. 15 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период с июля 2013г. по март 2014г., доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 120 Основных положений.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ОАО "РЖД" в спорный период подтверждено материалами дела.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, для которого утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

В силу п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 58 настоящего документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 59 настоящего документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

В соответствии с п. 59 Основных положений энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, которая на дату вступления в силу настоящего документа осуществляет продажу приобретенной ею у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, до 1 июля 2013 г. вправе осуществлять продажу электрической энергии (мощности) такой сетевой организации, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, при условии наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заключенных с такой сетевой организацией, потребителями договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, на основании вышеизложенного соответствующее обязательство по оплате потерь электрической энергии в спорный период - с июля 2013г. по март 2014г.- возникло у ответчика, как собственника объектов электросетевого хозяйства, перед истцом в силу указанных норм права.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у ответчика указанной обязанности по оплате потерь электроэнергии ввиду того, что между данными лицами имеется заключенный договор от 11.09.2007г. №254Д-07 купли-продажи энергической энергии (мощности), на основании которого общество "РЖД" покупает электрическую энергию (мощность) у общества "Русэнергосбыт", которое, в свою очередь, осуществляет покупку электрической энергии (мощности), включая покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, у истца по договору купли-продажи от 11.09.2007г. №254Д-07, судом отклоняются, как противоречащие указанным выше нормам права.

Из системного толкования указанных норм права следует обязанность сетевой организации по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением от 27 декабря 2004 г. №861 (далее - Правила №861)

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в сетях электрических определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 4 Правил №442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе Х настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442)

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из правового анализа указанных норм следует, что на сетевые организации и на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Ответчик не представил доказательств заключения им в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии.

От предложения истца заключить соответствующий договор, ответчик отказался.

Статьей 3 Федерального закона от "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ) определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1, ОАО "Челябэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика с истцом, являющегося гарантирующим поставщиком, договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, суд считает обоснованными требования истца об оплате ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии истцу (гарантирующему поставщику), в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что им приобретается и оплачивается электрическая энергия для целей компенсации потерь у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», которую последний приобретает на оптовом рынке, судом не принимается в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе "Об электроэнергетике", согласно статьям 2, 4 которого законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно п. 33 ст. 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Таким образом, именно сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации является специфическим видом договора, порядок заключения которого регулируется законодательными актами об электроэнергетике и носит компенсационную природу, поскольку данным видом договора возмещается утраченный товар, принадлежащий конкретному продавцу.

Довод ответчика о том, что третье лицо ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» может закупать в данном случае электроэнергию с оптового рынка является не верным.

Обязанность возмещать потери электрической энергии именно гарантирующему поставщику следует не только из пункта 128 Правил 442, но и в силу пункта 130 указанных Правил, согласно которому при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким гарантирующим поставщиком является ОАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 18 февраля 2013 г. N 133-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» исключено из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности ООО "Русэнергосбыт" (Челябинская область) (п.1 приказа; внесены изменения в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности в части определения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт" (регистрационный N 74/01).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств заключения им с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Наличие договора купли-продажи электрической энергии между ответчиком и ООО «Русэнергосбыт» не влияет на обязанность ответчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как указано ранее, в соответствии пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с разделом VI пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее – Правил N 861) размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Основных положений в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В силу пункта 189 Основных положений N 442 обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений, Гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Законодательство об электроэнергетики построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях и оплатить его.

В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

С этой целью наряду с пунктами 50,51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренных пунктом 121 Правил и пунктом 190 Основных положений № 442.

Таким образом, использование механизма возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренных пунктом 121 Правил и пунктом 190 Основных положений № 442 является не обязанностью, а правом истца.

Ответчик не осуществляет покупку и оплату потерь истцу.

Из пояснений истца следует, что им взыскивается стоимость не распределенных, а фактических потерь, расчет платы за электрическую энергию произведен в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии с учетом произведенных корректировок, доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких основаниях, примененный истцом способ расчета фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что расчет потерь электрической энергии в сетях ответчика должен определяться по формуле, указанной в отзыве от 06.10.2014 судом не принимается по следующим основаниям.

Действующим законодательством закреплено правило расчета объема фактических потерь электрической энергии.

Истцом определен размер исковых требований с учетом пункта 50 Правил №861.

Ссылка ответчика и третьего лица на необходимость применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных п. 190 Основных положений № 442 является безосновательной и основана на неверном толковании указанной нормы права.

Так, ответчик и третье лицо полагает, что применению подлежит не пункт 50 Правил №861, а пункт 190 Основных положений №442, который, по их мнению, предусматривает возможность определения величины потерь исходя из их норматива.

Однако правила пункта 190 Основных положений №442 вопреки возражению ответчика и третьего лица, не содержат указания на то, что обязательства сетевой организации по оплате потерь определяются, исключительно исходя из установленного норматива.

В действительности в пункте 190 Основных положений содержится механизм распределения гарантирующим поставщиком величины потерь между сетевыми организациями, не представившими ему сведения об объеме потерь в их сетях.

Указанный общий объем потерь распределяется гарантирующим поставщиком между ними сетевыми организациями пропорционально их нормативным потерям.

Кроме того, как указано выше, использование механизма, предусмотренного пунктом 190 Основных положений №442 при определении объема обязательств сетевой организации по оплате потерь, является правом гарантирующего поставщика.

Использование Истцом механизма, определенного п.50 Правил №861 не нарушает интересов ответчика, поскольку именно в соответствии с таким механизмом он и должен был определить величину потерь в своих сетях и сообщить её гарантирующему поставщику.

Таким образом, ответчик и третье лицо необоснованно полагают, что объем потерь электрической энергии, возникшей в его сетях, может рассчитываться исходя из норматива.

В материалы дела были представлены доказательства (от истца, и от ответчика), определяющие объем электроэнергии, поступивший в сети ответчика в конкретные точки поставки, расположенные в зоне деятельности истца, а также объем электроэнергии, потребленный потребителями истца, подключенными к таким точкам через объекты электросетевого хозяйства) ответчика.

В своем отзыве ответчик ссылается на судебную практику, подтверждающую правомерность применения норматива потерь.

Однако перечисленные ответчиком судебные акты не относятся к рассматриваемому спору, а касаются права гарантирующего поставщика использовать норматив технологических потерь при распределении объемов потерь между сетевыми организациями, не представившими такому поставщику данные о фактических потерях.

Кроме того, в своем отзыве ответчик ссылается на то, что в рамках договора № 254/1-07 oт 11.09.2007 г., заключенного между ответчиком и ООО «Русэнергосбыт» объемы электрической энергии, поставляемой для целей компенсации потерь, определяются по определенной формуле.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а истец не является стороной указанного договора.

Как указывалось ранее, в точках поставки, указанных истцом в исковом заявлении, до 01.07.2013 ответчик приобретал электрическую энергию у третьего лица ООО «Русэнергосбыт», которое, в свою очередь, приобретало указанную электрическую энергию у истца.

При этом, начиная с 2006 года. ООО «Русэнергосбыт» являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ответчика.

Статус гарантирующего поставщика был присвоен третьему лицу как организации, принявшей на себя на основании соглашения с единым хозяйствующим субъектом на железнодорожном транспорте обязательства по снабжению электрической энергией потребителей (юридических и физических лиц)- энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании указанном) единому хозяйствующему субъекту.

В силу постановлений ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2006 № 32/1 с момента присвоения РЭС статуса гарантирующего поставщика и до 01.04.2012, зона его деятельности определялась границами балансовой принадлежности электрических сетей Южно-Уральской железной дороги на территории всей Челябинской области (постановление ГК ЕТО от 22.11.2006 №32/1).

Постановлением ГК ЕТО от 30.11.2012 № 50/44 территория зоны деятельности гарантирующего поставщика РЭС на основании пункта 229 Основных положений была изменена, посредством ее включения в расположенную на территории Челябинской области зону деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии ЧЭС, а само ООО «Русэнергосбыт» - лишено соответствующего статуса.

Учитывая изложенное, в силу абзаца 5 пункта 228 Основных положений №442, ООО «Русэнергосбыт» на основании императивного требования пункта 228 Основных положений №442 могло продолжать свою деятельность в границах зоны деятельности ОАО «Челябэнергосбыт», только в качестве организации, указанной » пункте 59 Основных положений №442.

Иного статуса для третьего лица ООО «Русэнергосбыт» после лишения его статуса гарантирующего поставщика Основными положениями №442 не предусмотрено.

В связи с наступлением даты, указанной в пункте 59 Основных положений №442 (01.07.2013) право распоряжения электрической энергией в указанных точках поставки ООО «Русэнергосбыт» утрачено.

Следовательно, электрическая энергия, поступившая в этих точках поставки ответчику, принадлежит истцу.

Отсутствие права распоряжения электрической энергии в указанных точках поставки также подтверждается Уведомлением ГК ЕТО Челябинской области от 16.09.2013 г. № 02/2406.

Указанное уведомление было обжаловано, однако, вступившим в законную силу Постановлением 18 ААС по делу А76-28190/2013 уведомление ГК ЕТО Челябинской области признано законным.

По мнению ответчика, часть объема электрической энергии, поступившей в его сети, была передана потребителям ООО «Русэнергосбыт», запитанным в указанных в исковом заявлении точек поставки, и соответственно должна учитываться при определении объема фактических потерь. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше ООО «Русэнергосбыт» не имел в спорном периоде права на распоряжение электрической энергией в спорных точках поставки, а, следовательно, он не мог поставлять её не только ответчику, но и потребителям, получающим электроэнергию через сети ответчика.

Доказательства покупки третьим лицом энергии в целях снабжения указанных ответчиком потребителей у иных лиц в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что истец при определении объема потерь не учитывал объем собственного потребления ОАО «РЖД».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как указал сам ответчик в своем отзыве, и пояснил в ходе судебного разбирательства, у него отсутствуют приборы учета, позволяющие провести раздельный учет объемов, поставленных для собственного потребления ОАО «РЖД» и объемов, поставленных для целей компенсации, потерь.

Следовательно, сведения об объемах собственного потребления, представляемые Ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт наличия у ответчика объектов, получающих энергию через спорные точки поставки, в рамках настоящего спора не влияет на объем обязательств ответчика, поскольку третье лицо ООО «Русэнергосбыт» не имело права распоряжения электроэнергией в спорных точках поставки, а значит, не могло поставить её ответчику ни для собственных нужд, ни в целях компенсации потерь.

Истец, в обосновании расчета потерь представил расчет объема электрической энергии, за период с июля 2013 по март 2014 года, в соответствии с которым объем электрической энергии в июле 2013 года составлял 8 846 120, в августе 2013 – 8 877 388, сентябре 2013 – 9 319 321, октябре 2013 – 12 782 954, ноябре 2013- 11 446 259, декабре 2013 – 14 092 222, январе 2014 - 13 710 947, феврале 2014 13 314 778, марте 2014 – 12 558 910 Квт., на общую сумму 239 171 526 руб. 14 коп. (л.д. 5 т.5), объемы передачи электрической энергии из сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в сеть «Трансэнерго»- филиала ОАО «РЖД» с указанием источника питания, объекта (точки учета), количество электрической энергии (л.д.6-14 т.5).

В качестве подтверждения объема фактических потерь истцом представлены договоры энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, однолинейные схемы, отчеты потребления(л.д.15-240 т.5 л.д.1-176 т.6,л.д.1-245 т.7, л.д.1-197 т.8, л.д.1-160 т.9, л.д.1-200 т.10, л.д.1-93 т.11, сведениями о потреблении электрической энергии физическими лицами (л.д.84-201 т.11 ).

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договоров с потребителями, объем которого учтен ответчиком, а также не представлено отчетов потребителей о потребленной электрической энергии (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ОАО «РЖД» в сумме 239 171 526 руб. 15 коп. за период с июля 2013 по март 2014 года – обоснованными.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица ООО «Русэнергосбыт» судом отклоняются, как не обоснованные, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 15726 от 03.03.2014 в размере 200 000 руб. (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД», в пользу истца ОАО «Челябэнергосбыт», стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 239 171 526 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.