Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП "Монтажник", ОГРН <***>, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", ОГРН <***>, г. Воронеж,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 14 522 594 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "Монтажник", ОГРН <***>, г. Астрахань обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", ОГРН <***>, г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № ВА-2016/0013-П от 31.03.2016 в размере 14 522 594 руб. 75 коп.

14.05.2018 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-2185/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2185/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу №А76-2185/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» - без удовлетворения.

Определением от 11.11.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 23.12.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Фортум».

Определением от 24.09.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СП "Монтажник", ОГРН <***>, г. Астрахань, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АСЭ СРО «Сумма Мнений», г. Екатеринбург эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.В соответствии с условиями договора подряда № ВА-2016/0013-П от 31.03.2016, заключенного между ООО "Воронеж-Аква" и ООО "СП "Монтажник" и нормативными требованиями, определить действительную стоимость работ, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2?

2. Соответствует ли методика определения сметной стоимости выполненных работ, поименованных в договоре подряда № ВА-2016/0013-П от 31.03.2016, требованиям действующих норм и правил?

Срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 14.12.2020.

30.04.2021 от эксперта АСЭ СРО «Сумма мнений» поступило экспертное заключение № 011/Э от 13.04.2021.

Определением от 18.05.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 117-118, т. 2), исковые требования не признает, указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № ВА-2016/0013-П от 31.03.2016, согласно условиям Договора (пункт 2.1.1 Приложение № 3 «Методика определения стоимости работ») стоимость работ по Договору определяется подписанными сторонами локальными сметными расчетами, разработанными в базе ТСНБ-2001 (редакция 2009 г.) Челябинской области в ценах 2001 г., причем «приведение базовой стоимости в текущий уровень цен производится применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 г., регламентированным Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 08.11.13 г. (Прил. 3) на 4 квартал 2013 г.». Этот коэффициент составляет 5,33. Как указано выше, избранный сторонами способ ценообразования предполагает применение исключительно единого индекса, указанного в Приложении № 3 к Постановлению №46/1 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 08.11.2013 г., в силу прямого указания на единый индекс изменения сметной стоимости СМР в Договоре, но не Постановления 46/1 целиком, в связи с чем ссылка Истца на индекс к базисной тарифной ставке рабочих 4 разряда неприменима. Также необходимо подчеркнуть, что Постановление №46/1 применимо к работам, финансируемым за счет областного бюджета, и не может применяться к отношениям сторон, если это только не согласовано сторонами прямо. Указанная норма, кроме ссылки на индекс 5,33, не должна применяться к отношениям сторон. Цена договора и порядок ее формирования определены сторонами и закреплены в Договоре и в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами. Неопределенность в вопросе ценообразования отсутствует. Стоимость работ подтверждена и зафиксирована сторонами в справках по форме КС-3, составленных Истцом в соответствии с разделом 2.2 Договора (представлены с иском). При составлении справок Истец не использовал индекс, на который он ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании 22.06.2021 по делу объявлен перерыв до 24.06.2021 до 16 час. 45 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между ООО «СП «Монтажник» (подрядчиком) и ООО «Воронеж-Аква» (заказчиком) подписан договор №ВА-2016/0013-П (л.д. 16-53, т. 1), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» (адрес: 643, 454006, <...>) (далее - работы) в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения работ: начало - 31.03.2016, окончание - 30.07.2016. Конкретные сроки соответствующих работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов работ (промежуточные сроки) предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В силу п. 2.1.1. договора общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 26 809 132 руб. 72 коп., включая НДС (18%). Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания смет на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) на основании счета на аванс в течение 14 календарных дней с даты согласования генеральным заказчиком предоставленной подрядчиком разрешительной документации (приложение №2 к настоящему договору) и документации по ОТ и ТБ (приложение №5 к настоящему договору).

Промежуточная оплата работ по настоящему договору осуществляется с учетом положений п. 2.2.1 и 2.2.4. настоящего договора, ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, журнала учета выполненных работ формы №КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы №КС-2 на выполненные работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007), за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору. Оплата поставленного оборудования для выполнения части комплекса работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №1, 2, 3 (ПГУ247,5 МВт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» (адрес: 454006, <...>) осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 (п. 2.2.1., 2.2.2 договора).

На основании п. 8.18 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

31 марта 2016 года между ООО «СП «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 (л.д. 54-56, т. 1; далее - дополнительное соглашение №1), которым стороны определили, что в целях уточнения выполняемых подрядчиком работ по договору и их стоимости, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы в рамках договора по монтажу оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (Здание КОС) на Объекте «Филиал ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС», расположенном по адресу: 454006, <...> (далее объект), включая подготовку и предоставление исполнительной документации в соответствии с условиями договора. подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (п. 1 дополнительного соглашения №1).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 работы выполняются в соответствии с проектом: 1797-117/1-ВПЗ, 1797-И7/1-ВШ2, 1797-117/1-ВШЗ, 1797-117/1-ВП14, 1797-117/1-ВП16.

Объем и спецификация работ указаны в Локальных сметных расчетах (ЛСР), являющихся приложениями к настоящему дополнительному соглашению (п. 3 дополнительного соглашения №1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 стороны определили, что подрядчик выполняет работы на объекте в срок: начало - с 31.03.2016, окончание - не позднее 13.05.2016.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 26 809 132 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

В июле 2016 года между ООО «СП «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №3 (л.д. 57, т. 1) (далее - дополнительное соглашение №3), которым стороны договорились дополнить договор п. 1.3 в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 30 сентября 2016 года, а в части исполнения сторонами договорных обязательств, вытекающих из настоящего договора, до их полного исполнения».

Между ООО «СП «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №4 от 29.07.2016 (л.д. 58, т. 1) (далее - дополнительное соглашение №4).

10 августа 2016 года между ООО «СП «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №5 (л.д. 59, т. 1) (далее - дополнительное соглашение №5), которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы по подъему баков известкового молока установки APWW-3, изготовлению и монтажу рам под баки известкового молока установки APWW-3 в Здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (Здание КОС) на

Объекте «Обособленное подразделение Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум», расположенном по адресу: 454006, <...> (далее объект). Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. Выполнение работ включает подготовку и предоставление исполнительной документации в соответствии с условиями договора (п. 1 дополнительного соглашения №5).

В силу п. 2 дополнительного соглашения №5 объем и спецификация работ указаны в локальном сметном расчете (ЛСР), являющемся приложением к настоящему дополнительному соглашению: ЛСР № ДОП 1797-117/1-ВП 16 (приложение №1).

Подрядчик выполняет работы по настоящему дополнительному соглашению на объекте в срок с 08.08.2016 до 15.08.2016 (п. 3 дополнительного соглашения №5).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №5 стороны определили общую стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению в размере 349 951 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 36 699 624 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (п. 5 дополнительного соглашения №5).

Пунктом 7 дополнительного соглашения №5 стороны договорились, что по отношению к работам, включенным в настоящее дополнительное соглашение, не применяется 10% генподрядное удержание, указанное в п. 2.2.4. договора и 10% гарантийное удержание, указанное в п. 2.2.2. договора.

28 декабря 2016 года между ООО «СП «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №6 (л.д. 61, т. 1; далее - дополнительное соглашение №6), которым стороны договорились изменить п. 1.3. договора и читать его в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 31 июля 2017 года, а в части исполнения сторонами договорных обязательств, вытекающих из настоящего договора, до их полного исполнения».

31 мая 2017 года между ООО «СП «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №7 (л.д. 62-63, т. 1; далее - дополнительное соглашение №7), которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы по монтажу трубопроводов в Здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (Здание КОС) на Объекте «Обособленное подразделение Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум», расположенном по адресу: 454006, <...> (далее объект), включая подготовку и предоставление исполнительной документации в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (п. 1 дополнительного соглашения №7).

Работы выполняются в соответствии с ведомостью дополнительных объемов работ по проектам 1797-117/1-ВП21, 1797-117/1-ВП32, 1797-117/1- ВП40, 1797-117/1-ВП37, 1797-117/1-ВПЗ, являющейся приложением к настоящему дополнительному соглашению (приложение №1). Объем и спецификация работ указаны в локальном сметном расчете (ЛСР) №Б/Н, являющейся приложением к настоящему дополнительному соглашению (приложение №2) (п. 2, 3 дополнительного соглашения №7).

На основании п. 4 дополнительного соглашения №7 подрядчик выполняет работы по настоящему дополнительному соглашению на объекте в срок: начало работ - 01.05.2017, окончание работ - не позднее 05.06.2017.

В силу п. 5 дополнительного соглашения №7 общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 174 268 руб.30 коп., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 36 873 893 руб. 16 коп, в том числе НДС 18% (п. 6 дополнительного соглашения №7).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №11 от 03.05.2017 на сумму 349 951 руб. 42 коп., №1 от 25.05.2016 на сумму 8 076 845 руб. 12 коп., №2 от 25.05.2016 на сумму 3 829 150 руб. 74 коп., №3 от 25.05.2016 на сумму 923 751 руб. 20 коп., №4 25.05.2016 на сумму 4 610 244 руб. 66 коп., №5 от 30.06.2016 на сумму 2 405 431 руб. 18 коп., №6 от 25.06.2016 на сумму 1 276 385 руб. 94 коп., №7 от 25.06.2016 на сумму 152 251 руб. 86 коп., №8 от 25.06.2016 на сумму 4 696 861 руб. 38 коп., №9 от 25.06.2016 на сумму 2 052 535 руб. 66 коп., на сумму 489 330 руб. 66 коп., №10 от 25.06.2016 на сумму 676 868 руб. 06 коп., №11 от 25.06.2016 на сумму 358 074 руб. 54 коп., №12 от 03.05.2017 на сумму 125 053 руб. 56 коп., №12 от 25.06.2016 на сумму 401 589 руб. 40 коп., №13 от 03.05.2017 на сумму 5 405 руб. 58 коп., №13 от 25.06.2016 на сумму 724 954 руб. 24 коп., №14 от 12.09.2016 на сумму 79 249 руб. 98 коп., №14 от 12.09.2016 на сумму 79 249 руб. 98 коп., №15 от 03.05.2017 на сумму 57 197 руб. 60 коп., №15 от 12.09.2016 на сумму 375 577 руб. 48 коп., №16 от 03.05.2017 на сумму 46 941 руб. 58 коп., №16 от 12.09.2016 на сумму 48 138 руб. 00 коп., №17 от 03.05.2017 на сумму 194 173 руб. 34 коп., №17 от 12.09.2016 на сумму 160 647 руб. 56 коп., №18 от 03.05.2017 на сумму 174 268 руб. 30 коп., №18 от 12.09.2016 на сумму 351 216 руб. 38 коп., №19 от 12.09.2016 на сумму 87 767 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 64-174; т. 2, л.д. 1-87), на общую сумму 33 009 202 руб. 96 коп., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1.4. Договора расчет стоимости Работ по Протоколу согласования окончательной цены по Договор) составляется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору с применением ежеквартального индекса удорожания по постановлению Единого тарифного органа (ЕТО) Челябинской области на Гражданское строительство.

Данный индекс удорожания фиксируется па весь период действия Договора и применяется ко всем строительно-монтажным работам, подлежащим выполнению в рамках настоящего Договора.

Согласно Постановлению 08.11.2013 № 46/1 Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области (с 01.01.2015 Министерство тарифного регулирования и энергетики) для рабочих, занятых на строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах но объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета, на IV квартал 2013 года согласован декларированный уровень фонда оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 22 000 рублей на одного рабочего в месяц (при балансе рабочего времени 164.17 часа) в соответствии с часовой тарифной ставкой рабочих 4 разряда— 134,01 руб/час. Индекс к базисной (2001 г.) тарифной ставке рабочих 4 разряда составил 1 1.01 (134,01/12,17).

Однако согласно локальному сметному расчету № 1797-1 17-1-ВП32 при расчете стоимости работ применялся индекс удорожания 5.67. что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика 14522594 руб. 75 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются фактические правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами гл. 37 названного Кодекса.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А76-2185/2018 решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, суды выявили, что истец выполнил свои обязательства по названному договору, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.05.2017 № 11 на сумму 349 951 руб. 42 коп., от 25.05.2016 № 1 на сумму 8 076 845 руб. 12 коп., от 25.05.2016 № 2 на сумму 3 829 150 руб. 74 коп., от 25.05.2016 № 3 на сумму 923 751 руб. 20 коп., 25.05.2016 № 4 на сумму 4 610 244 руб. 66 коп., от 30.06.2016 № 5 на сумму 2 405 431 руб. 18 коп., от 25.06.2016 № 6 на сумму 1 276 385 руб. 94 коп., от 25.06.2016 № 7 на сумму 152 251 руб. 86 коп., от 25.06.2016 № 8 на сумму 4 696 861 руб. 38 коп., от 25.06.2016 № 9 на сумму 2 052 535 руб. 66 коп., на сумму 489 330 руб. 66 коп., от 25.06.2016 №10 на сумму 676 868 руб. 06 коп., от 25.06.2016 № 11 на сумму 358 074 руб. 54 коп., от 03.05.2017 № 12 на сумму 125 053 руб. 56 коп., от 25.06.2016 №12 на сумму 401 589 руб. 40 коп., от 03.05.2017 № 13 на сумму 5 405 руб. 58 коп., от 25.06.2016 № 13 на сумму 724 954 руб. 24 коп., от 12.09.2016 № 14 на сумму 79 249 руб. 98 коп., от 12.09.2016 № 14 на сумму 79 249 руб. 98 коп., от 03.05.2017 № 15 на сумму 57 197 руб. 60 коп., от 12.09.2016 № 15 на сумму 375 577 руб. 48 коп., от 03.05.2017 № 16 на сумму 46 941 руб. 58 коп., от 12.09.2016 № 16 на сумму 48 138 руб., от 03.05.2017 № 17 на сумму 194 173 руб. 34 коп., от 12.09.2016 № 17 на сумму 160 647 руб. 56 коп., от 03.05.2017 № 18 на сумму 174 268 руб. 30 коп., от 12.09.2016 № 18 на сумму 351 216 руб. 38 коп., от 12.09.2016 № 19 на сумму 87 767 руб. 22 коп., на общую сумму 33 009 202 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований истцом, в настоящем деле к материалам дела приобщены акты выполненных работ № 1 от 25.05.2016 на сумму 8 076 845 руб. 12 коп., № 2 от 25.05.2016 на сумму 3 829 150 руб. 74 коп., № 3 от 25.05.2016 на сумму 923 751 руб. 20 коп, № 4 25.05.2016 на сумму 4 610 244 руб. 66 коп., № 5 от 30.06.2016 на сумму 2 405 431 руб. 18 коп, № 6 от 25.06.2016 на сумму 1 276 385 руб. 94 коп, № 7 от 25.06.2016 на сумму 152 251 руб. 86 коп, № 8 от 25.06.2016 на сумму 4 696 861 руб. 38 коп, № 9 от 25.06.2016 на сумму 2 052 535 руб. 66 коп, № 10 от 25.06.2016 на сумму 676 868 руб. 06 коп, № 11 от 25.06.2016 на сумму 358 074 руб. 54 коп, № 12 от 25.06.2016 на сумму 401 589 руб. 40 коп, № 13 от 25.06.2016 на сумму 724 954 руб. 24 коп, № 14 от 12.09.2016 на сумму 79 249 руб. 98 коп, № 15 от 12.09.2016 на сумму 375 577 руб. 48 коп, № 16 от 12.09.2016 на сумму 322 072 руб. 74 коп, № 17 от 12.09.2016 на сумму 160 647 руб. 56 коп, №° 18 от 12.09.2016 на сумму 351 216 руб. 38 коп № 19 от 12.09.2016 на сумму 87 767 руб. 22 коп., № 11 от 03.05.2017 на сумму 349 951 руб. 42 коп., № 12 от 03.05.2017 на сумму 125 053 руб. 56 коп., № 13 от 03.05.2017 на сумму 5 405 руб. 58 коп., № 14 от 12.09.2016 на сумму 5 405 руб. 58 коп., № 15 от 03.05.2017 на сумму 57 197 руб. 60 коп., № 16 от 03.05.2017 на сумму 46 941 руб. 58 коп., № 17 от 03.05.2017 на сумму 194 173 руб. 34 коп., № 18 от 03.05.2017 на сумму 174 268 руб. 30 коп. Всего на сумму 33 009 202, 96 руб.

Все указанные акты исследованы по делу № А76-2185/2018, по спору между теми же сторонами, установлена аналогичная стоимость работ по Договору (абзац 3 стр. 8 решения, вступило в законную силу) на основании тех же актов, которые находятся в материалах дела №А76-2185/2018, т. 1, л. д.119-150; т. 2 л. д. 1-70).

На странице 13, и 14 решения по делу № А76-2185/2018 установлено, что акты составлены на основании утвержденных сметных расчетов.

Таким образом, акты выполненных работ, исследованы при рассмотрении дела № А76-2185/2018 и вступившим в законную силу решением суда определена стоимость работ договору строительного подряда № ВА-2016/0013-П от 31.03.2016, подлежащих оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что определением от 24.09.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СП "Монтажник", ОГРН <***>, г. Астрахань, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АСЭ СРО «Сумма Мнений», г. Екатеринбург эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта АСЭ СРО «Сумма мнений» № 011/Э от 13.04.2021 (т. 5), в соответствии с условиями договора подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016, заключенного между ООО «Воронеж-Аква» и ООО «СП «Монтажник» и нормативными требованиями, действительная стоимость работ, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 составляет 32 908 996,18 рублей (в т.ч. НДС 18%). Норм и правил, обязательных к использованию при определении стоимости работ по договору подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016 не имеется. При этом методика определения сметной стоимости выполненных работ, поименованных в договоре подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016, соответствует рекомендуемым нормам и правилам.

Экспертом установлено, что при изучении имеющихся локальных сметных расчетов к договору подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016 установлено, что при их составлении использована Территориальная сметно- нормативная база Челябинской области в ценах 2001г. (ТСНБ-2001) в редакции 2009г., применены Территориальные единичные расценки на строительные и монтажные работы (ТЕР, ТЕРм) Челябинской области. Расчеты выполнены базисно-индексным методом.

Метод определения действительной сметной стоимости работ по актам, использованный экспертом, основан на следующих положениях: Окончательная стоимость в текущих ценах каждого отдельного вида работ, содержащегося в сметном расчете, формируется на основании: единичнои расценки на работу (ТЕР, ТЕРм соответствующеи ТСНБ) начислении нормативных значении накладных расходов и сметнои прибыли применения поправочных коэффициентов к накладным расходам и сметнои прибыли применения поправочных коэффициентов, учитывающих производство работ в стесненных условиях; пересчета стоимости работ в текущие цены путем применения переводного коэффициента; начисления отдельных видов лимитированных затрат (для сметного расчета на доп. работы – затрат на производство работ в зимнее время); начисления НДС

Локальные сметные расчеты к договору подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016 дают четкое указание на применяемую сметно-нормативную базу, величинах применяемых поправочных и переводных коэффициентов. С учетом этого, подписание (согласование) сторонами договора сметных расчетов означает согласование как общей стоимости комплекса работ по смете, так и применяемых расценок и коэффициентов.

Учитывая п.2, для каждого вида работ и его произвольного объема (не превышающего указанныи в смете) действительной стоимостью будет являться стоимость, определенная на основании единичной расценки, поправочных, переводных коэффициентов и прочих начислений в соответствии с указанными в согласованном сторонами сметном расчете.

На первом этапе исследования экспертом проведено сопоставление видов работ, единичных расценок, применяемых коэффициентов и начислений в актах со сметными расчетами. При этом установлено следующее: виды работ, единичные расценки, коэффициенты и начисления, указанные в актах КС-2, совпадают с видами работ, единичными расценками, коэффициентами и начислениями, указанными в согласованных сметных расчетах, за исключением акта КС-2 №13 на сумму 724 954, 24 руб.

Акт КС-2 №13 на сумму 724 954,24 руб. имеет следующие несоответствия параметрам сметного расчета: в акте отсутствует начисление поправочных коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, коэффициент на стесненные условия по п.55 акта отсутствует в сметном расчете, некоторые виды работ по акту отсутствуют в смете

Для проверки правильности расчета накладных расходов, сметной прибыли, коэффициентов и арифметических вычислений экспертом по каждому из имеющихся актов КС-2 составлены проверочные расчеты. Расчеты составлены с использованием программного комплекса «Гранд-Смета», позволяющего гарантированно соблюсти правильность начислений по статьям затрат и арифметических вычислений. Также программный комплекс позволяет выполнить проверку нормативов накладных расходов и сметной прибыли по видам работ.

Проверочные расчеты стоимости работ содержатся в приложениях №№1.1-1.26 к заключению.

Проверочные расчеты подтверждают то, что стоимость работ в соответствии с актами формы КС-2 (за исключением акта КС-2 №13 от 25.06.2016) является действительной стоимостью работ в соответствии с условиями договора подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016.

Акты КС-2 №11 от 03.05.2017 и №18 от 03.05.2017 содержат идентичные перечень и объемы работ относительно сметных расчетов №ДОП 1797-117/1-ВП-16 и №б/н (доп.смета №1), при этом стоимость работ по актам и сметам совпадает. В связи с этим, проверочные расчеты стоимости работ по данным актам не составлялись. В данном случае эксперт исходит из того, что сметный расчет является согласованием общей стоимости указанного в нем комплекса работ.

В результате исследования установлено, что в соответствии с условиями договора подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016, заключенного между ООО «Воронеж-Аква» и ООО «СП «Монтажник» и нормативными требованиями, действительная стоимость работ, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, составляет 32 908 996,18 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с положениями п.1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Каких-либо нормативов, регламентирующих методику формирования цены строительных работ и обязательных для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности, форм собственности и источника финансирования, не имеется. Исключением является случай, когда строительство объектов финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Методикой, устанавливающей правила определения стоимости строительных работ, на дату заключения договора подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016 является МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В соответствии с письмом Минстроя России №16817-ЛС/08 от 15.08.2014 «По вопросу об обязательном применении методических рекомендаций при определении стоимости строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств»: «Положения, приведенные в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.20014, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N2 15/1(далее — Методика), в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 г. N ВЯ-П10-14161 распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Приказом Минстроя России от 30 января 2014 г. Nц 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» (в редакции приказа от 07 февраля 2014 г. N2 39/пр) Методика включена в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета и обязательна для применения при составлении сводного сметного расчета на строительство объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Финансирование работ, предусмотренных договором подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016 не предусматривает использование средств федерального бюджета. Соответственно, не имеется какой-либо нормативной базы, обязательной для использования при определении стоимости работ по договору. Исключением является применение ежеквартального индекса удорожания по постановлению Единого тарифного органа (ЕТО) Челябинской области на Гражданское строительство, о чем прямо прописано в п.2.1.4 Договора.

При сопоставлении показателя индекса удорожания, примененного при составлении локальных сметных расчетов к договору подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016 установлено, что он соответствует указанному в приложении №3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на период предшествующий заключению договора.

При сопоставлении параметров сметных расчетов к договору подряда №ВА-2016/0013-П от 31.03.2016 с положениями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» отклонений от требований рекомендуемого норматива не выявлено.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у заказчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически выполненным работам.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. АСЭ СРО «Сумма Мнений», г.Екатеринбург.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 200 000 руб. 00 коп., истец чеком – ордером от 17.09.2020 (л.д. 55, т. 4), перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СП "Монтажник", ОГРН <***>, г. Астрахань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП "Монтажник", ОГРН <***>, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 95 613 руб.

Перечислить АСЭ СРО «Сумма Мнений», г.Екатеринбург, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 200 000 руб. за заключение эксперта № 011/Э от 13.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru