Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным контракта №Ц060-19 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска (лот № 2) и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя ООО «Городской экологический центр +» – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.08.2019, представителя ООО «Центр коммунального сервиса» – ФИО2, паспорт, доверенность № 717 от 28.01.2020, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3, доверенность от 31.10.2019, удостоверение, диплом от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.11.2019, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «ЦКС», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «Эковывоз», ответчик), о признании недействительным контракта №Ц060-19 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска (лот № 2), заключенного ООО «ЦКС» с ООО «Эковывоз».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области.

В судебном заседании 18.03.2020 истец заявил ходатайство об уточнении предмета требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время (том 3, л.д. 6-7).

Протокольным определением от 18.03.2020 уточнение предмета исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д. 18-29).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменном мнении (том 2, л.д. 71-78, 141-142).

Ответчик ООО «Эковывоз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии Челябинской области в судебное заседание не явились,полномочных представителей не направили, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик ООО «Эковывоз»представил в материалы дела письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился (том 2, л.д. 141-142).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Эковывоз», третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 21.07.2020 до 15 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика ООО «Центр коммунального сервиса», пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Минэкологии и обществом «ЦКС» (региональный оператор) заключено соглашение от 05.03.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (далее – соглашение) (том 2, л.д. 30-47).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что основной деятельностью регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является организация и осуществление в течение срока действия соглашения (в период с 05.03.2018 по 31.12.2026) деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинской области.

Исполняя условия соглашения, ООО «ЦКС» 14.06.2019 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 2100700000219000019 и документацию о проведении электронного аукциона по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска (лот № 2). Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону № 2100700000219000019 – 1 278 912 041 руб. 53 коп. Размер обеспечения исполнения контракта – 10% от начальной (максимальной) цены контракта – 127 891 204 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 77-132).

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в спорном аукционе от 18.07.2019, на участие в аукционе подана одна заявка – ООО «Эковывоз»

Контракт от 31.07.2019 № Ц060-19 по результатам закупки 2100700000219000019 заключен с ООО «Эковывоз» (том 1, л.д. 15-36).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения, допущенные региональным оператором ООО «ЦКС» при проведении торгов.

По мнению истца, размещенная конкурсная документация противоречила действующему законодательству, не позволила потенциальным участникам подать заявку на участие в аукционе.

Так, истец ссылается на то, что заказчик в аукционной документации укрупнил лот до трех крупнейших районов города Челябинска, которые удалены на различное расстояние от места передачи отходов - полигона. Укрупнение лота затрудняет принять участие субъектов рынка по транспортированию отходов, в связи с тем, что размер обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии на срок 37 месяцев достаточно значительна - 383 млн. руб.

Кроме того, считает, что срок исполнения контракта 3 года ведет к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, истец указывает на то, что в аукционной документации, в проекте контракта должны быть указаны маршруты следования мусоровозов, последовательность мест сбора и накопления ТКО по пути следования мусоровозов. Также в документации и контракте не предусмотрено существенное условие по установлению периодичности и времени вывоза ТКО.

Истец также указывает на то, что из содержания контракта не представляется возможным установить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы.

Истец полагает, что региональным оператором не определены количество и характеристики оборудования, которое должно быть передано исполнителю, что не позволяет потенциальному участнику закупки сформировать цену контракта с учетом всех необходимых расходов исходя из условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что ранее ООО «Горэкоцентр+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЦКС» о признании недействительным электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами (извещение N 2100700000219000019 от 27.06.2019) (дело № А76-27023/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А76-27023/2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При рассмотрении дела № А76-27023/2019 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что региональным оператором при проведении оспариваемого аукциона не допущено существенных нарушений при формировании аукционной документации и определении условий договора, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона (извещение № 2100700000219000019 от 27.06.2019).

Суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу о том, что ООО «Горэкоцентр+» не доказано ущемление прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении дела № А76-А76-27023/2019 суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы истца об искусственном укрупнении заказчиком лота № 2,о неустановлении в документации и контракте маршрутов следования мусоровозов,условия о периодичности и времени вывоза ТКО, об отсутствии информации об источниках образования ТКО,о включении в лот дополнительной обязанности исполнителя по ведению реестра мест накопления ТКО.

Вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Довод истца о том, что в условиях контракта региональным оператором не предусмотрено количество и характеристики оборудования, которое должно быть передано исполнителю, что не позволяет потенциальному участнику закупки сформировать цену контракта с учетом всех необходимых расходов исходя из условий исполнения контракта, подлежит судом отклонению в настоящем деле.

Так, истец ссылается на п.4.23 контракта, согласно которому при транспортировании ТКО оператор обязан осуществлять фото(или видео)-фиксацию места накопления по маршруту следования мусоровоза до начала и после окончания загрузки ТКО в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фото (или видео)-фиксации с указанием даты и времени проведения съемки.

Пунктом 5.3.7 контракта предусмотрено, что региональный оператор обязан в течение трех дней с момента заключения контракта передать по акту приема-передачи оператору средства фото-фиксации.

Согласно разделу 3 технического задания фото-видео оборудование передается за счет регионального оператора и являются его собственностью.

Согласно п.5.3.8 региональный оператор обязан осуществлять техническое обслуживание предоставленных оператору для оказания услуг средств фото (видео)-фиксации.

Таким образом, оператор не несет какие-либо расходы, связанные с обеспечением фото (видео)-фиксации, следовательно, отсутствует необходимость дополнительно их учитывать в целях участия в торгах.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для признания недействительным контракта №Ц060-19 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3956 от 14.11.2019 (том 1, л.д.14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru