Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Влади», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***>,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3» Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Златоуста и Кусинского района), г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 1 609 484 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации –ФИО1 по доверенности от 11.01.2013,

представителя ответчика Министерства финансов Челябинской области – ФИО2 по доверенности от 03.02.2014, выданной сроком по 31.12.2014,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2014, выданной сроком по 10.01.2017,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ ФИО3» Челябинской области – ФИО4 по доверенности от 29.08.2011, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Влади», г. Златоуст, Челябинская область (далее – истец, ЗАО «Влади») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области, г. Челябинск, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3» Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Златоуста и Кусинского района), г. Златоуст, Челябинская область о взыскании 1 609 484 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.2 л.д.34-37).

10 июня 2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, в том числе, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу названной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Согласно ч. 2. ст. 31 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Министерство финансов Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признало, представило письменный отзыв (т.2 л.д.22-23).

Ответчик Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.52-55).

Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ ФИО3» Челябинской области в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.18-20), а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д.21).

Истец, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области, г. Челябинск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области, г. Челябинск извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 05.05.2010 по делу № 2-863/2010 исковые требования ЗАО «Влади» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (т.1 л.д.75-82). Судом принято решение:

- истребовать уФИО5автомобильВАЗ21213, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства. В случае отсутствия уФИО5указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади»80 000 руб. 00 коп.;

- истребовать уФИО6полуприцепКРОНЕ SDP27 бортовой тентованный, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства. В случае отсутствия уФИО6указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади»300 000 руб. 00 коп.;

- истребовать уФИО7грузовой автомобильГАЗ33021, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортных средства. В случае отсутствия уФИО7указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади»170 000 руб. 00 коп.;

- истребовать уФИО8грузовой тягачМАЗ543205-020, полуприцеп МАЗ938662-025, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортных средств. В случае отсутствия уФИО8указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади»1 000 000 руб.;

- истребовать уФИО9полуприцепМАЗ938662-025, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства. В случае отсутствия уФИО9указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади»310 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу № А76-40447/2009 (т.1 л.д.70-74) признаны незаконными действия УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по снятию с регистрационного учета принадлежащих ЗАО «Влади» транспортных средств:

- полуприцеп МАЗ–938662-025, двигатель: н/у шасси: Y3М93866240006928, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер <***>, тех. паспорт 77ТС372280);

- грузовой тягач МАЗ-543205-020, двигатель: 238DЕ2-3.50234593, шасси Y3М54320550000510, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер <***>, тех. паспорт 77ТС75632);

- полуприцеп МАЗ-938662-025, двигатель: н/у, шасси: Y3М93866250007458, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер <***>, тех. паспорт 77ТС7957634);

- полуприцеп КРОНЕ SDP 27, двигатель: н/у, шасси: WKESDP27000Y36216, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер <***>, тех. паспорт 78ТТ399350);

- ВАЗ 21213, двигатель: 6676716, кузов: ХТА21213021604986 (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер <***>, тех. паспорт 63КВ507450);

- грузовой автомобиль ГАЗ 33021, двигатель: Y0095379, шасси: ХТН330210S1541847, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер <***>, тех. паспорт 74ЕМ537161);

- грузовой тягач МАЗ-543203-2120, двигатель: 236Н-60195052, шасси: Y3М54320340003317, кузов: кабина - 14746 (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер <***>, тех. паспорт 74МА138034);

- ВАЗ 21310, двигатель: 2130-0039279, кузов: ХТА21310040057434 (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер <***>, тех. паспорт 63КТ78170).

Ссылаясь, что состояние транспортных средств, на момент возврата ответчиками и вступление во владение истцом, стало существенно хуже, а рыночная стоимость имущества, соответственно, стала существенно ниже, чем состояние и стоимость транспортных средств, установленные решением суда от 05.05.2010, истец обратился в суд с иском кФИО8,ФИО7,ФИО5,ФИО6,ФИО9 с иском о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ЗАО «Влади»: суммы убытков – 714 895 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом истца – 137 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № 2-1869/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Влади» кФИО8,ФИО7,ФИО5,ФИО6,ФИО9о взыскании убытков, сумм неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении исковых требованийФИО8,ФИО7,ФИО5,ФИО6,ФИО9к ЗАО «Влади» о возмещении убытков, причиненных изъятием товара отказано (т. 1 л.д.83-88).

ЗАО «Влади» ссылаясь на то, что действиями Межмуниципального отдела МВД РФ ФИО3» Челябинской области, связанными с незаконным снятием с регистрационного учета, принадлежащих истцу, транспортных средств, были причинены убытки в сумме 1 609 484 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Однако суд считает обоснованным заявления ответчиков относительно истечения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по взысканию убытков истек в ноябре 2012 года. Между тем, с иском о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд только 05.03.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требование о взыскании убытков в размере 1 609 484 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет 29 094 руб. 84 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.1-5).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Закрытого акционерного общества «Влади», г. Златоуст, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 094 руб. 84 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru