Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала Копейские Электротепловые сети» к Администрации Копейского городского округа, Челябинской области в лице Министерства Финансов Челябинской области, Финансовому управлению Копейского городского округа ,Управлению имуществом Копейского городского округа;

3 лицо 1 – МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Копейск ;

3 лицо 2 - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

о взыскании 10 149,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 12.12.06г.

от Министерства Финансов Челябинской области – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.07г.

ОАО « Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала « Копейские электротепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа и Финансовому управлению Копейского городского округа о взыскании солидарно 10 149,80 руб. – долга за потребление тепловой энергии.

Определением суда от 23.05.07г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика М.О. «Копейский городской округ» в лице Управления имуществом Копейского городского округа ( ст. 47 АПК РФ)

В судебном заседании 19-26.06.2007г принято уточнение избранного способа защиты гражданских прав на взыскание убытков в сумме 10149,80 руб. ( ст. 49 АПК РФ) и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Челябинской области в лице Министерства Финансов Челябинской области и третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Ответчик- Администрация Копейского городского округа считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как Управление имуществом Копейского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в сфере управления имуществом Копейского городского округа, представлен отзыв от 25.05.2007г. № 16-910.

Третьим лицом – МУ « Управляющая компания ЖКХ» представлен отзыв от 23.05.2007г., согласно которому мнение по делу не сформулировано, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Ответчик – Финансовое Управление Копейского городского округа просит в иске отказать, так как истец не доказал всех элементов состава вреда, органом , осуществляющем полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью является Управление имуществом Копейского городского округа, позиция определена в отзыве б/н, б/д.

Ответчик – Управление имуществом Копейского городского округа

считает, что собственником имущества : <...> является Челябинская область, которая как субъект РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем истцом уточнены требования, а именно взыскать с Финансового управления Копейского городского округа убытки в сумме 1298,50 руб. за период с февраля 2004г. по 12 июля 2004г., взыскать с Челябинской области в лице Министерства Финансов Челябинской области убытки в сумме 8 851,29 руб. за период с 13 июля 2004г. по 31 декабря 2006г.

Ответчик – Челябинская область в лице Министерства Финансов Челябинской области полагает, что в иске следует отказать, так как квартира не включена в реестр имущества Челябинской области и соответственно не составляет казну Челябинской области, представлен отзыв от 06.06.07г. № 12/333.

Третье лицо- Министерство промышленных и природных ресурсов Челябинской области считает иск за счет казны Челябинской области не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на спорную квартиру в областную собственность, представлен отзыв от 08.08.2007г.

№ 2/5963.

С учетом позиций Министерства Финансов Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области истцом окончательно сформулированы требования в дополнении к исковому заявлению от 15.08.07г. № 718/13 о взыскании 10 149,80 руб. – убытков за период с 01.02.04г. по 31.12.06г. с Финансового управления Копейского городского округа ( ст. 49 АПК РФ).

Заслушав истца, мнение ответчика , исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Главы г. Копейск от 19.08.2002г. № 1177-р о предоставлении жилых помещений утвержден список на получение жилья и постановку на квартирный учет, в который включена в том числе и ФИО3 ( ст. 43 ЖК РСФСР).

На основании указанного распоряжения ФИО3 выдан ордер № 62 от 22.08.2002г. на занятие жилой площади в <...>.

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета, представленных третьим лицом МУ « УК ЖКХ» за 2004,2005,2006 в квартире № 68 никто не зарегистрирован. По информации органов местного самоуправления ФИО3 выехала на постоянное место жительства в Германию.

В соответствии со ст. 57 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.05г. плата за коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, взыскивается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанным вносить своевременно плату за коммунальные услуги является наниматель.

По смыслу ст. 47 ЖК РСФСР выданный гражданину ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

На основании выданного ордера должен быть заключен договор найма между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер ( ст. 51 ЖК РСФСР)

Третьим лицом - МУП « УК ЖКХ» доказательств заключения с ФИО3 договора найма жилого помещения не приведено( ст. 65 АПК РФ), т.е. ФИО3 не является нанимателем квартиры № 68 и не вселилась в квартиру № 68 в установленном ЖК РСФСР порядке.

Как следует из отказа в предоставлении запрашиваемой информации 30/051/2007-470 от 14.08.07г. в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на квартиру № 68 в <...> дом.27.

Таким образом, ФИО3 не является ни нанимателем, ни собственником квартиры № 68, в связи с чем обязанность оплачивать коммунальные услуги , в том числе и теплоснабжение в заявленный в иске период с февраля 2004г. по 31 декабря 2006г. на стороне ФИО3 не возникла.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд принимает доводы Министерства Финансов и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области об отсутствии доказательств возникновения права государственной собственности Челябинской области только на основании Распоряжения № 222 – к от 13.07.2004г. Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, в котором указано в том числе и квартира № 68 по проспекту Коммунистический, дом 27, поскольку указанный правоустанавливающий документ принят после введения в действие ФЗ от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» В силу ст. 4 данного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие закона.

Более того, Управлению имуществом Копейского городского округа было предложено представить акты приема-передачи квартиры № 68 в казну Челябинской области. Указанные документы не представлены.

Поскольку жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании ордера № 62 от 22.08.02г., выданного Администрацией города Копейска, а не приобретено в собственность по сделке либо по другому, установленному законом основанию ( ст. 218 ГК РФ), суд приходит к выводу об отнесении квартиры № 68 к государственному жилому фонду ( п.1.ст.5 ЖК РСФСР). Государственный жилой фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов ( ст.6 ЖК РСФСР).

Таким образом, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до 01.03.2005г вне зависимости от оформления права муниципальной собственности на квартиру № 68, указанная квартира находилась в ведении органов местного самоуправления М.О. « Копейский городской округ».

С 01 марта 2005г. вопросы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в структуру которых входит в том числе и теплоснабжение ( п.4 ст. 154 ЖК РФ), урегулированы в п.3 ст.153 ЖК РФ

отнесением оплаты коммунальных услуг до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке на соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Соответственно в течение всего заявленного в иске периода обязанности по оплате коммунальных услуг должно нести М.О. «Копейский городской округ» в лице уполномоченных органов ( ст. 125 ГК РФ), поскольку право государственной собственности Челябинской области на квартиру № 68 не возникло.

Действительно, Управление имуществом Копейского городского округа осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (Раздел второй « Цели деятельности» Положения об Управлении имуществом Копейского городского округа) и входит в состав Перечня Главных распорядителей средств местного бюджета на 2007г.( Приложение № 7 от 06.12.2002г.) в связи с чем определением суда от 23.05.07г. ответчику - Финансовому управлению Копейского городского округа было предложено представить наличие доказательств расходного обязательства местного бюджета по содержанию муниципального жилых помещений в ведение Управления имуществом Копейского городского округа.

Данное определение суда не исполнено. Доказательств существования бюджетной росписи и реального выделения денежных средств Управлению имуществом Копейского городского округа на содержание муниципальных жилых помещений не приведено, что позволяет сделать вывод о не выделении бюджетных средств на указанные цели Управлению имуществом Копейского городского округа как одному из Главных распорядителей средств местного бюджета ( п.10 ст.158 БК РФ) и отсутствие подобного расходного обязательства местного бюджета вообще.

Финансовое управление Копейского городского округа также является главным распорядителем средств местного бюджета (Приложение № 7) и в силу своих функций исполняет местный бюджет, составляет сводную бюджетную роспись, организует казначейское исполнение бюджета ( п.п.5,6,9 Положения о финансовом управлении Копейского городского округа),поскольку в случае удовлетворения иска исполнение решения будет производиться за счет муниципальной казны, в которую входят средства местного бюджета. ( ст.215 ГК РФ), а исполнение бюджета возложено именно на Финансовое управление, суд приходит к выводу, что М.О. «Копейский городской округ» должно отвечать именно в лице Финансового Управления Копейского городского округа (ст.ст.124,125 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение М.О.»Копейский городской округ» в лице своих органов обязанности по содержанию жилых помещений , не имеющих собственников либо нанимателей , вселенных в установленных законом порядке ( п.1 ст.5, ст.6 ЖК РСФСР; п.4 ст. 154,п.3 ст.153 ЖК РФ) создает противоправность поведения ответчика, указанное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца, как теплоснабжающей организации, убытками.

Суд принимает ко взысканию расчет убытков, произведенный истцом, так как он произведен на основании тарифов для населения и нормативов теплопотребления на отопление жилых домов, установленных Постановлениями Главы г. Копейска № 73 от 14.02.2000г. ,№ 114 от 31.12.2003г., № 152 от 30.12.04г., 131 от 02.11.2004г., №168 от 29.12.2005г.)

В связи с тем, что истцом доказаны все элементы состава убытков ( ст.ст.15,393 ГК РФ) требования истца подлежат удовлетворению за счет ФИО4 городской округ».

В окончательном варианте исковых требований от 15.08.07г. № 718/13 требование к Челябинской области в лице Министерства Финансов Челябинской области отсутствуют, тем не менее в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска от требования к Министерству Финансов Челябинской области., сформулированных в дополнении от 12.07.2007г. № 641/13 не заявлено, соответственно в иске к Министерству Финансов Челябинской области как ненадлежащему ответчику, на котором не лежит спорная обязанность , следует отказать.

К Администрации Копейского городского округа и Управлению имущественных отношений Копейского городского округа также следует отказать как органам местного самоуправления в компетенцию которых не входит исполнение местного бюджета по заявленному требованию ( ст. 125 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку органы местного самоуправления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений от оплаты госпошлины не освобождены. ( ст.110 АПК РФ; п.3 Информационного письма ПВАС РФ № 117 от 13.07.07г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Финансового Управления Копейского городского округа Челябинской области за счет муниципальной казны в пользу ОАО « Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала « Копейские электротепловые сети» 10 149,80 руб.- убытков и 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В иске к Администрации Копрейского городского округа, Управлению имуществом Копейского городского округа, Челябинской области в лице Министерства Финансов Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядкепроизводства в порядке апелляционного обжалования в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я В.Р. Валиев