Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1», г. Челябинск, ОГРН<***>, о взыскании 203782 руб. 77 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1», г. Челябинск, ОГРН<***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 334013 руб. 53 коп,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральский промышленный банк», г. Челябинск, ОГРН <***>, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>, страхового акционерного общества «ЭРГО», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – общество «АвтоТехЦентр», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» (далее – общество «Лизинговый центр-1», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 080 руб.83 коп., 22 326 руб. 14 коп. суммы по страхованию автомобиля.

В обоснование первоначальных исковых требований общество «АвтоТехЦентр» ссылается на то, что сальдо встречных обязательств в его пользу по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2016 № Л-120-У (далее – договор лизинга) составляет 490 080 руб.83 коп.

Определением суда от 19.01.2017 предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2017.

От общества «Лизинговый центр-1» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 31-33), в котором ответчик по первоначальному иску ссылается на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора. Указывая, что по условиям договора лизинга обязанность по страхованию транспортного средства возложена на лизингополучателя, оснований для возмещения лизингодателем суммы расходов на страхование автомобиля не имеется. Кроме того, общество «Лизинговый центр-1» указывает на несение им расходов по оплате неоплаченной обществом «АвтоТехЦентр» части страховой премии в размере 54 780 руб.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральский промышленный банк», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – третьи лица), судебное заседание отложено на 06.04.2017.

От страхового акционерного общества «ЭРГО» поступили пояснения (т. 1, л.д. 55), согласно которым основания для возврата страховщиком страховой премии отсутствуют, поскольку договор страхования имущества не расторгнут, услуга по договору оказана в полном объеме.

От общества «Лизинговый центр-1» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д.93-97), согласно которым в целях определения взаимных предоставлений сторон при определении стоимости возвращенного предмета лизинга следует руководствоваться ценой автомобиля, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 024. По его мнению, в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения лизинговых платежей, расходы по оплате части страховой премии, а также штраф, предусмотренный п. 7.11 договора лизинга. Кроме того, в расчет сальдо встречных обязательств в состав убытков, понесенных лизингодателем, подлежат включению расходы на хранение автомобиля в размере 8 550 руб.

Определением суда от 06.04.2017 судебное заседание отложено на 04.05.2017.

Определением суда от 04.05.2017 судебное заседание отложено на 30.05.2017.

От общества «Лизинговый центр-1» поступило встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 142) о взыскании 893 363 руб. 53 коп. убытков.

В обоснование встречных исковых требований общество «Лизинговый центр-1» ссылается на то, что сальдо в пользу лизингодателя по договору лизинга составляет 893 363 руб. 53 коп.

Определением суда от 12.05.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Лизинговый центр-1» о взыскании 893 363 руб. 53 коп. убытков.

От страхового акционерного общества «ЭРГО» поступили пояснения (т. 2, л.д. 31), согласно которым обращений с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наличием страхового случая в отношении предмета лизинга не поступало.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо), судебное заседание отложено на 10.07.2017.

Определением суда от 10.07.2017 судебное заседание отложено на 09.08.2017.

От общества «АвтоТехЦентр» поступили пояснения (т. 2, л.д. 151-152), согласно которым отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 024 не является доказательством, достоверно подтверждающим стоимость автомобиля на момент его изъятия. Общество «АвтоТехЦентр» также указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование автомобиля лизингодателем с момента изъятия у лизингополучателя и до момента его реализации по договору от 06.02.2017.

От общества «АвтоТехЦентр» поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований (т. 3, л.д. 20), согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 490 080 руб. 83 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2017 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Лизинговый центр-1» поступили письменные пояснения (т. 3, л.д. 24-25), согласно которым с учетом того, что для финансирования приобретения транспортного средства использовались заемные денежные средства, у ответчика отсутствует возможность получить вознаграждение, заложенное в лизинговые платежи с момента возврата финансирования и до истечения срока действия договора.

Определением суда от 16.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения исковых требований по существу назначено на 28.09.2017.

От общества «АвтоТехЦентр» поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований (т. 3, л.д. 95), согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 190 080 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 444 руб. 35 коп.

От общества «Лизинговый центр-1» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований (т. 3, л.д. 76), согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 364 013 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу возобновлено, уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 13.11.2017.

От общества «АвтоТехЦентр» поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований (т. 3, л.д. 100), согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 190 080 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 444 руб. 35 коп.

От общества «АвтоТехЦентр» поступило мнение (т. 3, л.д. 102-106), в котором истец по первоначальному иску ссылается на недобросовестность ответчика по первоначальному иску, выразившуюся в занижении стоимости реализации имущества, превышении разумного срока реализации имущества, эксплуатации автомобиля после его изъятия у лизингополучателя. По его мнению, отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 024 не является доказательством, достоверно подтверждающим стоимость автомобиля на момент его изъятия, в том числе в связи с тем, что при определении стоимости спорного имущества учитывались повреждения транспортного средства, отсутствовавшие на момент его изъятия у лизингополучателя 19.08.2016. Истец по первоначальному иску также считает необоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга до окончания срока действия договора лизинга.

В судебном заседании 13.11.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2017 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судебное заседание отложено на 20.12.2017.

Определением суда от 20.12.2017 судебное заседание отложено на 31.01.2018.

От общества «АвтоТехЦентр» поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований (т. 3, л.д. 100), согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 180 092 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 689 руб. 85 коп.

Определением суда от 31.01.2018 уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ,судебное заседание отложено на 26.02.2018.

От общества «Лизинговый центр-1» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований (т. 3, л.д. 140), согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 334 013 руб. 53 коп.

От общества «Лизинговый центр-1» поступило дополнение к отзыву (т. 3, л.д. 142), согласно которому требования о взыскании штрафа основано на п. 7.11 договора лизинга.

Определением суда от 26.02.2018 уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ,судебное заседание отложено на 16.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом применительно к ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

От общества «Лизинговый центр-1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Более того, невозможность обеспечения явки в судебное заседание конкретного представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключается возможность явки другого представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа.

Отложение судебного разбирательства при наличии в материалах дела достаточных для его рассмотрения доказательств приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Лизинговый центр-1» (лизингодатель) и обществом «АвтоТехЦентр» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль InfinitiFX37, 2011 года выпуска, на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В силу п. 6.6 договора лизинга по окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, включая выкупную цену, имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно п. 8.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 8.11 договора лизинга надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством ФИО1 (договор поручительства от 28.03.2016 № Л-120п-У). Договор поручительства подписывается одновременно с подписанием настоящего договора. Документы, устанавливающие обеспечение, являются неотъемлемой частью договора.

В случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности (п. 11.2 договора лизинга).

В приложении № 2 к договору лизинга согласован график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 73).

По акту приема-передачи от 07.04.2016 (т. 1, л.д. 92) автомобиль передан лизингополучателю.

Платежным поручением от 30.03.2016 № 8 (т. 1, л.д. 22 оборот) лизингополучателем оплачен авансовый платеж по договору лизинга в размере 330 000 руб.

Письмом от 18.08.2016 № 55 (т. 1, л.д. 39) общество «Лизинговый центр-1» уведомило общество «АвтоТехЦентр»об отказе от договора в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей.

По акту от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 15) автомобиль возвращен лизингодателю.

По договору купли-продажи от 06.02.2017 № 01/2017-П (т. 2, л.д. 38) автомобиль InfinitiFX37 продан ФИО2 по цене 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что разница взаимных предоставлений сторон, определенная в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет в пользу лизингополучателя 180 092 руб. 92 коп., общество «АвтоТехЦентр» обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая, что сальдо в пользу лизингодателя составляет 334 013 руб. 53 коп., общество «Лизинговый центр-1» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления № 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.5 постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При определении периода пользования финансированием общество «АвтоТехЦентр» применяет в качестве начала пользования финансированием дату передачи в лизинг предмета лизинга, в качестве окончания пользования финансированием – дату возврата предмета лизинга. Общество «Лизинговый центр-1» в качестве начала пользования финансированием учитывает дату передачи в лизинг предмета лизинга, в качестве окончания пользования финансированием – дату реализации предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.3 постановления № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В п. 4 постановления № 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/2013, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам от 01.10.2014 № А40-19833/13, от 22.01.2015 № А40-10233/14, от 28.01.2015 № А40-186087/13, от 07.07.2015 № А40-90020/14, от 08.04.2016 № А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № А40-151063/14 и от 06.10.2015 № А40-151038/14, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12109, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 № А40-112144/2015, следует, что период пользования финансированием определяется судом с учетом даты подписания акта передачи предмета лизинга лизингополучателю. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества в разумные сроки. При этом поскольку лизингодатель, выступающий продавцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга, вправе определить срок оплаты за товар, риски заключения и исполнения договора купли-продажи не могут быть возложены на лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения периода пользования финансированием с учетом даты реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

При этом довод общества «АвтоТехЦентр» о невозможности использования при расчете платы за финансирование периода равного 171 дню (с 20.08.2016 по 06.02.2017), данный период должен быть сокращен минимум в два раза, не принят судом во внимание. Иная дата, по истечении которой должен быть реализован автомобиль, обществом «АвтоТехЦентр»не обоснована, какой именно период (с указанием начала и окончания периода) с учетом индивидуальных характеристик автомобиля является разумным сроком для его реализации не указано, обоснований мотивов признания данного периода разумным сроком не приведено. Более того, с учетом того, что данный автомобиль не является новым (год выпуска автомобиля - 2011 год, пробег - 119 413 км (т. 3, л.д. 53), истцом по первоначальному иску не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок.

В обоснование размера рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга обществом «Лизинговый центр-1» представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 024 (т. 2, л.д. 42-105). Между тем данный отчет составлен не на дату возврата предмета лизинга (19.08.2016). Кроме того, при составлении заключения оценщиком использована ссылка на утратившие силу Федеральные стандарты оценки № 1-3 (т. 2, л.д. 79). Более того, из данного отчета не усматривается факт проведения оценки рыночной стоимости с учетом его состояния (дефектов) на дату возврата, в то время как согласно п. 4 постановления № 17 при определении стоимости возвращенного предмета лизинга следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю. Поскольку согласно акту изъятия имущества от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 15) автомобиль на дату возврата находился в технически исправном состоянии, а при составлении отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 024 рыночная стоимость автомобиля определена с учетом ремонтных работ (т. 2, л.д. 87-89), суд приходит к выводу о том, что названный отчетне является доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент его изъятия, в том числе в связи с тем, что при определении стоимости спорного имущества учитывались повреждения транспортного средства, отсутствовавшие на момент его изъятия у лизингополучателя 19.08.2016.

В связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения рыночной стоимости предмета лизинга определением суда от 16.08.2017 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Согласно заключению эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 1170300012 размер рыночной стоимости транспортного средства Infiniti FX37, 2011 года выпуска, по состоянию на 19.08.2016 с учетом его состояния (дефектов) составляет 1 350 000 руб. (т. 3, л.д. 57).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 постановления № 17).

Судом принято во внимание, что лизингополучателю в лизинг 07.04.2016 передан автомобиль стоимостью 1 650 000 руб., возвращен автомобиль лизингодателю 19.08.2016, то есть фактически автомобиль находился в пользовании лизингополучателя менее 5 месяцев. Доказательств того, что автомобиль возвращен со значительной степенью износа, уменьшающей стоимость автомобиля на 50%, не представлено.

Оснований для признания несущественной разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 06.02.2017 (800 000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы (1 350 000 руб.), не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации предмета лизинга по стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о занижении лизингодателем стоимости реализации возвращенного предмета лизинга. Возражений по проведенной судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле, не поступило, результаты судебной экспертизы и выводы эксперта не оспорены, доказательств недостоверности сведений в заключении судебной экспертизы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо принимать во внимание рыночную цену транспортного средства по состоянию на момент его изъятия, установленную по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга следует руководствоваться ценой автомобиля, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 024.

Фактически общество «Лизинговый центр-1» включают в расчет сальдо встречных обязательств расходы на хранение в сумме 8 550 руб. Между тем расходы на хранение подтверждены представленными в материалы дела талонами-квитанциями (т. 2, л.д. 106-115) на меньшую сумму. Кроме того, поскольку из представленной в материалы дела квитанции без даты (т. 2, л.д. 113) не представляется возможным установить срок хранения автомобиля, фамилию лица, передавшего автомобиль на хранение, также в данной квитанции неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля, вместо «О 090 ОВ» указано «О 090 ВО», оснований для возмещения в качестве убытков расходов на хранение на сумму 450 руб. не имеется. С учетом указанных обстоятельств расходы на хранение автомобиля подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств в сумме 6300 руб.

В расчете сальдо встречных обязательств в отношении спорного предмета лизинга общество «Лизинговый центр-1» включает сумму упущенной выгоды в виде платы за финансирование за период с даты возврата финансирования по дату окончания срока лизинга, расходы по оценке, расходы на страхование, штраф за неисполнение обязательств по страхованию, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения лизинговых платежей. Истец по первоначальному иску считает необоснованным включение указанных сумм в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2016 № 305-ЭС16-12793 по делу № А40-133093/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-133093/2015, включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При этом упущенная выгода лизингодателя в виде платы за финансирование должна быть начислена за период, признанный разумным сроком для продажи изъятого имущества и размещения финансирования по договорам с иными контрагентами.

Поскольку упущенная выгода рассчитана ответчиком по первоначальному иску за период с даты возврата финансирования (реализации предмета лизинга по договору купли-продажи) по дату окончания срока лизинга, упущенная выгода не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств во избежание получения лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, чем в случае исполнения лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что с учетом того, что для финансирования приобретения транспортного средства использовались заемные денежные средства, у него отсутствует возможность получить вознаграждение, заложенное в лизинговые платежи с момента возврата финансирования и до истечения срока действия договора, иных выводов не влечет.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем реализация прав одним участником гражданского оборота не должна влечь ущемление прав и законных интересов других участников.

Поскольку цена продаваемого объекта определяется продавцом как экономически сильной стороной договора купли-продажи, позиция которой является определяющей при установлении выкупной стоимости имущества, негативные последствия определения самим лизингодателем заниженной цены продажи в виде возмещения за счет другой стороны упущенной выгоды в связи с невозможностью использования полученных денежных средств иначе, чем путем погашения кредита, не должны быть возложены на лизингополучателя.

Оснований для вывода о невозможности повторного размещения денежных средств на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества при условии установления лизингодателем более высокой выкупной стоимости автомобиля не имеется.

Кроме того, с учетом изложенных ранее выводов о невозможности использования представленного обществом «Лизинговый центр-1» отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 024 в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер рыночной стоимости транспортного средства, суд считает необоснованным включение ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств расходов по оценке в размере 12 000 руб. При этом судом принято во внимание, что спорный автомобиль отчужден по цене, существенно отличающийся от стоимости, определенной в данном отчете.

В расчет сальдо встречных обязательств в отношении спорного предмета лизинга обществом «Лизинговый центр-1» также включены расходы на страхование, а также штраф за неисполнение обязательств по страхованию.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан за свой счет страховать имущество в страховой компании, указанной лизингодателем, в пользу лизингодателя либо по указанию лизингодателя в пользу банка, финансирующего лизинговую сделку, в течение срока действия договора, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю, от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам. Страховка оформляется до подписания акта приемки-передачи имущества.

Действия лизингополучателя не должны приводить к нарушениям страховых обязательств, он обязан соблюдать условия договора страхования (п. 7.3 договора лизинга).

Договором добровольного имущественного страхования предусмотрены сроки внесения страховой премии: первый взнос в размере 54 780 руб. до 05.04.2016, второй взнос в размере 54 780 руб. до 05.07.2016 (т. 1, л.д. 16).

Платежным поручением от 30.03.2016 № 9 (т. 1, л.д. 23) обществом «АвтоТехЦентр» перечислено страховой компании 54 780 руб. страховой премии.

Платежным поручением от 15.07.2016 № 177 (т. 1, л.д. 121) обществом «Лизинговый центр-1» перечислено страховой компании 54 780 руб. страховой премии за общество «АвтоТехЦентр».

Поскольку обязанность по страхованию автомобиля условиями договора лизинга, подписанного сторонами в отсутствие разногласий, возложена на лизингополучателя, данная обязанность в части внесения второго взноса в счет уплаты страховой премии лизингополучателем не исполнена, расходы по уплате страховой премии в размере 54 780 руб. подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков лизингодателя.

В силу п. 7.11 договора лизинга, если лизингополучатель не страхует имущество в соответствии с п. 7.1-7.2 договора, лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен лизингополучателем в течение 2 банковских дней с момента его получения.

Обществом «Лизинговый центр-1» в адрес общества «АвтоТехЦентр» направлены требование о возмещении затрат по страхованию от 07.07.2016, претензия от 12.08.2016 (т. 1, л.д. 46-48).

С учетом установленного факта неисполнения лизингополучателем обязательств по страхованию штраф за неисполнение обязательств по страхованию в размере 10 956 руб. (54 780×20%) подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств ответчиком по первоначальному иску включены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения лизинговых платежей.

Истцом по первоначальному иску размер заявленной ко взысканию договорной пени не оспорен.

Доказательств отсутствия просрочки в уплате лизинговых платежей лизингополучателем не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, либо оснований для снижения размера данной ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств пени на основании п. 11.2 договора лизинга в размере 3 036 руб. 47 коп.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску включает в расчет сальдо встречных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 796 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 95), начисленные на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 54 346 руб., неустойку в размере 3 036 руб. 47 коп., а также на сумму затрат на страхование в размере 54 780 руб., штрафа по п. 7.11 договора в размере 10 956 руб.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ, вступившим в силу с 01.06.2015, определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор лизинга заключен после 01.06.2015, в связи с чем оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ с должника не имеется.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления санкций на неуплаченные санкции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-2475/2017.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

П – общий размер платежей по договору лизинга – 2 126 410 руб.;

А – аванс – 330 000 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 650 000 руб.;

Ф – размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 1 320 000 руб. (1 650 000 – 330 000);

С/дн – срок договора лизинга в днях – 1 095 дней – 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (с 07.04.2016 по 06.04.2019);

Процент платы за финансирование составляет:

((2 126 410– 330 000) – 1 320 000): (1 320 000 х 1 095) х 365 х 100 = 12,03 %

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 306 дней (с 07.04.2016 по 06.02.2017).

Соответственно, плата за финансирование за период пользования предоставленным финансированием составляет:

1 320 000 х 12,03% х 306: 365 = 133 127 руб. 61 коп.

Неустойка рассчитана ответчиком по первоначальному иску, исходя из согласованного в п. 11.2 договора размера неустойки, и составила 3 036 руб. 47 коп.

Следовательно, лизингодатель вправе получить по договору (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка по договору+ расходы на страхование + штраф за неисполнение обязательств по страхованию + расходы на хранение автомобиля):

1 320 000 руб. + 133 127 руб. 61 коп. + 3 036 руб. 47 коп. +54 780 руб. + 10 956 руб. +6300 руб. = 1 528 200 руб. 08 коп.

Фактически лизингодатель получил:

1) лизинговые платежи за минусом аванса – 208 500 руб. (т. 2, л.д. 117-125);

2) денежные средства от реализации изъятого имущества – 1 350 000 руб.

Итого: 1 558 500 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингополучатель, составляет 30 299 руб. 92 коп. (1 558 500 – 1 528 200,08).

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило сумму 30 299 руб. 92 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В отношении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 305-ЭС17-12215,лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

При этом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-2475/2017 о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

В связи с тем, что гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления санкций на неуплаченные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 16 307 руб. 45 коп., образовавшуюся в результате расчета сальдо встречных обязательств за вычетом пени по п. 11.2 договора лизинга, а также штрафной неустойки по п. 7.11 договора лизинга.

Согласно расчету суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 15.01.2018 составляет 1 372 руб. 38 коп.

период	ставка	размер процентов
07.02.2017 – 26.03.2017 (48)	10%	16307,45 х 48 х 10% : 365 = 214,45
27.03.2017 – 01.05.2017 (36)	9,75%	16307,45 х 36 х 9,75% : 365 = 156,82
02.05.2017 – 18.06.2017 (48)	9,25%	16307,45 х 48 х 9,25% : 365 = 198,37
19.06.2017 – 17.09.2017 (91)	9%	16307,45 х 91 х 9% : 365 = 365,91
18.09.2017 – 29.10.2017 (42)	8,5%	16307,45 х 42 х 8,5% : 365 = 159,50
30.10.2017 – 17.12.2017 (48)	8,25%	16307,45 х 48 х 8,25% : 365 = 176,92
18.12.2017 – 15.01.2018 (29)	7,75%	16307,45 х 29 х 7,75% : 365 = 100,41
ИТОГО:		1 372 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 372 руб. 38 коп.

Довод общества «Лизинговый центр-1»о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд и не должен являться одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора (при наличии таковых) не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в п. 4 главы II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применению не подлежат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации обществом «АвтоТехЦентр» заявлено о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 59 (т.3, л.д. 36).

Согласно счету от 07.09.2017 № 563 союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 16.10.2017 указанные денежные средства перечислены экспертной организации с депозитного счета суда.

Так как судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца по первоначальному иску, денежные средства в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, а именно: в сумме 2331 руб. 33 коп.

В оставшейся части судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на счет истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче первоначального иска обществом «АвтоТехЦентр» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 13081 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 № 1 (т.1, л.д.5).

При подаче встречного иска обществом «Лизинговый центр-1» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 24 868 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 824 (т. 2, л.д. 34).

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать 1100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы встречного иска, относятся на его счет, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Перечисленные обществом «АвтоТехЦентр» по платежному поручению от 11.01.2017 № 1 денежные средства в размере 6005 руб., а также перечисленные обществом «Лизинговый центр-1» по платежному поручению от 28.04.2017 № 824 денежные средства в размере 18188 руб. подлежат возврату сторонам по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» об отложении судебного разбирательства отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» 30 299 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 672 руб. 30 коп., а также 1 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 2 331 руб. 33 коп. на оплату судебной экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» из федерального бюджета 6 005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2017 № 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» из федерального бюджета 18 188 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 № 824.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.