Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения № 122 от 07.02.2012 в сумме 84 800 руб., процентов по договору в сумме 5 247 руб. 11 коп.., пени в сумме 7 778 руб. 59 коп., всего 90 825 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи ответчику передано в собственность недвижимое имущество расположенное в городе Магнитогорске Челябинской области, однако до настоящего времени в полном объеме задолженность за имущество ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При этом иск подан по месту исполнения договора (месту нахождения имущества) исходя из правил об альтернативной подсудности.

Судом при оценке вопроса о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, учитывается, что в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно абзацу 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества (в рассматриваемом споре имущество расположено в городе Магнитогорске Челябинской области). Местом исполнения денежного обязательства также является место нахождение кредитора (в рассматриваемом споре Администрация города Магнитогорска).

Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 9924/11, согласно которым к искам о понуждении исполнить договор купли-продажи недвижимого имущества (в части его оплаты) применяются правила подсудности, предусмотренные ст. 35, ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подан исходя из правил об альтернативной подсудности по месту исполнения договора (в рассматриваемом споре – месту нахождения имущества).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области, таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Направленные по адресу государственной регистрации ответчика (при этот же адрес является последним известным местом нахождения или местом жительства ответчика), копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 вернулась в Арбитражный суд Челябинской области с двойными отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства (адресу государственной регистрации).

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между Администрацией г. Магнитогорска, действующей от имени муниципального образования «город Магнитогорск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 122, предметом которого явилось нежилое помещение № 1, общей площадью 49,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акта приема-передачи от 07.02.2012 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение № 1, площадь общая 49,9 кв. м., им расположенное по адресу: Россия, <...>.

Факт купли-продажи указанного имущества также подтверждается опубликованием Постановления Администрации г. Магнитогорска от 16.01.2012 № 115-П.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества составляет 634 750 руб. без НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в п. 2.1 договора в рассрочку, сроком на 5 лет. График платежей установлен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. НДС уплачивается Покупателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

На момент заключения договора сумма денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, составляет 634 750 руб. Оплата суммы денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, осуществляется Покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату публикации объявления о продаже имущества. Проценты уплачиваются покупателем ежемесячно, а также одновременно с оплатой суммы денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами Покупатель по настоящему договору оплачивает Продавцу проценты с суммы средств, вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата и иной просрочке в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя, а если покупателем является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора № 122, который заключен в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 122) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация г. Магнитогорска свои обязательства по договору купли-продажи выполнила - нежилое помещение № 1, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: <...>, передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи от 07.02.2012. Акт подписан сторонами, в акте указано, что с техническим состоянием имущества стороны ознакомлены и претензий друг к другу не имеют.

Администрация г. Магнитогорска уже обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № А76-18650/2015 с ИП ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска была взыскана сума задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения № 122 по основному долгу 95 000 руб., процентов по договору в сумме 27 371 руб. 45 коп., пени в размере 3 178 руб. 31 коп. Сумма задолженности была взыскана за период с 07.02.2012 по 23.06.2015

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № А76-18650/2015 вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец исполнительный лист по делу № А76-18650/2015 предъявлен к исполнению в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. Задолженность ШТКолесниковым В.В. не погашена.

ИП ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполняет ненадлежащим образом. Согласно Графику платежей, являющегося в соответствии с п. 3.1 неотъемлемой частью договора, основной долг должен погашаться ИП ФИО1 не позднее 10 числа каждого месяца равными суммами, с февраля 2012 года по август 2016 года по 10 600 руб., а с сентября 2016 года по январь 2017 года по 10 350 руб.

Из расчета задолженности, произведенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска усматривается, что за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года не произвел ни одного платежа.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 12.02.2016 составила 84 800 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату имущества и предусмотренных процентов с нарушением предусмотренного договором № 122 графика.

Согласно пункту 3.2 договора ИП ФИО1 были начислены проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования Банка России равной 8% (Дата публикации объявления о продаже имущества – 20.01.2012 Ставка рефинансирование действующая на данную дату в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У - 8 %). Размер начисленных процентов за период с 24.06.2015 по 12.02.2016 по договору составил 5 247 руб. 11 коп..

С учетом условий договора № 122, в отсутствие доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, суд признает исковые требования Администрации в части взыскания основного долга и процентов по договору обоснованными по праву.

Представленные истцом расчеты основного долга и процентов судом проверены, являются правильными, соответствующими условиям договора № 122. Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату публикации объявления о продаже имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору, в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска был произведен расчет пени. Так за период с 24.06.2015 по 12.02.2016 ИП ФИО1 начислены пени в размере 7 778 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет пени по договору по результатам проверки, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным по праву.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате недвижимого имущества на сумму 90 825 руб. 70 коп., в том числе долг – 84 800 руб., проценты – 5 247 руб. 11 коп.., пени по договору – 7 778 руб. 59 коп., исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Магнитогорска при подаче иска государственную пошлину не платило, поскольку оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 633 руб. (от размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Межгорье, в пользу Администрации г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, сумму задолженности по договору в размере 84 800 руб., задолженность по процентам в размере 5 247 руб. 11 коп., пени в размере 7 778 руб. 59 коп., всего 90 825 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Межгорье, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 633 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.