Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой», ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВРГ» Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», ОГРН <***>, о признании недействительным договора в части, соразмерном уменьшении цены, взыскании 281 379 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокСибСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ДиАлСтрой» (далее – ответчик), в котором просит:

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Третье лицо в письменном мнении от 11.07.2023 поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ВостСибСтрой» (заказчик) и ООО «ДиАлСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 35 от 20.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов и произвести установку (сборку) изделия, после чего передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителя (п. 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 1 938 216 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата работ исполнителя производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 млн. руб. перечисляется заказчиком до 22.01.2021, доплата в размере 793 454 руб. 80 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15.02.2021.

Окончательный расчет в размере 144 761 руб. 50 коп. перечисляется заказчиком до 25.02.2021 (п.п. 2.3 – 2.5 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали перечень подлежащего поставке оборудования, стоимость товара и стоимость услуг. Технические характеристики поставляемого оборудования согласованы в приложении № 2 к договору.

Платежным поручением № 28331 от 22.01.2021 ответчик перечислил в адрес истца предоплату в размере 1 млн. руб. По товарной накладной № 534 от 03.08.2021 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (сантехнические перегородки и расходные материалы) на общую сумму 1 793 454 руб. 80 коп.

В заявлении истец указал, что товар поставлен в его адрес исполнителем 02.06.2021 (л.д. 24, т. 1) и передан заказчику 03.08.2021.

Оплата поставленного товара в полном объеме не была осуществлена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-31674/2021 с ООО СК «ВостСибСтрой» в пользу ООО «ДиАлСтрой» взысканы денежные средства в размере 872 800 руб. 28 коп., в т.ч. 793 454 руб. 80 коп. основной долг, 79 345 руб. 48 коп. пеня. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2022.

Платежным поручением № 48083 от 01.08.2022 на сумму 900 256 руб. 28 коп. ООО СК «ВостСибСтрой» погасило задолженность по договору оказания услуг № 35 от 20.01.2021, взысканную решением от 08.02.2022 по делу № А76-31674/2021.

В заявлении истец указал, что товар, поставленный по спорному договору, приобретался для установки на объекте «Иркутский областной суд», строительство которого осуществлялось истцом по государственному контракту.

Письмами от 15.12.2021, 25.01.2021 истец предлагал ответчику в 10-дневный срок произвести замену товара, которые получены последним и оставлены без удовлетворения.

В связи с составлением акта от 09.06.2022, истец 22.08.2022 направил в адрес ответчика предложение обеспечить явку представителя для совместного осмотра выявленных недостатков на объекте Иркутский областной суд.

Истец обратился в ООО «Дилтэк» с просьбой предоставить информацию о стоимости изготовления, поставки и проведения монтажных работ по замене дефектных изделий. ООО «Дилтэк» в адрес истца направлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость изготовления изделий, доставки, демонтажа старых и установки новых изделий составит 281 379 руб. 52 коп.

По мнению истца, на данную сумму должна быть уменьшена цена изделий ненадлежащего качества, поставленных по договору.

Кроме того, истец считает, что условие, предусмотренное в п. 5.4 договора, является недействительным.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель предоставляет гарантию на произведенные работы сроком 12 месяцев со дня передачи результата работ заказчику. Гарантийные обязательства исполнителя перед заказчиком имеют силу только в случае использования результата работ по прямому назначению, а также в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации изделий.

Гарантийные обязательства исполнителя теряют силу, если в течение гарантийного срока заказчиком самовольно производилось нарушение целостности изделий и внесение в их конструкцию изменений. Гарантия распространяется на изделия в случае выполнения заказчиком п. 2 договора (п. 5.4 договора).

Раздел 2 договора регулирует условия расчета по договору, суммы и сроки оплаты.

По мнению истца, в договоре нельзя установить условия, отменяющие установленную в нем гарантию качества в случае просрочки оплаты товара покупателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что товар, поставленный в адрес истца, был приобретен ответчиком у третьего лица ООО «ВРГ» Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» по договору поставки № 01/01/04 от 01.01.2021, УПД № 27 от 17.02.2021 (л.д. 25-29, т. 1). Письмом от 22.02.2022 третье лицо сообщило ответчику, что 17.02.2022 третьим лицом совместно с истцом и ответчиком был произведен осмотр поставленного по УПД № 27 от 17.02.2021 товара, в ходе которого было установлено нарушение требований при установке и монтаже изделий и сделан вывод о нарушении покупателем правил пользования товаром (л.д. 22-23, т. 1).

Третьим лицом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках № 1 от 17.02.2022, подписанный представителями ответчика и третьего лица, в котором зафиксированы недостатки и сделан вывод о том, что работы по монтажу выполнены с нарушением технологии.

Так же ответчик в письменном отзыве указал, что истцом пропущен гарантийный срок, в связи с чем его претензии не могут быть приняты.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № 35 от 20.01.2021, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Определением от 10.10.2022 по ходатайству ООО «ВостокСибСтрой» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить наличие/отсутствие недостатков (дефектов) в исследуемом товаре;

1. В результате проведенного осмотра в местах размещения сантехнических и писсуарных перегородок, выполненных из HPL сэндвич-панелей (12 мм, МДФ с HPL двухсторонний, цвет белый), установленных в санузлах на девяти этажах здания по адресу: г. Иркутск, ул. Байальская, д. 119, установлено наличие множественных повреждений поверхностного слоя данных сэндвич-панелей.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании представитель ответчика не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение 168-12/2022, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями истца, подтверждено, что дефекты в изделиях имеют характер производственного недостатка в виде нарушения технологического процесса изготовления данного вида панелей.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения дефектов в поставленном товаре материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во

внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель предоставляет гарантию на произведенные работы сроком 12 месяцев со дня передачи результата работ заказчику.

Поскольку предметом договора является изготовление исполнителем из собственных материалов изделий, их установка (сборка) и передача результата работ заказчику, из логического толкования условий договора усматривается, что гарантийный срок 12 месяцев предоставлен ответчиком как на произведенные работы, так и на поставленный товар.

Товар поставлен истцу по УПД от 03.08.2021, о выявленных недостатках истец сообщил ответчику 08.12.2021, совместный осмотр выявленный недостатков произведен 14.12.2021 в пределах гарантийного срока.

Поскольку товар ненадлежащего качества не был заменен ответчиком, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку из представленного УПД № 534 от 03.08.2021 невозможно установить стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, при определении размера уменьшения покупной цены суд считает возможным руководствоваться представленными истцом сведениями о стоимости аналогичного товара, предложенного к поставке ООО «Дилтэк» в коммерческом предложении.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара или иного размера, на который должна быть уменьшена покупная цена, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение ООО СК «ВостСибСтрой» обязательств по оплате поставленного товара по договору № 35 от 20.01.2021 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, на которую должна быть уменьшена покупная цена.

Суд соглашается с доводами истца о ничтожности условия п. 5.4 договора о том, что гарантия распространяется на изделия в случае выполнения заказчиком п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 3. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пПри отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,

предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, предоставленная ответчиком гарантия 12 месяцев с даты передачи товара представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Следовательно, такое обязательство продавца не может быть поставлено в зависимость от оплаты товара покупателем, неоплата поставленного товара покупателем не освобождает продавца от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств.

При таком положении и с учетом того, что иное толкование условия о гарантии качества товара, в том числе отказ продавца от гарантийного обслуживания товара в случае его неоплаты покупателем, в силу невзаимосвязанной природы возложенных на стороны обязательств влекло бы для сторон не соответствующие нормам гражданского законодательства правовые последствия, суд полагает, что закрепленное в п. 5.4 договора условие о распространении гарантии на изделия только в случае выполнения условий договора об оплате следует признать ничтожным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 628 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28518 от 08.02.2022, № 29021 от 18.03.2022.

Судом отмечается, что истцом заявлено неимущественной требование (о признании недействительным пункта договора) и имущественное требование (об уменьшении покупной цены и взыскании 281 379 руб. 52 коп.), в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 628 руб. 00 коп. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежными поручениями № 48824 от 17.08.2022, № 49704 от 05.10.2022 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судья Д.М. Холщигина