Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Legal adviser», г.Челябинск, ОГРН <***>,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Карт», г.Челябинск, ОГРН <***>.

2. ФИО2, г. Челябинск,

3. Закрытого акционерного общества «Южно-Уральский Лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 19.10.2012 №74АА2909803, личность удостоверена паспортом,

ФИО4 - представитель, действующий на основании доверенности от 19.10.2012 №74АА2909803, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика ООО «Legal adviser»: ФИО5 - представитель, действующий на основании доверенности от 12.12.2012, личность удостоверена паспортом,

В судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв с 24.06.2013 до 01.07.2013., информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, ( далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Legal adviser», г. Челябинск, закрытому акционерному обществу «Южно-Уральский Лизинговый центр», г.Челябинск, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

1.1. Сведения, распространённые ООО «Legal Adviser» и ЗАО «Южно-Уральский лизинговый центр»:

1. «Взыскатели считают, что предпринимательское сообщество имеет право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто и безнаказанно обманывают своих партнеров.

Такая информация поможет добросовестным предпринимателям быть более осмотрительными при планировании партнерских отношений с Челябинским бизнесменом ФИО1, независимо от того, какую на сегодняшний день компанию он представляет» (Обращение в ОАО
«5 центральный автомобильный ремонтный завод» от 12.04.11.)

2. «Взыскатели также полагают, что предпринимательское сообщество и член ЮУТПП имеют право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто нарушают установленные Палатой принципы, правила делового оборота, гражданское законодательство и деловую этику.

Такая информация поможет добросовестным предпринимателям быть осмотрительными при планировании партнерских отношений с челябинскими бизнесменами ФИО1 и ФИО2, независимо от того, какую на сегодняшний день компанию они представляют». («Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний ФИО1?»)

3. «Взыскатели намерены и дальше освещать ход событий взыскания с ООО «Мастер-карт», герои которых - ФИО1 и ФИО2, уже больше года сопротивляются принятию на себя ответственности за собственные управленческие решения, в результате которых кредитор не имеет возможности получить
причитающийся ему долг». («По инициативе Юридической компании «Legal Advaiser» Челябинске возбуждено уголовное дело в рамках взыскания с ООО «Мастер Карт»).

1.2. Сведения, распространённые ООО «Legal Adviser»:

4. «Считаем недопустимым наличие у недобросовестных предпринимателей, обманывающих своих контрагентов, золотой медали за качество управления. Поскольку это создает у возможных партнеров ФИО1 ложное, не соответствующее действительности
представление о том, что он является благонадежным контрагентом и порядочным бизнесменом». (Обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011.)

5. «Так, компания-должник ООО «Мастер-Карт» реализовала принадлежащие кредитору две автомойки. Получив с покупателей денежные средства, должник не рассчитался с кредитором. Пока последний через суд взыскивал деньги, основные фигуры,
связанные с должником, по мнению взыскателей - Челябинские предприниматели и родственники по совместительству ФИО1 и ФИО2, продали компанию-должника с кредиторской задолженностью в другой регион номинальному учредителю.

Такие, достаточно распространенные действия обмана кредитора, лишают его возможности получить долг с «лжепартнера». (Обращение к президенту итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6 От 25.03.11.)

6.«...руководству Южно-уральской Торгово-промышленной палаты трудно публично осудить недобросовестность ФИО1...». («Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобосовестность компаний ФИО1?»)

7. «История взыскания, как это принято, началась с письменного информирования должника, ФИО1 и ФИО2, которые были извещены о намерении взыскателя придать публичности долговую проблему ООО «Мастер-Карт». («Публичное взыскание как инструмент, призывающий к добросовестности предпринимателя ФИО1?»)

2. Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные на официальном сайте консалтинговой группы ООО «Legal Adviser» (http://www.l-adviser.ru/) путём опубликования статьи опровержения со следующим содержанием:

«Решением Арбитражного суда Челябинской области от____по делу № (указать дату и номер дела) сведения, распространенные на настоящем сайте (http://www.l-adviser.ru) признаны недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО1 Сообщаем, что информация в опубликованных статьях о гражданине ФИО1:

1). Статья «Строительный проект ФИО1 или «здесь будет город-сад?»

2). Статья «Публичное взыскание как инструмент призывающий к добросовестности предпринимателя ФИО1?

3). Статья «Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний ФИО1?».

4). Статья «Возможно ли решить долговую проблему продав компанию «массовому» учредителю в другой регион - выход из кризиса.

Не соответствует действительности.

Обязать ответчика опровергнуть сведения указанные в следующих письмах:

1). Обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011.

2). Обращение к президенту итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6

3). Обращение в ОАО «5 центральный автомобильный ремонтный завод» путем направления писем в те же организации со следующим содержанием:

«Решением Арбитражного суда Челябинской области от___по делу № (указать дату и номер дела) сведения, содержащиеся в письме (указать адресат, номер и дату письма) относительно ФИО1 признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО1, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Карт», г.Челябинск, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 принят отказ истца от исковых требований в части требований к ответчику - закрытому акционерному обществу «Южно-Уральский Лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***>, производство по делу в указанной части прекращено, закрытое акционерное общество «Южно-Уральский Лизинговый центр»,
г. Челябинск, ОГРН <***>, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом частичного отказа от иска, рассматривает исковые требования ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Legal adviser», г. Челябинск, ОГРН <***> в следующей редакции истца от 24.06.2013( т.2 л.д. 62-62):

3. «Взыскатели намерены и дальше освещать ход событий взыскания с ООО «Мастер-карт», герои которых - ФИО1 и ФИО2, уже больше года сопротивляются принятию на себя ответственности за собственные управленческие решения, в результате которых кредитор не имеет возможности получить причитающийся ему долг». («По инициативе Юридической компании «Legal Advaiser» Челябинске возбуждено уголовное дело в рамках взыскания с ООО «Мастер Карт»).

6. «...руководству Южно-уральской Торгово-промышленной палаты трудно публично осудить недобросовестность ФИО1...». («Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобосовестность компаний ФИО1?»)

1). Статья «Строительный проект ФИО1 или «здесь будет город-сад?»

2). Статья «Публичное взыскание как инструмент призывающий к добросовестности предпринимателя ФИО1?

Не соответствует действительности.

Обязать ответчика опровергнуть сведения указанные в следующих письмах:

1). Обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011.

2). Обращение к президенту итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6

Истец на иске, с учетом частичного отказа от требований к ЗАО «Южно-Уральский лизинговый центр», настаивал. В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены:

1. Протокол осмотра доказательств № 74 АА 0577128 от 09.08.2011 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, согласно которому произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, находящего по адресу: http://www.l-adviser.ru (т. 1 л.д. 30-53);

2. Заключение специалиста ФИО8 по результатам лингвистического исследования от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 54-73);

3. Обращение в ОАО «5 центральный автомобильный ремонтный завод» от 12.04.11 (т.1 л.д. 74-75), обращение к президенту итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6 от 25.03.11 (т. 1 л.д. 76-77), обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011 (т.1 л.д. 78-79).

В заседании истец пояснил суду, что считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сведения, опубликованные в оспариваемом материале и распространенные в обращениях, являются утверждениями о факте и носят порочащий и негативный характер в отношении личности истца.

Ответчик ООО «Legal adviser» против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил в материалы дела возражения на иск (т. 1 л.д.122-125), согласно которым ответчик считает, что:

- проекты писем в ОАО «5 центральный автомобильный ремонтный завод», к президенту итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6, в Российский союз промышленников и предпринимателей были вручены лично ФИО1, такое вручение законом не признается распространением. Истец не обладает доказательством их распространения ответчиком, а лишь предполагает, что якобы имелся факт распространения. При этом ответчик отрицает факт направления вышеназванных обращений и распространение изложенных в представленных обращениях сведений об истце

- утверждения истца о том, что сведения якобы носят порочащий характер и не соответствуют действительности, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом ответчик полагает ненадлежащим доказательством представленное в дело заключение специалиста ввиду его подложности. При этом ответчик утверждает, что все перечисленные в простительной части иска тексты, если и предположить факт распространения, выражают оценку деятельности истца и являются исключительно мнением ответчика, сложившимся на основе информации, представленной самим ФИО1,

- полагает лингвистическое исследование подложным доказательством.

Третье лицо - ООО «Мастер-Карт» в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения (т.1 л.д. 111), считает что права и законные интересы ООО «Мастер-Карт» не затрагиваются настоящим спором.

Третье лицо ЗАО «Южно-Уральский Лизинговый центр» в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения (т. 2 л.д. 53), согласно которым ЗАО «Южно-Уральский Лизинговый центр» исковые требования не признало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом на основании п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 10-11).

Дело рассмотрено арбитражным судом с учетом наличия определения Центрального районного суда о прекращении производства по исковому заявлению ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации от 11.01.2013, в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом, по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По доказанности факта распространения ответчиком сведений в отношении истца суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных в исковом заявлении доводов следует, что ФИО1 обладает информацией о наличии ряда писем ответчика в различные организации, рассылка которых носит системный характер. Копии соответствующих писем при этом предварительно (перед отправкой в государственные органы и общественные организации) направляются истцу – предположительного, для оказания на него психологического давления. Три обращения, носящие, по мнению истца, компрометирующий его характер, в которых изложены порочащие его и не соответствующие действительности сведения, являются предметом судебного разбирательства.

Относительно обращения ответчика в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011 арбитражный суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен текст обращения в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011 , адресованный должностному лицу - президенту РСПП ФИО9.(т.1 л.д. 78-79).

В то же время в названном тексте, представленном как доказательство распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца путем направления обращения в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011, исполненном на бланке истца, без исходящего номера, присутствуют фоновые надписи "ПРОЕКТ" на каждой странице. Подпись генерального директора ООО «Legal adviser» под текстом отсутствует. Данные обстоятельства позволяют суду оценивать данный документ как проект.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что, поскольку данные проекты писем были вручены лично ФИО1 , то такое вручение законом не признается распространением (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3). Истец не обладает доказательством их распространения ответчиком, а лишь предполагает, что якобы имелся факт распространения.

Представитель ответчика, категорически отрицая факт направления данного обращения, в судебном заседании также подтвердил, что проекты текстов обращений в различные организации действительно передавались истцу, что нельзя характеризовать как распространение о нем сведений порочащего характера.

Истцом в подтверждение факта распространения указанного общения представлен адвокатский запрос от 14.12.2012 в адрес Российского союза промышленников и предпринимателей с просьбой предоставления сведений о поступлении в адрес Российского союза промышленников и предпринимателей письма (письменного сообщения) от 12.04.2012 (т.3 л.д. 22) с приложением его копии. При этом арбитражный суд отмечает, что представленное в материалы дела обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей датировано 31.03.2011. Ответ на данный запрос не представлен. Ходатайства об истребовании доказательства в порядке ст.66 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, суд констатирует, что доказательств направления ответчиком ООО «Legal adviser» в адрес Российского союза промышленников и предпринимателей представленного проекта обращения от 31.03.2011, либо получения Российским союзом промышленников и предпринимателей обращения от 31.03.2011 , в материалы не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком ООО «Legal adviser» сведений порочащего характера об истце путем направления в Российский союз промышленников и предпринимателей письма от 31.03.2011. Отсутствие данных доказательств исключает возможность удовлетворения исковых требований в следующей части :

"1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в тексте обращения в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011 путем направления письма в ту же организацию.

Относительно распространения обращения к президенту итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6 от 25.03.11 арбитражный суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен текст обращения к президенту итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6 от 25.03.2011, также исполненный на бланке истца , не содержащий подписи руководителя ООО «Legal adviser» ФИО10 (т. 1 л.д. 76-77). Между тем, при проверке факта направления указанного обращения его адресату судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец в подтверждение факта принятия мер к получению доказательств распространения в отношении него сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, представил доказательства направления в Итало-Российскую торговую палату адвокатского запроса с копией письма от 12.04.2012 ( т.2. л.д. 123) , при том что вышеназванный представленный в дело текст обращения ООО «Legal adviser» датирован 25.03.2011, и заявил ходатайство в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ об истребовании письма от ответчика от 12.04.2012 . Ходатайство судом было удовлетворено, указанный истцом документ запрошен у Итало-Российской торговой палаты определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013. На данный запрос в суд поступило письмо Итало-российской торговой палаты от 15.04.2013 №ЛК-6, в котором сообщается о том, что Итало-российская торговая палата не может предоставить письмо от 12.04.2012 за подписью ФИО10 от имени ООО «Legal adviser», так как Итало-российская торговая палата его у себя не обнаружила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не доказанности факта распространения ответчиком ООО «Legal adviser» не соответствующих действительности сведений порочащего характера в отношении истца путем обращения к президенту Итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6

Отсутствие доказательств распространения сведений в отношении истца исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в следующей части:

Такие, достаточно распространенные действия обмана кредитора, лишают его возможности получить долг с «лжепартнера», а также в части обязания ответчика опровергнуть сведения . обращении к президенту итало-российской торговой палаты г-ну ФИО6 путем направления писем в ту же организацию.

По факту направления ответчиком обращения в ОАО «5 центральный автомобильный ремонтный завод» ( далее – ОАО «5 ЦАРЗ») судом установлено следующее. В дело истцом представлен текст , исполненный на бланке ООО «Legal adviser» от 12.04.2011 без исходящего номера на имя генерального директора ОАО «5 ЦАРЗ» г.Екатеринбург за подписью руководителя ответчика ( т.1. л.д. 74-75).

Ответчик, как и по предыдущим обращениям, отрицает факт его направления адресату и подпись на нем ФИО10

Истцом в дело представлено письмо за подписью зам.исполнительного директора ОАО «5 ЦАРЗ» от 29.12.2012, как ответ на адвокатский запрос от 14.12.2012 ( вх. от 28.12.2012 № 624-л), из которого следует, что письмо консалтинговой группы Legal adviser» в период с 12.04. по 01.05.21011 адрес ОАО «5 ЦАРЗ» поступало, но в книге учета входящих служебных документов письмо зарегистрировано не было ( т.2. л.д. 126). Оригиналом письма, таким образом, адресат не располагает.

Поскольку ответ на адвокатский запрос подготовлен в течение одного дня , спустя более чем полтора года после предполагаемого периода возможного поступления письма ответчика, при этом отсутствуют как сведения о регистрации входящего документа, о чем прямо указано в ответе, так и сам документ, то есть текст обращения, суд, учитывая то обстоятельство, что истец состоял с ОАО «5 ЦАРЗ» в трудовых отношениях, занимая одну из руководящих должностей, что подтверждено истцом непосредственно в судебном заседании, критически относится к данному документу как доказательству и не может признать его достаточным для подтверждения факта распространения сведений в отношении истца. Суд также отклоняет ссылку истца на ответ ОАО «5 ЦАРЗ» от 14.05.2013 (т.2. л.д. 24) на дополнительный адвокатский запрос от 01.05.2013 ( т.2. л.д. 21), поскольку он содержит лишь дословную перепечатку содержания текста дополнительного адвокатского запроса, содержащего наводящий вопрос - а именно, фрагмента обращения ответчика, якобы поступавшего в акционерное общество 2 года назад ( апрель-май 2011 года), по аналогичным основаниям. Суд полагает, что в отсутствие оригинала обращения дословное воспроизведение его текста, в том числе фрагмента, с учетом давности поступления документа, не представляется в данном случае возможным. При этом суд учитывает, что к адвокатскому запросу был приложен текст некоего обращения от 12.04.2012, при том что имеющееся в материалах дела обращение ответчика датировано 12.04.2011.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт распространения сведений порочащего характера об истце ответчиком в отсутствие оригинала документа и достоверных сведений о его поступлении на ОАО «5 ЦАРЗ». В отсутствие доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце путем направления обращения в АОО «5 ЦАРЗ» исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующих сведений:

«…Взыскатели считают, что предпринимательское сообщество имеет право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто и безнаказанно обманывают своих партнеров.

Такая информация поможет добросовестным предпринимателям быть более осмотрительными при планировании партнерских отношений с Челябинским бизнесменом ФИО1, независимо от того, какую на сегодняшний день компанию он представляет» , а также их опровержении , не подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащихся в статьях, размещенных на сайте ответчика. Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет на сайте ООО «Legal Adviser» с электронным адресом http://www.l-adviser.ru/ были опубликованы следующие статьи:

1). Статья «Строительный проект ФИО1 или «здесь будет город-сад?» - 07.02.2011

2). Статья «Публичное взыскание как инструмент призывающий к добросовестности предпринимателя ФИО1?- 17.01.2011

3). Статья «Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний ФИО1?» 24.12.2010

4). Статья «Возможно ли решить долговую проблему продав компанию «массовому» учредителю в другой регион?» - 11.10.2010

Факт публикации названных материалов подтверждается нотариальным протоколом осмотра № 74 АА 0577128 от 09 августа 2011 года информационного ресурса, опубликованного в электроном в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, находящего по адресу: http://www.l-adviser.ru (т. 1 л.д. 30-53).

Представленное истцом доказательство факта публикации материалов сведений об истце признается судом достоверным, допустимым и относимым , доводы ответчика о сомнениях в его достоверности судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Истцом оспариваются сведения, содержащиеся в вышеназванных публикациях - а именно, следующие фрагменты содержания публикаций :

1. «...руководству Южно-уральской Торгово-промышленной палаты трудно публично осудить недобросовестность ФИО1...».

2.«Взыскатели также полагают, что предпринимательское сообщество и член ЮУТПП имеют право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто нарушают установленные Палатой принципы, правила делового оборота, гражданское законодательство и деловую этику.

Такая информация поможет добросовестным предпринимателям быть осмотрительными при планировании партнерских отношений с челябинскими бизнесменами ФИО1 и ФИО2, независимо от того, какую на сегодняшний день компанию они представляют» - Статья «Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний ФИО1?»

3. «История взыскания, как это принято, началась с письменного информирования должника, ФИО1 и ФИО2, которые были извещены о намерении взыскателя придать публичности долговую проблему ООО «Мастер-Карт» - Статья «Публичное взыскание как инструмент, призывающий к добросовестности предпринимателя ФИО1?».

В подтверждение своей позиции соистцами представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 08.11..2012, выполненное ФИО8 – кандидатом филологических наук по специальности 10.02.01 «Русский язык», доцентом, докторантом кафедры русского языка и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», разрабатывающей тему «Концепция и методика лингвистической экспертизы в процессах по защите чести и достоинства», имеющей стаж работы по специальности с 1992 г. и стаж экспертной деятельности с 1998 г. (л.д. 54-74 т. 1).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации указанного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ ( т.1. л.д. 124-125) суд, в ходе проверки указанного заявления, опросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 ( т.2. л.д. 120). Свидетель пояснила, что заключение исполнено ей лично, подтвердила изложенную в нем информацию и содержащиеся в заключении выводы.

По результатам проверки суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации заключения специалиста по результатам лингвистического исследования как письменного доказательства в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой АПК РФ.

В то же время, оценивая указанное доказательство в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано относимым доказательством, подтверждающим факт распространения в отношении истца сведений, содержащихся в публикациях, явившихся предметом осмотра доказательств, отраженных в протоколе от 09.08.2011. Как следует непосредственно из текста заключения специалиста ФИО8 и пояснений данного свидетеля, протокол осмотра доказательств от 09.08.2011 и приложения к нему в виде распечаток статей с сайта ответчика не являлись предметом исследования специалиста. Как видно из поставленных перед специалистом вопросов, объектом лингвистического исследования являлись представленные последнему тексты. Как подтвердила свидетель ФИО8 в судебном заседании, исследовались тексты ряда статей с сайта ответчика и обращения , переданные ей истцом как заказчиком. Идентифицировать тексты, которые исследовал специалист, как объект научного исследования, с теми текстами, которые приложены к протоколу осмотра доказательств, суд не имеет возможности, поскольку к заключению специалиста исследуемые тексты не приложены. Из перечня исследуемых специалистом статей видно, что он отличен от наименования статей, приложенных к протоколу осмотра доказательств.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы фрагментов содержания статей, приложенных к протоколу осмотра доказательств от 09.08.2011, сторонами не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права, в силу чего, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, риск несовершения процессуальных действий в данном случае возлагается на сторону, несущую бремя доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения дела. Порочащий характер распространенных сведений, как указывалось выше, доказывается истцом.

Производя, таким образом, самостоятельно оценку распространенных в отношении истца сведений в публикациях «Южно-уральская Торгово-промышленная палата ( далее – ЮУТПП) столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний ФИО1?», суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных статей информационного ресурса позволяет сделать вывод, что ответчик ООО «Legal Adviser» характеризуя в вышеназванной статье деятельность истца в итоге, действительно дает негативную оценку деятельности ФИО1, сопоставляя её с деятельностью недобросовестных предпринимателей, однако лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица.

В связи с вышеизложенным, спорные сведения относятся арбитражным судом к оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания.

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Осуществление права на свободное выражение мнения может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание мнение Европейского суда по правам человека, изложенное в Постановлении ЕСЧП от 08.10.2009 «Дело «ФИО11 и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 35 Постановления ЕСЧП от 08.10.2009 «Дело «ФИО11 и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации» свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49; и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, § 37).

Таким образом, анализируя содержание фрагментов статьи « ЮУТПП столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компания ФИО1?» в контексте общей ее направленности, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений о фактах, которые можно было бы опровергнуть в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, в дело представлена переписка между ТОО «Монолит СКС» ( Республика Казахстан) и ЮУТПП ( т.2. л.д. 24-29), подтверждающая факт наличия ходатайства компании «Мастер» о подтверждении членства в ЮУТПП( т.3. л.д. 59-60) и наличие претензий со стороны ТОО «Монолит «СКС» в связи с неисполнением обязательств российскими партнерами.

Фрагмент статьи «Публичное взыскание как инструмент, призывающий к добросовестности предпринимателя ФИО1?» следующего содержания : «История взыскания, как это принято, началась с письменного информирования должника, ФИО1 и ФИО2, которые были извещены о намерении взыскателя придать публичности долговую проблему ООО «Мастер-Карт», по мнению суда, носит информационный характер и не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца.

Относительно фрагмента содержания статьи «По инициативе Юридической компании «Legal Advaiser» в Челябинске возбуждено уголовное дело в рамках взыскания с ООО «Мастер Карт» следующего содержания : «Взыскатели намерены и дальше освещать ход событий взыскания с ООО «Мастер-карт», герои которых - ФИО1 и ФИО2, уже больше года сопротивляются принятию на себя ответственности за собственные управленческие решения, в результате которых кредитор не имеет возможности получить причитающийся ему долг» суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком путем размещения на своем официальном сайте данной статьи, поскольку протокол осмотра доказательств от 09.08.2011 не содержит относительно данной публикации каких-либо сведений, к протоколу данная статья не приложена. Поскольку сведения об осмотре данной публикации на официальном сайте ответчика отсутствуют, суду не представляется возможным сделать обратный вывод - о размещении на официальном сайте ответчика данной публикации. Как уже было указано выше, специалистом, исследовавшим содержание данной публикации, текст получен от заказчика, то есть от истца. Иные доказательства распространения публикации истцом, в нарушение положений ст.ст.65,66 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, на основе оценки в порядке ст.71 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела , суд считает не нашедшим подтверждения факт распространения ответчиком в сети Интернет утверждений о фактах, имеющих порочащий характер и относящихся к личности истца, не соответствующих действительности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также в следующей части: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

2. «Взыскатели также полагают, что предпринимательское сообщество и члены ЮУТПП имеют право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто нарушают установленные Палатой принципы, правила делового оборота, гражданское законодательство и деловую этику.

3. «Взыскатели намерены и дальше освещать ход событий взыскания с ООО «Мастер-карт», герои которых - ФИО1 и ФИО2, уже больше года сопротивляются принятию на себя ответственности за собственные управленческие решения, в результате которых кредитор не имеет возможности получить причитающийся ему долг». («По инициативе Юридической компании «Legal Advaiser» Челябинске возбуждено уголовное дело в рамках взыскания с ООО «Мастер Карт»).

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, указанные на официальном сайте консалтинговой группы ООО «Legal Adviser» (http://www.l-adviser.ru/) путём опубликования статьи опровержения со следующим содержанием:

1). Статья «Строительный проект ФИО1 или «здесь будет город-сад?»

2). Статья «Публичное взыскание как инструмент призывающий к добросовестности предпринимателя ФИО1?

4). Статья «Возможно ли решить долговую проблему продав компанию «массовому» учредителю в другой регион - выход из кризиса»,не соответствует действительности.".

При этом суд также отмечает, что содержание статей «Строительный проект ФИО1 или «здесь будет город-сад»? и «Возможно ли решить долговую проблему продав компанию «массовому» учредителю в другой регион - выход из кризиса ( наименование статьи указано неточно, к протоколу осмотра приложена публикация «Возможно ли решить долговую проблему продав компанию «массовому» учредителю в другой регион? ) не оспаривалось истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru