Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Престиж-Авто», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 27 036 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Престиж-Авто», муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – ответчики, ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто», Администрация г. Магнитогорска), о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 626 руб. 69 коп., пени в размере 5 410 руб. 02 коп., всего 27 036 руб. 71 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 308, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 15, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиками не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 03.12.2020 исковое заявление ООО УК «Логист» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2021 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д.85,89-90,92-94).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 03.12.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзывом ответчик ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» исковые требования отклонил, указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части искового периода с 01.02.2017 по 03.12.2017, представило контррасчет. Кроме того, ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении заявленной к взысканию пени (л.д. 92-93, 98).

В отзыве ответчик Администрация г. Магнитогорска исковые требования отклонил, полагал, что обязанность по оплате оказанных услуг в данном случае лежит на арендаторе – ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто», заключившем договор управления. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части искового периода с 01.02.2017 по 17.11.2017 (л.д. 101-104).

Довод ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском истец обращался в арбитражный суд к ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 в размере 21 626 руб. 69 коп., пени за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 6 658 руб. 99 коп., всего в размере 29 285 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.08.2020 по делу № А76-21462/2020 судебный приказ отменен судом в связи с поступившими возражениями ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» (л.д. 10).

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием задолженности за тот же период, но в порядке искового производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются, дополнительного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

При этом при исследовании в судебном заседании 14.01.2021 материалов дела судом установлено, что до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» истец направлял в его адрес претензию, ответчиком оставленную без ответа (л.д.126-127).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее также – МКД) по адресу <...>, выбран способ управления – управляющей организацией, а именно ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска» (после переименования – ООО УК «Логист»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 53 от 08.02.2008 (л.д. 38).

Муниципальное образование «город Магнитогорск» является собственником нежилого помещения – № 1 (с номерами на поэтажном плане № 2, 3), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54,00 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.35-37).

06.04.2016 между муниципальным образованием «город Магнитогорск» в лице администрации г. Магнитогорска (арендодатель) и ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» (арендатор) заключен договор № 049-16 аренды нежилого помещения (л.д. 39-40), дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2016 к нему (л.д. 108), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение № 1 (с номерами на поэтажном плане № 2,3), расположенное по адресу: <...>, расположение – цоколь (с общим входом), площадью 54,00 кв.м, а также арендатор использует нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 4, 5, 7, 8, 10, 11 в 1/3 доли как места общего пользования, площадью 19,7 кв.м. Общая площадь аренды составляет 73,7 кв.м. (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2016).

В силу п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 08.04.2016 по 06.04.2017.

На аналогичных условиях между ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» и муниципальным образованием «город Магнитогорск» в лице администрации г. Магнитогорска 20.04.2017 заключен договор № 030-17 аренды нежилого помещения (л.д. 109 оборот – 112). Срок действия договора установлен с 07.04.2017 по 05.04.2018 (п. 2.1 договора).

04.05.2018 на аналогичных условиях между ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» и муниципальным образованием «город Магнитогорск» в лице администрации г. Магнитогорска заключен договор № 036-18 аренды нежилого помещения (л.д. 112 оборот – 115). Срок действия договора установлен с 06.04.2018 по 04.04.2019 (п. 2.1 договора).

Передача помещения по перечисленным договорам аренды арендатору подтверждается актами приема-передачи от 08.04.2016 (л.д. 41), от 07.04.2017 (л.д. 111 оборот), от 06.04.2018 (л.д. 114 оборот).

Из материалов дела также следует, что между ООО «ЖРЭУ № 5» (после переименования – ООО УК «Логист») (управляющая организация) и ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» (собственник) 14.06.2016 заключен договор управления № 1552, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ, оказание услуг по управлению МКД № 6 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске (л.д.45-49).

Приложениями к договору управления № 1552 от 14.06.2016 стороны согласовали характеристики принадлежащего ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» помещения, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечень общего имущества МКД (47 оборот-49).

Согласно п. 5.1 договора, плата для собственника помещения включает в себя плату за содержание (в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД), текущий ремонт общего имущества МКД – пропорционально доле собственника в общем имуществе МКД и плату за коммунальные услуги. Размер платы определяется на общем собрании собственников дома, согласно перечня, состава, периодичности работ (услуг), указанным в приложении № 2 к договору.

В силу п. 8.1 договор заключается сроком на пять лет, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.04.2016.

В период с 01.02.2017 по 31.10.2018 истец оказывал услуги по обслуживанию МКД, текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <...>.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиками не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 28.04.2020, от 06.04.2020 (л.д.28-32) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Магнитогорска следует отказать в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Город Магнитогорск» на праве собственности нежилого помещения – № 1 (с номерами на поэтажном плане № 2, 3), расположенном по адресу: <...>, общей площадью 54,00 кв.м, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенного в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данного МКД ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При наличии договора управления, заключенного между арендатором помещения и управляющей организацией обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должен нести потребитель (арендатор) как сторона по договору в силу ст. 309 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в течение спорного периода договора управления № 1552 от 14.06.2016, заключенного между ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска» (после переименования – ООО УК «Логист») (в отношении находящегося в его пользовании на праве аренды нежилого помещения № 1 (с номерами на поэтажном плане № 2,3), площадью 54,00 кв.м и номерами на поэтажном плане № 4, 5, 7, 8, 10, 11 в 1/4 доли как места общего пользования, площадью 14,37 кв.м, общей площадью 68,37, кв.м) (л.д. 45-49).

Изучив содержание договора управления МКД от 14.06.2016 № 1552, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период (с 01.02.2017 по 31.10.2018) владельцем нежилого помещения, по которому ООО УК «Логист» оказывало услуги по текущему содержанию и ремонту, являлось ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» на основании договоров аренды нежилого помещения № 049-16 от 06.04.2016, № 030-17 от 20.04.2017, № 036-18 от 04.05.2018, с учетом наличия действующего на протяжении спорного периода договора управления между данным ответчиком и истцом именно на ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» лежит обязанность по оплате оказанных истцом в спорном периоде жилищно-коммунальных услуг.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Поскольку ни условиями представленных в материалы дела договоров аренды, договора управления, ни нормами действующего законодательства при установленных по настоящему делу обстоятельствах не предусмотрено возникновение солидарной обязанности собственника и арендатора нежилого помещения по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, суд полагает требования истца, предъявленные к Администрации г. Магнитогорска, как к солидарному ответчику, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность по платежам за содержание и ремонт, оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 составила 21 626 руб. 69 коп. (л.д.11-22,23).

Контррасчет ответчиком не представлен, судом расчет истца проверен. Согласно расчету на л.д.23 от ответчика поступил платеж в октябре 2017 года в сумме 3 381 руб. 00 коп., который согласно расчету на л.д.11-22 распределен в соответствии с действующим правовым регулированием в погашение начислений текущего периода, а в части, превышающей начисления текущего периода, в погашение более ранней задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности – за январь и февраль (частично) 2017 года. Расчет истца выполнен с учетом согласованной сторонами в договоре управления площади занимаемых ответчиком помещений, действующих в спорном периоде тарифов, в связи с чем, признан верным.

ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.02.2017 по 03.12.2017 (л.д. 92-93).

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2017 по 31.10.2018.

Исходя из приведенных выше норм права, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за февраль 2017 года должна была быть произведена не позднее 10.03.2017, за март 2017 года – не позднее 10.04.2017, за апрель 2017 года – не позднее 10.05.2017.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2020 истцом в адрес ответчика (в соответствии с адресом, указанным в договоре управления № 1552 от 14.07.2016 – л.д. 47) направлена досудебная претензия (л.д.28-29).

Доказательств ответа ответчиком на данную претензию до истечения 30-дневного срока с момента ее направления материалы дела не содержат.

Между тем, к моменту направления данной претензии (28.04.2020) срок исковой давности в отношении периодов февраль и март 2017 года уже был пропущен, что исключает возможность его приостановления на период соблюдения претензионного порядка.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности за период февраль – март 2017 года (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика срок исковой давности в отношении периода с апреля 2017 года по октябрь 2018 года приостановлен на 30 дней. Так, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2017 года с учетом периода приостановления его течения истекал 11.06.2020

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом в судебном заседании 14.01.2021 исследованы материалы дела № А76-21462/2020 по заявлению ООО УК «Логист» о выдаче судебного приказа в отношении должника ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 в сумме 21 626 руб. 69 коп., пени, начисленной на сумму задолженности. Согласно исследованным материалам указанного дела, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО УК «Логист» обратилось 05.06.2020 (л.д.124), то есть до истечения срока исковой давности в отношении периодов с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Определением суда от 12.08.2020 по делу № А76-21462/2020 судебный приказ от 19.06.2020 отменен в связи с поступлением возражений ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто».

Таким образом, срок исковой давности в отношении периодов апрель 2017 – октябрь 2018 не тек с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (05.06.2020) до вступления в силу определения арбитражного суда об отмене судебного приказа (12.08.2020).

Поскольку остаток срока исковой давности в отношении периодов апрель 2017 года – октябрь 2017 года на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (05.06.2020) составлял менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа определением суда он считается продленным до 6 месяцев, в отношении остальных периодов (ноябрь 2017 – октябрь 2018 года) срок исковой давности продолжил течь после отмены судебного приказа в обычном порядке.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 23.11.2020 (л.д.84), то есть менее, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности в отношении заявленных требований истек в отношении части периода – с 01.02.2017 по 31.03.2017 (задолженность за февраль 2017 года – 70 руб. 31 коп., за март 2017 года – 1 102 руб. 69 коп., л.д.11-12), в отношении остальной части искового периода – с 01.04.2017 по 31.10.2018 срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» задолженности по оплате содержания и ремонта, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 в сумме 21 626 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 20 524 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 (на основе расчета истца – л.д.11-55,23).

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 410 руб. 02 коп. за период с 11.03.2017 по 01.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 11.03.2017 по 01.04.2020 составляют 5 410 руб. 02 коп. (л.д. 25-26).

Суд, проверив расчет истца, отмечает его соответствие требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, между тем, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом вывода суда о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с установленным пропуском срока исковой давности в отношении периода с 01.02.2017 по 31.03.2017, требование о взыскании пени, начисленной на задолженность названного периода, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 410 руб. 02 коп. является обоснованным в части, в сумме 4 873 руб. 93 коп. (на основе расчета истца на л.д.25-26).

ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 92-93).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение принятого на себя в силу договора обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 4 873 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 27 036 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 49 коп.

Согласно ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 2573 (л.д.7); кроме того, судом принята к зачету государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.06.2020 № 1164 (л.д. 5).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 878 руб. 77 коп. (25 397, 93 х 2 000 /27 036,71).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Престиж-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Престиж-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность в размере 20 524 руб. 00 коп., пени в размере 4 873 руб. 93 коп., всего 25 397 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 878 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Престиж-Авто» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.