Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Челябинской области к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, к областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор», г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», г. Санкт-Петербург, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск, о признании недействительными размещения заказа, государственного контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – ФИО2 – представителя на основании доверенности № 112-Д от 20.06.2011 г., сроком до 31.12.2011г., предъявлен паспорт,

- ФИО3 – главного специалиста на основании доверенности № 45-Д от 01.06.2011 г., предъявлен паспорт,

- ФИО4 – начальника юридического отдела на основании доверенности № 111-Д от 31.12.2010 г., сроком до 31.12.2011г., предъявлен паспорт,

- ФИО5 – представителя на основании доверенности № 113-Д от 20.06.2011 г., сроком до 31.12.2011 г., предъявлен паспорт,

от ответчика - областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» - ФИО6 – начальника юридического отдела на основании доверенности № 16 от 11.01.2011 г., сроком до 31.12.2011 г., предъявлен паспорт,

от третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области – ФИО7 – начальника отдела контроля государственного и муниципальных заказов на основании доверенности № 60 от 01.04.2011 г., сроком по 31.12.2011 г., предъявлено удостоверение,

от третьего лица - Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - ФИО8 – представителя на основании доверенности № 25 от 11.05.2011 г., сроком до 31.12.2011 г., предъявлено удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением кМинистерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор», о признании недействительным размещение заказа для государственных нужд Челябинской области в форме открытого аукциона № 44/А на право заключить государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор, проведенного государственным заказчиком - Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 11.02.2011 г. (протокол № 44-А/Р), признании недействительным государственного контракта № 8-д от 21.02.2011 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор, заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и областным государственным унитарным предприятием «Челябинскавтодор», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонам исполненного.

В обоснование исковых требований с учетом пояснений, данных в ходе судебных заседаний, истец указал, что размещение заказа является недействительным по причинам: не соответствия потребностей заказчика к качеству и количеству услуг (перечисленных в техническом задании) предмету аукциона (строительный контроль за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и технический надзор за содержанием автомобильных дорог) и действующему законодательству; отсутствия в документации об аукционе четких требований к количеству (объему) и качеству услуг (в связи с отсутствием проектно-сметной документации на объекты, подлежащие строительному контролю и техническому надзору); объединения в составе одного лота услуг, технологически и функционально не связанных между собой; передачей функций органа государственной власти хозяйствующему субъекту (в рамках государственного контракта); завышения начальной (максимальной) цены контракта на 24 240 516 рублей (с учетом уточнений); не основанного на законе отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор»; создания преимуществ областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор» при участии в торгах. Истец просил признать размещение заказа и государственного контракта недействительными на основании части 5 статьи 10 с учетом положений части 2.1 статьи 10, статьи 11, статьи 12 и части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов), части 3 статьи 15 и частей 1, 2 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции); статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил прекратить исполнение сделки на будущее в неисполненной части.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор».

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании исковые требований не признали, представили отзыв, в котором указано, что размещение заказа путем проведения аукциона № 44А и заключенный государственный контракт № 8-д от 21.02.2011 г. соответствует закону - в извещении и разделе 4 информационной карты определен предмет торгов (количество) услуг, заказчик вправе привлекать для осуществления строительного контроля и надзора лиц на основании договоров (контрактов), перечень конкретных мероприятий по осуществлению строительного контроля может устанавливаться не только нормативными правовыми актами РФ, но и контрактом. Заказчик не нарушал законодательство РФ, в том числе о размещении заказов, так как устанавливал услуги по строительному контролю и техническому надзору в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Законодательство РФ содержит необходимость проведения строительного контроля в отношении работ, относящихся к ремонту и содержанию автомобильных работ, поэтому документация об аукционе соответствует закону о размещении заказов. Документация об аукционе содержит все перечни объектов, на которых будет осуществляться строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание, и в отношении которых необходимо осуществлять строительный контроль и технический надзор. Обществом с ограниченной ответственностью «ДоопроектТехнадзор» не был представлен Устав от 19.09.2007 г. (в первоначальной редакции) со всеми его изменениями, в связи с чем невозможно было сделать вывод о наличии в составе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и учредительных документов в полном объеме (со всеми изменениями). Никаких преимуществ для участия в аукционе областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор» заказчик не создавал, торги проводились в соответствии с законодательством о размещении заказов.

В судебном заседании представителями ответчика - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что с расчетом Прокурора стоимости услуг не согласны по следующим основаниям: Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, утвердившее Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение о строительном контроле), в части порядка определения размера затрат на проведение строительного контроля является обязательным для объектов, финансируемых из средств федерального бюджета (пункт 1 Положения о строительном контроле). Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостового сооружения на них не являются объектами федеральной собственности и финансируются из средств бюджета Челябинской области, а не из федерального бюджета. Исходя из Постановления РФ от 21.06.2010 г. № 468, расчет стоимости услуг по строительному контролю осуществляется по каждому объекту строительства в отдельности. Прокурором в представленном расчете определяется стоимость услуг по строительному контролю исходя из общей стоимости подрядных работ по всем объектам.

В судебном заседании представитель ответчика областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную представителями Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, представил письменное мнение, в котором указал, что применение последствия недействительности ничтожной сделки не возможно, так как услуги по контракту продолжают оказываться.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представлено письменное мнение, в котором указано, что поддерживает исковые требования, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» на действие аукционной комиссии при проведении аукциона № 44/А на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор, вынесено решение о признании нарушений законодательства о размещении заказов № 69/11 - заказ размещен с нарушениями требований Закона о размещении заказов, в связи с чем, на основании статьи 168, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 449 ГК РФ, части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов государственный контракт № 8-д от 21.02.2011 г. должен быть признан недействительным. Документация об аукционе содержит перечень работ, относящихся к исключительным полномочиям органа государственной власти субъекта РФ, о чем указано в исковом заявлении, тогда как частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещена передача полномочий органов исполнительной власти РФ хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представителем Главного управления материальных ресурсов Челябинской области представлены письменные объяснения, в котором указано, что исковые требования являются необоснованными - аукцион № 44/А проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно не могут быть применены положения статьи 449 ГК РФ. Кроме того, считает, что документация об аукционе не нарушает часть 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов. Довод прокурора о том, что при проведении торгов государственный заказчик создал преимущества для участия в аукционе областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор», который после неправомерного отказа в допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект технадзор», явился единственным участником аукциона, не может приниматься во внимание в связи с тем, что аукционная комиссия, принимая решение об отказе в допуске, действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Документация об аукционе позволяет участникам размещения заказа определить весь объем услуг и соответствует части 1 статьи 1, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», Контрольно-счетной палаты Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

11.05.2011 г. от представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», в лице исполняющего обязанности генерального директора, в Арбитражный суд Челябинской области поступило письменно мнение, в котором указано, что поддерживает исковые требования, считает, что обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» незаконно отказали в допуске к участию в аукционе, в связи с чем было допущено областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор», а поскольку последний являлся единственным участником, аукцион признан несостоявшимся и Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заключило с ним государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор. Кроме того, Управлением федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение № 69Ж/11 от 24.02.2011 г., в котором, доводы общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» признаны обоснованными. В действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 1, части 2.1. статьи 10, части 1 статьи 11, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, части 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения статьи 36 Закона о размещении заказов.

15.09.2011 г. в Арбитражный суд Челябинской области от представителя третьего лица Контрольно-счетной палаты Челябинской области, в лице председателя ФИО9 поступило письменное мнение, в котором указано, что поскольку государственный контракт № 8-д от 21.02.2011 г. частично исполнен, прекращение оказания услуг по строительному контролю повлечет дополнительные расходы из областного бюджета. Признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции, с позиции Контрольно-счетной палаты, является нецелесообразным и экономически необоснованным, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. на сайте www.chelgumr.ruГлавным управлением материальных ресурсов Челябинской области (организатором торгов) – (далее - ГУМР), размещено извещение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственного заказчика) о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор (реестровый номер закупки № 44/А).

Одновременно с извещением на сайте размещена утвержденная государственным заказчиком документация об аукционе в составе информационной карты аукциона и проекта государственного контракта. В составе информационной карты аукциона государственным заказчиком приложено Техническое задание на оказание услуг, формы документов, прилагаемых участниками аукциона к заявке (анкеты, декларации, запроса, сведений о качестве услуг, доверенности, описи документов). К проекту государственного контракта приобщено Техническое задание и прилагаемые к нему Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения по состоянию на 01.01.2011 г. (приложение № 1), график оказания услуг (приложение № 2), перечень объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений на них (приложение № 3), перечень нормативно-технических документов (приложение № 4) и акт приемки оказанных услуг «заказчика» (приложение № 4).

По заявке государственного заказчика Главное управление материальных ресурсов Челябинской области 20.01.2011 г. разместило на сайте изменения в извещение и документацию об аукционе № 44/А, путем изложения их в новой редакции.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона № 44/А (с учетом изменений) дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе были определены 08.02.2011 г. в 9-30 часов, дата и время проведения аукциона назначены на 15.02.2011 г.

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена в размере 115 421 300 руб. 00 коп.

Извещение содержит ссылку на возможность получения документации об аукционе на сайте www.chelgumr.ru со дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

Количество (объем) оказания услуг определены в соответствии с информационной картой документации об аукционе и приложениями.

В соответствии с протоколом № 44-А/Р (ОЗ) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, составленном аукционной комиссией (в составе присутствующих членов комиссии, служащих Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - ФИО10, ФИО11 и ФИО4) от 11.02.2011 г. в 12 часов, на участие в аукционе поданы две заявки от областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» и общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор». Единогласным решением комиссии к участию в аукционе допущен областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор» , общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» не допущен до участия в аукционе по причине не соответствия его заявки требованиям законодательства и документации об аукционе, на основании пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Единогласным решением членов комиссии открытый аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что на аукцион подано две заявки, но только одна из них соответствует требованиям законодательства и аукционной документации (один участник размещения заказа признан участником аукциона).

Аукционная комиссия рекомендовала заказчику в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать участнику аукциона проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе и в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта; участнику аукциона, подавшему единственную (соответствующую) заявку в срок от 10 до 20 дней со дня подписания протокола подписать проект государственного контракта и представить его заказчику.

21.02.2011 г. между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственным заказчиком) и областным государственным унитарным предприятием «Челябинскавтодор» (заказчиком) заключен государственный контракт № 8-д на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор (далее - услуги).

По условиям государственного контракта заказчик (ОГУП областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор») обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего государственного контракта (в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1)) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Цена государственного контракта составляет 115 421 руб. 30 коп. с учетом НДС 18%.

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области оказанные услуги оплачены на сумму 43 817 670 руб. 00 коп. , что подтверждается заявками на оплату расходов:

- № 390 от 02.03.2011 г. на сумму 528 180 руб. 00 коп.,

- № 391 от 02.03.2011 г. на сумму 549 700 руб. 00 коп.,

- № 392 от 02.03.2011 г. на сумму 162 400 руб. 00 коп.,

- № 383 от 02.03.2011 г. на сумму 203 840 руб. 00 коп.,

- № 380 от 02.03.2011 г. на сумму 2 974 210 руб. 00 коп.,

- № 393 от 02.03.2011 г. на сумму 417 210 руб. 00 коп.,

- № 379 от 02.03.2011 г. на сумму 5 933 650 руб. 00 коп.,

- № 384 от 02.03.2011 г. на сумму 188 560 руб. 00 коп.,

- № 386 от 02.03.2011 г. на сумму 195 510 руб. 00 коп.,

- № 387 от 02.03.2011 г. на сумму 203 330 руб. 00 коп.,

- № 388 от 02.03.2011 г. на сумму 122 690 руб. 00 коп.,

- № 389 от 02.03.2011 г. на сумму 62 850 руб. 00 коп.,

- № 727 от 07.04.2011 г. на сумму 5 432 850 руб. 00 коп.,

- № 736 от 07.04.2011 г. на сумму 96 300 руб. 00 коп.,

- № 741 от 07.04.2011 г. на сумму 97 461 руб. 00 коп.,

- № 739 от 07.04.2011 г. на сумму 99 540 руб. 00 коп.,

- № 743 от 07.04.2011 г. на сумму 129 699 руб. 00 коп.,

- № 745 от 07.04.2011 г. на сумму 75 474 руб. 00 коп.,

- № 732 от 07.04.2011 г. на сумму 39 366 руб. 00 коп.,

- № 982 от 04.05.2011 г. на сумму 12 888 руб. 00 коп.,

- № 985 от 04.05.2011 г. на сумму 86 850 руб. 00 коп.,

- № 983 от 04.05.2011 г. на сумму 165 906 руб. 00 коп.,

- № 984 от 04.05.2011 г. на сумму 182 718 руб. 00 коп.,

- № 980 от 04.05.2011 г. на сумму 192 600 руб. 00 коп.,

- № 978 от 04.05.2011 г. на сумму 544 653 руб. 00 коп.,

- № 969 от 04.05.2011 г. на сумму 4 770 000 руб. 00 коп.,

- № 1277 от 06.06.2011 г. на сумму 393 624 руб. 00 коп.,

- № 1267 от 06.06.2011 г. на сумму 6 930 000 руб. 00 коп.,

- № 1268 от 06.06.2011 г. на сумму 2 092 833 руб. 00 коп.,

- № 1269 от 06.06.2011 г. на сумму 498 537 руб. 00 коп.,

- № 1270 от 06.06.2011 г. на сумму 192 600 руб. 00 коп.,

- № 1271 от 06.06.2011 г. на сумму 325 800 руб. 00 коп.,

- № 1272 от 06.06.2011 г. на сумму 326 556 руб. 00 коп.,

- № 1273 от 06.06.2011 г. на сумму 96 300 руб. 00 коп.,

- № 1274 от 06.06.2011 г. на сумму 77 040 руб. 00 коп.,

- № 1275 от 06.06.2011 г. на сумму 96 300 руб. 00 коп.,

- № 1276 от 06.06.2011 г. на сумму 96 300 руб. 00 коп.,

- № 1516 от 04.07.2011 г. на сумму 577 800 руб. 00 коп.,

- № 1510 от 04.07.2011 г. на сумму 521 100 руб. 00 коп.,

- № 1508 от 04.07.2011 г. на сумму 288 900 руб. 00 коп.,

- № 1515 от 04.07.2011 г. на сумму 192 600 руб. 00 коп.,

- № 1514 от 04.07.2011 г. на сумму 192 600 руб. 00 коп.,

- № 1513 от 04.07.2011 г. на сумму 192 600 руб. 00 коп.,

- № 1512 от 04.07.2011 г. на сумму 192 600 руб. 00 коп.,

- № 1517 от 04.07.2011 г. на сумму 181 044 руб. 00 коп.,

- № 1509 от 04.07.2011 г. на сумму 977 400 руб. 00 коп.,

- № 1507 от 04.07.2011 г. на сумму 1 162 980 руб. 00 коп.,

- № 1506 от 04.07.2011 г. на сумму 5 334 084 руб. 00 коп.,

- № 1503 от 04.07.2011 г. на сумму 6 570 000 руб. 00 коп.

Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» оказало услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор на сумму 82 749 420 руб. 00 коп. (72% по государственному контракту), что подтверждается актами, подписанными сторонами контракта, за март 2011 г. на сумму 6 634 100 руб. 00 коп., за апрель 2011 г. на сумму 6 617 350 руб. 00 коп., за май 2011 г. на сумму 12 362 100 руб. 00 коп., за июнь 2011 г. на сумму 18 204 120 руб. 00 коп., за июль 2011 г. на сумму 20 577 460 руб. 00 коп., за август 2011 г. на сумму 14 933 810 руб. 00 коп., за сентябрь 2011 г. на сумму 3 420 480 руб. 00 коп. (промежуточное выполнение на 09.09.2011 г.).

24.06.2011 г. составлен отчет аудитора № 01-25/20 Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки полноты и своевременности поступления в областной бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, эффективное использование имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области областным государственным унитарным предприятием «Челябинскавтодор» за 2010 г. и Iквартал 2011 г., в котором, в частности, сделан вывод о завышении цены государственного контракта № 8-д от 21.02.2011 г., директору областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» ФИО12 выдано предписание, а Министру строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства области – представление Контрольно-счетной палаты Челябинской области для устранения допущенных нарушений, указанных в отчете.

Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» направило в адрес Контрольно-счетной палаты Челябинской области протокол разногласий по пункту 6 представления по обеспечению надлежащего исполнения мер по устранению выявленных нарушений по отчету аудитора от 24.06.2011 г. № 01-15/20, в котором выявленные нарушения по отчету аудитора считает не обоснованным - расчет затрат проведен на основании типовых норм времени на технический надзор за содержанием, разработанными ООО «Дорнормоконтроль» г.Москва 2006 год, Методических указаний по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99.

Контрольно-счетная палата Челябинской области направила ответ на разногласия, в котором сообщила о том, что в постановлении Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» не определен порядок расчета норматива (процента) расходов заказчика на осуществление строительного контроля в случае объединения в один лот нескольких объектов строительства, рекомендовала обратиться за получением соответствующих разъяснений в уполномоченные органы. Мнение аудитора, изложенное в отчете, не является окончательным по рассматриваемому вопросу и может быть скорректировано с учетом полученных разъяснений, в отчете аудитора могут быть внесены изменения после его рассмотрения на коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

29.04.2011 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО13, которому за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 7.30., части 4.2 статьи 7.30. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Указанным постановлением ФИО13 признан виновным в установлении требований к участникам размещения заказа и к предоставлению участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений, а также включении в состав одного лота услуг технологически и функционально не связанных между собой, а также в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2011 г. (дело № 12-234/2011) постановление от 29.04.2011 г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30., части 4.2 статьи 7.30. КоАП РФ, в отношении министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ФИО13 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО14 без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителяУправления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.05.2011 г. начальник юридического отдела Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.07.2011 г. (дело № 12-233/2011) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив документацию об открытому аукционе № 44/А, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, в документации об аукционе в обязательном порядке указываются предмет контракта и его условия, в том числе потребности заказчика к результату услуг.

Предметом аукциона является оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), а в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Понятие «технического надзора» при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания объектов капитального строительства нормативными правовыми актами Российской Федерации не определено.

В пункте 6.2. «Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. № 16 (далее – Положение), определены основные задачи технического надзора: контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с указанным Положением, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Указанное Положение устанавливает перечень мероприятий по строительному контролю, которые проводятся заказчиком и подрядчиком.

Как следует из документации об аукционе № 44/А (согласно техническому заданию и приложений к проекту государственного контракта) Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области объединило в состав услуг, являющихся предметом аукциона, услуги по строительному контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог (абзац 4 Технического задания) и услуги по техническому надзору за содержанием автомобильных дорог (абзац 2 Технического задания).

В приложении № 1 к информационной карте документации об аукционе № 44/А (Техническом задании) перечислены услуги, не относящиеся к мероприятиям по строительному контролю и техническому надзору, то есть к предмету торгов, которые технологически и функционально не связаны с предметом торгов, которые представляют из себя отдельные виды деятельности, различны по своей специфике, методам исполнения и конечному результату.

К таким услугам относятся:

- осуществление приемки выполненных подрядных работ ежемесячно до 25 числа текущего месяца, подписание актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (абзац 7 Технического задания),

- представление государственному заказчику к оплате справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по подрядным работам (абзац 8 Технического задания),

- обеспечение соблюдения гарантийных сроков эксплуатации объектов дорожной деятельности, выполнения исполнителями обязательств по гарантийным паспортам (абзац 21 Технического задания),

- содействие осуществлению проектными организациями авторского надзора (абзац 23 Технического задания),

- подготовка и представление на рассмотрение и утверждение Государственному заказчику проекта:

· задания на проектирование объекта дорожной деятельности с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов (абзац 31 Технического задания),

· расчёта стоимости разработки проектно-сметной документации (абзац 32 Технического задания),

- разработка сметной документации на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений на них (абзац 33 Технического задания),

- обеспечение надлежащего контроля за сроками и ходом разработки проектно-сметной документации во взаимодействии с исполнителем проектных работ и заинтересованными органами, обеспечение полноты и качества проектных работ, их соответствия утвержденному заданию, ежемесячное предоставление отчетности государственному заказчику о выполнении проектно-изыскательских работ (абзац 34 Технического задания),

- получение всех необходимых согласований и заключений на проектно-сметную документацию, включая положительное заключение государственной экспертизы в случаях, предусмотренных законодательством, подготовка экспертного заключения в иных случаях (абзац 35 Технического задания),

- оформление документов об утверждении проектной документации (абзац 36 Технического задания),

- осуществление хранения положительного сводного заключения государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию по стройкам и объектам, включенным в перечень, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документов об утверждении предпроектной и проектной документации (абзац 37 Технического задания),

- организация работы по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов дорожной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также перенос (снос) с площадки производства работ зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (абзац 38 Технического задания),

- обеспечение приёмки геодезической закрепительной основы от проектных организаций и её сохранность, с последующей передачей подрядчику (абзац 39 Технического задания),

- оформление документов на отвод земельных участков под строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, формирование землеустроительных дел в соответствии с требованиями действующего законодательства, урегулирование взаимоотношений с землепользователями (собственниками, арендаторами), подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки (абзац 40 Технического задания),

- подготовка документов о разрешении соответствующих органов на вырубку леса, а в необходимых случаях на передачу лесорубочных билетов (абзац 41 Технического задания).

Кроме того, большинство из услуг, указанных в Техническом задании, в силу требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут быть переданы хозяйствующему субъекту, поскольку относятся к исключительным полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В числе таких услуг (также технологически и функционально не связанных между собой), оказание которых поручается Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области хозяйствующему субъекту, помимо перечисленных выше, значатся:

- организация управления строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений на них (Приложение 3 к Техническому заданию) (абзац 3 Технического задания),

- выдача предписаний об устранении нарушения с указанием сроков устранения нарушений, уведомление государственного заказчика о выдаче предписания (абзац 5 Технического задания),

- осуществление контроля за полнотой освоения, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них (абзац 9 Технического задания),

- предоставление необходимой информации для разработки программы перспективных долгосрочных и годовых планов по содержанию и развитию областных автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (абзац 10 Технического задания),

- ведение учёта объектов дорожной деятельности в разрезе затрат и исполнителей, представление при необходимости информации о ходе выполнения подрядных работ на объекте (абзац 22 Технического задания),

- контроль за сохранностью сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений на них, их надлежащим содержанием, обеспечением безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по ним (абзац 24 Технического задания),

- предоставление информации для разработки мероприятий по увеличению пропускной способности, благоустройству автомобильных дорог и сооружений на них, организации движения и информированию пользователей автомобильных дорог об условиях движения, а так же мер по охране окружающей среды (абзац 25 Технического задания),

- участие в разработке комплекса мероприятий по организации ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в весенний период (абзац 26 Технического задания),

- обеспечение контроля за безопасностью дорожного движения при перевозках крупногабаритных и тяжеловесных грузов (абзац 27 Технического задания),

- осуществление контроля за использованием полосы отвода и придорожной полосы (абзац 28 Технического задания),

- осуществление надзора за соблюдением правил по охране автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением выданных согласований, технических условий, и разрешений на производство работ (абзац 29 Технического задания),

- проведение мониторинга стоимости ресурсов, необходимых при осуществлении дорожной деятельности, и организация работы по их согласованию в установленном порядке (абзац 42 Технического задания),

- осуществление диагностики автомобильных дорог, завершаемых строительством (абзац 43 Технического задания).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ (далее — Закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В статье 21 данного Закона указано, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно пункту 3 «Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27.08.2009 г. № 150 – оценка технического состояния (диагностика) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения проводится органом государственной власти субъекта РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением не реже одного раза в год.

В связи с этим, хозяйствующие субъекты не могут осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, за безопасностью дорожного движения при перевозках крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за использованием полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, надзор за соблюдением правил по охране автомобильных дорог и сооружений на них, проводить оценку (диагностику) технического состояния дорог, мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог; выполнять иные полномочия, отнесенные к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Функции Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в сфере дорожной деятельности определены пунктом 8 «Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области», утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 г. № 408.

Пунктом 9 указанного Положения определены права министерства на выдачу предписаний об устранении нарушений законов, государственных стандартов, технических условий, на составление протоколов в порядке, установленном административным законодательством, а также на проведение проверок соблюдения юридическими, должностными и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Вопросы управления дорожной деятельностью решает структурное подразделение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Управление дорожного хозяйства, Положение о котором утверждено приказом министра от 06.12.2004 г. № 60/1.

Цели, задачи, функции и права Управления дорожного хозяйства перечислены в разделах 2, 3 и 4 Положения о нем (в частности - пункты 2.2, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.17, 3.1.20, 4.1).

Большая часть из перечня услуг, поручаемых в рамках государственного контракта, относится к полномочиям органов государственной власти, перечисленным в федеральных или региональных правовых актах.

Данные полномочия не могут быть делегированы хозяйствующему субъекту полностью либо частично в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем включение их в состав услуг, характеризующих предмет торгов, в проект государственного контракта противоречит действующему законодательству.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности осуществления строительного контроля за проведением ремонта объектов капитального строительства.

Перечисленные виды услуг не охватываются понятием «строительного контроля», предусмотренного действующим законодательством.

В результате расширительной формулировки предмета «строительного контроля» и «технического надзора» Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области значительно увеличил объем обязанностей исполнителя. Такое увеличение объема обязанностей влечет необоснованные дополнительные затраты исполнителя.

Доводы ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, основанные на положениях подпункта «е» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 (далее - Положение), о том, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает также иные мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором, в связи с чем Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области вправе был включить в предмет аукциона и государственного контракта иные услуги, - является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, иные мероприятия должны проводиться «в целях строительного контроля», то есть в целях проверки соответствия объекта строительства требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, ряд услуг, перечисленных в абзацах 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 42, 43 и иных Технического задания, не согласуется с указанными выше целями, в связи с чем не могут быть включены в условия договора (государственного контракта).

Ответчик - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в своем отзыве ссылается на то, что приемка выполненных подрядных работ, с которой связаны подписание актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (абзацы 7 и 8 Технического задания) относится к мероприятиям строительного контроля в соответствии с пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468.

Однако пункт 5 Положения характеризует мероприятия по строительному контролю, проводимые подрядчиком, а не заказчиком.

Услуга по обеспечению соблюдения гарантийных сроков эксплуатации объектов дорожной деятельности, выполнения исполнителями обязательств по гарантийным паспортам (абзац 21 Технического задания) предполагает наличие у исполнителя правовых отношений с лицом, который ранее являлся подрядчиком по строительству (реконструкции, ремонту) конкретной автодороги и выдал гарантийные обязательства. Кроме того, исполнитель такой услуги должен обладать сведениями о выданных гарантийных паспортах на автомобильные дороги. Вместе с тем, указание аукционная документация по аукциону № 44/А, в том числе проект контракта и приложения к нему, не содержат обязанности государственного заказчика передать лицу, осуществляющему строительный контроль, гарантийные паспорта на автомобильные дороги, технический надзор за содержанием которых он будет осуществлять.

Строительные нормы и правила в отношении различных элементов автомобильных дорог (земляного полотна, покрытия, дорожных элементов) устанавливают различные и длительные гарантийные сроки эксплуатации.

Услуги в области проектирования, разработки проектно-сметной документации, и контролю за разработкой проектно-сметной документации (абзацы 23, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 Технического задания) также не относятся к предмету строительного контроля и технического надзора, предусмотренному действующим законодательством, поскольку их предметом является проверка соответствия выполнения работ уже имеющейся проектно-сметной документации.

Услуги по контролю за проектированием и услуги по составлению сметной документации представляют из себя различные виды деятельности, которые не связаны как между собой, так и с мероприятиями строительного контроля и технического надзора.

Ссылка ответчика на то, что в состав работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог включены работы по проектированию и экспертизе проектно-сметной документации (Приказ Минтранса РФ от 12.11.2007 г. № 160), не свидетельствует о том, что данные услуги должны оказываться в рамках мероприятий по строительному контролю и техническому надзору.

Услуги по организации работы по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов дорожной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также перенос (снос) с площадки производства работ зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (абзац 38 Технического задания); обеспечение приёмки геодезической закрепительной основы от проектных организаций и её сохранность, с последующей передачей подрядчику (абзац 39 Технического задания); оформление документов на отвод земельных участков под строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, формирование землеустроительных дел в соответствии с требованиями действующего законодательства, урегулирование взаимоотношений с землепользователями (собственниками, арендаторами), подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки (абзац 40 Технического задания); подготовка документов о разрешении соответствующих органов на вырубку леса, а в необходимых случаях на передачу лесорубочных билетов (абзац 41 Технического задания) - также не отвечают предмету и целям строительного контроля и технического надзора, установленному законодательством.

Исходя из норм статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о строительном контроле, данная услуга оказывается лишь после оформления земельных участков, их предоставления и получения разрешения на строительство, а не до или одновременно с ними.

Строительство (реконструкция, капитальный ремонт), согласно градостроительному законодательству, могут быть начаты лишь после получения разрешительных документов. Таким образом, и контроль за ремонтно-строительными работами может осуществляться лишь после получения необходимых разрешений.

Разрешение на строительство (реконструкцию, капремонт) получает застройщик.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Функции застройщика по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть переданы организации, осуществляющей строительный контроль, поскольку представляют из себя иной вид деятельности, который функционально и технологически не связан с предметом строительного контроля (технического надзора).

Функции органа государственной власти, включенные в качестве услуг по рассматриваемому аукциону, также технологически и функционально не связаны с предметом торгов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, содержание услуг, перечисленных в техническом задании документации об аукционе № 44/А, не соответствует предмету торгов и действующему законодательству.

Документация об аукционе не содержит сведения о конкретных видах и объемах строительных и ремонтных работ, а также работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, которые выполняются на объектах, перечисленных в приложениях №№ 1, 2 и 3 к Техническому заданию.

Согласно Техническому заданию, проекту государственного контракта, исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ проектно-сметной документации и СНиП, за соблюдением сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных Государственными контрактами (приложение 3 к Техническому заданию).

В составе документации об аукционе отсутствует проектно-сметная документация в отношении каждого из объектов, указанных в перечне, в том числе локальные сметы, определяющие в соответствии с потребностями заказчика требования к предмету размещаемого заказа, отсутствуют также государственные контракты на выполнение подрядных работ, строительный контроль и технический надзор за которыми следует осуществлять, не указаны сроки строительства, реконструкции и ремонта по объектам, подлежащим строительному контролю.

В проекте государственного контракта отсутствует обязанность государственного заказчика передать заказчику проектно-сметную документацию по объектам, в отношении которых планируется осуществлять строительный контроль и технический надзор.

В связи с этим, из содержания документации об аукционе и проекта контракта невозможно определить сведения о перечне и объемах работ, которые будут выполняться на автомобильных дорогах и за которыми необходимо осуществлять строительный контроль.

Кроме того, отсутствует перечень мероприятий, которые необходимо выполнить в рамках строительного контроля (технического надзора) по каждому из объектов, перечисленных в приложениях №№ 1, 2 и 3 к техническому заданию.

Объем услуг по строительному контролю и техническому надзору зависит от объема подрядных работ, определенных в проектно-сметной документации.

При отсутствии сведений об объеме услуг, предусмотренных к исполнению в рамках заключаемого контракта, невозможно определить стоимость затрат на их оказание. Указанное не позволяет участникам размещения заказа сформировать предложение о цене контракта.

Отсутствие четкой информации о потребностях заказчика способствует созданию преимущественных условий хозяйствующим субъектам, которые обладают указанными сведениями, например, в результате систематического оказания услуг для заказчика в предыдущие периоды времени.

Таким образом, документация об аукционе не содержит требования к качеству, техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в части характеристики предмета торгов.

При формировании документации об аукционе № 44/А государственным заказчиком нарушены требования частей 1 и 6 статьи 34 Закона о размещении заказов и принцип прозрачности размещения заказа, установленный частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

Ответчиком в судебное заседание в качестве доказательств отсутствия нарушения законодательства в сфере размещения заказов со стороны Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО13 представлены копии судебных актов, а именно решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2011 г. в отношении ФИО13, решение Челябинского областного суда по результатам рассмотрения жалобы Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска.

Указанными судебными актами в действиях министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО13 не выявлено инкриминируемых ему Управлением федеральной антимонопольной службы по Челябинской области составов административных правонарушений, в том числе:

- фактов нарушения законодательства в описанных антимонопольным органом деяниях, характеризующих состав административного правонарушения;

- вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако ссылка на решение судов об административных правонарушениях неправомерна, поскольку АПК РФ не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.

В то же время арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В своем постановлении по делу об административном правонарушении Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области акцентировал внимание на объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой услуг, как требующих допуска саморегулируемой организации, так и не требующих такого допуска, а также относящихся к функциям (обязанностям) заказчика; отсутствие проектно-сметной документации и необоснованное укрупнение заказа (то есть включение в состав одного лота услуг по всей территории Челябинской области, требующих значительных материальных, финансовых, временных и кадровых затрат со стороны исполнителя).

Предметом рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции являлись лишь доводы, изложенные в постановлении Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении министра ФИО13

Судами не дано оценки всем услугам, включенным в предмет открытого аукциона, которые перечислены в исковом заявлении прокурора области, не дана оценка фактам наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа государственной власти, сделан вывод о виновности конкретного должностного лица в исключительно ему инкриминируемом деянии.

Участником рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области дела по иску прокурора области является юридическое лицо – Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а не министр ФИО13

Истцом не оспаривается законность укрупнения Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области лота путем объединения услуг по всей области, что ставилось антимонопольным органом в вину должностному лицу, не затрагиваются вопросы правомерности требования с участников торгов допуска саморегулируемой организации.

По вопросу отсутствия в документации об аукционе сведений о конкретных видах и объемах строительных работ, подлежащих контролю, судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что документация содержит перечень объектов, их месторасположение и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми следует руководствоваться лицу, осуществляющему контроль.

Тех же доводов придерживается и ответчик.

Однако, несмотря на предмет строительного контроля, определенный законом (проверка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации), документация об аукционе не содержит где и когда исполнитель услуг может ознакомиться с проектно-сметной документацией на объекты, подлежащие строительному контролю, получить такую документацию.

Судами общей юрисдикции сделаны выводы о том, что «окончательный работ мероприятий по строительному контролю определяется по каждому объекту после заключения договора с подрядчиком».

Однако статьей 1 Закона о размещении заказов установлен «принцип прозрачности», направленный на то, чтобы каждый потенциальный участник торгов до начала их проведения мог правильно определить объем услуг и сформулировать предложение о цене.

Вместо этого, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в документации об аукционе не указало протяженность участков автодорог, ремонтно-строительные работы на которых следует контролировать, а также иные минимальные характеристики относительно предмета подряда (за исключением места их

Истцом в качестве одного из оснований своих исковых требований, указано, что при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта в документации на проведением открытого аукциона № 44/А государственным заказчиком (министерством) нарушены требования законодательства.

Истец указал, что Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, при формировании документации открытого аукциона № 44/А, в один лот объединены услуги по проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области (всего 32 объекта), а также технического надзора за содержанием дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (общей протяженностью 8 632 359 км) и 298 объектов мостовых сооружений.

В материалах дела имеется расчет начальной цены государственного контракта, утвержденный министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО13, основанный на применении норм постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, а именно – нормативов расходов заказчика на осуществление строительного контроля в процентном отношении от стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г.

При этом ответчиком расчет стоимости услуг по строительному контролю произведен относительно сметной стоимости каждого объекта строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, подлежащего контролю.

В соответствии с пунктом 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью либо частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. (без НДС), путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению.

В названном приложении размер нормативов расходов заказчика на осуществление строительного контроля напрямую зависит от стоимости строительства, то есть чем больше общая стоимость строительства, тем меньше норматив расходов заказчика.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости услуг по осуществлению строительного контроля. Общая стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог и мостовых сооружений на 2011 г. определена по начальным (максимальным) ценам объявленных торгов, и составляет 2 692 413 910 руб. 00 коп.

С применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по прочим объектам для Челябинской области на 4 квартал 2010 г. для ФЕР-2001, равного 4,73 (письмо Минрегионразвития РФ от 18.11.2010 г. № 39160-КК/08), общая стоимость всех работ (в ценах 2001 г.) составляет 569 220 699 руб. 78 коп.; расчет: 2 692 413 910 : 4,73 = 569 220 699 руб. 78 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 при сметной стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. от 500 до 600 млн. рублей норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью либо частично с привлечением средств федерального бюджета, составляет 1,18% от общей стоимости строительства; расчет: 2 692 413 910 руб. х 1,18% = 31 770 484 руб. 00 коп.

В расчете стоимости услуг, утвержденном Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области стоимость услуг по строительному контролю при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог составляет: 26 342 700 руб. 00 коп. (строительство и реконструкция) + 14 112 700 руб. 00 коп. (капитальный ремонт) + 15 555 600 руб. 00 коп. (ремонт) = 56 011 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, завышение стоимости услуг на осуществление строительного контроля составляет 24 240 516 руб. 00 коп. Государственным заказчиком расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта в части стоимости услуг по строительному контролю определен отдельно по каждому объекту, подлежащему строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на основании более высоких нормативов расходов заказчика на осуществление строительного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, что противоречит целям размещения заказов и принципам эффективного и рационального использования бюджетных средств, установленным бюджетным законодательством.

В материалах дела имеется отчет аудитора Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 01-15/20 от 24.06.2011 г., утвержденный постановлением коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 30.06.2011 г., согласно которому завышение затрат на исполнение функций строительного контроля по государственному контракту № 8-д от 21.02.2011 г. составило 22 946 300 руб. 00 коп.

Расчеты основаны аудитором на стоимости подрядных работ по строительству, капительному ремонту и ремонту автомобильных дорог в 2011 г., без НДС, с применением предельного индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 г. при определении стоимости строительства объектов в текущем уровне цен на 1 квартал 2011 г. для гражданского строительства, утвержденного постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 14.02.2011 г. № 4/1.

Суд полагает, что более правильными являются расчеты, составленные Контрольно-счетной палатой Челябинской области.

Вместе с тем, завышение государственным заказчиком начальной (максимальной) цены государственного контракта при формировании аукционной документации в рамках размещения заказа для государственных нужд не является самостоятельным основанием для признания размещения заказа и государственного контракта недействительными. Данное обстоятельство не является юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении споров об оспаривании процедур размещения заказов для государственных нужд.

Судом установлено, что при проведении открытого аукциона № 44/А аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в торгах организации – общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» по причинам, указанным в протоколе открытого аукциона № 44-А/Р (ОЗ) от 11.02.2011 г., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (не представлен учредительный документ - устав в редакции, действовавшей 19.09.2007 г., а так же документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа обязан предоставить копии учредительных документов.

Подпунктом «д» пункта 2 раздела 21 информационной карты документации об аукционе установлено требование по представлению копий учредительных документов участника размещения заказа. Иных требований, например, о представлении всех изменений в учредительные документы, в документации об аукционе не установлены.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его Устав.

Из положений части 3 статьи 12 указанного Закона следует, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копию действующего Устава.

Устав в новой редакции от 09.12.2009 г. представлен обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» в составе заявки на участие в аукционе.

Таким образом, требование законодательства и документации об аукционе обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» соблюдено, поскольку устав представлен в действующей редакции.

Подпунктом «г» пункта 2 раздела 21 информационной карты документации об аукционе установлено требование в виде представления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» представлен протокол общего собрания учредителей от 19.09.2007 г., где указано, что в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» избран ФИО15, интересы указанного общества, согласно доверенности № 18/2011 от 14.01.2011 г., уполномочен представлять коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» ФИО16, доверенность которого подписана генеральным директором ФИО15

Согласно подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа обязан предоставить документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности, а вслучае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Протокол общего собрания учредителей от 19.09.2007 г. является документом, подтверждающим полномочия ФИО15 как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор». Следовательно, выданная им доверенность, является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» к участию в аукционе нарушают статью 36 Закона о размещении заказов. Основания для отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» не соответствуют основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Незаконность отказа в допуске к участию в аукционе подтверждается решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.03.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект технадзор» и результатам внеплановой проверки.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов – отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении торгов государственный заказчик создал информационное преимущество для участия в аукционе областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор».

Указанная организация осуществляла разработку и проверку части сметной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

Кроме того, данная организация находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, что подтверждается пунктом 1.5 устава данного предприятия (в редакции изменений, внесенных 12.07.2005 г.).

В материалах дела имеется ходатайство Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области перед Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области о согласовании областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор» участия в указанном открытом аукционе, посчитав его экономически обоснованным для предприятия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; и нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, суд учитывает, что аукцион № 44/А признан не состоявшимся, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Однако истцом оспариваются не сами торги, а процедура размещения заказа для государственных нужд как постепенные действия государственного заказчика. Этапы размещения заказа определены Законом и состоят из формирования потребности в определенном товаре (работе, услуге), формировании документации для проведения торгов, информационному сопровождению (извещению неопределенного круга заинтересованных субъектов), проведение процедуры торгов и выбор победителя, заключение контракта, его исполнение и принятие результатов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение обязательных требований, установленных законом, при проведении процедуры размещения заказов, является основанием для признания размещения данного заказа недействительным.

Таким образом, размещение заказа для государственных нужд Челябинской области, проведенное ответчиком – Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, путем организации открытого аукциона № 44/А на право заключить государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор, является недействительным, поскольку совершено с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Недействительность процедуры размещения заказа влечет признание недействительным заключенного по ее результатам контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК РФ, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным государственного контракта.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статьи 52 АПК РФ, основано на нормах законодательства.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, государственный контракт № 8-д от 21.02.2011 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор, заключенный между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и областным государственным унитарным предприятием «Челябинскавтодор», является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд учитывает, что на момент окончания рассмотрения дела услуги в рамках оспариваемого контракта выполнены на 72%, оказаны надлежащим образом, вернуть стороны в начальное положение не представляется возможным, в связи с тем, что результат услуг не имеет овеществленного содержания. Взыскание стоимости оказанных услуг причинит ущерб областному бюджету. В связи с этим, следует прекратить исполнение сделки на будущее в неисполненной части.

Истец, при подаче искового заявления в арбитражный суд, государственную пошлину не уплачивал, так как от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным размещение заказа для государственных нужд Челябинской области в форме открытого аукциона № 44/А на право заключить государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор, проведенный государственным заказчиком - Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Признать недействительным государственный контракт № 8-д от 21.02.2011 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор, заключенный между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и областным государственным унитарным предприятием «Челябинскавтодор» и применить последствия недействительности сделки, прекратив ее действие на будущее в неисполненной части.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.