Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Елыкова Е.В. – доверенность от 17.04.2013 №420 (паспорт); Тарелкин Е.В.- доверенность от 01.02.2013 №411(паспорт); Чернавин В.О. – доверенность от 19.06.2013 №423 (паспорт); Серебрякова Е.А. – доверенность от 03.12.2012 (паспорт)

от ответчика: Гулязина А.А. - доверенность 09.01.2013 №03-07/244 (паспорт), Филатова А.А. – доверенность от 17.04.2013 №03-07/283 (удостоверение),Затеев А.Н. – доверенность от 09.01.2013 №03-07/261 (удостоверение); Зайкова Д.И. – доверенность от 09.01.2013 №03-07/249 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивеко – АМТ», г. Миасс (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным требования №9 от 13.03.2013, решения №16-07/000559 от 04.03.2013 и решения №1 от 10.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством об уточнении просительной части заявления. Представитель общества просил признать недействительным решение № 1 от 10.01.2013 года в следующей части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по НДС в размере 14 131 281 рубль; по налогу на прибыль в размере 20 809 844 рубля; привлечения ООО «ИВЕКО-АМТ» к налоговой ответственности: за неполную уплату НДС в размере 1 991 499,24 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в размере 5 834 640 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на общую сумму 4 944 048,17 рублей; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков): по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 30 969 533,52 рубля.

10 января 2013 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, советником государственной гражданской службы Российской федерации 3 класса Пильникой Д.М. было вынесено решение № 1.

Указанное решение было обжаловано Обществом в УФНС России по Челябинской области, которое своим решением № 16-07/000559 от 04.03.2013 года оставило решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 1 от 10.01.2013г. без изменения, а жалобу ООО "ИВЕКО-АМТ" без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В проверяемом периоде деятельности с 2008 по 2010 годы ООО "ИВЕКО-АМТ" заключало договора с различными российскими организациями на поставку деталей в т.ч. и с ООО "Ферит" (ИНН 7449075692), ООО "УниверсалПром" (ИНН 7447169754), ООО "Сфера" (ИНН 7451291059), ООО "Меридиан" (ИНН 7813390399), ООО "Ревьера" (ИНН 7451282093).

По мнению представителя общества, выводы налоговой инспекции о неподтвержденности факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Ферит" и направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение НДС из бюджета считаем необоснованными по следующим основаниям:

14 января 2008 года между ООО "ИВЕКО-УРАЛАЗ" (в настоящее время Общество переименовано в ООО "ИВЕКО-АМТ") далее по тексту Покупатель и ООО "Ферит" (далее по тексту Продавец) был заключен договор № 89.

В соответствии с заключенным договором Продавец поставляет Покупателю товар на условиях склад г. Миасс, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар.

Согласно товарной накладной и счет - фактуре № 93 от 04 февраля 2008 года Покупатель принял товар на общую сумму 5 540 700 рублей в т.ч. НДС 18%.

Ссылки налоговой инспекции на то, что договор заключен, а товар поставлен до постановки Продавца на налоговый учет (18.02.2008 года) не соответствуют действительности.

Фактически договор № 89 между ООО "ИВЕКО-АМТ" и ООО "Ферит был заключен в з конце февраля начале марта 2008 года. Комплектующие на общую сумму 5 540 700 рублей в т.ч. НДС 18% были поставлены на склад ООО "ИВЕКО-АМТ" в начале марта 2008 года.

Вместе с тем, Покупателем были утеряны оригиналы первичных документов договоры, товарные накладные, счета-фактуры). При наступлении момента исполнения финансовых обязательств со стороны Покупателя последним были выявлены указанные обстоятельства и запрошен новый комплект первичных документов. В связи с тем, что при: поступлении второго комплекта первичных документов, обязательства Поставщика были уже выполнены в полном объеме, сотрудник ООО "ИВЕКО-АМТ", занимавшийся оформлением: указанных документов, исполнил возложенные на него должностные обязанности ненадлежащим образом, а именно не обратил внимание на ошибку в дате оформления представленных документов.

Дополнительным обстоятельством свидетельствующим о том, что дата в договоре № 19, а также во всех первичных документы была указана ошибочно является тот факт, что во всех документах указан номер государственный регистрации Общества (ОГРН), индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), что фактически было возможно только после 18 февраля 2008 года.

В соответствии с товарной накладной № 93 от 04.02.2008 года и счет - фактурой № 93 от 04.02.2008 года Покупатель принял товар на общую сумму 5 540 700 рублей в т.ч. НДС 18%. Оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Факт поступления комплектующих подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной и в приходном ордере на получение комплектующих.

В дальнейшем, полученные комплектующие, были переданы в производство для производства транспортных средств, что подтверждается требованиями - накладными, которые оформляются на основании спецификации на производственный заказ по изготовлению автомобилей.

Изготовленные транспортные средства (с использованием приобретенных комплектующих) бьши переданы на склад готовой продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на сдачу готовой продукции.

Представитель заявителя считает, что ООО "ИВЕКО-АМТ" подтвердило факт реального поступления комплектующих от Продавца на склад Покупателя, их дальнейшую передачу и использование на производстве, а также поступления в составе изготовленного транспортного средства на склад готовой продукции.

19 марта 2008 года между ООО "ИВЕКО-АМТ" (далее по тексту Покупатель) и ООО "Ферит" (далее по тексту Продавец) был заключен договор № 87.

Согласно товарной накладной № 194 от 02 апреля 2008 года и счет - фактуре № 194 от 02 апреля 2008 года Покупатель принял товар на общую сумму 15 523 607,87 рублей в т.ч. НДС 18%. Оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (см. платежное поручение № 001400 от 03.07.2008г. и платежное поручение № 413 от 29.07.2008г.)

В дальнейшем, полученные комплектующие, были переданы в производство для производства транспортных, что подтверждается требованиями - накладными, которые оформляются на основании спецификации на производственный заказ по изготовлению автомобилей.

Изготовленные транспортные средства (с использованием приобретенных комплектующих) были переданы на склад готовой продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на сдачу готовой продукции.

Представитель общества считает, что ООО "ИВЕКО-АМТ" подтвердило факт реальности понесенных расходов на покупку комплектующих, обстоятельства поступления комплектующих от Продавца на склад Покупателя, их дальнейшую передачу и использование на производстве, а также поступления в составе изготовленного транспортного средства на склад готовой продукции.

ООО "ИВЕКО-АМТ" надлежащим образом и в полном объеме использовало способы получения информации по ООО "Ферит", а именно: запросило копию устава, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации и решение единственного учредителя № 1 ООО "Ферит". Одновременно с этим полученные от контрагента документы были сверены с информацией предоставленной на сайте Федеральной налоговой службы и по результатам указанной сверки было установлено, что сведения предоставленные ООО "Ферит" соответствует данным содержавшимся на сайте Федеральной залоговой службы РФ. Кроме этого, с помощью сайта Высшего арбитражного суда РФ, была также проверена информация об участии контрагента в арбитражных процессах. Информация о привлечении ООО "Ферит" к участию в арбитражных процессах отсутствовала.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Кроме этого при заключении договоров с Продавцом ООО "ИВЕКО-АМТ" согласовало сроки оплаты после поступления комплектующих на склад предприятия, чем полностью минимизировала риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны контрагента.

По мнению представителя заявителя, ссылка налоговой инспекции на то, что документы ООО "Ферит", представленные ООО "ИВЕКО-АМТ", подписаны не руководителем предприятия, а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда г Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Представитель общества считает, что по договорам № 87 от 19.03.2008г. и № 89 от 14.01.2008г. инспекция необоснованно исключила расходы на приобретенные товары в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 17 851 108,36 рублей и отказала в принятии вычета НДС в размере 3 213 199,51 рублей.

14 сентября 2009 года между ООО "ИВЕКО-АМТ" (далее по тексту Покупатель) и ООО "Ревьера" (далее по тексту Продавец) был заключен договор купли-продажи.

Согласно товарной накладной № 159 от 06 октября 2009 года и счет - фактуре № 159 от 06 октября 2009 года Покупатель принял товар на общую сумму 13 954 654,02 рубля в т.ч. НДС 18%. Оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Представитель заявителя считает, что ООО "ИВЕКО-АМТ" подтвердило факт реальности понесенных расходов на покупку комплектующих, обстоятельства поступления комплектующих от Продавца на склад Покупателя, их дальнейшую передачу и использование на производстве, а также поступления в составе изготовленного транспортного средства на склад готовой продукции.

ООО "ИВЕКО-АМТ" надлежащим образом и в полном объеме использовало способы получения информации по ООО "Ревьера", а именно: запросило копию устава, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации. Одновременно с этим полученные от контрагента документы были сверены с информацией предоставленной на сайте Федеральной налоговой службы и по результатам указанной сверки было установлено, что сведения предоставленные ООО "Ревьера" соответствует данным содержавшимся на сайте Федеральной налоговой службы РФ. Кроме этого, с помощью сайта Высшего арбитражного суда РФ, была также проверена информация об участии контрагента арбитражных процессах. Информация о привлечении ООО "Ревьера" к участию в арбитражных процессах отсутствовала.

Кроме этого при заключении договоров с Продавцом ООО "ИВЕКО-АМТ" согласовала сроки оплаты после поступления комплектующих на склад предприятия, чем полностью минимизировала риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны контрагента.

Представитель заявителя, доводы налоговой инспекции о том, что отражая в учете товарные накладные и счета-фактуры по приобретению деталей у ООО "Ревьера (приобретены 06 октября 2009 года), на заказы №№ 2006/792 и 2006/809 открытые 28 октября 2009 года (а сам договор купли-продажи в ЗАО "ПМК-98" заключен 13 октября 2009 года) ООО "ИВЕКО-АМТ" не могло знать точное количество необходимых деталей, что свидетельствует о формальном документообороте, считает необоснованными, т.к. инспекция не учитывает следующие факт:

Заключению договора с ЗАО "ПМК-98" предшествовала долгая преддоговорная работа, в которой детально согласовывались технические характеристики приобретаемых транспортных средств, количество и сроки поставки.

Руководствуясь достигнутыми договоренностями и в целях исполнения согласованных сроков поставки транспортных средств ООО "ИВЕКО-АМТ" заказало необходимые комплектующие у ООО "Ревьера" до заключения договора и открытия заказа.

По мнению заявителя, ссылка налоговой инспекции на то, что документы ООО "Ревьера", представленные ООО "ИВЕКО-АМТ", подписаны не руководителем предприятия, а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Считает необоснованной доводы налоговой инспекции о том, что Продавец исчислял к уплате минимальные суммы налогов и несопоставимые с суммой налога предъявленной ООО "ИВЕКО-АМТ" к вычету. По договору купли-продажи от 14.09.2009г. инспекция необоснованно исключила расходы на приобретенные товары в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 11 825 954,25 рубля и отказала в принятии вычета НДС в размере 2 128 671,77 рублей.

19 января 2010 года между ООО "ИВЕКО-АМТ" и ООО "Сфера" (далее по тексту Продавец) был заключен договор купли-продажи.

Согласно товарной накладной № 159 от 08 февраля 2010 года и счет - фактуре № 159 от 08 февраля 2010 года Покупатель принял товар на общую сумму 14 665 091,10 рубль в т.ч. НДС 18%. Оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Представитель общества считаем, что ООО "ИВЕКО-АМТ" подтвердило факт реальности понесенных расходов зa покупку комплектующих, обстоятельства поступления комплектующих от Продавца на склад Покупателя, их дальнейшую передачу и использование на производстве, а также поступления в составе изготовленного транспортного средства на склад готовой продукции.

ООО "ИВЕКО-АМТ" надлежащим образом и в полном объеме использовало способы получения информации по ООО "Сфера", а именно: запросило копию устава, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации. Одновременно с этим полученные от контрагента документы были сверены с информацией предоставленной на сайте Федеральной налоговой службы и по результатам указанной сверки было установлено, что сведения предоставленные ООО "Сфера" соответствует данным содержавшимся на сайте Федеральной налоговой службы РФ. Кроме этого, с помощью сайта Высшего арбитражного суда РФ, была также проверена информация об участии контрагента арбитражных процессах. Информация о привлечении ООО " Сфера" к участию в арбитражных процессах отсутствовала. При заключении договоров с Продавцом ООО"ИВЕКО-АМТ" согласовала сроки оплаты после поступления комплектующих на склад предприятия, чем полностью минимизировала риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны контрагента.

По мнению заявителя, ссылка налоговой инспекции на то, что документы ООО "Сфера", представленные ООО "ИВЕКО-АМТ", подписаны не руководителем предприятия, а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Заявитель считает, что по договору купли-продажи от 19.01.2010г. инспекция необоснованно исключила расходы на приобретенные товары в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 12 428 043,30 рубля и отказала в принятии вычета НДС в размере 2 237 047,80 рублей.

28 июня 2010 года между ООО "ИВЕКО-АМТ" (далее по тексту Покупатель) и ООО 'УниверсалПром" (далее по тексту Продавец) был заключен договор купли-продажи.

Согласно товарной накладной № 3 от 26 апреля 2010 года и счет - фактуре № 0000003 от 26 апреля 2010 года Покупатель принял товар на общую сумму 4 688 365 рублей в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарной накладной № 6 от 28 апреля 2010 года и счет - фактуре № 000006 от 28 апреля 2010 года Покупатель принял товар на общую сумму 11 165 386,81 рублей в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарной накладной № 16 от 07 июля 2010 года и счет - фактуре № 0000016 от 07 июля 2010 года Покупатель принял товар на общую сумму 9 880 481,41 рублей в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарной накладной № 14 от 05 июля 2010 года и счет - фактуре № 0000014 от 05 июля 2010 года Покупатель принял товар на общую сумму 997 912 рублей в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарной накладной № 29 от 04 октября 2010 года и счет - фактуре № Ю00029 от 04 октября 2010 года Покупатель принял товар на общую сумму 9 974 931,86 рублей в т.ч. НДС 18%.

Всего за 2010 год принято комплектующих на общую сумму 36 707 077,10 рублей в т.ч. НДС 18%. Оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО "ИВЕКО-АМТ" надлежащим образом и в полном объеме использовало способы получение информации по ООО " УниверсалПром ", а именно: запросило копию устава, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации. Одновременно с этим полученные от контрагента документы были сверены с информацией предоставленной на сайте Федеральной налоговой службы и по результатам указанной сверки было установлено, что сведения предоставленные ООО " УниверсалПром " соответствует данным содержавшимся на сайте Федеральной налоговой службы РФ. Кроме этого, с помощью сайта Высшего арбитражного суда РФ, была также проверена информация об участии контрагента арбитражных процессах. Информация о привлечение ООО " УниверсалПром " к участию в арбитражных процессах отсутствовала.

При заключении договоров с Продавцом ООО "ИВЕКО-АМТ" согласовала сроки оплаты после поступления комплектующих на склад предприятия, чем полностью минимизировала риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны контрагента.

Заявитель считает, что ООО "ИВЕКО-АМТ" подтвердило факт реального поступления комплектующих от Продавца на склад Покупателя, их дальнейшую передачу и использование на производстве, а также поступления в составе изготовленного транспортного средства на склад готовой продукции.

Представитель общества считает, что ссылка налоговой инспекции на то, что документы ООО "УниверсалПром", представленные ООО "ИВЕКО-АМТ", подписаны не руководителем предприятия, а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Считает, что по договорам купли-продажи от 28.06.2010г. № б/н, № 0131-2637 от 01.07.2010г., от 07.04.2010г. № б/н, от 26.04.2010г. № б/н инспекция необоснованно исключила расходы на приобретенные товары в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 31 107 692,50 рубля и отказала в принятии вычета НДС в размере 5 599 384,63 рублей.

24 декабря 2007 года между ООО "ИВЕКО-АМТ" (далее по тексту Покупатель) и ООО "Меридиан" (далее по тексту Продавец) был заключен договор купли-продажи №0131/914.

Согласно товарной накладной № 76 от 09 января 2008 года и счет - фактуре № 000076 г 09 января 2008 года Покупатель принял товар на общую сумму 11 801 102,27 рубля в т.ч. НДС18%. Оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО "ИВЕКО-АМТ" надлежащим образом и в полном объеме использовало способы получение информации по ООО "Меридиан", а именно: запросило копию устава, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации решение единственного учредителя ООО "Меридиан". Одновременно с этим полученные от контрагента документы были сверены с информацией предоставленной на сайте Федеральной залоговой службы и по результатам указанной сверки было установлено, что сведения предоставленные ООО "Меридиан" соответствует данным содержавшимся на сайте Федеральной налоговой службы РФ. Кроме этого, с помощью сайта Высшего арбитражного суда РФ, была также проверена информация об участии контрагента арбитражных процессах, формации о привлечение ООО "Меридиан" к участию в арбитражных процессах отсутствовала.

По мнению представителя общества, ссылка налоговой инспекции на то, что документы ООО "Меридиан", представленные ООО "ИВЕКО-АМТ", подписаны не руководителем предприятия, а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

В связи с чем, заявитель считает, что по договорам купли-продажи от 24.12.2007г. № 0131/914 инспекция необоснованно исключило расходы на приобретенные товары в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 10 000 934,12 рубля и отказала в принятия вычета НДС в размере 1 800 168,15 рублей.

Кроме того, представитель общества считает, мнение налоговой инспекции о том, что Общество списывает металл в производстве выше норм более чем 6 в раз (в целях изготовления деталей якобы приобретенных у контрагентов) не соответствует действительности. В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы процессы самоизготовления деталей и необходимое количество металла на данные детали за период 2008-2010 г.г. В результате анализа инспекторами сделан вывод о том, что фактически производство деталей самоизготовления ООО «Ивеко-АМТ» осуществляло самостоятельно и списывает металл больше норм, более чем в 6 раз.

С выводами налогового органа о том, что ООО «Ивеко - АМТ» списывает металл больше норм, более чем в 6 раз не согласны по следующим основаниям: анализ списания металла составлен только по одному заказу, без учета других заказов на производство деталей самоизготовления и без учета всех произведенных деталей самоизготовления за период 2008-2010 г.г.

ООО «Ивеко-АМТ» производство деталей самоизготовления отражает в бухгалтерском учете на счете 23.01 позаказно: заказ 2340 «Самоизготовление» (затраты по изготовлению универсальных деталей для сборки узлов и надстроек для автомобилей); заказ 2344 «Самосвальная платформа» (затраты по изготовлению уникальных деталей и узлов на самосвальную платформу); заказ 2308 «Оснастка и приспособления» (затраты по изготовлению оснастки приспособлений); заказ 2345 «Контейнеровозное оборудование» (затраты по изготовлению уникальных деталей и узлов на контейнеровозное оборудование); заказ 2346 «Самосвальный полуприцеп» (затраты по изготовлению уникальных деталей и узлов на самосвальный полуприцеп); заказ 2347 «Сортиментовозное оборудование» (затраты по изготовлению уникальных деталей и узлов на сортиментовозное оборудование).

Металл для производства деталей самоизготовления списывается на заказы по самоизготовлению, согласно потребности на план производства.

Технологические потери по факту списания составили 3,6% Технологические карты раскроя металла предусматривают не более 10% технологических потерь, которые не учтены в спецификациях. Следовательно превышения по технологическим потерям - нет.

Анализировать списание металла только по заказу 2340 считаем неверным, так как металл списывается на все заказы самоизготовления, и в процессе производства | самоизготовления происходит замена (по требованию заказчика) уникальных деталей - заказ 2344,2345,2346,2347 на универсальные детали самоизготовления - заказ 2340, поэтому фактическое списание превышает потребность по заказу 2340, а по заказам 2344,2345,2346,2347 фактическое списание ниже потребности.

В таблице №34 акта налоговой проверки в графе «наименование детали» учтены не все детали самоизготовления по заказу 2340, а только выборочно. По заказу 2340 за период 2008-2010 г.г. ООО "Ивеко-АМТ" произвело 2605 номенклатурных номеров деталей самоизготовления, а не 16 позиций которые указаны в таблице №34 (перечень деталей гамоизготовления был предоставлен в ходе проверки)

В таблице № 34 акта налоговой проверки неверно указан расход по листу Лист рифленый В-4,00 СтЗ сп ГОСТ 8568-77, так как этот металл ООО "Ивеко - АМТ " не использовало для изготовления деталей самоизготовления в период 2008-2010 г.г.

В таблице №34 акта налоговой проверки в графе «Списание по данным бухгалтерского учета» допущены арифметические ошибки, согласно данных бухгалтерского учета (анализ лета 10.01)

При анализе расхода металла нужно учитывать взаимозаменяемость металла на производство отдельных деталей самоизготовления.

Таблица №1 апелляционной жалобы является сводной и составлена на основании данных приведенных в таблице «Потребность на план производства и фактическое списание металла на изготовление деталей самоизготовления» по каждому заказу в разрезе номенклатуры деталей самоизготовления (таблицы прилагаются). Для заполнения граф этих таблиц «пользовались:

• Графа «Кол-во» заполнена на основании карточки счета 23.01. - были предоставлены в электронном виде в ходе проверки по требованию № 11 (сопроводительное письмо прилагается)

• Графа «Применяемость на единицу» заполнена на основании спецификации на детали самоизготовления (были предоставлены в электронном виде в дополнительных материалах к налоговой проверки)

• Графа «Списано металла по данным бухгалтерского учета» на основании анализа счета 10.01., прилагается.

Так же следует отметить, что списание металла осуществляется по потребности производства на заказы 2340,2344,2345,2346, 2347.

Предприятие сколько закупает металла, столько и списывает на производство.

Представитель заявителя с выводами о том, что ООО «Ивеко-АМТ» «неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2008 - 2010 стоимость безвозмездно полученного права пользования товарным знаком «IVECO» (налогоплательщиком используется равнозначное название товарного знака на русском языке «ИВЕКО») в сумме 25 531 000 зуб не согласны.

Заявитель считает, что состав налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

Во-первых, считаем, что объекта налогообложения по налогу на прибыль не возникло (т.к. не возникло имущественного права), и, во-вторых, не доказана безвозмездность пользования правом.

Получение имущественного права на товарный знак, налоговым органом не доказано.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), товарный знак «ИВЕКО» принадлежит компании ИВЕКО С.П.А. (свидетельство о регистрации № 426061 INT от 21.10.1996 г. до 21.10.2016, № 58410 от 12.07.1986 до 12.07.2016).

В Соглашении о техническом сотрудничестве и лицензировании (далее по тексту -СТСЛ), заключенном 22.05.2007 между OOP «Ивеко-Уралаз» и ИВЕКО СП.А., в Лицензионном соглашении о товарном знаке, предусмотрено вступление их в силу с момента регистрации в установленном законодательством порядке.

На момент проведения выездной налоговой проверки, Лицензионное соглашение не зарегистрировано.

Использование товарного знака в отсутствие зарегистрированного договора не происходит какой-либо передачи прав на товарный знак. Отсутствие либо наличие возражений со стороны правообладателя, а также обращение либо не обращение последнего в суд за защитой прав на принадлежащие ему товарные знаки не свидетельствуют о том, что правообладателем были переданы какие-либо права на них другому лицу.

Следовательно, материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество не получало имущественные права в отношении спорных товарных знаков.

Представитель заявителя ссылается, что налоговым органом нарушены требования, установленные статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ при определении налоговых обязательств ООО «Ивеко-АМТ», что свидетельствует о недоказанности состава налогового правонарушения, причинно-следственной связи и вины налогоплательщика.

Также не доказан размер налогового обязательства.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно заключения эксперта Гусевой Н.Н. ООО «Независимая оценочная палата Ко» от 04.09.2012 № 02-499-12, рыночная стоимость права пользования товарным знаком «ИВЕКО» в период 2008-2010 годы составляет в 2008 - 7 813 000 рублей, 2009 - 6 637 000 руб., в 2010 - 11081000 руб. Заключение эксперта Гусевой Н.Н. ООО «Независимая оценочная палата Ко» от 04.09.2012 № 02-499-12 об оценки рыночной стоимости права использования товарного знака считаем необоснованным, так как нарушены требования предусмотренные ст. 40 Налогового кодекса РФ, кроме этого неверно применена методика расчета рыночной стоимости использования товарного знака.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество не получало имущественные права в отношении спорных товарных знаков.

Деловая переписка, показания свидетелей, а также на взаимозависимость между налогоплательщиком и Ивеко С.П.А., на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, не могут служить бесспорными доказательствами совершения налогового правонарушения в данном случае, исходя из вышеизложенной правовой позиции налогоплательщика.

Таким образом, представитель заявителя считает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Помимо указанных обстоятельств, заявитель считает, что не установлена и не доказана причинно-следственная связь и вина Общества во вмененном правонарушении.

Кроме того, считает, что налоговый орган не учел того обстоятельства, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о залогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Представитель налогового с пояснениями заявителя не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки установлено: в периоде 2008-2010 годы деятельность ООО «ИВЕКО-АМТ» (до 15.04.2009 наименование ООО «Ивеко-УралАЗ») заключалась в сборке грузовых автомобилей Iveco-AMT, из комплектующих оригинальных деталей Iveco.

Между ООО «Ивеко-УралАЗ» и ИВЕКО С.п.А. (учредитель) заключено Соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании, в соответствии с которым ООО «Ивеко - АМТ» предоставлено право производить сборку лицензированной продукции на заводе, изготавливать лицензированные детали, а также продавать лицензированную продукцию местной сборки и соответствующие запасные части.

Основной производственной продукцией совместного предприятия ООО «Ивеко-АМТ» являются грузовые автомобили большой грузоподъемностью на базе автомобилей «Iveko». Самосвалы собирались по индивидуальным заказам. Для адаптации техники к суровому климату России производилось усиление деталей и комплектующих по каждому заказу на самосвалы индивидуально.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что детали и комплектующие для адаптации итальянской техники к климату России производились работниками проверяемой организации на собственном оборудовании, имеющемся в производственных цехах из высокопрочной стали, приобретенной у крупных поставщиков. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

A) Протоколом осмотра территорий, помещений №1 от 11.12.2011 подтверждено, что ООО «Ивеко-АМТ» имеет в наличии собственные производственные мощности для производства деталей и комплектующих самоизготовления. Перечень помещений приведен как в протоколе осмотра, так и в решении налогового органа на стр. 2.

В организации разработан технологический процесс сборки автомобилей IVECO-TRAKKER, который состоит из следующих стадий (этапов):

I - формирование производственной спецификации заказа (на основании конструкторской, технологической документации и требований заказа на конкретную модель автомобиля. Конструкторская и технологическая документация – это адаптированная версия импортной документации к технологическому процессу и логистике обеспечения Ивеко-АМТ)

II - логистика обеспечения (Все комплектующие на сборку автомобилей делятся на следующие группы: сборочный комплект деталей; импортные комплектующие; российские комплектующие; детали самоизготовления).

III - процесс сборки и сдачи автомобиля заказчику (подробно описан в решении налогового органа на стр. 2-5, и заключается в непосредственном поэтапном процессе сборки автомобилей).

Б) Наличием в собственности необходимых основных средств для производств деталей самоизготовления. Перечень имущества приведен в таблице №1 на странице 7 оспариваемого решения.

B) Допросами работников ООО «ИВЕКО-АМТ» непосредственно участвующих в изготовлении деталей. Из протоколов допросов установлено, что детали «самоизготовления» изготавливались в цехах ООО «ИВЕКО-АМТ» квалифицированными работниками по технической документации (чертежам ООО «Ивеко-АМТ», спецификациям, разработанным под конкретную деталь в соответствии с заказами каждого индивидуально заключенного с покупателем договора) на специальном оборудовании, расположенном в цехах общества.

Г) Допросами руководящего состава ООО «Ивеко-АМТ» (начальники планового отдела, участка слесарносварочного передела, цеха №1 и т.д.). Из показаний данных лиц установлено, что общество имеет все необходимые мощности, квалифицированный персонал и техническую документацию для производства деталей самоизготовления.

Таким образом, процесс сборки автотранспорта трудоемкий, требует наличие квалифицированного персонала, специального оборудования и техники, жестко регламентирован технической документацией.

Согласно пояснительной записке по расходам предприятия, представленной по требованию №1 от 27.12.2011, материальные затраты при сборке автомобилей ИВЕКО-АМТ формируются из импортных комплектующих, которые приобретаются у поставщика Iveco S.p.A. (в составе материальных затрат составляет 68%), российских комплектующих (в составе материальных затрат - 29%) и деталей «самоизготовления» (в составе материальных затрат - 3%).

Согласно карточек счета 10.02 «Материалы» по деталям «самоизготовления», карточек счета 20.01.1 «Основное производство» за 2008, 2009, 2010 годы, представленных по требованию № 5 от 27.01.2012 и № 10 от 15.05.2012, «Справки по деталям «самоизготовления», предоставленной по требованию № 8 от 23.04.2012, а также представленных пояснений и справки по ПКИ за 2008-2010 гг., при проведении допроса Пастуховой Т.Г. (начальника планового отдела), установлено, что в перечень деталей «самоизготовления», которые производятся на ООО «Ивеко-АМТ».

Из показаний начальника планового отдела Пастуховой Т.Г. следует, что «ООО «ИВЕКО-АМТ» вышеперечисленные детали в период с 2008-2010 гг. изготавливались на основании производственной спецификации сборки автомобилей, которая формируется на каждый заказ. Плановым отделом составляется ежемесячно план производства изделий «самоизготовления». Далее в программе «1С бухгалтерия» в автоматическом режиме создается задание на производство, в котором указываются все изделия, необходимые для изготовления, и их количество. На каждое изделие «самоизготовления» имеется карточка складского учета. В карточках указываются коды поставок, которые зависят от того, приобретается ли это изделие у других организаций или изготавливается «самоизготовлением». Код поставки (вид воспроизводства) может изменяться в зависимости от дефицитности, мощностей. На каждое наименование изделий существует номенклатурный номер (артикул), на который заводится карточка складского учета. Изделие с одинаковыми техническими характеристиками приходуется под одним и тем же номенклатурным номером (артикулом), который присваивается технологами ООО «Ивеко-АМТ». На каждый артикул в обязательном порядке существует техническая документация».

Из показаний директора по логистике и технологии Гордеевой М.Г. следует, что конструкторский отдел ООО «ИВЕКО-АМТ» разрабатывает необходимую документацию, затем технологи обрабатывают данную документацию на предмет сырья и материалов и изготовления. На предприятии существует единая номенклатурная база, в которой генерируются номенклатурные номера. Конструктора при разработке конкретной детали присваивают ей номер в процессе изготовления детали, для ее изготовления могут потребоваться детали и материалы, которые ранее не применялись, если такая ситуация возникает, то номера на новые детали присваиваются ею. Данный номер генерируется с помощью программы 1С (единая база номенклатурных номеров с конструкторским бюро, номера не дублируются).

Из показаний начальника цеха Белова Д.В. следует, что заказ на производство выпускается плановым отделом, в него входит перечень предполагаемых к производству деталей, далее осуществляется изготовление деталей, составляется рапорт, который вместе с деталями передается на склад 5-самоизготовления. Есть детали, которые не перемещаются на склад, например, самосвальная и сортиментовозная платформы. При изготовлении детали ставится маркировка. Артикул разрабатывается конструкторским отделом.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки проведенными мероприятиями налогового контроля (отраженными ниже) установлено, что приобретение деталей, аналогичных деталям самоизготовления, согласно представленным к проверке документам, осуществлялось у следующих организаций: ООО «УниверсалПром» ИНН 7447169754; ООО «Ревьера», ИНН 7451282093; ООО «Ферит», ИНН 7449075692; ООО «Сфера», ИНН 7451291059; ООО «Меридиан», ИНН 7813390399. Указанные контрагенты имеют признаки фирм-«номиналов»:

- зарегистрированы за денежное вознаграждение физическими лицами, отрицающих свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций,

- отсутствуют по заявленному при регистрации организаций адресу,

- организации зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций, представляют отчетность с минимальными суммами к доплате при большой выручке от реализации и не представляют отчетность одновременно с завершением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ивеко-АМТ». Часть их ликвидирована (исключены из ЕГРЮЛ) с учетом положений п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению налогового органа как организации, не представляющие налоговую отчетность свыше 12 месяцев,

- отсутствует реальная хозяйственная деятельность (по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на отчисления налогов, на аренду производственных, складских и иных площадей), квалифицированный персонал (численность, либо минимальная численность 1-2 человека), основные средства, производственные мощности, отсутствуют транспортные средства, оборудование,

- перечисления денежных средств носят транзитный характер, т.е. денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются по цепочке на счета номинальных организаций.

- переписки, преддоговорной работы, документально подтверждающих оснований по выбору контрагентов ООО «УниверсалПром», ООО «Ревьера», ООО «Ферит», ООО «Сфера», ООО «Меридиан», не имеющих производственных площадей, специального оборудования, квалифицированного персонала, организацией ООО «Ивеко-АМТ» не представлено.

Соответственно, у перечисленных контрагентов отсутствовала возможность самостоятельно изготовить специфические детали (под индивидуальные заказы), необходимые для сборки крупногабаритных автомобилей, а также установлена невозможность их приобретения у контрагентов-поставщиков по последующей цепочке, как до заключения договоров (в то время как налогоплательщик указывает на то, что каждый заказ индивидуален, так и после даты заключения договоров).

Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры, выписанные от имени организаций ООО «Ферит», ООО «УниверсалПром», ООО «Сфера», ООО «Меридиан» в адрес ООО «Ивеко-АМТ», составлены у всех организаций в одинаковой последовательности по хронологии наименования товаров с использованием номенклатурных одинаковых номеров (артикулов), присваиваемых только на ООО «ИВЕКО-АМТ», структура документов указанных контрагентов, стиль изложения, шрифт текста всех документов схожи между собой.

Более того, налоговый орган считает необходимым обратить внимание суда на следующую информацию, отраженную в корпоративном издании, выпущенном непосредственно ООО «Ивеко-АМТ» (№ 1(2) 2009), в котором также освещено выступление генерального директора ООО «Ивеко-АМТ» В. Новика:

«Совместное предприятие реально собирает грузовики, начиная от сварки рам и кабин и заканчивая самостоятельным изготовлением надстроек, в частности, самосвальных кузовов и сортиментовозных площадок. Более того, здесь IVEKO TRAKKER не просто собирают, - в их конструкцию могут вносить изменения, поэтому практически исключена ситуация, когда в двух разных партиях можно обнаружить одинаковые грузовики.

Предприятие долго выбирало сторонних поставщиков, которые стали бы делать их для установки на шасси самосвалов, но после того как, ни один из претендентов не смог добиться должного качества серийных образцов, было решено взять проблему обеспечения самосвальными установками в собственные руки. Для этого пришлось обзавестись самым передовым оборудованием. Например, специально изготовленные для производства стапели, которыми сегодня располагает предприятие, позволяют соединять листы бортов и днища настолько точно, что сварные швы получаются практически незаметными, а форма сечения «коробки» кузова выглядит идеальной!..

...Но сейчас, в условиях кризиса, в целях снижения себестоимости выпускаемой продукции решено изготавливать максимум навесного оборудования на площадках СП...»

Руководитель 000 «ИВЕКО-АМТ» Новик В. в указанных корпоративных изданиях дает высокую оценку всей деятельности совместного предприятия:

- предприятие осуществляет полный цикл производства автомобилей;

- в конструкцию автомобилей могут быть внесены изменения, поэтому практически исключена ситуация, когда в двух разных партиях можно обнаружить одинаковые грузовики;

- предприятие старается соответствовать всем требованиям по качеству, принятым на IVEKO, поэтому осуществляет не только жесточайший отбор комплектующих, соблюдает технологии и использует современное оборудование, но и привлекает опытный и обученный персонал.

- на сегодняшний день (2010 год) 000 «ИВЕКО-АМТ» имеет производственные мощности, рассчитанные на ежегодный выпуск до 1 000 автомобилей.

На основании чего, представитель ответчика считает, что специфика и технология производства ООО «Ивеко-АМТ» предусматривает изготовление и сборку автомобилей только на оборудовании и квалифицированными специалистами ООО «Ивеко-АМТ».

По взаимоотношениям с ООО «Ферит» (ИНН 7449075692) об отсутствии фактических поставок товаров свидетельствуют следующие доказательства:

В качестве первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность представлены:

- договоры купли-продажи от 14.01.2008 № 89, от 19.03.2008 № 87 заключенные ООО «Ивеко-УралАЗ» (покупатель) (наименование организации до 17.04.2009г.), на основании которых ООО «Феррит» (продавец), продает покупателю товары согласно приложения на склад г.Миасс.

- платежные поручения на сумму 21 064 307,87 руб. (оплачены ООО «Ивеко - УралАЗ» в адрес ООО «Ферит»):

* № 01126 от 05.03.2008 на сумму 5 540 700,00 руб.;

* № 01400 от 03.07.2008 на сумму 6000 000,00 руб.;

* № 413 от 29.07.2008 на сумму 9 523 607,87 руб.

- принятые на учет налогоплательщика следующие счета-фактуры и товарные накладные:

* №93 от 04.02.2008 на сумму 5 540 700.00 (в том числе НДС);

* № 194 от 02.04.2008 на сумму 15 523 607,87 (в том числе НДС).

- первичные бухгалтерские и налоговые документы (карточка счета по счету 60.1 (по контрагенту ООО «Ферит»), карточка счета по счету 10.02; книги покупок за 1-2 кварталы 2008г., налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2008г., декларации по налогу на прибыль).

Расходы по приобретенным товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 17 851 108,36 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 3 213 199,51 руб., в бухгалтерском учете ООО «Ивеко - УралАЗ» отражены в карточке счета 60.1 (по контрагенту ООО «Ферит») с корреспонденцией счетов.

Дт 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» Дт 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» В последующем приобретенные детали списаны на счет Дт 20.01.1 «Основное производство».

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией были установлены следующие факты, свидетельствующие о невозможности поставки перечисленных в приложении к договору товаров:

- ОООО «Ферит» состоит на учете в налоговом органе с 18.02.2008, отчитывался по общей системе налогообложения. Таким образом, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Феррит» и ООО «Ивеко-АМТ» согласно документам имело место до постановки на налоговый учет указанной организации. При совокупном анализе норм права, а именно статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ, следует, что действия не зарегистрированных лиц не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку при отсутствии факта их надлежащего создания они не обладают правоспособностью, а, следовательно, и волей на заключение сделок. В связи с тем, что ООО «Ферит» в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладало гражданской правоспособностью, следовательно, оформленные и выставленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Представитель ответчика ссылался, что довод налогоплательщика, о том, что дата в договоре ошибочно указана в связи с восстановлением документом, не состоятелен, так как иные документы, а именно счет-фактура от 04.02.2008 №93 и товарная накладная от 04.02.2008 №93 точно соответствуют условиям договора №89 заключенного не ранее 18.02.08, датированы и подписаны неуполномоченными контрагентом лицами и ответственным работником налогоплательщика также с указанием ИНН и КПП не существовавшего на дату совершения операции 04.02.08 юридического лица. При этом, установлено, что товар, указанный в недостоверных счете-фактуре № 93 и товарной накладной № 93 фактически поступил на склад 04.02.08, что подтверждено карточкой счета 10.02. Списание спорного товара в производство фактически производилось с 04.02.08. Например, из 34 усилителей верхних левых, арт.33000003298, по счету-фактуре и товарной накладной от 04.02.08 № 93 тридцать два списано в производство с 04.02.08 по 07.02.08, то есть до создания ООО «Ферит» в качестве юридического лица. Аналогичная ситуация по иным позициям счета-фактуры № 93, товарной накладной № 93.

- Последняя отчетность ООО «Ферит» представлена за 3 кв. 2010 г.

- Сведения о численности работников в ООО «Ферит» отсутствуют – что подтверждается письмом ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 06.03.2012 №18-11/1/001159ДСП@; письмом Челябинского филиала №2 ФСС РФ от 13.02.2012 №01-14/7/408;

- Юридический адрес ООО «Ферит»: г. Челябинск, ул. Гагарина, 7, А - является адресом «массовой» регистрации - что подтверждается письмом ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 06.03.2012 №18-11/1/001159ДСП@. Собственник указанного помещения - указали, что ООО «Ферит» ни в 2008 г., ни на момент допроса (16.07.2010) договорных отношений не имели. Договорами аренды с арендаторами прямо предусмотрено, что субаренда возможна только с письменного согласия Арендодателя. Запросов не поступало.

- Недвижимого имущества, транспорта нет - что подтверждается письмом ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 06.03.2012 №18-11/1/001159ДСП@, информацией из базы данных поступающей на ежеквартальной основе в соответствии со ст. 85 НК РФ из внешних источников, согласно данным бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу, не зарегистрировано; письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.03.2012 №01/096/2012-71.

- документы, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Феррит» не представлены (письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска).

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2008 основным видом экономической деятельности ООО «Ферит» является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

- по данным регистрационного дела ООО «Ферит» установлено следующее: Обязанности директора ООО «Ферит» возложены на: Лобанову Ольгу Васильевну с 18.02.2008 по 28.04.2009; Чернакова Павла Сергеевича, с 29.04.2009 по настоящее время (в соответствии с Решением № 2 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ферит» от 20.04.2009);

- Учредитель ООО «Ферит» - Лобанова Ольга Васильевна - одновременно, по сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ), является учредителем 6 организаций и руководителем 7 организаций.

- Допрошенная в качестве свидетеля Лобанова О.В. показала, что фактически руководителем и учредителем ООО «Ферит» не являлась. Регистрировала около 7 организаций на сове имя за денежное вознаграждение. Доверенностей не выдавала, что было дальше с данными организациями, ей не известно. В качестве руководителя указанной фирмы никакие функции не выполняла. Заработную плату не получала, печать не заказывала, ею не распоряжалась и не использовала. Расчетный счёт по ООО «Ферит» в ОАО «Уралсиб» Лобанова О.В. не открывала. Организация ООО «Ивеко-Уралаз» ей не знакома, должностных лиц и сотрудников ООО «Ивеко-Уралаз» она не знает. Отрицает подпись в первичных бухгалтерских документах.

- заключением эксперта № 451 от 25.04.2012 подтверждено, что подписи
проставленные на договоре купли - продажи от 19.03.2008 № 87, счет - фактурах №№ 93 от 04.02.2008, 194 от 02.04.2008, товарных накладных №№93 от 04.02.2008, 194 от 02.04.2008 выполнены не Лобановой Ольгой Васильевной, а другим лицом.

данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о несопоставимости проведенных хозяйственных операциях.

- при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Ферит» № 407...007 (ФИЛИАЛ ОАО «УРАЛСИБ» В Г.Челябинск) установлено, что первая «цепочка» контрагентов ООО «Ферит», на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеет признаки «номинальности». Денежные средства, ООО «Ферит» не направляло на аренду или покупку транспорта, аренду помещений, аренду оборудования, также отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, транспорта, оборудования, механизмов, за телефонные переговоры), на выплату заработной платы и т.п.

Таким образом, представитель налогового органа считает, что у ООО «Ферит» не созданы необходимые условия для исполнения вышеуказанных договоров с ООО «Ивеко-АМТ» в силу отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, основных средств (специального оборудования и технических устройств), иных производственных активов.

Кроме того, представитель инспекции ссылается на следующие обстоятельства, непредставленные в ходе проверки:

- доказательств прохода сотрудников ООО «Феррит» на территорию ООО «Ивеко- АМТ» (как с целью заключения договора, так и момент его исполнения). Инспекцией были выставлены требования № 2 от 15.12.2011, № 7 от 10.02.2012, запрошены журналы входа-выхода сотрудников организации ООО «Ферит» на территорию ООО «Ивеко- АМТ», выкопировка из журнала входящей и исходящей корреспонденции. Однако из пояснений налогоплательщика следует, что журналы входа-выхода сотрудников сторонних организаций в период 2008-2010 годов на предприятии не велись, пропуска не выдавались, журнал въезда и выезда транспортных средств на территорию не велся. Транспорт сторонних компаний, доставляющих груз на территорию ООО «Ивеко-АМТ», не регистрируется. В журналах входящей и исходящей документации регистрируются только официальные письма от предприятий. Официальных писем от ООО «Ферит» не зарегистрировано. Вместе с тем, необходимо отметить, что в штате имеется отдел по контролю за пропусками и внутриобъектовыми режимами (при отсутствии фиксации пропусков). Из протокола допроса начальника указанного отдела Назаренко Р.В., можно сделать вывод, что фактически пропуск на территорию осуществляется на основании постоянных - бессрочных, временных, разовых пропусков. При этом, разовые пропуска записываются в журнал, который ведется в одном экземпляре контролером на посту АБК (административно-бытовой комплекс), но хранению не подлежит. По всей территории установлено видеонаблюдение, которое сохраняется в течение 2-х недель, после чего данные перезаписываются.

- товаро-транспортные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «Ферит» (истребованы по требованию № 8 от 23.04.2012), как пояснил налогоплательщик, не сохранились. Однако, согласно ст. 17 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.91 № 129 - ФЗ (с учетом изменений и дополнений) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Аналогичная обязанность предусмотрена пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ.

- доказательств передачи технической документации в адрес ООО «Феррит» не представлено, соответственно каким образом контрагент мог выполнить детали «самоизготовления» ООО «Ивеко-ЛМТ», да и присвоить им номер, который присваивается только конструкторским бюро общества налогоплательщик пояснить не смог.

- из показаний должностных лиц ООО «Ивеко-АМТ» (Коростелкина Ю.Н., Прохорова Ю.Б., Осинского Е.А., Апасьева В.П., Новика В.Л., Деренг И.В., Серебряковой Е.А.) установлено, что фактически с сотрудниками и руководителем ООО «Феррит» не встречались; пояснить, каким образом был выбран ООО «Ферит», никто не смог, переписка до заключения договоров не велась; полномочия лица, подписавшего документы не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагенте, не известны. Из условий договоров устраивали цена и качество. Как проверялось качество товара, пояснить не смогли, протоколы прохождения испытаний приобретенных товаров не представлены.

- при исследовании вопроса о проявлении должной осторожности и осмотрительности, налогоплательщиком представлены: устав ООО «Ферит» (от 01.02.2008), свидетельство о постановке на учет (18.02.2008), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (18.02.2008), решение единственного учредителя № 1 ООО «Ферит» от 01.02.2008. Таким образом, налогоплательщик мог получить указанные документы до момента первой поставки товара (04.02.2008), пояснить не смог. Данные обстоятельства указывают только на то, что ООО «Ивеко - АМТ» не убедилось в правоспособности юридического лица, с которым вступило в гражданско- правовые отношения, соответственно и все негативные последствия в связи с этим переложить на бюджет нельзя.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО «ИВЕКО - АМТ» первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Ферит», что указывает на то, что данные сделки заключены без намерения создать правовые последствия для сторон, имеют цель - увеличение затрат и получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствие, как правоспособности контрагента - поставщика, так и документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного изготовления ООО «Ферит» товаров, в связи с отсутствием персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, специально-оборудованными основными средствами, невозможностью приобретения необходимого для ООО «Ивеко - АМТ» товара в силу того, что производителями указанных изделий является ООО «Ивеко - АМТ».

ООО «Ивеко-АМТ» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями, фактически направленные на вывод денежных средств через ООО «Ферит» по договорам поставки товаров, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи формального документооборота.

Представитель инспекции поясняет, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие занижения налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль и предъявлении неправомерно вычета по НДС. Полученные доказательства свидетельствуют о недостоверности содержащихся в представленных к проверке документах сведений, а также о нереальности совершения хозяйственных операций - невозможности поставки товаров ОО «Ферит», в результате чего учет данных расходов для целей налогообложения прибыли в размере 17 851 108,36 руб. и вычеты по НДС в размере 3 213 199,51 руб. являются необоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «Ревьера» (ИНН 7451282093) об отсутствии фактических поставок товаров свидетельствуют, по мнению ответчика, следующие доказательства:

В качестве первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность, налогоплательщиком представлены:

- договор купли-продажи от 14.09.2009 № б/н, в соответствии с которым ООО «Ивеко-АМТ» (Покупатель) приобретает у ООО «Ревьера» (Продавец) товары согласно приложения. Информации о передаче технической документации договор не содержит.

- платежное поручение № 61093 от 05.11.2009 на сумму 13 954 626,02 руб.

- счет-фактура №159 от 06.10.2009 и товарная накладная №159 от 06.10.2009г.

- карточки счета по счету 60.1 (по контрагенту ООО «Ревьера»). книга покупок за 4 квартал 2009г., налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009г., декларация по налогу на прибыль.

Расходы по приобретенным товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 11 825 954,25 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 128 671,77 руб.

- ООО «Ревьера» состоит на учете в налоговом органе с 26.03.2009г. Дата снятия с учета в налоговой инспекции 04.08.2010 в связи с изменением места нахождения организации (г. Екатеринбурге: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, А, где зарегистрированы 25 организаций, также является адресом «массовой регистрации»). С 14.06.2012 ООО «Ревьера» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 от 08.08.2001 № 129-ФЗ. С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, организация не представляет в налоговый орган отчетность (письмо от 22.12.2011 №10437).

- По данным ФИР и сведениям из ФСС РФ по Советскому району г. Челябинска установлено, что сведения о доходах представлены на 1 человека - Сысоеву Е.М., за 2010г. указанные сведения отсутствуют (письмо от 13.02.2012 №01-14/7578).

- Имущество, находящееся в собственности или арендованное, отсутствует. Сведений о наличии имущества, транспортных средств у организации в инспекции согласно базе данных поступающей на ежеквартальной основе в соответствии со ст. 85 НК РФ из внешних источников, а также согласно данным бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу, нет, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 01.08.2012г. №01/195/2012-180, письмом инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска от 08.02.2012 №13- 13/00949дсп@.

- Юридический адрес организации в г. Челябинске: пр-кт. Ленина, 35, ком. 314, является адресом «массовой» регистрации - что подтверждается письмом инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска от 08.02.2012 №13-13/00949дсп@. При истребовании документов у ОАО «Челябгипромез» (собственник помещения, по адресу которого была зарегистрирована организация ООО «Ревьера») установлено, что договорных отношений с ООО «Ревьера» с 01.01.2009 по 31.12.2010 на аренду офиса 314 по адресу г. Челябинск, проспект Ленина, 35 не имело. На основании осмотра установлено, что с 01.01.2009 на основании договора аренды №4-16/2009 указанное помещение занимает ООО «УК Созвездие». Данный офис в субаренду не сдавался (письмо от 20.06.2012 №13-13/6655дсп).

- документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Ревьера» в установленные сроки не представлены.

- согласно выписки ЕГРЮЛ - основным видом экономической деятельности ООО «Ревьера» является оптовая торговля металлическими рудами (письмо от 08.02.2012 №07-22/00593дсп).

- по данным регистрационного дела ООО «Ревьера», установлено, что обязанности директора с 02.03.2009 по 15.01.2010 возложены на Сысоеву Елену Музафаровну.

- допрошенная в качестве свидетеля Сысоева Е.М. показала, что фактическим учредителем и руководителем ООО «Ревьера» не являлась. Регистрировала фирму за вознаграждение. Счета в кредитных учреждениях для ООО «Ревьера» не открывала, доверенности третьим лицам на право подписи документов: договоров, счетов-фактур, на получение выписок в кредитном учреждении и иных документов по организации ООО «Ревьера» не выдавала. Первичные документы не подписывала.

- заключением эксперта № 524 от 26.07.2012 подтверждено, что подписи в документах выполнены не Сысоевой Е.М., а иным, неустановленным лицом.

- из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ревьера» следует, что организация предоставляет отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет

- анализ выписки по движению денежных средств по счету ООО «Ревьера», показал, что первая «цепочка» контрагентов ООО «Ревьера», на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеет признаки «номинальности», перечисление денежных средств носит транзитный характер, т.е. в течение 1-2 банковских дней перечисляются на счета организаций, имеющих признаки номинальности. Денежные средства не направлялись на аренду или покупку транспорта, аренду помещений, аренду оборудования, то есть финансово-хозяйственная деятельность фактически не велась, т.к. в числе расходов отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, транспорта, оборудования, механизмов, за телефонные переговоры), на выплату заработной платы и т.п.

- анализ товарного потока показал, что большинство поставщиков (71%) имеют признаки «фирм-однодневок» и проблемных организаций, а именно: учредители, руководители - являются «массовыми» учредителями, руководителями, в налоговых органах имеются допросы, подтверждающие указанный факт; численность организаций - 1 или 0 человек; отсутствуют по юридическому адресу, либо зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, зарегистрированы в жилом помещении; отсутствует транспорт, недвижимое имущество, иные основные средства; отчетность представлена «с нулевыми показателями» или с незначительными суммами к уплате. По поручениям об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ данные контрагенты документы не предоставили.

Таким образом, представитель ответчики считает, что из анализа документов, представленных ООО «Ивеко-АМТ» по взаимоотношениям с ООО «Ревьера», вместе с полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля документами и проведенными допросами, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в данных документах сведений, а также о нереальности совершения хозяйственных операций - невозможности поставки товаров ООО «Ревьера» в адрес ОО «Ивеко-АМТ», в результате чего учет данных расходов для целей налогообложения прибыли в размере 11825 954,25 руб. и вычеты по НДС в размере 2 365 190,85 руб. являются необоснованными. Анализ движения денежных средств и результаты мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО «Ревьера» не могло и не осуществляло поставку и изготовление товаров (комплектующих) для ООО «Ивеко-АМТ». ООО «Ревьера» не созданы необходимые условия для исполнения вышеуказанных договоров с ООО «Ивеко-АМТ» в силу отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, основных средств (специального оборудования и технических устройств), иных производственных активов.

ООО «ИВЕКО-АМТ» ведёт позаказный учет затрат. По каждому договору открывается отдельный заказ. Все затраты собираются в системе 1 :С по каждому заказу отдельно. Каждому заказу присваивается отдельный номер с указанием покупателя.

Данные выписки из бухгалтерского учета ООО «ИВЕКО-АМТ» свидетельствуют о том, что у ООО «Ревьера» (ИНН 7451282093) по счет-фактуре №159 от 06.10.2009 были приобретены запасные части для заказов № 2006/792 (ПМК-98) ООО «ИВЕКО-АМТ» на «Доработку самосвалов KANTONI CBU» в количестве 15 шт. и № 2006/809 (ПМК-98) ООО «ИВЕКО-АМТ» на «Доработку самосвалов», в количестве 15 шт.

Однако, согласно заказу № 2006/792 (ПМК-98) ООО «ИВЕКО-АМТ» производит «Доработку самосвалов KANTONI CBU», в количестве 15 шт. Дата начало работ 01.10.2009. Дата поставки 23.10.2009. В заказе № 2006/792 (ПМК-98) прописаны работы по доработке автомобилей:

- произвести демонтаж задних крыльев KANTONI

- Предпродажная подготовка. Учтено в опции 94700 «Доработка автомобилей CBU (GS)

- Установить задние металлические полукрылки седельного тягоча

- Дополнительный комплект Односкатной ошиновки КАМА-1260+ИД-267 ОПЦИЯ 4256 (GS)

- Оставить задние крылья KANTONI, возможно с доработкой по ОКР

- Необходимо провести проверку ЗИП автомобилей, в случае обнаружения недостачи составить RE акт некомплектности и восполнить недостающие позиции.

Заказ № 2006/792 (ПМК-98) ООО «ИВЕКО-АМТ» открыт по договору 0131-2279 от 13.10.2009 с ЗАО «ПМК-98» (счет-фактура №1203 от 27.10.2009). Согласно договору и заказу были реализованы 15 самосвалов.

Производителем автомобилей являлось ООО «ИВЕКО-АМТ», затем эти автомобили были проданы ООО «Ивеко Руссия», затем выкуплены обратно ООО «ИВЕКО-АМТ» по договору купли-продажи ATSARUS/028/2008 от 07.10.2008 у ООО «Ивеко Руссия» (счет-фактура №891 от 31.10.2008, товарная накладная № 891 от 31.10.2008), затем 16.10.2009 эти же автомобили были снова проданы ООО «Ивеко Руссия», 19.10.2009 (счет-фактура №481 от 19.10.2009, товарная накладная № 481 от 19.10.2009), эти автомобили снова были приобретены у ООО «Ивеко Руссия», но фактически автомобили не покидали территорию ООО «ИВЕКО-АМТ».

Вместе с тем, по заказу № 2006/792 (ПМК-98) на 15 автомобилей были списаны: Устройство защитное заднее в количестве 15 шт. и Борт задний в количестве 15 шт., приобретённые у ООО «Ревьера» (ИНН 7451282093) по счет - фактуре №159 от 06.10.2009. Перечень деталей полностью не совпадает с наименованиями, указанными в заказе.

Из представленных документов, полученных как у ООО «ИВЕКО-АМТ» так и у ООО «ИВЕКО-Руссия» и ЗАО «ПМК-98», установлено:

На основании заказа № 2006/792 (ПМК-98) ООО «ИВЕКО-АМТ» производит «Доработку самосвалов KANTONI CBU», в количестве 15 шт. открыт 01.10.2009, запасные части от ООО «Ревьера» были оприходованы 06.10.2009. Договор купли-продажи с ЗАО «ПМК-98» 0131-2279 заключен 13.10.2009. А автомобили у ООО «ИВЕКО-Руссия» были приобретены 19.10.2009 (счет-фактура №481 от 19.10.2009, товарная накладная № 481 от 19.10.2009). Следовательно, заказ № 2006/792 (ПМК-98) был открыт до заключения договора, запчасти на заказ № 2006/792 (ПМК-98) от ООО «Ревьера» в нужном количестве были приобретены до заключения договора с ЗАО «ПМК-98» и с ООО «ИВЕКО-Руссия».

Аналогично и с заказом № 2006/809 (ПМК-98) ООО «ИВЕКО-АМТ» производит «Доработку самосвала» в количестве 15 шт.

Дата начало работ 28.10.2009. Дата поставки 15.11.2009.

В заказе № 2006/809 (ПМК-98) прописаны работы по доработке самосвала: доработка задних крыльев, заменить опцию: задний буксирный прибор Рокингер RO*500 G65 (ф50) на задний буксирный прибор ТЗ, демонтаж заднего буксирного прибора «Рокингер», доработка креплений импортных АКБ (ОКР), провести ремонт обтекателя, бампера на аварийном автомобиле, на одном автомобиле (шасси С207283) закрепить жгут электропроводки двигателя, в заказ добавляются детали согласно актам некомплекности от 24.11.2009

Для восстановления а/м CBU заказа № 2006/809 необходимы детали: буксировочный палец 1 шт., крышка зеркала заднего вида правого 1 шт., крышка зеркала заднего вида левого 1 шт. зеркала заднего вида, фонарь задний 1 шт. стяжка крышка зеркала заднего вида левого 1 шт. вкл. фар-1 шт. поворотник 1 шт., фонарь задний правый 1 шт., повторитель 1 шт. лампа 24V 70W 4 шт. лампа 24V 70W 4 шт., лампа 24V 5W 4 шт., лампа 24V 5W 4 шт.

Заказ № 2006/809 (ПМК-98) ООО «ИВЕКО-АМТ» открыт 28.10.2009 по договору 0131-2296 от 28.10.2009 ЗАО «ПМК-98» (счет-фактура №1336 от 30.11.2009, акт приема- передачи автомобиля от 30.11.2009 г. Миасс). Согласно договору и заказу были реализованы 15 самосвалов «Iveco-TRAKKER AD380T38WH», приобретенные по договору купли-продажи ATSARUS/071/2009 от 02.11.2009 у ООО «Ивеко Руссия» (счет- фактура №532 от 30.11.2009, акт передачи права собственности 30.10.2009).

Согласно паспортам транспортного средства и спецификации к договору купли-продажи № ATSARUS/071/2009 от 02.11.2009 , производителями данных автомобилей являются ТЕХНОМАК, ТОНАР, БЕЦЕМА.

ПАЗ договора купли-продажи № ATSARUS/071/2009 от 02.11.2009 определяет - в момент передачи (поставки) Покупатель (ООО «ИВЕКО-АМТ») обязан проверить количество, качество и комплектацию транспортных средств и обо всех недостатках указать в Акте приема-передачи, подписанном обеими Сторонами. Покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками Транспортных средств после подписания Акта приема-передачи.

В акте передачи права собственности от 30.10.2009, подписанным Коростелкиным Ю.Н., не указано о недостатках в качестве и комплектации Транспортных средств, а так же о том, что на данных автомобилях следует заменить: Устройство защитное заднее в количестве 15 шт., Борт задний в количестве 15 шт., ост средний в количестве 15 шт., Мост задний в количестве 15 шт., Профиль в количестве 15 шт., Лист борта в количестве 30 шт., Лист защиты в количестве 15 шт., Кронштейн в количестве 30 шт., Лист настила платформы задний в количестве 15 шт. Таких записей нет ни в одном документе, по требованиям эти документы так же не были представлены в ходе проверки.

На заказ 2006/809 (ПМК-98) были списаны: Устройство защитное заднее в количестве 15 шт., Борт задний в количестве 15 шт., Мост средний в количестве 15 шт., Мост задний в количестве 15 шт., Профиль в количестве 15 шт., Лист борта в количестве 30 шт., Лист защиты в количестве 15 шт., Кронштейн в количестве 30 шт., Лист настила платформы задний в количестве 15 шт. Перечень деталей полностью не совпадает с наименованиями, указанными в заказе!

Из представленных документов, полученных как у ООО «ИВЕКО-АМТ», так и у ООО «ИВЕКО-Руссия» и ЗАО «ПМК-98» установлено:

Запасные части от ООО «Ревьера» были оприходованы 06.10.2009. Заказ № 2006/809 (ПМК-98) ООО «ИВЕКО-АМТ» на «Доработку самосвала», в количестве 15 шт. открыт 28.10.2009. Договор купли-продажи с ЗАО «ПМК-98» № 0131-2296 заключен 28.10.2009. А автомобили у ООО «ИВЕКО-Руссия» были приобретены 30.10.2009 по договору купли-продажи ATSARUS/071/2009 от 02.11.2009 (товарная накладная №532 от 30.10.2009). Следовательно, запчасти на заказ № 2006/809 (ПМК-98) от ООО «Ревьера» в нужном количестве, включая мосты производства «ИВЕКО», были приобретены до заключения договора с ЗАО «ПМК-98» и с ООО «ИВЕКО-Руссия».

На основании заказов № 2006/792 (ПМК-98). № 2006/809 (ПМК-98) при предпродажной подготовке, делается доработка самосвалов, в количестве 30 шт. Дефектные ведомости при приемке по договорам купли-продажи у ООО «ИВЕКО-Руссия» не составлялись. В заказах не отражен перечень работ по замене запасных частей указанных выше. Документального подтверждения, кроме как отражения на счетах в бухгалтерском учете ООО «ИВЕКО-АМТ», того что данные автомобили не исправны и что требуется дополнительная доработка, нет.

Так же ЗАО «ПМК-98» представлены пояснения, что:

1. Дополнительные соглашения к договору № 0131-2296 от 28.10.2009 на доработку и ремонт самосвалов на базе IVECO TRAKKER AD380T38WH не заключались.

2. Дополнительные соглашения к договору № 0131-2279 от 13.10.2009 на доработку и ремонт самосвалов IVECO АМТ 653900 не заключались.

3. Преддоговорные работы (переписки, составления проектов договоров) не проводились.

4. ЗАО «ПМК-98» согласно договоров № 0131-2279 от 13.10.2009 и № 0131-2296 от 28.10.2009 приобрело у ООО «ИВЕКО-АМТ» самосвалы базовой комплектации.

5. Дополнительного заказа от ЗАО «ПМК-98» на установку на самосвалы, приобретенные по договорам № 0131-2279 от 13.10.2009 и № 0131-2296 от 28.10.2009 у ООО «ИВЕКО-АМТ» не было, указанные детали входят в базовую комплектацию.

По вопросу использования запчастей на исправные автомобили были допрошены сотрудники ООО «ИВЕКО-АМТ» заместитель генерального директора Коростелкин Ю.Н. протокол допроса №678 от 29.08.2012 и главный бухгалтер Серебрякова Е. А. протокол допроса №680 от 29.08.2012 (приложение № 2.1.1.1 к Акту).

Согласно показаниям Коростелкина IO. Н. автомобили в период с 2008 по 2009гг. стояли на территории ООО «ИВЕКО-АМТ», т.к. у ООО «ИВЕКО-Руссия» своих территорий нет. Покупатель ЗАО «ПМК-98» готов был приобрести данные автомобили с дополнительными опциями, конкретно в случае установки больших колес и с наличием двух комплектов колес (зимние и летние). Доработку автомобилей ЗАО «ПМК-98» не заказывал. На вопросы какие конкретно работы были произведены и какие детали установлены, свидетель затруднился в ответе. Запчасти, указанные выше, в заказ не были включены по причине того, что поступила информация о возможных скрытых дефектах, поэтому они были заменены. Дефектные ведомости не составлялись, так как со слов Коростелкина Ю. Н. полные недостатки можно установить только в процессе работ. На вопрос, почему в заказе № 2006/809 (ПМК-98) производится «Доработка самосвалов», а в бухгалтерском учете и в договоре 0131-2296 от 28.10.2009 с ЗАО «ПМК-98», продажа производится по этому заказу самосвалов «Iveco-TRAKKER AD380T38WH», Коростелкина Ю. Н. пояснил, что автомобили у ООО «ИВЕКО-Руссия» были приобретены в исправном состоянии. Затем на данную продукцию был найден покупатель ЗАО «ПМК-98», которому потребовалось приобрести данные автомобили с дополнительными опциями, в связи с чем был открыт заказ № 2006/809 (ПМК-98) «Доработка самосвалов», а затем данные автомобили были проданы, доработку не заказывали. Заказ является внутренним документом.

По указанным выше вопросам свидетель Серебрякова Е. А. затрудняется ответить на вопросы о технических характеристиках автомобилей и необходимости замены деталей.

По мнению представителя налогового органа следует, что отражая в учете товарные накладные и счета-фактуры по приобретению от ООО «Ревьера» 06.10.2009 деталей на заказы № 2006/792 (ПМК-98) и № 2006/809 (ПМК-98), ООО «ИВЕКО-АМТ» не могло знать точное количество требуемых деталей, то есть поставка была единичная и все детали были списаны только на эти заказы для ЗАО «ПМК-98», так же это свидетельствует о формальном документообороте.

ООО «Ивеко-АМТ» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями, фактически направленные на вывод денежных средств через ООО «Ревьера» по договорам поставки товаров, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи формального документооборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие занижения налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль и неправомерно предъявленного вычета по НДС.

Также представитель инспекции ссылался на следующие обстоятельства:

- доказательств прохода сотрудников ООО «Ревьера» на территорию ООО «Ивеко-АМТ» (как с целью заключения договора, так и момент его исполнения). Инспекцией были выставлены требования № 2 от 15.12.2011, № 7 от 10.02.2012, запрошены журналы входа-выхода сотрудников организации ООО «Ревьера» на территорию ООО «Ивеко-АМТ», выкопировка из журнала входящей и исходящей корреспонденции. Однако из пояснений налогоплательщика следует, что журналы входа-выхода сотрудников сторонних организаций в период 2008-2010 годов на предприятии не велись, пропуска не выдавались, журнал въезда и выезда транспортных средств на территорию не велся. Транспорт сторонних компаний, доставляющих груз на территорию ООО «Ивеко-АМТ», не регистрируется. В журналах входящей и исходящей документации регистрируются только официальные письма от предприятий. Официальных писем от ООО «Ревьера» не зарегистрировано. Вместе с тем, необходимо отметить, что в штате имеется отдел по контролю за пропусками и внутриобъектовыми режимами (при отсутствии фиксации пропусков). Аналогичные доводы изложены выше в разделе описания взаимоотношений с ООО «Ферит».

- товаро-транспортные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «Ревьера» (истребованы по требованию № 8 от 23.04.2012), как пояснил налогоплательщик, не сохранились. Однако, согласно ст. 17 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.91 № 129 - ФЗ (с учетом изменений и дополнений) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Аналогичная обязанность предусмотрена пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ.

- доказательств передачи технической документации в адрес ООО «Ревьера» не представлено, соответственно каким образом контрагент мог выполнить детали «самоизготовления» ООО «Ивеко-АМТ», да и присвоить им номер, который присваивается только конструкторским бюро общества налогоплательщик пояснить не смог.

- из показаний должностных лиц ООО «Ивеко-АМТ» (Коростелкина Ю.Н., Прохорова Ю.Б., Осинского Е.А., Апасьева В.И., Новика В.Л., Деренг И.В., Серебряковой Е.А.) установлено, что фактически с сотрудниками и руководителем ООО «Феррит» не встречались; пояснить, каким образом был выбран ООО «Ревьера», никто не смог, переписка до заключения договоров не велась; полномочия лица, подписавшего документы не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагенте, не известны. Из условий договоров устраивали цена и качество. Как проверялось качество товара, пояснить не смогли, протоколы прохождения испытаний приобретенных товаров не представлены.

- при исследовании вопроса о проявлении должной осторожности и осмотрительности, налогоплательщиком представлены: устав 000 «Ревьера», свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного учредителя № 1 ООО «Ревьера».

На основании вышеизложенных фактов, следует вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО «Ивеко - АМТ» первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Ревьера», с указанием на то, что данные сделки заключены без намерения создать правовые последствия для сторон, имеют цель - увеличение затрат и получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствие, как правоспособности контрагента - поставщика, так и документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного изготовления ООО «Ревьера» комплектующих, в связи с отсутствием персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, специально-оборудованными основными средствами, невозможностью приобретения необходимого для ООО «Ивеко - АМТ» товара в силу того, что производителями указанных изделий является ООО «Ивеко - АМТ».

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» (ИНН 7451291059) представитель налогового органа ссылается на следующие обстоятельства.

Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сфера»:

1) ООО «Ивеко-АМТ» (Покупатель) заключило договор купли-продажи от 19.01.2010 № б/н с ООО «Сфера» (ИНН 7451291059) (Продавец) товары согласно Приложению №1 к договору, которые оплачены ООО «Ивеко-АМТ» в 2010г. путем перечисления на расчетный счет ОООО «Сфера» суммы 14 665091,10 руб. платежным поручением № 478 от 11.03.2010. Сделка разовая.

ООО «Ивеко-АМТ» приняты к учету счет-фактура №159 от 08.02.2010, в том числе НДС 2 237 047, 80 руб. и товарная накладная №159 от 08.02.2010 на сумму 14 665 091,10 руб.

2) первичные бухгалтерские и налоговые документы (карточка счета по счету 60.1 по контрагенту ООО «Сфера», книги покупок за 1 квартал 2010г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010г., декларации по налогу на прибыль ООО «Ивеко-АМТ»).

Расходы по приобретенным товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 12 428 043,30 руб., заявлен вычет налогу на добавленную стоимость в размере 2 237 047, 80 руб., в бухгалтерском учете ООО «Ивеко-АМТ» данные суммы по приобретению товара отражены в карточке счета 60 (по контрагенту ООО «Сфера») с корреспонденцией счетов

Дт 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» Дт 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам». В последующем материалы списаны в Дт 20.01.1 «Основное производство».

О невозможности поставки товаров ООО «Сфера» свидетельствуют такие факты:

- ООО «Сфера» состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 16.11.2009 по 23.01.2011, с 24.01.2011 по 29.06.2012 - на учете в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга. С 30.06.2012 ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

- Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сфера» следует, что организация предоставляла отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет. С 24.01.2011 отчетность не представлялась.

- По данным ФИР «Сведения о доходах» за 2009-2010 гг. отсутствуют. Согласно письму Челябинского филиала №2 ФСС РФ от 13.02.2012 №01-14/7/408 численность работников в 2009г. отсутствовала, в 1кв. 2010г. - 1 чел. Отчетность по форме - 4 ФСС РФ за 2009 г. сдавалась по почте. Отчетность по форме - 4 ФСС РФ за 1 кв. 2010 г. сдавалась страхователем лично. Все последующие отчеты за 2,3,4 квартал 2010 г. не сдавались.

- юридический адрес организации: г. Челябинск, ул. Ленина, 21, В, 306, г. Екатеринбург ул. Металлургов Ю.А. 192 - являются адресом «массовой» регистрации (исх. № 13-13/00950дсп@ от 08.02.2012, № 15-15/00510® от 17.01.2012). Согласно протоколу обследования помещения от 17.07.2012 по адресу г. Челябинск, ул. Ленина, 21, В офис 306 не использовался в момент обследования, вывески отсутствовали.

- сведений о наличии недвижимого имущества, транспорта у организации в инспекции (исх. № 01/195/2012-181 от 01.08.2012), а также согласно данным бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу, нет.

- документы в соответствие со ст. 93.1 НК РФ ООО «Сфера» не представлены.

- по данным регистрационного дела ООО «Сфера» создано Решением от 02.11.2009 года №1 единственного учредителя Фазыловой Карины Ильдусовны, размер уставного капитала в сумме 10 000 руб., обязанности директора ООО «Сфера» исполняла Фазылова К. И. с 16.11.2009 по 13.12.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Сфера» является Оптовая торговля прочими потребительскими товарами.

- согласно протоколу допроса №552 от 23.01.2012 Фазылова Карина Ильдусовна пояснила, что не являлась и не является фактическим учредителем и руководителем ООО «Сфера», на ее паспортные данные была зарегистрирована данная организация весной 2009 года за вознаграждение. Никаких функций в качестве директора ООО «Сфера» не выполняла. Никаких документов не подписывала. Счета в кредитных учреждениях для ООО «Сфера» не открывала. Организация ООО «Ивеко-АМТ» не знакома.

Подписи на документах (договор, счет-фактура, товарная накладная), предоставленных ООО «Ивеко-АМТ» по взаимоотношениям с ООО «Сфера» визуально отличаются от образцов подписей, взятых в ходе проведения допроса Фазыловой К.А. от 23.01.2012.

- заключением эксперта № 524 от 06.08.2012 (т. 3, с. 106) подтверждено, что подписи, проставленные на счет - фактуре № 0000159 от 08.02.2010, товарной накладной № 0000159 от 08.02.2010 выполнены не Фазыловой К.А., а другим лицом.

- ООО «Ивеко-АМТ» в инспекции по месту учета с запросом о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера» в 2009-2010 гг. не обращалось (исх. № 06-34/000980® от 20.01.2012), №18-10-08658@ от 14.03.2012).

- при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Сфера» № 407...323 (ОАО «Челябинвестбанк») установлено, что первая «цепочка» контрагентов ООО «Сфера», на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеет признаки «номинальности» Денежные средства, поступившие от ООО «Ивеко-Уралаз», организация ООО «Сфера» не направляла на аренду или покупку транспорта, аренду помещений, аренду оборудования. Из анализа выписки по банковскому счету «поставщика - подрядчика» следует, что финансово-хозяйственная деятельность им фактически не велась, т.к. в числе расходов отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, транспорта, оборудования, механизмов, за телефонные переговоры), на выплату заработной платы и т.п.

В связи с чем, представитель налогового органа считает, что у ООО «Сфера» не созданы необходимые условия для исполнения вышеуказанного договора с ООО «Ивеко-АМТ» в силу отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, основных средств (специального оборудования и технических устройств), иных производственных активов.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на следующие:

- доказательства прохода сотрудников ООО «Сфера» на территорию ООО «Ивеко- АМТ» (как с целью заключения договора, так и момент его исполнения). Требованием № 2 от 15.12.2011, № 7 от 10.02.2012 запрошены журналы входа-выхода сотрудников организации ООО «Сфера» на территорию ООО «Ивеко-АМТ», выкопировка из журнала входящей и исходящей корреспонденции. Однако из пояснений налогоплательщика следует, что журналы входа-выхода сотрудников сторонних организаций в период 2008- 2010 годов на предприятии не велись, пропуска не выдавались, журнал въезда и выезда транспортных средств на территорию не велся. Транспорт сторонних компаний, доставляющих груз на территорию ООО «Ивеко-АМТ», не регистрируется. В журналах входящей и исходящей документации регистрируются только официальные письма от предприятий. Официальных писем от ООО «Сфера» не зарегистрировано. Вместе с тем, необходимо отметить, что в штате имеется отдел по контролю за пропусками и внутриобъектовыми режимами (при отсутствии фиксации пропусков). Из протокола допроса начальника указанного отдела Назаренко Р.В., можно сделать вывод, что фактически пропуск на территорию осуществляется на основании постоянных - бессрочных, временных, разовых пропусков. При этом разовые пропуски записываются в журнал, который ведется в одном экземпляре контролером на посту АБК (административно-бытовой комплекс), но хранению не подлежит. По всей территории установлено видеонаблюдение, которое сохраняется в течение 2-х недель, после чего данные перезаписываются.

- товаро-транспортные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «Сфера» (требование № 8 от 23.04.2012), как пояснил налогоплательщик, не сохранились. Однако, согласно ст. 17 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.91 № 129 - ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Аналогичная обязанность предусмотрена пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ.

- доказательств передачи технической документации в адрес ООО «Сфера» не представлено, соответственно каким образом контрагент мог выполнить детали «самоизготовления» ООО «Ивеко-АМТ», да и присвоить им номер, который присваивается только конструкторским бюро общества налогоплательщик пояснить не смог.

- из показаний должностных лиц ООО «Ивеко-АМТ» (Коростелкина Ю.Н., Прохорова Ю.Б., Осинского Е.А., Апасьева В.И., Новика В.Л., Деренг И.В., Серебряковой Е.А.) установлено, что фактически с сотрудниками и руководителем ООО «Сфера» не встречались; пояснить, каким образом был выбрано ООО «Сфера», никто не смог, переписка до заключения договоров не велась; полномочия лица, подписавшего документы не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагенте, не известны. Из условий договоров устраивали цена и качество. Как проверялось качество товара, пояснить не смогли, протоколы прохождения испытаний приобретенных товаров не представлены.

- при исследовании вопроса о проявлении должной осторожности и осмотрительности налогоплательщиком представлены: устав ООО «Сфера», свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного учредителя № 1 ООО «Сфера». Предоставленные документы указывают только на то, что ООО «Ивеко - АМТ» убедилось в том, что указанный контрагент внесен в ЕГРЮЛ и поставлен на учет в налоговом органе.

По мнению ответчика, полученные документы и информация свидетельствует об отсутствии факта реальности понесенных расходов, факта поступления комплектующих от ООО «Сфера», а также о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в результате чего учет расходов для целей налогообложения прибыли в размере и вычеты по НДС в размере руб. являются необоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «УниверсалПром» (ИНН 7447169754) представитель налогового орган ссылается на следующие:

Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «УниверсалПром»:

- ООО «Ивеко-АМТ» (Покупатель) заключило договоры купли-продажи от 28.06.2010 б/н, №0131-2637 от 01.07.2010 от 7.04.2010 б/н, от 26.04.2010 б/н, от 20.09.2010 б/н с ООО «УниверсалПром» (ИНН 7447169754) (Продавец), товары согласно Приложению №1 к договорам, которые оплачены ООО «Ивеко-АМТ» в 2010г. путем перечисления на расчетный счет ООО «УниверсалПром» в размере 36 707 077,10 руб.

- платежные поручения № 2516 от 19.10.2010, 1080 от 18.05.2010, 1682 от 20.07.2010, 2034 от 03.09.2010, 170 от 28.05.2010;

- принятые к учету счета-фактуры №0000003 от 26.04.2010, №000006 от 28.04.2010, №0000016 от 07.07.2010, №0000014 от 05.07.2010, №0000029 от 04.10.2010 и товарные накладные к ним;

- первичные бухгалтерские и налоговые документы (карточка счета по счету 60.1 (по контрагенту ООО «УниверсалПром»), карточка счета по счету 10.02; книги покупок за 2-4 кварталы 2010г., налоговые декларации по НДС за 2010г., декларации по налогу на прибыль за 2010г.).

В бухгалтерском учете ООО «Ивеко-АМТ» данные суммы по приобретению товара отражены в карточке счета 60 (по контрагенту ООО «УниверсалПром») с корреспонденцией счетов.

Дт 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» Дт 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» В последующем указанные материалы (комплектующие) списаны в Дт 20.01.1 «Основное производство».

О невозможности поставки товаров ООО «УниверсалПром» свидетельствуют такие факты:

- ООО «УниверсалПром» зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 05.04.2010. С 18.08.2011 ООО «УниверсалПром» поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №29 по Свердловской области. Основной вид деятельности - «51.7.Прочая оптовая торговля».

- Последняя налоговая отчетность сдана за 4 кв. 2010г., с 1 кв. 2011г. не предоставляет отчетность. За непредставление налоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях. Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УниверсалПром» следует, что организация предоставляла отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет.

- ООО «УниверсалПром» выставлялись требования о представлении документов на юридический адрес, документы по требованию в инспекцию не представлены.

- юридический адрес: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 128 является адресом «массовой регистрации», сведений о фактическом месте нахождения организации не имеется. Собственником недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 128 является ООО «РемСтрой». При обследовании помещения установлено, что офис 3319, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Ферросплавная д. 128, в настоящее арендует организация ООО «Инпро» ИНН 7447185548 на основании договоров аренды №3/323 - 12ДК от 07.02.2012 и №3/300 - 11 ДК от 01.12.2011, заключенных с собственником здания ООО «Ремстрой». Со слов директора ООО «Ремстрой» Деркач О.А. организация ООО «Универсалпром» ИНН74471699754 заключила договор аренды с ООО «Ремстрой» №3/107-ДК от 11.04.2010 согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора организация ООО «Универсалпром» после заключения договора аренды должна была предоставить счет на оплату аренды офиса и акт приема передачи офиса, данные документы арендодателю представлены не были, следовательно, ООО «Универсалпром» офис 3319 по адресу г. Челябинск, ул. Ферросплавная д. 128 не арендовал и соответственно в данном помещении не находился.

- Среднесписочная численность организации за 2010г. - 1 человек, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. Согласно сведениям Фонда социального страхования РФ по Калинискому району г. Челябинска (исх. № 01/161/07/545 от 10.02.2012) следует, что ООО «УниверсалПром» зарегистрировано в качестве страхователя в ФСС с 21.04.2010. Отчетность за 2 квартал, 4 квартал 2010 г. представлена: за 3 квартал 2010г. не представлена. По данным страхователя численность работающих во 2 и 4 квартале 2010 г. - 1 человек.

- Сведений о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средств по данным инспекции согласно базе данных поступающей на ежеквартальной основе в соответствии со ст. 85 НК РФ из внешних источников, а также согласно данным бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу, нет. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (исх. № 01/195/2012-179 от 01.08.2012) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения за период с 01.01.2009 по 01.08.2012 в отношении организации ООО «УниверсалПром».

- по данным Федерального информационного ресурса учредителем ООО «УниверсалПром»: с 05.04.2010 по 17.08.2011 являлась Тухватуллина Юлия Сергеевна, она же являлась и руководителем с 05.04.2010 по 06.07.2011.

- согласно протоколу допроса 22.05.2012 Тухватуллиной Юлии Сергеевны, следует, что фактически руководителем и учредителем ООО «УниверсалПром» не являлась. В 2008г. за вознаграждение зарегистрированы фирмы для дальнейшей перепродажи. В банках открывала расчетные счета для каждой фирмы, ездила к нотариусам, подписывала какие-то документы. Выдавала доверенность для снятия денег с расчетного счета, что было дальше с данными организациями, ей не известно. В качестве руководителя ООО «УниверсалПром» никакие функции не выполняла. Организация ООО «Ивеко-АМТ» ей не знакома. Тухватуллиной Ю.С. первичные бухгалтерские документы не подписывала.

- заключением эксперта № 524 от 26.07.2012 подтверждено, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Тухватуллиной Юлии Сергеевны, а иным лицом. В нарушение ст. ст. 53, 153, 168 ГК РФ, ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 273 ТК РФ договоры купли-продажи со стороны ООО «УниверсалПром» подписаны не органом юридического лица, следовательно, такие договоры не порождают прав и обязанностей, так как не соответствуют действующему законодательству

- при анализе выписки по движению денежных средств по счету ООО «УниверсалПром», установлено, денежные средства, поступившие от ООО «Ивеко-АМТ», организация ООО «УниверсалПром» не направляла на аренду или покупку транспорта, аренду помещений, аренду оборудования. Из анализа выписки по банковскому счету «поставщика- подрядчика» следует, что финансово-хозяйственная деятельность им фактически не велась, т.к. в числе расходов отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, транспорта, оборудования, механизмов, за телефонные переговоры), на выплату заработной платы и т.п. Первая «цепочка» контрагентов ООО «УниверсалПром», на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеет признаки «номинальности».

По мнению налогового органа следует, что у ООО «УниверсалПром» не созданы необходимые условия для исполнения вышеуказанных договоров с ООО «Ивеко-АМТ» в силу отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, основных средств (специального оборудования и технических устройств), иных производственных активов.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на следующее:

- доказательства прохода сотрудников ООО «УниверсалПром» на территорию ООО «Ивеко-АМТ» (как с целью заключения договора, так и момент его исполнения). Требованием № 2 от 15.12.2011, № 7 от 10.02.2012 запрошены журналы входа-выхода сотрудников организации ООО «УниверсалПром» на территорию ООО «Ивеко-АМТ», выкопировка из журнала входящей и исходящей корреспонденции. Однако из пояснений налогоплательщика следует, что журналы входа-выхода сотрудников сторонних организаций в период 2008-2010 годов на предприятии не велись, пропуска не выдавались, журнал въезда и выезда транспортных средств на территорию не велся. Транспорт сторонних компаний, доставляющих груз на территорию ООО «Ивеко-АМТ», не регистрируется. В журналах входящей и исходящей документации регистрируются только официальные письма от предприятий. Официальных писем от ООО «УниверсалПром» не зарегистрировано. Вместе с тем, необходимо отметить, что в штате имеется отдел по контролю за пропусками и внутриобъектовыми режимами (при отсутствии фиксации пропусков). Из протокола допроса начальника указанного отдела Назаренко Р.В., можно сделать вывод, что фактически пропуск на территорию осуществляется на основании постоянных - бессрочных, временных, разовых пропусков. При этом разовые пропуски записываются в журнал, который ведется в одном экземпляре контролером на посту АБК (административно-бытовой комплекс), но хранению не подлежит. По всей территории установлено видеонаблюдение, которое сохраняется в течение 2-х недель, после чего данные перезаписываются.

- товаро-транспортные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «УниверсалПром» (требование № 8 от 23.04.2012), как пояснил налогоплательщик, не сохранились. Однако, согласно ст. 17 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.91 № 129 - ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Аналогичная обязанность предусмотрена пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ.

- доказательств передачи технической документации в адрес ООО «УниверсалПром» не представлено, соответственно каким образом контрагент мог выполнить детали «самоизготовления» ООО «Ивеко-АМТ», да и присвоить им номер, который присваивается только конструкторским бюро общества налогоплательщик пояснить не смог.

- из показаний должностных лиц ООО «Ивеко-АМТ» (Коростелкина Ю.Н., Прохорова Ю.Б., Осинского Е.А., Апасьева В.И., Новика В.Л., Деренг И.В., Серебряковой Е.А.) установлено, что фактически с сотрудниками и руководителем ООО «УниверсалПром» не встречались; пояснить, каким образом был выбрано ООО «УниверсалПром», никто не смог, переписка до заключения договоров не велась; полномочия лица, подписавшего документы не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагенте, не известны. Из условий договоров устраивали цена и качество. Как проверялось качество товара, пояснить не смогли, протоколы прохождения испытаний приобретенных товаров не представлены.

- при исследовании вопроса о проявлении должной осторожности и осмотрительности налогоплательщиком представлены: устав ООО «УниверсалПром», свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного учредителя № 1 ООО «УниверсалПром». Предоставленные документы указывают только на то, что ООО «Ивеко - АМТ» убедилось в том, что указанный контрагент внесен в ЕГРЮЛ и поставлен на учет в налоговом органе. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (исх. № 06-16/07798@ от 24.07.2012) установлено, что ООО «Ивеко-АМТ» за информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УниверсалПром» не обращалось. Предоставленные в ходе проверки копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «УниверсалПром» указывает только на то, что ООО «Ивеко - АМТ» убедилось в том, что указанный контрагент внесен в ЕГРЮЛ и поставлен на учет в налоговом органе.

По мнению инспекции, полученные документы и информация свидетельствует об отсутствии факта реальности понесенных расходов, факта поступления комплектующих от ООО «УниверсалПром», а также о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в результате чего учет расходов для целей налогообложения прибыли в размере 31 107 692,47 руб. и вычеты по НДС в размере 5 599 384,63руб. являются необоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» (ИНН 7813390399) представитель налогового органа ссылается на следующее.

Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан»:

- договор купли-продажи от 24.12.2007 № 0131/914 (распространяющий свое действие на проверяемый период) с ООО «Меридиан» ИНН 7813390399 (Продавец) комплектующих по перечню согласно приложению к договору. Сделка разовая.

- платежные поручения в сумме 11 801 102,27 руб.

- № 11 от 08.04.2008 на сумму 5 900 000,00 руб.;

- № 13 от 28.04.2008 на сумму 4 400 000, 00 руб.;

- № 871 от 28.04.2008 на сумму 1 501 102,27 руб.

- принятые к учету счет-фактура №000076 от 09.01.2008 и товарная накладная на сумму 11 801 102,27руб., в том числе НДС 1 800 168,15 руб.

- первичные бухгалтерские и налоговые документы (карточка счета по счету 60.1 по контрагенту ООО «Меридиан», книга покупок за 1 квартал 2008г.), налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2008г., декларации по налогу на прибыль.

В бухгалтерском учете ООО «Ивеко-АМТ» данные суммы по приобретению товара отражены в карточке счета 60 (по контрагенту ООО «Меридиан») с корреспонденцией счетов:

Дт 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» Дт 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» В последующем материалы (комплектующие) отнесены в Дт 20.01.1 «Основное производство».

О невозможности поставки товаров ООО «УниверсалПром» свидетельствуют такие факты:

- Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» создано Решением от 06.09.2007 №1 единственного учредителя ООО «Меридиан» Романенко Натальей Викторовной. Обязанности директора ООО «Меридиан» возложены на:

• - Сеника Виктора Александровича 02.10.2007 по 04.02.2009.

• - Феоктистова Павла Андреевича с 04.02.2009 по настоящее время.

- ООО «Меридиан» применяло УСН, последний расчет УСН представлен за 9 месяцев 2008г. Декларации по НДС не принимались. Последняя отчетность представлена за 4 кв. 2008г., ОПС. Виды деятельности в соответствии с ОКВЭД - 52,21 - розничная торговля фруктами и картофелем.

- Юридический адрес организации: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.7, А, 16 Н - является адресом «массовой» регистрации. ООО «Меридиан» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах. Согласно протоколу осмотра помещений от 18.07.2012 № 18/01/12 по вышеуказанному адресу представитель ООО «Меридиан» отсутствует.

- Согласно сведениям, полученным из Санкт - Петербургского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что ООО «Меридиан» представлялись отчеты формы 4-ФСС с 3 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008г. включительно. По данным ФИР «Сведения о доходах» за 2008г. представлены по 2 физическим лицам, за 2009-2010 г. сведения отсутствуют.

- документы в соответствие со ст. 93.1 НК РФ не представлены (исх. № 06/5717-э от 21.09.2012).

- согласно протоколам допроса № 16/12 от 18.03.2011, № 117/06 от 22.06.2012 Сеника В.А. следует, что в 2007г. или в 2008г. являлся номинальным директором ООО «Меридиан» за вознаграждение. Руководство не осуществлял. Государственную регистрацию ООО «Меридиан» не осуществлял. Документы от имени ООО «Меридиан» не подписывал. Никакие документы в качестве директора не подписывал, численность сотрудников ООО «Меридиан» не знает. Счета в кредитных учреждениях не открывал, договоры с кредитными учреждениями не заключал. Доверенности на право подписи документов по организации ООО «Меридиан» не выдавал. ООО «Ивеко-АМТ» ему не известно, договоры, счета - фактуры, и другие документы от имени ООО «Меридиан» не подписывал.

Подписи на первичных документах (договоре, счет - фактуре, товарной накладной), представленных ООО «Ивеко-АМТ» по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», визуально отличается от подписи, полученной в ходе допроса Сеника В.А.

- заключением эксперта № 524 от 26.07.2012 подтверждено, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Сенником Виктором Александровичем, а другим лицом.

В нарушение ст. ст. 53, 153, 168 ГК РФ, ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 273 ТК РФ договоры купли-продажи со стороны ООО «Меридиан» подписаны не органом юридического лица, следовательно, такие договоры не порождают прав и обязанностей, так как не соответствуют действующему законодательству.

- При анализе выписки по движению денежных средств по счету ООО «Меридиан», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ивеко-Уралаз», организация ООО «Меридиан» не направляла на аренду или покупку транспорта, аренду помещений, аренду оборудования, финансово-хозяйственная деятельность им фактически не велась, т.к. в числе расходов отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, транспорта, оборудования, механизмов, за телефонные переговоры), на выплату заработной платы и т.п. Первая «цепочка» контрагентов ООО «Меридиан», на расчетные счета которых поступали денежные средства, имеет признаки «номинальности», перечисление денежных средств носит транзитный характер.

По мнению налогового органа, из полученной информации следует, что у ООО «Меридиан» не созданы необходимые условия для исполнения вышеуказанных договоров с ООО «Ивеко-У рал A3» в силу отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, основных средств (специального оборудования и технических устройств), иных производственных активов.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на следующее:

- доказательства прохода сотрудников ООО «Меридиан» на территорию ООО «Ивеко-АМТ» (как с целью заключения договора, так и момент его исполнения). Требованием № 2 от 15.12.2011, № 7 от 10.02.2012 запрошены журналы входа-выхода сотрудников организации ООО «Меридиан» на территорию ООО «Ивеко-АМТ», выкопировка из журнала входящей и исходящей корреспонденции. Однако из пояснений налогоплательщика следует, что журналы входа-выхода сотрудников сторонних организаций в период 2008-2010 годов на предприятии не велись, пропуска не выдавались, журнал въезда и выезда транспортных средств на территорию не велся. Транспорт сторонних компаний, доставляющих груз на территорию ООО «Ивеко-АМТ», не регистрируется. В журналах входящей и исходящей документации регистрируются только официальные письма от предприятий. Официальных писем от ООО «Меридиан» не зарегистрировано. Вместе с тем, необходимо отметить, что в штате имеется отдел по контролю за пропусками и внутриобъектовыми режимами (при отсутствии фиксации пропусков). Из протокола допроса начальника указанного отдела Назарснко Р.В., можно сделать вывод, что фактически пропуск на территорию осуществляется на основании постоянных - бессрочных, временных, разовых пропусков. При этом разовые пропуски записываются в журнал, который ведется в одном экземпляре контролером на посту АБК (административно-бытовой комплекс), но хранению не подлежит. По всей территории установлено видеонаблюдение, которое сохраняется в течение 2-х недель, после чего данные перезаписываются.

- товаро-транспортпые документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «Меридиан» (требование № 8 от 23.04.2012), как пояснил налогоплательщик, не сохранились. Однако, согласно ст. 17 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.91 № 129 - ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Аналогичная обязанность предусмотрена пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ.

- доказательств передачи технической документации в адрес ООО «Меридиан» не представлено, соответственно каким образом контрагент мог выполнить детали «самоизготовления» ООО «Ивеко-АМТ», да и присвоить им номер, который присваивается только конструкторским бюро общества налогоплательщик пояснить не смог.

- из показаний должностных лиц ООО «Ивеко-АМТ» (Коростелкина Ю.Н., Прохорова Ю.Б., Осинского Е.А., Апасьева В.И., Новика В.Л., Деренг И.В., Серебряковой Е.А.) установлено, что фактически с сотрудниками и руководителем ООО «Меридиан» не встречались; пояснить, каким образом был выбрано ООО «Меридиан», никто не смог, переписка до заключения договоров не велась; полномочия лица, подписавшего документы не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагенте, не известны. Из условий договоров устраивали цена и качество. Как проверялось качество товара, пояснить не смогли, протоколы прохождения испытаний приобретенных товаров не представлены.

- при исследовании вопроса о проявлении должной осторожности и осмотрительности налогоплательщиком представлены: устав ООО «Меридиан», свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного учредителя № 1 ООО «Меридиан». Предоставленные документы указывают только на то, что ООО «Ивеко - АМТ» убедилось в том, что указанный контрагент внесен в ЕГРЮЛ и поставлен на учет в налоговом органе. Предоставленные в ходе проверки копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Меридиан» указывает только на то, что ООО «Ивеко - АМТ» убедилось в том, что указанный контрагент внесен в ЕГРЮЛ и поставлен на учет в налоговом органе.

По мнению налогового органа, полученные документы и информация свидетельствует об отсутствии факта реальности понесенных расходов, факта поступления комплектующих от ООО «Меридиан», а также о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в результате чего учет расходов для целей налогообложения прибыли в размере 10 000 934,12 руб. и вычеты по НДС в размере 1 800 168 руб. являются необоснованными.

В части проявления должной осторожности и осмотрительности при поиске поставщиков ООО «Феррит», ООО «Ревьера», ООО «Сфера», ООО «Меридиан», ООО «УниверсалПром» необходимо отметить следующее:

Предоставленные в ходе проверки копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет перечисленных контрагентов указывает только на то, что ООО «Ивеко - АМТ» убедилось в том, что указанные контрагенты внесены в ЕГРЮЛ и поставлен на учет в налоговом органе (в отношении ООО «Феррит» пояснений нет, в части получения документов до составления договоров).

При проведении допросов должностных лиц налогоплательщика установлено, что пояснить, каким образом были выбраны контрагенты ООО «Феррит», ООО «Ревьера», ООО «Сфера», ООО «Меридиан», ООО «УниверсалПром» никто не смог, переписка до заключения договоров не велась, с директором не встречались, полномочия лиц, подписавших документы не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагенте не известны.

Помимо этого, передача курьером юридически значимых документов - это юридически значимые действия самого контрагента по направлению этого документа налогоплательщику. Передача договора курьером при его подписании - это направление оферты или акцепта.

То, что должностное лицо налогоплательщика (Осинский Е.А., ответственный по данным договорам), получившего оферту, документы по исполнению договора (товарные накладные, счета-фактуры) не удостоверилось в полномочиях представителя юридического лица, передающего оферту, не получило сведений от других работников общества о проверке полномочий такого представителя, действовало на свой риск, не взаимодействовало с иными уполномоченными представителями всех перечисленных контрагенов, не вело переписки с контрагентами с целью оценки не только условий сделки и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, указывает на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении договоров.

Кроме того, проверка государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения копий учредительных документов еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В части безвозмездного использования товарного знака «IVECO», представитель ответчика ссылался на следующее:

А) Наличие объекта налогообложения подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов.

К доходам, в соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ относятся, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается безвозмездное получение имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. При этом оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

По мнению Президиума ВАС РФ, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ» от 22.12.2005 № 98, установленный п. 8 ст. 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права.

В соответствии с положений ст.ст. 128, 1225, 1226 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом. Таким образом, объект налогообложения имеет место быть. Довод общества в указанной части не обоснован.

Под имущественными правами (современный экономический словарь - Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. ИНФРА-М, 2006) понимаются - юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.

Б) Безвозмездный характер пользования подтверждается следующим:

- В проверяемом периоде, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ивеко-АМТ» на всех марках и моделях произведенной продукции (автомобилях) использует товарный знак Iveco, также в официальных источниках и средствах массовой информации ООО «ИВЕКО-АМТ» заявляет себя как производителем грузовых автомобилей под торговой маркой Iveco.

Iveco - является товарным знаком, право собственности которого закреплено за ИВЕКО С.п.А. (Италия), являющегося одним из учредителей (с долей 33,3%). Таким образом, ИВЕКО С.п.А. (Италия) является собственником указанного товарного знака.

- Соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании (далее по тексту - СТСЛ), заключенное 22.05.2007 между ООО «Ивеко-УралАЗ» и ИВЕКО С.п.А., с приложениями, в том числе Лицензионное соглашение о товарном знаке. Указанное соглашение не зарегистрировано в федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), что подтверждается информацией из базы данных Роспатента (п.1 ст. 1490 ГК РФ);

В соответствии с п.3.1 СТСЛ по условиям данного СТСЛ и прилагаемого Лицензионного соглашения о товарном знаке ИВЕКО С.п.А. предоставляет, а ООО «Ивеко-УралАЗ» (далее по тексту - «Лицензиат») принимает неисключительное право, в том числе использовать товарные знаки ИВЕКО С.п.А. на Лицензированной продукции, перечень которой определен в Приложении № 1 СТСЛ, производить сборку лицензированной продукции на заводе, изготавливать лицензированные детали, а также продавать лицензированную продукцию местной сборки и соответствующие запасные части.

Согласно п. 12.1 СТСЛ форма условия и способ использования товарного знака ИВЕКО должны соответствовать Лицензированному соглашению о товарном знаке.

В силу п.4.1 Лицензированного соглашения о товарном знаке вознаграждение ИВЕКО за право пользования лицензиатом товарными знаками включено в сборы, согласованные сторонами в СТСЛ.

Таким образом, согласно Лицензированному соглашению о товарном знаке условия оплаты пользования товарным знаком определяются положениями СТСЛ.

Из п.11.1 СТСЛ установлено, что для предоставления прав на производство и продажу лицензированной продукции в соответствии со ст. 3.1 данного соглашения лицензиат обязуется выплатить ИВЕКО С.п.А. сумму в размере 750000 евро в следующей последовательности: 150000 евро до 31.12.2007; 150000 евро до 31.12.2008; 150000 евро до 31.12.2009; 150000 евро до 31.12.2010; 150000 евро до 31.12.2011.

- письма ИВЕКО С.п.А. от 22.01.2008, 03.02.2009, 25.01.2010 о подтверждении право ООО «Ивеко - АМТ» на использование товарного знака «Ивеко» на территории Российской Федерации в течение неопределенного срока без оплаты, (документы по требованию от 24.07.2012 № 12)

- на основании информации с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) установлено, что товарный знак «ИВЕКО» принадлежит компании ИВЕКО С.п.А. (свидетельство о регистрации № 426061 PNT от 21.10.1996 до 21.10.2016, № 58410 от 12.07.1986 до 12.07.2016.

- представленные обществом (по требованию №1 от 07.12.2011) регистры налогового учета ООО «Ивеко-АМТ» по учету выручки за 2008 год «Выручка по номенклатуре», за 2009 год «Регистр учета доходов текущего периода», за 2010 год «Регистр учета доходов (по номенклатуре)». Согласно данным регистрам выручка ООО «Ивеко-АМТ» формируется от продажи большегрузных автомобилей, в названии которых используется товарный знак «ИВЕКО».

- при проверке регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Ивеко-АМТ» по учету доходов и расходов, представленных по требованиям № 1-14, а также банковских документов, установлено, что в проверяемом периоде 2008-2010 ООО «Ивеко-АМТ» оплату за пользование товарным знаком «ИВЕКО» не осуществляло. В регистрах бухгалтерского и налогового учета в 2008, 2009, 2010 годах расходы на товарный знак в качестве прямых, косвенных и внереализационных расходов не учитывало.

- на основании письменных пояснений налогоплательщика, составленных в ответ на требование № 12 от 24.07.2012 о понесенных расходах по использованию товарного знака (в том числе расходов по правовой охране товарного знака), а также расходов на маркетинг и рекламу, свидетельство на товарный знак «ИВЕКО», установлено, что свидетельства на товарный знак «ИВЕКО» нет, данный товарный знак предоставлен на основании лицензионного соглашения о техническом сотрудничестве и лицензировании, заключенного между ИВЕКО С.п.А. и ООО «Ивеко-УралАЗ». Ивеко С.п.А. счетов на использование товарного знака не выставляло. В бухгалтерском и налоговом учете расходы по использованию товарного знака не отражались.

- на основании письменных пояснений, составленных в ответ на требование № 14 от 29.08.2012 - о формировании стоимости платежей по товарному знаку «Ивеко», о доле выручки с использованием товарного знака ИВЕКО в общей выручке организации за 2008-2010, установлено, что общество стоимость платежей по товарному знаку не формировалась в бухгалтерском и налоговом учете, доля выручки товарного знака «Ивеко» не рассчитывалась.

- протоколом осмотра № 3 от 08.08.2012 территории и площадки (склада) готовой продукции ООО «Ивеко-АМТ», закреплено, что ООО «Ивеко-АМТ» выпускает и реализовывает продукцию под товарным знаком: шасси автомобилей «ИВЕКО ТРАККЕР» с аббревиатурой «ИВЕКО» и «ТРАККЕР» на передней части кабины и табличкой на кабине со стороны водителя «ИВЕКО/АМТ» и самосвалы «ИВЕКО ТРАККЕР» с аббревиатурой «ИВЕКО» и «ТРАККЕР» на передней части кабины и табличкой на кабине со стороны водителя «ИВЕКО/АМТ».

- показаниями генерального директора ООО «Ивеко-АМТ» - Новика В.Л., юрисконсульта - Прохорова Ю.Б., финансового директора - Деренг И.В., главного бухгалтера - Серебряковой Е.А.подтверждено, что товарный знак «ИВЕКО» используется на основании лицензионного соглашения «Соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании». Использование товарных знаков «ИВЕКО» носило безвозмездный характер. Право на использование товарного знака «ИВЕКО» передавалось по лицензионному соглашению, правило использования и написания товарного знака «ИВЕКО» описано в приложении к данному соглашению.

- Безвозмездное использование товарного знака обусловлено взаимозависимостью Ивеко С.п.А. и ООО «Ивеко-АМТ». По данным ЕГРЮЛ и учредительным документам установлено, что доля участия «Ивеко С.п.А.» в уставном капитале с 05.12.1994 по настоящее время составила 33,3%.

Письменные сообщения ИВЕКО С.п.А. от 22.01.2008, 03.02.2009, 25.01.2010 об использовании товарного знака без оплаты полностью отвечают требованиям п.24.11 СТСЛ. Так в тексте сообщений указано: «Настоящим подтверждаем Вам...».

При этом из письменных сообщений лицензиара от 22.01.2008, 03.02.2009, 25.01.2010 явствует его воля освободить лицензиата от платежей за использование товарного знака, предусмотренных ранее в п.11.1 СТСЛ. С учетом п.11.1 СТСЛ без оплаты означает безвозмездно. Это подтверждается и тем, что после направления лицензиаром сообщения от 22.01.2008 и не получения оплаты в установленный срок, лицензиар в последствие направлял аналогичные сообщения от 03.02.2009, 25.01.2010.

Фактическое поведение налогоплательщика также непосредственно выразило его волю на данный случай. Так на указанные сообщения лицензиара налогоплательщик ответил соответствующим бездействием по использованию товарного знака без оплаты с 22.01.2008 по 02.02.2009, с 03.02.2009 по 24.01.2010, 25.01.2010 в течение неопределенного срока, не осуществив платежи в размере и сроки, установленные п.11.1

СТСЛ. Данное бездействие соответствует условию, предложенному в письменных сообщениях, использовать товарный знак без оплаты.

Согласно п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездное предоставление товарного знака другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления признается безвозмездным использованием.

Кроме того, указанные выше обстоятельства также позволяют установить непосредственное проявление воли обеих сторон СТСЛ на безвозмездное использование лицензиатом товарного знака.

Приобретение обществом ООО «Ивеко-АМТ» прав на использование товарного знака «IVEKO» необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемого товарного знака «IVEKO», ассоциируется у покупателей с достойным качеством товаров.

Факт регистрации указанного выше лицензионного соглашения в Роспатенте не подтвержден. Однако, в соответствии с п.21.1 Соглашения о техническом сотрудничестве и лицензировании (далее по тексту - СТСЛ), подписанного сторонами 22.05.07, если действие положений данного соглашения зависит от получения разрешения органов власти на территории РФ, лицензиат отвечает за осуществление необходимых процедур, а также за своевременное уведомление лицензиара о получении соответствующего разрешения согласно п.24.1 СТСЛ.

Из переписки Акционерного общества «Ивеко С.п.А.» с ООО «Ивеко-Уралаз (Ивеко-АМТ)» от 22.01.08, 03.02.09, 25.01.10 следует, что как ООО «Ивеко-Уралаз (Ивеко-АМТ)», так и Акционерного общества «Ивеко С.п.А.» считали данное СТСЛ действующим в течение всего проверенного выездной проверкой периода. Материалами проверки подтверждена взаимозависимость Акционерного общества «ИВЕКО С.п.А.» и ООО «Ивеко-АМТ» указано по тексту отзыва ниже).

Таким образом, недобросовестное бездействие взаимозависимого от правообладателя товарного знака ООО «Ивеко-АМТ» по неосуществлению необходимых для действия СТСЛ процедур стало непосредственной причиной неисполнения требований п.21.1 СТСЛ.

Таким образом, то, что лицензионный договор не зарегистрирован, при наличии разрешения Акционерного общества «ИВЕКО С.п.А.» на использование товарного знака и фактического его использования обществом указывает на намеренное уклонение налогоплательщика от действий по регистрации перехода права использования товарного знака, переданного ему по непосредственному волеизъявлению правообладателя.

По мнению ответчика, довод налогоплательщика о том, что налоговыми органами не доказан безвозмездный характер использования товарного знака, является необоснованным.

В) В части доводов о нарушении норм налогового законодательства, доводы налогоплательщика считает также необоснованными.

Инспекцией в целях определения рыночной цены права пользования товарным знаком «ИВЕКО» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат), ННО Юужно-Уральскую торгово-промышленную палату, Управление федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области. В ответ поступила информация о том, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

ООО «Ивеко-АМТ» использовало товарный знак «ИВЕКО» в своей деятельности по производству и сборке грузовых автомобилей, поэтому метод цены последующей реализации не использовался. А по причине отсутствия информации по обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, у инспекции отсутствовала возможность применения затратного метода.

Поскольку предпринятые инспекцией способы не дали должного результата для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком ИВЕКО, то в ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на договорной основе привлечен эксперт и на основании постановления от 28.08.2012 № 3 назначена экспертиза рыночной стоимости права пользования товарным знаком «ИВЕКО».

Экспертиза рыночной стоимости права пользования товарным знаком проведена экспертом ООО «Независимая оценочная палата и К°» Гусевой Н.Н. У инспекции нет оснований сомневаться в том, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение содержит четкий ответ на поставленные инспекцией вопросы.

В заключение эксперта от 04.09.2012 № 02-499-12 содержатся сведения об используемом конкретном методе оценки рыночной стоимости права пользования товарным знаком «ИВЕКО».

При исследовании эксперт руководствовался, в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ; Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденным Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

При оценке товарного знака и связанных с ним прав эксперт выбрал использование доходного подхода. Так, на С.С.10-12 заключения от 04.09.2012 № 02-499-12 эксперт подробно изложил причины выбора доходного подхода и не выбора затратного, сравнительного подхода. В результате 2 этапа исследования экспертом Гусевой Н.Н. выбран метод оценки объекта - «роялти» (С.13 заключения № 02-499-12). Специальных познаний, позволяющих дать оценку использованному экспертом методу исследования, а также методике расчета у должностных лиц инспекции нет.

Учитывая, что официальные источники по определению рыночной стоимости права пользования товарным знаком «ИВЕКО» отсутствуют, методы последующей реализации не применимы, период времени определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком экспертом соответствует проверенному периоду, и отсутствие доказательств иного размера рыночной цены, инспекция правомерно определила рыночную стоимость на основании заключения эксперта.

В этой связи доводы ООО «Ивеко-АМТ» в отношении оценки заключения эксперта Гусевой Н.Н. ООО «Независимая оценочная палата К0» от 04.09.2012 № 02-499-12, необоснованны.

Таким образом, налоговый органа считает правомерным: уменьшение убытков за 2008 на сумму 7 813 000 руб.; - увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 17 718 000 руб., в том числе: за 2009 на сумму 6 637 000 руб., за 2010 на сумму 11 081 000 руб.

В части признания недействительным решения инспекции: по привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 809,80 и в сумме 1040 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начислению пени по НДФЛ в сумме 4 844,84 руб.

Инспекция считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению. Во-первых, в связи с несоблюдением в указанной части досудебного урегулирования спора (указанные обстоятельства отсутствовали в апелляционной жалобе); Во-вторых, в связи с отсутствием оснований, для признания недействительным решения в указанной части.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ООО «Ивеко-АМТ» г. Миасс является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- ООО «Ивеко-АМТ» г. Миасс

Налоговым органом, в том числе, проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

ООО «Ивеко-АМТ» (до 15.04.2009г.- ООО «Ивеко-УралАЗ») осуществляет деятельность по сборке грузовых автомобилей.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры купли продажи с ООО «Ферит», ООО «Меридиан», ООО «Ревьера», ООО «Сфера» и ООО «УниверсалПром».

Налоговый орган посчитав, что фактически финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с данными организациями не осуществлялись, сделал выводы о необоснованности произведенных расходов и неправомерности налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

ООО «Ферит»

Заявитель заключил с ООО «Феррит» договора купли-продажи от 14.08.2008г.№ 89 и от 19.03.2008г. № 87 (т. 16 л.д.1-6).

В п. 1 договоров указано, что покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю на условиях склад Миасс товар, в наименовании количестве, ассортименте и стоимости, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ООО «Феррит» зарегистрирован ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 18.02.2008г.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г., одновременно с завершением финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Сдаваемая налоговая отчетность содержит незначительные суммы налога к уплате (т. 17 л.д. 57-101). Бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели ( т. 17 л.д. 102-108).

Сведения о численности работником отсутствуют. Недвижимого имущества, транспорта, иного имущества контрагент не имеет (т. 16 л.д. 140-142).

Из выписки по расчетному счету организации установлено, что оплата за запчасти поступала только от ООО «Ивеко-УралАЗ». В свою очередь ООО «Феррит» запчасти ни у кого не закупал.

Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, оплату труда, транспортных услуг и т.п., указывающих на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Последний платеж произведен 01.08.08г.(т. 16 л.д. 30-34).

Руководителями ООО «Феррит» являлись: Лобанова О.В. с 18.02.2008г. по 28.04.2009г., с 29.04.2009г. по настоящее время –Чернаков П.С.

В ходе мероприятий налогового контроля указанные лица были опрошены.

Лобанова О.В. при допросе пояснила, что в 2008г. она училась в институте. Знакомый Александр предложил подработать, занимаясь регистрацией фирм на свою фамилию. На ее имя было зарегистрировано около 8 организаций, в том числе и ООО «Феррит». За каждую регистрацию она получала по 500руб. Фактически никаких действий по руководству организациями не осуществляла, доверенности не выдавала, что было дальше с зарегистрированными организациями ей не известно. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывала. Организация ООО «Ивеко-УралАЗ» ей не известна (т. 16 л.д. 37-47).

Чернаков П.С. сообщил, что с 2008г. является студентом ЧГПУ, по настоящее время.

Также указал, что регистрировал организации за вознаграждения. Фактически никакую деятельность от имени зарегистрированных организаций не осуществлял. Должность руководителя ООО «Феррит» предложил занять Алексей, с которым он познакомился через Захарову Наталью (т. 16 л.д. 51-58).

По месту регистрации ООО «Феррит» не находилось, что подтверждается протоколом опроса собственника помещения по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 7а ( т. 16 л.д. 62-63).

Договор от 14.01.2008г. № 89 заключен налогоплательщиком ранее даты регистрации ООО «Феррит»- 18.02.2008г.

ООО «Ревьера»

ООО «Ивеко АМТ» заключен договор купли продажи от 14.09.2009г. б/н, с ООО «Ревьера» (т. 18 л.д. 1-4).

В п. 1 договора указано, что покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю на условиях склад Миасс товар, в наименовании количестве, ассортименте и стоимости, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ООО «Ревьера» состоит на учете в МР ИФНС России № 32 по Свердловской области, с 23.03.2009г.

Недвижимого имущества, транспорта, иного имущества контрагент не имеет. По сведениям ФСС установлено, что сведения о доходах представлены на одного человека- Сысоеву Е.М.

С 14.12.2012г. ООО «Ревьера» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129 ФЗ от 08.08.2001г.

С момента постановки на учет отчетность организацией не предоставляется.

Основной вид деятельности- оптовая торговля металлическими рудами.

Из выписки по расчетному счету организации видно, что ООО «Ревьера» не производит оплату транспортных услуг, не вносит арендную плату, не оплачивает коммунальные услуги. В выписке указано, что данный контрагент оплачивал и реализовывал шкуры КРС, медоборудование, соль, бутылки, за мебельные комплектующие, продукты и т.д. (т. 18 л.д. 14-50).

Инспекцией была опрошена Сысоева Е.М., которая указала, что с 2008г. по сентябрь 2010г. работала в ООО ХКФ Банк в должности кредитного специалиста.

Руководителем и учредителем ООО «Ревьера» она не является. Пояснила, что по объявлению в газете нашла предложение по подработке. Встретилась с девушкой на улице, после чего пошли к нотариусу. Где Сысоева Е.М. заверила копию своего паспорта. Работа заключалась в консультировании и привлечении людей из государственного пенсионного фонда в государственный. После чего она передумала работать. Регистрацией организации не занималась, никаких сумм либо имущества в уставной капитал не передавала, руководство организации не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела, дохода в организации не получала. Организация «Ивеко АМТ» не известна, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Ревьера» ей не подписывались ( т. 18 л.д. 60-67).

ООО «Сфера»

ООО «Ивеко АМТ» заключен договор купли продажи от 19.01.2010г. б/н, с ООО «Сфера» (т. 26 л.д. 1-3).

ООО «Сфера» состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 16.11.2009г. по 23.01.2011г., с 24.01.2011г. по 29.06.2012г. в ИФНС России по Верх-Исецкому району г. Екатеринбурга. 30.06.2012г. ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129 ФЗ от 08.08.2001г.

Недвижимого имущества, транспорта, иного имущества контрагент не имеет ( т. 26 л.д. 24-28). Отчетность не предоставляется одновременно с окончанием финансово-хозяйственных операций с ООО «Ивеко АМТ». Сданная отчетность имеет минимальные суммы налога к уплате. Сведения о доходах за 2009-2010г. отсутствуют. Сведения о численности работников за 2009г. –отсутствуют, за 2010год – 1 человек.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими потребительскими товарами.

Налоговым органом произведен допрос Фазыловой К.И., которая сообщила, что с 2005 по 2010г. училась в ЧГПУ. Организация была зарегистрирована за вознаграждение в 500руб., для чего она предоставила незнакомому человеку копию паспорта и подпись на чистом листе бумаги. Фактическим руководителем и учредителем данной организации она не является, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, где находиться организация не знает, организация и должностные лица ООО «Ивеко АМТ» ей не знакомы (т. 26 л.д. 61-67).

ООО «УниверсалПром»

ООО «Ивеко АМТ» заключен договор купли продажи от 26.04.2010г. б/н, от 28.06.2010г. б/н, от 01.07.2010г. № 0131-2637, от 20.09.2010г. б/н с ООО «УниверсалПром» (т. 30 л.д. 1-16).

ООО «УниверсалПром» зарегистрировано 05.04.2010г. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. С 18.08.2011г. поставлено на учет в МР ИФНС России № 29 по Свердловской области.

Отчетность предоставляется с минимальными суммами к оплате в бюджет, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2010г. Операции по счетам организации приостановлены налоговым органом, за непредоставление отчетности. Численность организации в 2010г.- 1 человек. Справки 2 НДФЛ в инспекцию не предоставлены.

Недвижимого имущества, транспорта, иного имущества контрагент не имеет.

По адресу регистрации не находилось, что подтверждается опросом собственника помещения (т. 30 л.д. 74-75, т. 31 л.д. 6).

Основной вид деятельности- прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем общества являлась Тухватуллина Ю.С.

В ходе допроса Тухватуллина Ю.С. пояснила, сто с 09.01.2008г. по 01.07.2010г. работала в ООО «Браво» мойщицей. В 2010году неофициально работала в ресторане официантом. С 10.10.2011г. работает поваром в детском саду.

Зимой 2008г. некий Евгений Анисимов предложил подзаработать, для чего необходимо было предоставить копию паспорта. Как ей пояснили, на ее имя будет зарегистрированы фирмы для дальнейшей продажи. ООО «УниверсалПром» была зарегистрирована на ее имя. За регистрацию фирмы платили по 1000руб., за открытие расчетного счета 2000руб. документы подписывала, которые приносил Евгений. Утверждает, что точно не подписывала счета-фактуры, товарные накладные, договоры, приказы, решения. Выдавала доверенность на Евгения для снятия денег с расчетного счета. Фактически руководителем и учредителем организации не является, финансово-хозяйственную деятельность не вела, местонахождение организации не знает, заработную плату в качестве руководителя организации не получала. Организация «Ивеко АМТ» ей не знакома (т. 30 л.д. 82-90).

По выписке из расчетного счета контрагента видно, что на счет приходили и со счета списывались денежные средства за подшипники, цемент, электрооборудование, продукты, запчасти, фрукты, кафельную плитку, насосы, бензин, трикотаж и т.п. (т. 30 л.д. 140-167).

ООО «Меридиан»

Заявитель заключил договор купли продажи от 24.12.2007г. 3 0131/914 с ООО «Меридиан» ( т. 28 л.д. 1-3).

ООО «Меридиан» состояло на налоговом учете в МР ИФНС России № 25 и 15 по г. Санкт-Петербургу с 13.09.2007г. Данная организация применяла упрощенную система налогообложения. Последний расчет по УСН представлен за 9 месяцев 2008г.

Недвижимого имущества, транспорта, иного имущества контрагент не имеет.

Основной вид деятельности – розничная торговля фруктами и картофелем.

Учредителем общества является Романенко Н.В. Обязанности директора возложены на Сеника В.А. с 02.10.2007г. по 04.02.2009г., на Феоктистова П.А. с 05.02.2009г. по настоящее время.

Сведения о доходах представлены на двух человек за 2008г., за последующие годы данные отсутствуют

В ходе допроса Сенник В.А. пояснил, что в 2007г. работал курьером в различных фирмах, в т.ч. и в ООО «Меридиан». За вознаграждение являлся номинальным директором ООО «Меридиан», фактически работая курьером. Государственную регистрацию организации не осуществлял, никаких документов не подписывал. Никаких сведений о деятельности организации не имеет (т. 28 л.д. 27-35, 39-45).

Из выписки по расчетному счету видно, что общество в основном закупало и реализовывало фрукты и овощи (т. 29).

Налоговым органом проведена экспертиза подписей руководителей вышеуказанных организаций.

Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени Лобановой О.В. изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах ООО «Феррит», выполнены не Лобановой О.В., а другим лицом (т. 5 л.д. 90-93). Подписи от имени Сысоевой Е.М., Фазыловой К.И., Тухватуллиной Ю.С. изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах ООО «Ревьера», ООО «Сфера» ООО «УниверсалПром», соответственно, выполнены не ими, а другим лицом (т. 5 л.д. 107-112).

При допросе директора ООО «Ивеко АМТ» Новика В.Л. установлено, что вопросы по проверке реальности и платежеспособности контрагентов, действия по контактам со спорными контрагентами, решаются начальником отдела закупок Осинским Е.А. и юрисконсультом Прохоровым Ю.Б.

Указанные лица сообщили, что на предприятии имеется положение «О порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения договоров». Определяющим фактором является определение качества и цены, сроки, финансовые риски. Обзор контрагентов осуществляется всеми доступными способами, кроме объявлений в газете. Выбор контрагентов и заключение договоров осуществляет Осинский Е.А. Договоры проходят визирование службами организации.

Осинский Е.А. пояснил, что от предлагает контрагентов заместителю ген. директора Коростелкину Ю.Н. Конкретного поставщика выбирает лично он. Для изготовления деталей ООО «Ивеко АМТ» передавало чертежи, номенклатурные номера, различным организациям

Никто из опрошенных должностных лиц ООО «Ивеко АМТ» не помнит, при каких обстоятельствах были заключены договора со спорными контрагентами, как происходило согласование условий договоров. Утверждают, что от данных организаций всегда выступали сами руководители, поэтому документов в подтверждении полномочий представителей не имеется, однако никто лично с руководителями не встречался (т. 7 л.д. 127-170, т. 8 л.д.1-10, т. 9 л.д. 1-42).

Доказательств того, что от указанных контрагентов проезжали на территорию налогоплательщика автомашины с комплектующими запчастями, заявителем не представлено.

Между тем начальник отдела по контролю за пропусками Назаренко Р.В. при допросе пояснил, что пропуск на территорию осуществляется на основании постоянных, временных и разовых пропусков. При этом разовые пропуска записываются в журнал, который ведется в одном экземпляре на посту АБК (т. 7 л.д. 119-125).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом представлены доказательства того, что спорные контрагенты являются номинальными организациями, которые фактически не могли изготовить комплектующие по технической документации ООО «Ивеко АМТ», в связи с тем, что у них отсутствовали технические и трудовые ресурсы (отсутствует производственные площади, специальное оборудование, квалифицированный персонал). Организации зарегистрированы за вознаграждение и не находились по адресам регистрации, причем зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. Счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленными лицами. Перечисления денежных средств носят транзитный характер, уходя на счета таких же номинальных организаций (т. 17 л.д. 109-137, т. 18 л.д. 152-157, т. 26 л.д. 72-82, т. 28 л.д. 109-111, 30 л.д. 168-136).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Ферит», ООО «Ревьера», ООО «Сфера», ООО «Меридиан», ООО «УниверсалПром», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В такой ситуации проверка на соответствие цены товара, указанной в формально оформленных документах в отношении нереальных хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные) расходы.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Реализовать положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла в данном деле не представляется возможным, поскольку бремя доказывания соответствия цен уровню рыночных, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Невозможно и принять во внимание предположительную стоимость самоизготовления спорных деталей, поскольку налогоплательщик категорически отрицает возможность их изготовления на самом предприятии в связи с отсутствием соответствующего технического оборудования.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам с указанными контрагентами, в полном объеме, начислены обществу налог на прибыль организаций и НДС.

Товарный знак

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

По правилам ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

В соответствии со статьей 3 соглашения о техническом сотрудничестве и лицензировании, заключенным между ООО «Ивеко УралАЗ» и Ивеко С.П.А., Ивеко предоставляет неисключительное право Лицензиату ( Ивеко УралАЗ) производить сборку лицензированной продукции, изготавливать лицензионные детали использовать товарные знаки на лицензированной продукции, использовать патенты и другие права Ивеко, обеспечивать получение СКД и лицензированной продукции, продавать лицензионную продукцию местной сборки.

Сумма вознаграждения установлена статьей 11 соглашения и составляет 750.000 евро (т. 36 л.д. 19-68).

Заявитель утверждает, что оплата роялти по соглашению не перечислялась в установленные сроки в связи с тем, что Ивеко С.п.А. предоставило ООО «Ивеко АМТ» время для становления и развития бизнеса.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику возмездно предоставлены неисключительные права на товарный знак, а не имущественные права, таким образом, у налогового органа оснований для применения положений п. 8 ст. 250 Кодекса не имелось.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период- п. 6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ) установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Экспертом, при составлении заключения применялся доходный подход, не предусмотренный положениями п. 10 ст. 40 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 5106200руб., пени в размере 776393руб.44коп., штраф в размере 1431991руб., предложено уменьшить убытки за 2008г. в размере 7813000руб

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 8 000 руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 1 от 10.01.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 5106200руб., пени в размере 776393руб.44коп., штрафа в размере 1431991руб., уменьшить убытки за 2008г. в размере 7813000руб., как несоответствующее Налоговому законодательству.

Взыскать с МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области в пользу ООО «Ивеко-АМТ» г. Миасс (ОГРН 1027400879890) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

Возвратить ООО «Ивеко-АМТ» г. Миасс (ОГРН 1027400879890) из федерального бюджета госпошлину в размере 4000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый