Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании недействительным решения и предписания по делу № 53-Ж/2010 от 01.03.2010.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности № 12 от 11.01.10, удостоверение.

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 170 от 15.02.10, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Челябинской области) о недействительным решения и предписания по делу № 53-Ж/2010 от 01.03.2010.

Представитель заявителя в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Общество в своем заявлении указывает, что заявителю, как участнику и победителю конкурса от ответчика не поступали ни жалоба ФИО3, ни сведения о дате ее рассмотрения, что лишило общество права на направление возражения на жалобу на участие в ее рассмотрении, на получение в установленном законом порядке сведений о принятом решении. Также ответчиком допущено неправильное толкование действующего законодательства, регулирующего порядок проведения подобного вида конкурсов и превышены полномочия, предоставленные законом, относительно регулирования процедуры заключения контракта по итогам конкурса.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, доводы изложил в отзыве на заявление (л.д. 53-55),

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился, доводы изложил в письменном мнении по делу (л.д. 115-117).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 31.08.2009 за основным государственным регистрационным номером - 1097448006688 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела 08-12 февраля 2010 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления ФССП по Челябинской области, о чем составлен протокол от 12.02.2010 № 01/10-КС(3) (л.д. 39-45). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие рассмотрения заявок на участие в аукционе поданы заявки от 36 участников, в том числе ООО «Эксперт».

В УФАС по Челябинской области с жалобой 19.02.2010 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления ФССП по Челябинской области, в которой указано на то, что права ФИО3 нарушены в связи с не допуском к участию в аукционе при подаче всех необходимых документов для участия в данном аукционе.

01.03.2010 УФАС по Челябинской области рассмотрена вышеуказанная жалоба и принято решение № 53-ж/2010 (л.д. 29-35), которым признаны обоснованными доводы жалобы ИП ФИО3 на действия заказчика при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления ФССП по Челябинской области; признано в действиях заказчика по лотам № 5 и 6 нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 25, ч. 4, 6 ст. 23 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов); признано в действиях заказчика по лотам № 5 и 6 нарушения ч. 1 ст. 26 Закона о размещении заказов; заказчику, конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно предписанию УФАС по Челябинской области от 01.03.2010 № 53-ж/2010 Управлению ФССП по Челябинской области в лице конкурсной комиссии при проведении конкурса в срок до 16.03.2010 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками от 08.202.2010 № 01/10-КС(1), протокол рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе от 10.02.2010 № 01/10-КС(2), протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.02.2010 № 01/10-КС(3) (л.д. 36-38)

Не согласившись решением от 01.03.2010 № 53-ж/2010 и предписанием от 01.03.2010 № 53-ж/2010 УФАС по Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.5.2 ст.37 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что регистрация участников аукциона перед каждым лотом не проводилась, что противоречит положениям п.1 ч.5.2 ст.37 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 19.02.2010 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Управления ФССП по Челябинской области от 09.02.2010 №№ 51 о признании недействительным протокола заседания Единой комиссии (л.д. 56-57).

Сведения о поступлении жалобы в УФАС по Челябинской области размещено на официальном сайте (л.д. 46-47) с указанием места, времени и даты ее рассмотрении.

Возражения на жалобу ИП ФИО3 от заявителя в адрес УФАС по Челябинской области не поступили, доказательств обратного обществом не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы 01.03.2010 принято решение № 53-ж/2010 и вынесено предписание № 53-ж/2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которые опубликованы на официальном сайте УФАС по Челябинской области.

В связи с не представлением заявителем возражений на жалобу ИП ФИО3 в УФАС по Челябинской области, у последнего отсутствует обязанность направлять в адрес ООО «Эксперт» решение и предписание, принятые по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно п. 1 постановления Правительства от 20.02.2006 № 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Частью 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, УФАС по Челябинской области правомерно приняты оспариваемые решения и предписания.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО3, поданной в УФАС по Челябинской области, последним установлено, что нарушены права и законные интересы ФИО3 при проведения аукциона, так как не произведено вскрытие конвертов заявок ИП ФИО3, поданных на участие в конкурсе по лотам № 5 и 6, также в действиях Управления ФССП по Челябинской области выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 24, ч. 3 ст. 25, ч. 4, 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Оспариваемым предписанием УФАС по Челябинской области предписало Управлению ФССП по Челябинской области устранить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены протоколов и внесения изменений в конкурсную документацию.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

При принятии заявления общества к производству, определением суда от 22.03.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://fasuo.arbitr.ru.