Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский крановый завод», ОГРН <***>, п. Петровский Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-сталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 772 397 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 9Ю от 20.04.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский крановый завод» (далее – истец, ООО «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-сталь» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Техно-сталь») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 в размере 761 772 руб. 95 коп., суммы переплаты по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 в размере 10 625 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УКЗ» (покупатель) и ООО ПКФ «Техно-сталь» (поставщик) подписан договор поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 (л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту – товар).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании п. 2.5 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 11, 52) поставка товара на склад покупателя производится поставщиком в течение 5 дней с момента оплаты товара или согласования спецификации, если иное не предусмотрено в приложении № 1.

Общая сумма поставки по настоящему договору определятся как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора товара в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимся его неотъемлемыми частями (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон.

В п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 11, 52) установлено, что за просрочку поставки или замены товара, а также за нарушение срока возвраты (оплаты) денежных средств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара или суммы невозврата за каждый день неисполнения. При нарушении срока более чем на 5 дней размер неустойки увеличивается до 1 % и подлежит начислению, начиная с первого дня неисполнения.

В протоколе разногласий стороны сделали оговорку, согласно которой договор поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 между ООО ПКФ «Техно-сталь» и ООО «УКЗ» считается согласованным и вступает в действие с момента подписания протокола разногласий.

В спецификации № 1 от 10.12.2018 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в сумме 719 250 руб., а также установили срок оплаты товара – предоплата 100 % до 12.12.2018, срок поставки товара – до 19.12.2018 (л.д. 12).

На основании счета на оплату № 894 от 05.12.2018 (л.д. 13) ООО «УКЗ» произведена предоплата товара по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 496 от 12.12.2018 на сумму 719 250 руб. (л.д. 14).

Гарантийным письмом от 27.12.2018 (л.д. 63) ООО ПКФ «Техно-сталь» гарантировало поставку товара по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 на сумму 719 250 руб. в срок до 30.12.2018. В данном письме ответчик сослался на протокол разногласий к договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018.

По товарной накладной № 11 от 23.07.2019 (л.д. 15) ООО ПКФ «Техно-сталь» в пользу ООО «УКЗ» поставлен согласованный по наименованию и количеству в спецификации № 1 от 10.12.2018 товар, но по меньшей стоимости – 708 625 руб.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.10.2019 исх. № 37 (л.д. 17-18, 43-44) с требованием об оплате договорной неустойки в размере 773 193 руб. 75 коп., а также возврате излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 10 625 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «УКЗ» (покупатель) и ООО ПКФ «Техно-сталь» (поставщик) был подписан договор поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 (л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту – товар).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании счета на оплату № 894 от 05.12.2018 (л.д. 13) ООО «УКЗ» произведена оплата товара по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 496 от 12.12.2018 на сумму 719 250 руб. (л.д. 14).

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму 10 625 руб. или наличия иных оснований для удержания излишне уплаченной истцом ответчику за поставляемый товар денежной суммы ООО ПКФ «Техно-сталь»в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требований претензии от 07.10.2019 исх. № 37 (л.д. 17-18, 43-44), требование истца в части взыскания с ответчика суммы переплаты за поставленный товар по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 в размере 10 625 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком поставка товара в установленный в спецификации № 1 от 10.12.2018 срок не произведена, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 за период с 20.12.2018 по 22.07.2019 в размере 761 772 руб. 95 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет истца арифметически неверным.

По расчету суда за избранный истцом период просрочки исполнения обязательства по поставке товара размер неустойки составит 761 771 руб. 88 коп.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
708 625,00 р.	20.12.2018	22.07.2019	215	0.5%	708 625,00 × 215 × 0.5% /100	761 771,88 р.

Ответчик контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.

Таким образом, требование ООО «УКЗ» в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 за период с 20.12.2018 по 22.07.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 761 771 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 772 397 руб. 95 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 18 448 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 18 676,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 672 от 27.11.2019 (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 447 руб. 97 коп.(пропорционально размеру удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчикав пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части госпошлина от суммы 18 448 руб. относится на истца. Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 228 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский крановый завод» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 в размере 761 771 руб. 88 коп., сумму переплаты за поставленный товар по договору поставки продукции № 144/18 от 03.12.2018 в размере 10 625 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 447 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский крановый завод» из федерального бюджета 228 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 672 от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков