Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таблица Менделеева» (далее – ООО «Таблица Менделеева», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) основного долга по универсальному передаточному документу от 26.09.2020 № 676 в размере 421 225руб. 44коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, за период с 29.10.2019 по 28.11.2019 в размере 2 325руб. 39коп. (расчет, л.д. 6).

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решения принято путем подписания резолютивной части 10.02.2020.

Через отдел делопроизводства 25.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба на решение от 10.02.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 02.09.2019 № 19-828у (л.д. 7-10).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представило отзыв на исковое заявление от 27.01.2020, в котором просило отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 28.11.2029 средствами в размере 2 325руб. 39коп., поскольку договором поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки (л.д. 91).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Таблица Менделеева» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки № 19-828у (л.д. 7-10), согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставкиот 02.09.2019 № 19-828у отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя.

Сторонами подписана спецификация от 02.09.2019 к договору поставкиот 02.09.2019 № 19-828у, в которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость продукции: 429 960руб., условия оплаты: расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем; срок поставки товара: с момента подписания договора до 31 декабря 2019 года. Поставка 1 партии продукции в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, последующие по заявке покупателя в течение 7 календарных дней с даты отправления заявки продавцу (л.д. 11).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 № 686 на общую сумму 421 225руб. 44коп. (л.д. 12).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки от 02.09.2019 № 19-828у имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Таблица Менделеева», передавшего товар, и представителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификации к нему, универсального передаточного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 02.09.2019 № 19-828у состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Товар, поставленный на сумму 421 225руб. 44коп. ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга – 421 225руб. 44коп., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 28.11.2019 в размере 2 325руб. 39коп. (расчет, л.д. 6).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре от 02.09.2019 № 19-828у стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 02.09.2019 № 19-828у в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, который обосновывает свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции.

Поскольку истец не заявил о замене требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки, то суд считает правомерным взыскание неустойки в размере, не превышающем размер заявленных процентов за соответствующий период.

Согласно произведенному судом расчету неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом условий пункта 5.4 договора поставки, даты получения спорного товара ответчиком, условий оплаты спорного товара, а также отсутствия заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ) правомерной ко взысканию явилась бы неустойка за период с 29.10.2019 по 28.11.2019 в размере 2 611руб. 60коп. (расчет суда, л.д. 95).

Однако, взыскание неустойки в указанном размере означало бы выход суда за пределы исковых требований ООО «Таблица Менделеева», что само по себе недопустимо.

Поэтому суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.4 договора поставки в пределах размера заявленной истцом санкции, а именно: 2 325руб. 39коп.

ООО «Таблица Менделеева» адресовало ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензию от 07.11.2019 исх. № 257, в которой просило возвратить денежные средства в размере 421 225руб. 44коп. (л.д. 15).

Данная претензия получена ответчиком 13.11.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 16).

Однако, обязательства по оплате спорного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 421 225руб. 44коп., неустойки в размере 2 325руб. 39коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В просительной части отзыва на исковое заявление от 27.01.2020 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» просило предоставить отсрочку платежа сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанное обращение судом не рассматривается как преждевременное на данной стадии рассмотрения дела в суде (в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа). Суд отмечает, что подобное обращение уместно на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таблица Менделеева» основной долг по договору поставки от 02.09.2019 № 19-828у по универсальному передаточному документу от 26.09.2019 № 676 в размере 421 225руб. 44коп.; неустойку по пункту 5.4 договора поставки от 02.09.2019 № 19-828у, начисленную на указанную задолженность за период с 29.10.2019 по 28.11.2019 в размере 2 325руб. 39коп.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 27.11.2019 № 377 в размере 11 425руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в доход федерального бюджета 46руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Г. Наконечная