Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркада», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Символ", ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "УК Инжиниринг", ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью "СВС-Проект", ОГРН <***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Плоекс", ОГРН <***>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки", ОГРН <***>, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Комплексные решения", ОГРН <***>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВЭД-Центр", ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью "Ника-В", ОГРН <***>.

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО21 по доверенности от 07.07.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ» (далее – истец, ООО «ИРК «Символ») 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – ответчик, ООО «Меркада») о признании права собственности на 107/3410 доли в праве собственности, в незавершенном строительством объекте - административном здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, по Комсомольскому проспекту, с кадастровым номером 74:36:0712005:547, что соответствует нежилому помещению № 101 (стр.), под размещение объектов административного назначения, общей площадью 171,2 кв.м., расположенному на 1 этаже указанного здания и право собственности на 907/18939 доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном здании, что соответствует площади 90,7 кв.м. (с учетом принятого 12.05.2021 заявления об изменении предмета исковых требований).

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определениями суда от 18.01.2021 и от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Символ", ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "УК Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "СВС-Проект", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Плоекс", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки", ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Комплексные решения", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВЭД-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Ника-В", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 145, 156, т. 2 л.д. 34-62, 69-82). Третьи лица ООО Группа Компаний «Плоекс», ФИО5,, Управление Росреестра, ФИО19 просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 2 л.д. 33, 83, 84, 86).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.06.2021 по 22.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на 107/3410 доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте – административном здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, по Комсомольскому проспекту, кадастровый номер 74:36:0712005:547, что соответствует нежилому помещению № 101 (стр.) под размещение объектов административного назначения, общей площадью 171,2 кв.м., расположенному на 1 этаже указанного здания.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «Меркада» (застройщик) и ООО ИРК «Символ» (участник) заключен договор № 101 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 8-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить административное здание (1 этап строительства), находящееся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области на земельном участке площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712005:28, предоставленном из земель населенных пунктов для строительства административного здания (далее – здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещение 101) (стр.), проектной площадью 172,23 кв.м., находящееся на 1 этаже в этом здании, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещение 101) (стр.), проектной площадью 172,23 кв.м., находящееся на 1 этаже в этом здании.

В соответствии с п. 3.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – 30.04.2018. Застройщик обязуется передать помещение участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора в срок не позднее 30.06.2018.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 11 196 000 руб.

После полной оплаты участником цены договора ему выдается соответствующая справка об исполнении обязательств в части оплаты цены договора (п. 5.3 договора).

Договор участия в долевом строительстве № 101 от 15.02.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.02.2018 за номером 74:36:0712005:28-74/001/2018-16 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2019 застройщик обязался передать помещение участнику в срок не позднее 30.11.2019 (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28, зарегистрировано право собственности ООО «Меркада» (т. 1 л.д. 34-41).

Как следует из текста искового заявления истец обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, исполнил в полном объеме, что подтверждено договором уступки права требований от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 17-18), соглашением о зачете встречных требований от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 19-20), справкой ООО «Меркада» № 181 от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 56).

Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено, обязательство по передаче спорного помещения ответчиком не исполнено, соглашения о продлении срока строительства объекта между истцом и ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 № 89-КГ16-10 сослался на статью 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства, на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, и сделал вывод о том, что законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В определении отмечено, что Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем), на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.

Как установлено материалами дела отношения между истцом и ответчиком возникли из договора участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в полном объеме осуществлена оплата стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается в частности справкой ООО «Меркада» № 181 от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 56) и не опровергнуто ответчиком. Ответчик со своей стороны свои обязательства по передаче имущества не исполнил.

Таким образом, вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также относится к спорным отношениям сторон, поскольку они основаны на нормах Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с выводами Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 13.09.2016 г. № 33-КП6-14, для разрешения вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду следует определить: имеется ли у истца право требования, выполнены ли им обязанности по договору, которые были возложены на него, создан ли объект о праве собственности, на который просит истец.

Указанный предмет доказывания истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ООО «БТИ-Проект» (т. 1 л.д. 25), техническим паспортом нежилого помещения № 101 (т. 1 л.д. 26-32), отчетом ООО «БТИ-Проект» о степени готовности объекта незавершенного строительства от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 47-55), которые подтвердили факт физического существования объекта недвижимости, признания права на который просит истец; определил высокую (82,0%) степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного на земельном участке 74:36:0712005:28; определили общую площадь нежилого помещения по договору, заключенному между истцом и ответчиком, и долю истца от общей площади объекта – 107/3410.

Возникновение права собственности истца как участника долевого строительства, на жилые помещения в строящемся комплексе связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно пункту 30 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию – в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Тот факт, что строительство спорного помещения на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения в здании административного назначения подлежит удовлетворению, если участником долевого строительства исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в виде полной оплаты стоимости объекта строительства.

При указанных обстоятельствах с учетом исполнения истцом всех обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования ООО ИРК «Символ» подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ» на 107/3410 доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте – административном здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, по Комсомольскому проспекту, кадастровый номер 74:36:0712005:547, что соответствует нежилому помещению № 101 (стр.) под размещение объектов административного назначения, общей площадью 171,2 кв.м., расположенному на 1 этаже указанного здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.