Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 1027402694186, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», ОГРН 5067847579322, г.Санкт-Петербург

о расторжении договора поставки от 18.12.2019 № 3572, о взыскании основного долга в размере 264 000 руб., неустойки в размере 77 625 руб., штрафа в размере 310 500 руб..

При участии в судебном заседании:

от истца: Серчук Е.В. - представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Челябинский трубопрокатный завод», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «АСК» о расторжении договора поставки от 18.12.2019 № 3572, о взыскании основного долга в размере 264 000 руб., неустойки в размере 77 625 руб., штрафа в размере 310 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору от 18.12.2019 № 3572.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что непосредственно в тексте искового заявления истец указывает о наличии оснований для начисления неустойки в размере 138 483 руб. за период с 30.03.2020 по 12.11.2020, в то время как в просительной части иска такое требование не указано.

Суд разъяснил право истца на уточнение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом того, что о данной неустойке указано непосредственно в тексте искового заявления.

Истец, на вопрос суда, пояснил, что уточнять просительную часть искового заявления при рассмотрении настоящего спора не будет, просит рассмотреть исковое заявления исходя из содержания просительной части иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между 18.12.2019 между ООО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) и ООО «АСК» (поставщик) заключен договор поставки № 3572, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию (п.1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонам в спецификациях к договору являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 09.01.2020 к договору поставщик обязан поставить продукцию в согласованные сроки – 45 дней после оплаты (предоплата 20%).

В соответствии с 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Согласно п.3 спецификации за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Согласно п.5.3 договора в случае отказа поставщика от исполнения договора (спецификации) покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости не поставленной продукции.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его существования, изменения, исполнения нарушения, прекращения и действительности, разрешаются сторонами, по выбору истца, в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области (п. 5.9 договора).

В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация от 09.01.2020, в соответствии с которой поставщик обязан поставить продукцию в согласованные сроки – 45 дней после оплаты (предоплата 20%).

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена предоплата на сумму 310 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 8325 от 14.02.2020 (л.д.17).

Истец указывает, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства не позднее 29.03.2020.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что в связи с неисполнением обязательства по договору, общество отказывается от исполнения договора (утратило интерес) и требует возврата суммы предоплаты, оплаты договорной неустойки и штрафа (л.д.18-19).

Ответчиком был произведен частичный возврат предоплаты в общем размере 46 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 07.08.2020 на сумму 31 500 руб. и № 851 от 08.09.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д.15-16).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании Спецификации № 1 от 09.01.2019 истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату товара в сумме 310 500 руб.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации № 1 от 09.01.2019, а именно – 45 дней после оплаты.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 264 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 77 625 руб. за нарушение срока поставки более чем на 10 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения ответчиком срока поставки товара более чем на 10 суток является документально подтвержденным.

Судом проверен расчет данной суммы неустойки в размере 77 625 руб. (1 552 500 руб. (стоимость товара) х 5%), признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 264 000 руб., неустойка в размере 5% от общей стоимости по спецификации в размере 77 625 руб.

Истцом также заявлены требования:

- о расторжении договора поставки от 18.12.2019 № 3572,

- о взыскании штрафа в размере 310 500 руб.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при исполнении истцом обязательства по оплате товара в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись своим правом, ПАО «ЧТПЗ» в адрес ответчика направило письмо о возврате суммы ранее оплаченного аванса от 30.04.2020 №382 (л.д.18) из которого следует, что общество отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств в сумме 310500 рублей.

Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для расторжения недействующего договора, в связи с чем требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 310 500 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на то оснований.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от исполнения договора (Спецификации), поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленной продукции.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии от 30.04.2020 ПАО «ЧТПЗ» требовало возврата суммы предварительной оплаты, уплаты пени и штрафа за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «АСК» оставалось должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «АСК» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ПАО «ЧТПЗ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ЧТПЗ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «АСК» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, со стороны ответчика - поставщика отсутствовал отказ от исполнения договора (Спецификации), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с поставщика штраф в размере 20% от стоимости не поставленной продукции.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 18812 руб., в том числе 6000 руб. за требование о расторжении договора поставки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу публичного акционерного общества Челябинский трубопрокатный завод» основной долг в размере 264 000 руб., неустойку в размере 77 625 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 404 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев