Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 в сумме 145 052 руб. 90 коп., а также возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 351 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 в сумме 145 052 руб. 90 коп., а также возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 351 руб. 58 коп.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поврежденного вдорожно-транспортном происшествии(далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 81). Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Требования о взыскании неустойки полагает неправомерными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 79) подтверждается получение ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 80).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

10.02.2020 судом принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично, применены положения ст. 333 ГК РФ: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 в сумме 35 357 руб. 54 коп., а также 3 434 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 594 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.02.2020 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации серии 74 54 №009171 (л.д. 14) ФИО2 являлся собственником автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***>.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховщик) и владельцем транспортного средства - автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1011524034 сроком действия с 31.08.2017 по 30.08.2018 (л.д. 16).

19.01.2018 в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ситроен Берлинго с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от 19.01.2018 (л.д. 17).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен Берлинго с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2018, актах осмотра транспортного средства от 23.01.2018 (л.д. 85), №19.01.2018 от 26.02.2018 (л.д. 17, 24 оборот).

23.01.2018 потерпевший обратился к страховщику – АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 18, 92).

В тот же день привлеченным ответчиком экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 85).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 13.02.2018 выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 68 120 руб. платежным поручением №113 от 15.02.2018 (л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимой экспертной организации -ООО «Центурион», согласно экспертному заключению которой №2672-01-18 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 249 439 руб. 50 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей , утрата товарной стоимости – в сумме 17 681 руб. 58 коп. (л.д. 20).

Стоимость услуг независимой экспертной организации оплачена потерпевшим в сумме 32 000 руб.

В ответ на досудебную претензию потерпевшего с приложением экспертного заключения ООО «Центурион» страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 71 780 руб. платежным поручением №00051 от 16.03.2018 (л.д. 29 оборот) и неустойку в сумме 2 043 руб. 60 коп. (л.д. 29).

Потерпевший ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 127 221 руб. 08 коп., неустойки в сумме 45 799 руб. 58 коп. за период с 13.02.2018 по 21.03.2018 и далее по день вынесения решения судом, штрафа и судебных расходов (л.д. 30).

Центральным районным судом г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АНЭКС» стоимость восстановительного ремонтаМазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> составила 247 264 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил ФИО2 в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в сумме 17 681 руб. 58 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу №2-3415/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (с указанием на то, что решение не приводить в исполнение в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 681 руб. 58 коп.): с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 125 045 руб. 58 коп., штраф в размере 30 000 руб., неустойка за период с 13.02.2018 по 27.09.2018 в сумме 60 000 руб. с учетом применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 31 360 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального среда в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 33-42).

При рассмотрении спора Центральным районным судом г. Челябинска установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу №2-3415/2018 вступило в законную силу 22.01.2019.

Платежным поручением №793866 от 13.05.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет исполнения решения районного суда в сумме 240 994 руб. (л.д. 89).

Поскольку ответчиком по указанному делу является АО «Группа Ренессанс Страхование», установленные вступившим в законную силу решениемЦентрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу №2-3415/2018 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

17.05.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2672-01-18 Ц (л.д. 43).

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховщику - АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ 1011524034 выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу, дефектовку, эвакуацию и хранение транспортного средства, уплаты неустоек, пени и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций и иные права в связи с ДТП от 19.01.2018, произошедшим в <...>, с участием автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ситроен Берлинго с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 43).

Претензионным письмом с приложением договора уступки прав (цессии) №2672-01-18 Ц от 17.05.2019, полученным ответчиком 24.06.2019, ИП ФИО1 потребовала от ответчика в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 145 052 руб. 90 коп. (л.д. 9-12).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшую у страховой компании обязанность несения финансовых санкций, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора цессии №№2672-01-18 Ц от 17.05.2019 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 19.01.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций и иные права от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу №2-3415/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 13.02.2018 по 27.09.2018 в сумме 60 000 руб. со снижением по ст. 333 ГК РФ с суммы 227 341 руб. 40 коп. (с учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 2 043 руб. 60 коп.) до 60 000 руб..

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.09.2018 по (дата, следующая за датой взыскания неустойки решением суда) по 22.01.2019 (дата вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом) в сумме 145 052 руб. 90 коп.

При этом, истцом в качестве базы для начисления неустойки принята сумма в размере 125 045 руб. 58 коп.

Однако, в решенииЦентрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу №2-3415/2018 указано, что решение не приводить в исполнение в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 681 руб. 58 коп., поскольку ответчиком данные денежные средства выплачены в пользу потерпевшего платежным поручением №397 от 16.05.2018 (л.д. 91).

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 107 364 руб. (125 045 руб. 58 коп. – 17 081 руб. 58 коп.).

По расчету суда, неустойка за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 составляет 124 542 руб. 24 коп. (107 364 руб. х 1% х 116 дн.).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Центральный районный суд г. Челябинска лишь установил факт нарушения страховой компанией договорных обязательств, их надлежащее исполнение состоялось только в момент перечисления ответчиком денежных средств во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, допустив просрочку в выплате страхового возмещения, обязательства по оплате которого в полном объеме были исполнены ответчиком со значительным превышением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, с учетом взыскания решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу №2-3415/2018 неустойки за период по 27.09.2018, и того обстоятельства, что ИП ФИО1 обратилась за взысканием неустойки за последующий период с 28.09.2018 по 22.01.2019, доводы ответчика необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку его выплаты судом отклоняются.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании неустойки к ответчику.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.

Надлежит принять во внимание произведенное взыскание судом общей юрисдикции неустойки по состоянию на 27.09.2018.

Причем данный суд также пришел к выводу о несоразмерности заявленной в исковом заявлении неустойки в сумме 229 385 руб. и произвел ее уменьшение до суммы 62 043 руб. 60 коп., т.е. с применением понижающего коэффициента 0,2839.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 35 357 руб. 54 коп. (124 542 руб. 24 коп. х 0,2839).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными лишь в части и подлежат удовлетворению в сумме 35 357 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

В обоснование приложено заявление на имя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 45), описи вложения в ценное письмо от 18.09.2019 (л.д. 48, 49), платежное поручение №81 от 16.09.2019 об оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» по требованиям, основанным на уступке права требования от ФИО2 (л.д. 51).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123-ФЗ.

При этом статья 16 Закона N 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно изменениям, внесенным в статью 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные изменения применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Между тем, указанная норма не применяется к договорам страхования, заключенным до 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ), в связи с чем не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018.

При разрешении вопроса о том, какой договор необходимо исследовать суду на предмет даты его заключения (до 03 сентября 2018 года) - договор страхования потерпевшего либо договор страхования виновника, необходимо исходить из заявленных требований, а также принимать во внимание недопустимость ограничения права истца на судебную защиту.

Истец основал исковые требования на основании полиса ОСАГО потерпевшего.

Из представленных истцом материалов дела следует, что договор страхования с потерпевшим (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011524034) заключен 31.08.2017, то есть до 03.09.2018.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №13-37 от 01.06.2019 (л.д. 52), в соответствии с условиями которого, ФИО5 (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ИП ФИО1 (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке неустойки по факту причинения ущербав результатеДТП от 19.01.2018, произошедшего в <...>, с участием автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 с АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №1011524034.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции с анализом перспективности рассмотрения дела судом, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 10 000 руб. (л.д. 53), основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки по факту причинения ущерба в результате ДТП от 19.01.2018, произошедшего в <...>, с участием автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 с АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №1011524034.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, как то: составление претензии, искового заявления с подбором соответствующих доказательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 3 434 руб. 40 коп. (124 542 руб. 24 коп./145 052 руб. 90 коп. х 4 000 руб.) по оплате услуг представителя.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 145 052 руб. 90 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 5 351 руб. 58 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 351 руб. 58 коп. чеком-ордером от 29.11.2019 (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 594 руб. 90 коп. (124 542 руб. 24 коп./145 052 руб. 90 коп. х 5 351 руб. 58 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 124 542 руб. 24 коп., применив в качестве базы для расчета страховое возмещение в сумме 107 364 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применив понижающий коэффициент 0,2839, использованный Центральным районным судом г. Челябинска в расчете неустойки при постановлении решения от 27.09.2018 по делу №2-3415/19, в результате чего уменьшить неустойку до суммы 35 357 руб. 54 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Еманжелинск Челябинской области, неустойку за просрочку выплаты за период с 28.09.2018 по 22.01.2019 в сумме 35 357 руб. 54 коп., а также 3 434 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 594 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов