Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск; государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат», ОГРН 1027401864181, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя Овчинниковой Т.И., действующей по доверенности от 28.10.2014 №7/288,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, переименованное в ходе рассмотрения дела в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, министерство), 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ), в котором просит суд признать право собственности за субъектом Российской Федерации – Челябинской области – на сооружения:

- тротуар, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 2. Площадь застройки 167,2 кв.м. Кадастровый паспорт от 28.04.2014 № 7400/101/14-319688. Кадастровый номер сооружения – тротуар: 74:19:1507021:304. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 74:19:1507021:5;

- дорога автомобильная асфальтированная, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 2. Площадь застройки 7 074,8 кв.м. Кадастровый паспорт от 29.04.2014 № 7400/101/14-324245. Кадастровый номер сооружения – дорога автомобильная асфальтированная: 74:19:1507021:305. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 74:19:1507021:5 (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 4-8, 10-11 т. 1).

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Росреестр), государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» (далее – третье лицо, учреждение) (л.д. 1-3 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 1962 г. по настоящее время истец (его правопредшественник) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 23-26 т. 2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ представило письменный отзыв от 14.05.2015 №6347, в котором сообщило, что в реестре федерального имущества спорное имущество не значится и просило принять решение по имеющимся в деле материалам (л.д. 6 т. 2).

Росреестр направил письменное мнение от 15.05.2015 №12436, в котором сообщил о невозможности представить мотивированный отзыв ввиду неполучения копии искового заявления и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15 т. 2).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.06.2015 до 04.06.2015, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 27 т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 №689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность в Челябинской области» в собственность Челябинской области было передано учреждение Дом-интернат для инвалидов и престарелых, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 2, вместе с находящимся на его балансе имуществом.

Указанное имуществом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1507021:0005, площадью 26 400 кв.м, принадлежащего на праве собственности Челябинской области (л.д. 27 т. 1) и переданного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (л.д. 28 т. 1).

Свидетельством от 01.10.2001 №07410094 подтверждается внесение имущества, закрепленного за учреждением в реестре имущества Челябинской области (л.д. 26 т. 1).

В соответствии с приказами Главного управления социальной защиты населения Челябинской области от 01.08.2002 №177 и от 05.11.2003 №296 наименование учреждения изменено на следующее – «Пансионат для престарелых и инвалидов пос. Полетаево», а затем государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Пансионат для престарелых и инвалидов пос. Полетаево» переименовано в государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Полетаевский геронтологический центр» (л.д. 23, 24-25 т. 1).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.12.2009 №2173-р в отношении недвижимого и движимого имущества, перечисленного в приложениях №№1-4, оформлено право оперативного управления государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский геронтологический центр» (л.д. 41, 42-71 т. 1).

На основании приказа Министерства социальных отношений Челябинской области от 01.03.2012 №52 «О перепрофилировании» утвержден план мероприятий по перепрофилированию государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский геронтологический центр» в государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно инвентарной карточке №286 с 22.06.1962 на баланс учреждения поставлено сооружение – тротуар (л.д. 84 т. 1).

Согласно инвентарной карточке №282 с 1962 г. на баланс учреждения поставлено сооружение – автомобильная асфальтированная дорога (л.д. 85 т. 1).

Факт существования в натуре и описание сооружения – тротуара, площадь застройки 167,2 кв.м, подтверждается кадастровым паспортом от 28.04.2014 №7400/101/14-319688 (л.д. 98-99 т. 1) и техническим паспортом от 28.02.2014 (л.д. 107-1136 т. 1).

Факт существования в натуре и описание сооружения – автомобильной асфальтированной дороги, площадь застройки 7 074,8 кв.м, подтверждается кадастровым паспортом от 29.04.2014 №7400/101/14-324245 (л.д. 36-37 т. 1) и техническим паспортом от 28.02.2014 (л.д. 100-106 т. 1).

В соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.07.2014 №2594-р внесены изменения в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в отношении спорных объектов (л.д.114-117 т. 1).

Выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности, от 01.08.2014 №7/12194 подтверждается, что спорные сооружения – тротуар, площадью застройки 167,2 кв.м и автомобильная асфальтированная дорога, площадью застройки 7 074,8 кв.м, передано на праве оперативного управления учреждению (л.д. 118 т. 1).

Министерство обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные сооружения, однако в регистрации было отказано ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов (л.д. 119-120, 121-122 т. 1). Кроме того в отношении тротуара Росреестр указал, что он не обладает самостоятельными полезными свойствами, не может являться обособленным сооружением и рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, является элементом благоустройства земельного участка, связан с ним назначением и следует его судьбе.

Ссылаясь на то, что субъект Российской Федерации – Челябинская область добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 1962 г., министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиком не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца. Являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц. Презумпция государственной собственности на имущество до ее разграничения в законодательном порядке, не исключает предъявление исковых требований о признании права к органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации.

Поскольку управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления № 10/22, суд полагает, что истцом доказаны факты добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом продолжительностью более 18 лет. Так, истец владел имуществом, распоряжался им, передавал в пользование на праве оперативного управления учреждениям, нес расходы, связанные с содержанием.

Вместе с тем исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 13.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение должно обладать совокупностью характерных для него признаков: иметь надземную и подземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Анализ технического паспорта спорного имущества позволяет суду сделать вывод, что спорное имущество представляет собой покрытие земельного участка тротуарной плиткой площадью 167,2 кв.м, огороженное бортовым камнем протяженностью 72,3 м (л.д. 107-113).

Между тем само по себе устройство твердого покрытия земельного участка или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства. Наличие технического паспорта и присвоение кадастрового номера основанием для отнесения имущества к недвижимому, не является.

Доказательства, что спорный объект возводился, использовался и используется исключительно как самостоятельный объект, а также доказательств, что он создавался как объект недвижимости с получением необходимой в таких случаях разрешительной документации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, покрытие какой-либо площади земельного участка замощением с установлением бордюрного камня может рассматриваться лишь как элемент улучшения земельного участка, не являющееся самостоятельным объектом гражданского оборота, а потому на него не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества.

Следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на тротуар.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части его правопритязаний на сооружение – дорога автомобильная асфальтированная.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на сооружение – дорога автомобильная асфальтированная, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 2; площадь застройки 7 074,8 кв.м; кадастровый номер 74:19:1507021:305.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.