Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маниной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕУПОР», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ФИО2,

о взыскании 512 283 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 2 от 02.10.2018, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 13 от 15.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО» (далее – общество МБК «КАРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного грузоотправителю по причине повреждения груза, в размере 512 283 руб. 58 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 4 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 исковое заявление общества МБК «КАРГО» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОГНЕУПОР» (далее – общество «ОГНЕУПОР»), общество с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – общество «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ»), ФИО2 (далее – ФИО2).

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 161), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что материалами дела не подтвержден факт повреждения продукции в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно товарно-транспортной накладной № 50 от 04.07.2017 товар был возвращен грузоотправителю в том состоянии, в котором был погружен. Кроме того, внешние повреждения, зафиксированные в акте № 060717 от 06.07.2017, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, документально не подтверждены. Причиной ремонта трансформаторов являлось несоответствие требования РД 34.45-51.300-97, а не повреждение трансформаторов в результате ДТП.

В представленном в судебном заседании 05.07.2019 отзыве на иск, ответчик также указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора перевозки, груз был получен ФИО2, с которым такие правоотношения и возникли. Полагал, что распределение убытков должно быть произведено между тремя субъектами - обществом МБК «КАРГО», предпринимателем ФИО1 и ФИО2, по вине которых груз не был доставлен грузополучателю. Ответчик также ссылался на недоказанность размера причиненных убытков в результате повреждения груза при перевозке.

От общества «ОГНЕУПОР»поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 160), в котором третье лицо исковые требования общества МБК «КАРГО» поддержало полном объеме.

От общества «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 74-75), в котором третье лицо исковые требования общества МБК «КАРГО» также поддержало полном объеме.

ФИО2 представил заявление от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 85-86), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, размер причиненного ущерба грузу определен в сметах на ремонт неверно; подтвердил факт ДТП при перевозке, в результате которого пришлось перегрузить трансформаторы в другое транспортное средство; указал, что в ходе перегрузки корпуса трансформаторов были повреждены.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» (поставщик) и обществом «ОГНЕУПОР» (покупатель) подписан договор поставки № 11 от 10.05.2017 на поставку электротехнического оборудования (т. 1 л.д. 76).

Согласно спецификации № 1 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 80) предметом поставки являются трансформаторы силовые ТСЗ 1 000/10/0,4 У/Ун-0, 2 шт., общей стоимостью 1 299 000 руб.

Между обществом МБК «КАРГО» (исполнитель) и обществом «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» (заказчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 170517/1к от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 13-14, далее – договор № 170517/1к от 17.05.2017), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п. 5.2 указанного договора ущерб, причиненный исполнителем, возмещается: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза на основании данных, указанных в товарной накладной; в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В соответствии с п. 5.2.1 договора № 170517/1к от 17.05.2017, если во время выдачи груза грузополучатель не уведомил исполнителя в письменной форме путем проставления соответствующих отметок в ТТН и составления акта об утрате, недостачи, повреждении (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что исполнитель выполнил обязательства по доставке груза надлежащим образом.

Обществом МБК «КАРГО» и обществом «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» оформлена к договору № 170517/1к от 17.05.2017 спецификация № 363 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 15), в которой сторонами согласован маршрут перевозки (г. Екатеринбург - г. Магнитогорск), дата погрузки (04.07.2017), дата разгрузки (05.07.2017), тип груза (ящик с оборудованием, 2 места), сумма фрахта (18 000 руб.). Водителем при перевозке указан ФИО2

В целях исполнения указанной спецификации № 363 от 04.07.2017 между обществом МБК «КАРГО» (экспедитор) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) оформлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 363 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 6, далее – договор-заявка № 363 от 04.07.2017).

Пунктом 7 указанного договора-заявки предусмотрено, что водитель обязан проверить соответствие фактически загруженного груза количеству указанному в ТТН и ТН; внешнее состояние груза и его упаковки, соответствие температурного режима согласно условиям настоящего договора-заявки; укладку и крепление груза с точки зрения безопасности и сохранения груза, товарного вида груза, а также транспортного средства во время перевозки; размещение нагрузки по всем осям согласно ПДД РФ; сообщить экспедитору о нарушениях, угрожающих безопасности дорожного движения и сохранности груза; потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, при отказе обязан внести оговорку в ТТН или не принимать груз к перевозке.

Из положений п. 9 договора-заявки № 363 от 04.07.2017 следует, что перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору и иным лицам во время перевозки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной № 50 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 17) водитель ФИО2 принял к перевозке груз – трансформаторы силовые ТСЗ 1 000/10/0,4 У/Ун-0, 2 шт., общей стоимостью 1 299 000 руб.

Согласно письму предпринимателя ФИО1 № 160 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 18) 05.07.2017 в ходе перевозки произошло ДТП, груз был перегружен в другое транспортное средство и доставлен грузополучателю – ООО «Огнеупор».

При приемке груза на складе грузополучателя комиссией в составе представителей грузополучателя (общества «Огнеупор»), представителя предпринимателя ФИО1 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 060717 от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 23-24), в котором зафиксировано: состояние тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара (продукции) – визуально одно место не упаковано, второе место – упаковка повреждена.

В указанном акте отражено описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования:

- первый трансформатор: отсутствие упаковки видимые повреждения корпуса трансформатора, повреждение крепления железа трансформатора к станине. Повреждение выводов обмоток трансформатора;

- второй трансформатор: видимые повреждения упаковки, повреждение корпуса трансформатора.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 060717 от 06.07.2017 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной № 50 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 25) грузополучатель отказался принять груз, груз был возвращен грузоотправителю – обществу «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ».

18.07.2017 комиссией в составе представителей общества «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» составлена ведомость осмотра и дефектовки трансформатора мощностью 1 000 кВА завод. № 50822 (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которой выявлены дефекты в защитном корпусе трансформатора: видимые множественные царапины, вмятины, подкрашенные эмалью; у корпуса раздутые и вмятые бока, следы механической правки, рихтовки, нарушена геометрия уведенная диагональ (кособокий); крышка переключателя трансформатора явно выпрямлена и зашпаклевана; повреждены крепления защитного корпуса к активной части трансформатора. В связи с чем выдано заключение о том, что корпус трансформатора потерял товарный вид, требуется замена.

В указанной ведомости также отражены дефекты в активной части трансформатора: смещение катушек с изолирующих подставок, активная часть завалена в сторону нулевой шины; переключающее устройство трансформатора вогнуто внутрь активной части; обрыв схемы соединения катушек трансформатора (следы пайки ремонта); повреждение вводов и отпаек катушек со стороны ВН; при проведении лабораторных испытаний было выявлено, что трансформатор не соответствует нормам РД 34.45-51, 300-97 п. 6 пп 6.7.1, пп. 6.8, пп.6.11 (протокол испытаний № 259.17); межвитковое замыкание фазы на стороне ВН «А» и «С» (Замыкание возникает при разрушении изоляции обмотки вследствие ее износа, деформации обмоток при КЗ, толчка нагрузки, различного рода перенапряжения в аварийных режимах, сильном механическом ударе из вне); пробой со стороны ВН на НН и перекрытие внутренней изоляции трансформатора (перекрытиями могут являться ослабление изоляции, появление ней трещин, при механическом воздействии на нее). В связи с чем выдано заключение о том, что необходима замена высоковольтных катушек фаз «А» и «С» с заменых остовов.

18.07.2017 комиссией в составе представителей общества «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» составлена ведомость осмотра и дефектовки трансформатора мощностью 1 000 кВА завод. № 50819 (т. 1 л.д. 26 оборот), в соответствии с которой выявлены дефекты в защитном корпусе трансформатора: видимые множественные царапины, вмятины, подкрашенные эмалью; у корпуса раздутые и вмятые бока, следы механической правки, рихтовки, нарушена геометрия уведенная диагональ (кособокий); повреждены крепления защитного корпуса к активной части трансформатора. В связи с чем выдано заключение о том, что корпус трансформатора потерял товарный вид, требуется замена.

В указанной ведомости также отражены дефекты в активной части трансформатора: смещение катушек с изолирующих подставок, активная часть завалена в сторону нулевой шины. В связи с чем выдано заключение о том, что активная часть трансформатора пригодна для эксплуатации.

Обществом «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» утверждена смета на капитальный ремонт трансформатора ТС3-1000/10/0,4 зав. № 50822 (т. 1 л.д. 33), согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 513 816 руб. 08 коп.

В материалы дела также представлена иная по содержанию, утвержденная обществом «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» смета на капитальный ремонт трансформатора ТС3-1000/10/0,4 зав. № 50822 (т. 1 л.д. 73), согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 513 816 руб. 08 коп. В данной смете вместе провода ПСД 2,8 х 6,7 указан провод АПДС 2,8 х 6,7 при сохранении прежней стоимости данной позиции в смете.

Общество «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» выставило обществу МБК «КАРГО» претензию исх. № 63 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 37), в которой потребовало возмещения причиненного ущерба в размере 513 816 руб. 08 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного трансформатора.

Указанные требования общества «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» удовлетворены посредством оплаты обществом МБК «КАРГО» ущерба в размере 513 816 руб. 08 коп. по платёжному поручению № 572 от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 38).

Общество МБК «КАРГО» направило аналогичное претензионное требование исх. № 100917 от 01.09.2017 о возмещении причиненного ущерба в размере 513 816 руб. 08 коп. предпринимателю ФИО1 (т. 1 л.д. 39-41).

Предприниматель ФИО1 оставила требования претензии без удовлетворения.

Общество МБК «КАРГО» направляло предпринимателю ФИО1 повторные требования (претензии) исх. № 41 от 02.10.2017 и исх. № 42 от 11.10.2017 о возмещении причиненного в результате перевозки ущерба в размере 513 816 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 8-9, 10 оборот - 11).

Предприниматель ФИО1 в письмах исх. № 193 от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 9 оборот - 10) и исх. № 216 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 11 оборот - 12) требования не признала, критически отнеслась к представленным истцом документам, просила представить дополнительные документы, подтверждающие сумму причиненного при перевозке ущерба.

Оставление предпринимателем ФИО1 претензий без удовлетворения явилось поводом для обращения общества МБК «КАРГО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя ФИО1 определением суда от 16.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта двух трансформаторов силовых ТСЗ 1000/10/0,4У/Ун-0, поврежденных в ходе перевозки по договору-заявке № 363 от 04.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, включая материалы?».

В материалы дела от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 026-05-00033 от 11.01.2019 (т. 3 л.д. 103-144), согласно которому стоимость восстановительного ремонта двух трансформаторов силовых ТСЗ 1000/10/0,4У/Ун-0, поврежденных в ходе перевозки по договору-заявке № 363 от 04.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, включая материалы, по состоянию на июль 2017 года составляет 453 189 руб.

Кроме того, эксперт установил, что величина ущерба, причиненного в результате повреждения двух трансформаторов силовых ТСЗ 1000/10/0,4У/Ун-0, в ходе перевозки по договору-заявке № 363 от 04.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, составляет 263 216 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из исполнения предпринимателем ФИО1 и обществом МБК «Карго» договора-заявки № 363 от 04.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого общество МБК «КАРГО» поручило доставку груза предпринимателю ФИО1

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается подписью согласованного в договоре-заявке водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной № 50 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 17), письмом предпринимателя ФИО1 № 160 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 18).

Указанное позволяет суду не согласиться с доводами ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора перевозки, поскольку груз был получен ФИО2, с которым такие правоотношения и возникли, так как по договору-заявке № 363 от 04.07.2017 обязанным перед обществом МБК «КАРГО» является предприниматель ФИО1, которая выступила и подписала договор-заявку в качестве перевозчика. Последующее привлечение предпринимателем ФИО1 третьего лица ФИО2 для осуществления перевозки не изменяет правоотношений между истцом и ответчиком, так как ответчик остается обязанным перед истцом по доставке спорного груза.

По тем же мотивам суд отклоняет представленный ответчиком договор по поиску клиентов № 15/1/17 от 15.01.2017, подписанный между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 105), так как, заключая договор-заявку № 363 от 04.07.2017, ответчик действовал от своего имени, действовал как перевозчик, в силу чего в данном случае обязанным перед истцом лицом по доставке груза является именно предприниматель ФИО1

По тем же мотивам суд отклоняет довод ответчика о том, что распределение убытков должно быть произведено между тремя субъектами - обществом МБК «КАРГО», предпринимателем ФИО1 и ФИО2, по вине которых груз не был доставлен грузополучателю.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Факт повреждения груза в результате перевозки предпринимателем ФИО1 по договору-заявке № 363 от 04.07.2017 подтверждается материалами дела, в частности письмом предпринимателя ФИО1 № 160 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 18), актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 060717 от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 23-24), письменными пояснениями водителя ФИО2, изложенными в заявлении от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 85-86).

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт повреждения продукции в результате ДТП. Иные причины повреждения спорного груза ответчиком не доказаны, представленные ответчиком заключения специалистов изготовлены без натурного осмотра спорных трансформаторов, носят вероятностный характер. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин появления выявленных повреждений после перевозки трансформаторов предпринимателем ФИО1 по договору-заявке № 363 от 04.07.2017 ответчик к суду не обращался.

Комиссией в составе представителей общества «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» 18.07.2017 составлены ведомость осмотра и дефектовки трансформатора мощностью 1 000 кВА завод. № 50822 (т. 1 л.д. 26), ведомость осмотра и дефектовки трансформатора мощностью 1 000 кВА завод. № 50819 (т. 1 л.д. 26 оборот), в которых отражены выявленные повреждения трансформаторов.

Обществом «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» утверждена смета на капитальный ремонт трансформатора ТС3-1000/10/0,4 зав. № 50822, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 513 816 руб. 08 коп.

В связи с наличием возражений по объему повреждений и размеру ущерба, причиненного грузу в процессе перевозки, предприниматель ФИО1 заявила ходатайство назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 026-05-00033 от 11.01.2019 (т. 3 л.д. 103-144) величина ущерба, причиненного в результате повреждения двух трансформаторов силовых ТСЗ 1000/10/0,4У/Ун-0, в ходе перевозки по договору-заявке № 363 от 04.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, составляет 263 216 руб.

При определении указанного значения ущерба эксперт исходил из того, что стоимость ремонта активной части трансформатора с заводским номером 50822 по состоянию на июль 2017 года составляет 289 216 руб. При этом стоимость годных для реализации материалов (лома алюминиевого кабеля) составляет 26 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены приемосдаточный акт № ЦВ000201 от 11.01.2018 (т. 4 л.д. 41), УПД № 1Л от 11.01.2018 (т. 4 л.д. 42), платежное поручение № 233 от 25.04.2018 (т. 4 л.д. 43), согласно которым стоимость реализованных годных остатков (лома алюминиевого кабеля) фактически составила 32 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае размер причиненного в ходе перевозке ущерба грузу составляет 257 216 руб. (289 216 руб. – 32 000 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика всей суммы стоимости восстановительного ремонта груза в размере 512 283,58 руб. является необоснованным, так как в силу ст. 796 ГК РФ для перевозчика установлена ограниченная ответственность на случай повреждения груза при перевозке - ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (реальный ущерб), а не в размере стоимости его восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что согласно товарно-транспортной накладной № 50 от 04.07.2017 товар был возвращен грузоотправителю в том состоянии, в котором был погружен; внешние повреждения, зафиксированные в акте № 060717 от 06.07.201, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, документально не подтверждены; причиной ремонта трансформаторов являлось несоответствие требования РД 34.45-51.300-97, а не повреждение трансформаторов в результате ДТП, отклоняются судом, так как данные доводы не опровергают установленного судом на основании заключения эксперта № 026-05-00033 от 11.01.2019 и на основании материалов размера ущерба – суммы, на которую понизилась стоимость спорного груза в результате его повреждения при перевозке. Иные возможные причины повреждения спорного груза, оценка последствий которых производилась экспертом ЮУТПП, ответчиком документально не подтверждены.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта ЮУТПП, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принимает заключение эксперта № 026-05-00033 от 11.01.2019 в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного в результате спорной перевозки ущерба.

Ссылка ответчика на недоказанность размера причиненных убытков в результате повреждения груза при перевозке отклоняется судом, так как выводы эксперта, изложенные в заключении № 026-05-00033 от 11.01.2019, ответчиком не опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик к суду не обращался. Представленные ответчиком заключения специалистов выводов судебного эксперта не опровергают.

На основании изложенного иск общества МБК «КАРГО» о взыскании предпринимателя ФИО1 убытков, причиненных в результате повреждения груза при перевозке, подлежит частичному удовлетворению в размере 257 216 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен оформленный с ФИО3 договор на оказание юридических услуг № 1/ЮР от 01.10.2017 (далее – договор от 01.10.2017), в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы убытков (ущерба) в размере 513 816 руб. 08 коп. в порядке досудебного урегулирование спора в противном случае в судебного порядке.

Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и вести переговоры по урегулированию спора в претензионном порядке; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в суде; выполнить ряд других мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение и стоимость услуг.

В соответствии с п. 1.4 договора от 01.10.2017 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб., из них: юридическая консультация в размере 1 500 руб.; изучение документов, составление претензионного письма, в том числе последующая претензионная переписка в размере 6 500 руб.; подготовка и подача искового заявления в размере 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях, получение решения суда по делу, исполнительного листа в размере 25 000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками № 1 от 01.10.2017 на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 62), № 2 от 24.10.2017 на сумму 32 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом доказанности фактического оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска в полном объеме, объема выполненного представителем истца поручения, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, активной процессуальной позиции ответчика, что потребовало от стороны истца собирания и представления суду дополнительного пакета доказательств по делу, суд не усматривает чрезмерности заявленного размера судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 083 руб. 88 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 16.10.2018 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 47 200 руб.

Предпринимателем ФИО1 на депозит суда внесена денежная сумма в размере 47 200 руб. в счет оплаты назначаемой по ходатайству ответчика судебной экспертизы (т. 3 л.д. 41).

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана надлежащая оценка, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Следовательно, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 23 501 руб. 03 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано). В остальной части судебные расходы ответчика, понесенные в связи с назначением по делу судебной экспертизы, относятся на ответчика.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 512 283 руб. 58 коп. государственная пошлина составляет 13 246 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления обществом МБК «КАРГО» уплачена государственная пошлина в размере 13 276 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением № 742 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 650 руб. 78 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных издержек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, за проведенную Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизу выставлен счет на сумму 47 200 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В судебных заседаниях судом исследовано заключение эксперта, в связи с чем, суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 47 200 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Южно-Уральской торгово-промышленной палате за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО» убытки, причиненные в результате повреждения груза при перевозке, в размере 257 216 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 650 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 083 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 23 501 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО» из федерального бюджета 30 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 742 от 12.12.2017.

Перечислить денежные средства в размере 47 200 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков