Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «М-ЧЕЛ», ОГРН 7451016073 , г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Архитек», ОГРН 7447005299 , г. Челябинск,

о взыскании 21 672 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «М-ЧЕЛ», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО Компания «М-ЧЕЛ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Архитек», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, офис 1 (далее – ответчик, ООО СК «Архитек»), о взыскании 21 672 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по вывозу товара.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 62-63).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 716 от 02.07.2019 и № 723 от 02.07.2019 не являются акцептом оферты по смыслу ст. 438 ГК РФ; срок поставки товара не был согласован сторонами; уведомления ответчика о резке товара и готовности его к отгрузке поступили ответчику по электронной почте 13.09.2019 и 14.10.2019 после получения письма об ошибочности платежа и возврате средств.

Истец представил письменные пояснения (л.д. 95), в которых указал, что 10.07.2019 подготовлено письмо об обращении внимания ответчика на пункт 4 в счете о сроках бесплатного хранения; 15.07.2019 направлена претензия о необходимости забрать готовый товар, 13.09.2019 повторно направлена претензия о необходимости забрать товар; 14.10.2019 направлена претензия с требованием компенсации затрат по хранению товара.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64-65, 91-94).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2020 (10 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 91-94), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «М-ЧЕЛ» в адрес ООО СК «Архитек» выставлен счет № ТКД02317 от 01.07.2019 на сумму 15 480 руб. 00 коп. на оплату товара – полоса гк 5-х40 ст. 3 оцинк. L = 6м в количестве 18 м по цене 273 руб. 33 коп., уголок 50х50х5 ст. 3 оцинк. L=3м в количестве 12 м по цене 665 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно п. 4 счета № ТКД02317 от 01.07.2019 срок бесплатного хранения оплаченной продукции на складе 7 дней. За хранение товара свыше семи дней взимается плата в размере 1% от стоимости товара за каждый просроченный день.

В пункте 7 счета № ТКД02317 от 01.07.2019 указано, что отпуск товара осуществляется в рабочие дни с 08:30 до 17:00.

Платежным поручением № 716 от 02.07.2019 на сумму 5 904 руб. 00 коп., № 723 от 04.07.2019 на сумму 9 576 руб. 00 коп. ООО СК «Архитек» оплатило выставленный ООО Компания «М-ЧЕЛ» счет № ТКД02317 от 01.07.2019 (л.д. 9).

Товар на сумму 15 480 руб. 00 коп. получен ООО СК «Архитек» 02.12.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № Т000484 от 02.12.2019, и ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Претензией от 20.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату за хранение товара в соответствии с условиями п. 4 счета № ТКД02317 от 01.07.2019 (л.д. 15-19).

Письмом от 26.11.2019 № 1939 от 26.11.2019 ООО СК «Архитек» отказалось произвести оплату за хранение, поскольку 20.11.2019 ООО Компания «М-ЧЕЛ» уведомило ООО СК «Архитек» о готовности товара к отгрузке, услуги хранения за 10 дней составили 1 044 руб. 00 коп., которые ответчик просил зачесть из ранее оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, ООО Компания «М-ЧЕЛ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (пункт 3).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец в качестве доказательств заключения договора представил в материалы дела копию счета № ТКД02317 от 01.07.2019 на оплату товара – полоса гк 5-х40 ст. 3 оцинк. L = 6м в количестве 18 м по цене 273 руб. 33 коп., уголок 50х50х5 ст. 3 оцинк. L=3м в количестве 12 м по цене 665 руб. 00 коп., всего на общую сумму 15 480 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 716 от 02.07.2019 на сумму 5 904 руб. 00 коп., № 723 от 04.07.2019 на сумму 9 576 руб. 00 коп. ООО СК «Архитек» оплатило выставленный ООО Компания «М-ЧЕЛ» счет № ТКД02317 от 01.07.2019.

Счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара удовлетворяет определению оферты, данному в ст. 435 ГК РФ, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара на условиях, указанных в счете № ТКД02317 от 01.07.2019, который регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 счета на оплату указано на срок бесплатного хранения оплаченной продукции на складе в течение 7 дней, по истечении этого срока взимается плата в размере 1% от стоимости товара за каждый просроченный день.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по поставке товара в счете не указан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно толкованию, данному в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», допустимо определение срока указанием на действия контрагента, в этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки считаются согласованными.

Принимая во внимание легальное определение договора купли-продажи, содержание счета суд приходит к выводу, что ответчик обязался поставить товар непосредственно по получении денежных средств от истца. То есть, продавец, получив денежные средства, должен был незамедлительно предпринять действия к передаче товара покупателю.

Счет № ТКД02317 от 01.07.2019 оплачен покупателем 02.07.2019 и 04.07.2019.

Товар на сумму 15 480 руб. 00 коп. получен ООО СК «Архитек» 02.12.2019 по универсальному передаточному документу № Т000484 от 02.12.2019.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, ООО СК «Архитек» обращался к ООО Компания «М-ЧЕЛ» с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, судом не принимается, поскольку товар, указанный в счете № ТКД02317 от 01.07.2019 на сумму 15 480 руб. 00 коп. фактически принят покупателем – ООО СК «Архитек» без претензий и замечаний.

ООО Компания «М-ЧЕЛ» заявлено требование о взыскании стоимости услуг по хранению товара за период с 12.07.2019 по 01.12.2019.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование требования истец ссылается на счет № ТКД02317 от 01.07.2019, в котором указано, что хранение товара производится бесплатно в течение 7 дней, по истечении указанного срока взимается плата в размере 1% от стоимости товара за каждый просроченный день.

Между тем, в рассматриваемом споре хранение имеет место не как самостоятельная услуга, а как следствие неисполнения обязанности по самовывозу товара.

Как следует из объяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 48), уведомления о резке товара и готовности его к отгрузке поступили от ООО Компания «М-ЧЕЛ» 13.09.2019 и 14.10.2019.

Ранее указанных дат, доказательства извещения ООО СК «Архитек» о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела копия электронной переписки (л.д. 76-81, 83-86, 88-89) судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать получателя писем, как ООО СК «Архитек».

По условиям п. 7 счета № ТКД02317 от 01.07.2019 отпуск товара осуществляется в рабочие дни с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Поскольку, как указывает ответчик, о готовности товара к отгрузке ООО СК «Архитек» стало известно 13.09.2019, 14-15 сентября 2019 года являлись выходными днями, срок бесплатного хранения оплаченной продукции истек 24.09.2019.

Учитывая изложенное, стоимость услуг по хранению товара по расчету суда за период с 25.09.2019 по 01.12.2019 составила 10 526 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 15 480 руб. 00 коп. х 1% х 68 дней.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению оплаченного товара подлежат удовлетворению в части, в размере 10 526 руб. 40 коп. за период с 25.09.2019 по 01.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО Компания «М-ЧЕЛ» (клиент) и ИП ФИО1 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 04.12.2019 № 045, договор – л.д. 23), в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств за ответственное хранение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО СК «Архитек».

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

В перечень оказываемых услуг входит согласование с клиентом объема, характера и целевого назначения расходов представителя, связанных с исполнением поручения по договору; согласование правовой позиции по делу с клиентом; изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления и сдача его в суд; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и сдача его в суд; осуществление ведения дела представителем в арбитражном суде первой инстанции в случае необходимости.

Сторонами к договору подписан акт о выполненных услугах от 04.12.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.12.2019 № 045 директором ООО Компания «М-ЧЕЛ» переданы ИП ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 04.12.2019 (л.д. 26).

Кроме того, за составление претензии к ООО СК «Архитек» директором ООО Компания «М-ЧЕЛ» переданы ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в отзыве указано на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя и на отсутствие доказательств факта несения расходов (л.д. 48-49).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 8 от 20.11.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 9 от 04.12.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 26).

Доводы ответчика о необходимости подтверждения расходов на представителя выпиской из кассовой книги по проведенной операции и сведениями о выполнении обязанности налогового агента судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019 № 045 заключен истцом с ИП ФИО1, а не с физическим лицом, в связи с чем указанные выше положения НК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что процессуальное участие представителя истца сводилось к подготовке претензии, искового заявления, истец принимал участие в судебном заседании 04.06.2020 (л.д. 72), с учетом незначительной сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб. 00 коп.. исходя из следующего расчета: составление искового заявления и подача его в суд (с учетом требования о взыскании судебных расходов) – 3 000 руб. 00 коп., составление претензии – 1 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 10 526 руб. 40 коп., из заявленных 21 672 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2 914 руб. 29 коп.

ООО Компания «М-ЧЕЛ» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению претензии, искового заявления ответчику в сумме 588 руб. 01 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 01.10.2019 на сумму 288 руб. 04 коп., кассовый чек на сумму 300 руб. 01 коп., всего на сумму 588 руб. 05 коп. (л.д. 5, 16).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 285 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения судебных издержек доказан материалами дела на сумму 588 руб. 05 коп., исковые требования удовлетворены в части 10 526 руб. 40 коп., из заявленных 21 672 руб. 00 коп., факт несения расходов подтвержден документально. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1067 от 04.12.2019 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Компания «М-ЧЕЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Архитек», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Компания «М-ЧЕЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 10 526 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 914 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп., а также 971 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.