Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 600 000 руб., в том числе 174 500 руб. суммы уплаченного аванса, 425 500 руб. убытков., а также 20 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 400 руб. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 174 500 руб. задолженности по договору, а также 6 235 руб. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства культуры Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению):ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.02.2020 № 2, личность подтверждается паспортом,

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 13.02.2019, личность подтверждается паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» (далее – истец, ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ»), 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ»), о взыскании 600 000 руб. в том числе: 174 500 руб. суммы уплаченного аванса по договору от 19.07.2018 № 0407-120, 452 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостями сопоставимых услуг, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании оставшегося платежа по договору от 19.07.2018 № 0407-120. Кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо Министерство культуры Российской Федерации (далее – третье лицо, Минкультуры России).

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 78-82).

Третье лицо Минкультуры России представило отзыв на иск, в котором изложило позицию по делу (т. 3 л.д. 1-3).

Третье лицо ИП ФИО1 представил отзыв на иск, в котором изложил позицию по делу (т. 1 л.д. 147-148).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» (истец) и ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» (ответчик) подписали договор по оказанию консультационных услуг (по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в Министерстве культуры Российской Федерации) № 0407-120 от 19.07.2018, с учетом приложения № 1 к договору (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору в комплекс услуг входит:

- устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- анализ представленных документов от Заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности;

- формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган;

- получение по доверенности в лицензирующем органе бланка Лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от Заказчика и передача бланка лицензии Заказчику

Результатом оказанных услуг по Договору сторонами признается внесение Заказчика (ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ») в приказ Министерства Культуры Правительства Российской Федерации о предоставлении Заказчику (ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1.2 приложения № 1 к договору).

Общая цена договора составила 349 000 руб.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий Сторон путем переговоров в течение 30 (тридцать) календарных дней, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после получения от исполнителя Акта, заказчик вправе либо принять услуги, подписав представленный исполнителем акт, либо отложить приемку, составив письменное мотивированное заключение о неготовности услуг к их сдаче, с указанием перечня обнаруженных недостатков, недоделок, передав указанные документы исполнителю. Акт или мотивированное заключение о неготовности услуг к сдаче подписывается заказчиком и передается исполнителю не позднее 10 (десяти) дней, со дня передачи исполнителем Акта. В случае если в сроки, определенные в настоящем пункте, Акт не будет подписан, или не будет предоставлено мотивированное заключение о неготовности услуг к сдаче, услуги считаются принятыми и подлежат полной оплате.

При этом согласно пункту 4.3 договора устранение таких недостатков и недоделок производится исполнителем в течение такого же срока, который предусмотрен для оказания таких услуг в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

Данный срок начинает исчисляться со дня получения мотивированного заключения о неготовности услуг к приемке.

В случае если устранение исполнителем недостатков и недоделок в указанный срок не произведено, то заказчик вправе подписать Акт и устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на Исполнителя.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 174 500 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 № 211.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны не были, более того истцу причинены убытки.

Так Минкультуры России было отказано в выдаче лицензии, в результате истец был вынужден обратится к ИП ФИО1 за переоформлением документов и в связи с этим понесло убытки в сумме разницы в ценах по замещающей сделке с третьим лицом и сделке с ответчиком.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» подало встречное исковое заявление к ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» о взыскании задолженности в размере 174 500 руб.

Встречные исковые требования основаны на следующем.

Как указано во встречном исковом заявлении, между ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» и ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» был заключен договор №0407-120 от 19.07.2018 (далее - договор), при этом ответчик (истец по встречному иску) оказал услуги в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика по встречному иску составила 174 500 руб.

В связи с неоплатой задолженности, ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» направило ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт подписания договора по оказанию консультационных услуг (по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в Министерстве культуры Российской Федерации) № 0407-120 от 19.07.2018.

Как указывает ответчик, пакет документов необходимый для получения лицензии был им сформирован.

Как следует из отзыва Минкультуры России ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» подано в Минкультуры России заявление от 12.02.2019 № 192-Л о переоформлении лицензии.

Минкультуры России была проведена документарная проверка заявления и документов, поданных для переоформления лицензии, на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным Положением Положения о лицензировании по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее – Положение № 349)

В ходе проведения проверки установлено, что для переоформления лицензии представлены копии документов, подтверждающие наличие в штате у заявителя следующих работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам документарной проверки Минкультуры России установлено:

- отсутствие у ФИО6 (реставратор), ФИО8 (реставратор), ФИО5 (реставратор), ФИО7 (реставратор) соответствующих лицензионным требованиям руководящих должностей;

- отсутствие у ФИО4, ФИО7 стажа работы, необходимого для выполнения работ в области сохранение объектов культурного наследия на 3-6 виды работ;

- отсутствие у ФИО4 стажа работы, необходимого для выполнения работ в области сохранение объектов культурного наследия на 11 вид работ.

По результатам документарной проверки Минкультуры России составлен акт проверки от 08.07.2019 № 11234-Р-1407 с указанием причин отказа, оригинал которого направлен заявителю письмом от 08.07.2019 № 10111-12-02 по юридическому адресу ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ».

Учитывая несоответствие заявителя лицензионным требованиям на основании приказа Минкультуры России от 24.07.2019 № 1041 принято решение об отказе в переоформлении лицензии ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ».

Как следует из пункта 2 приложения № 1 к договору заключенному между сторонами, оказание заказчику услуг, предусмотренных пункта 1 приложения производится исполнителем только при условии предоставления заказчиком следующей документации, с соответствующим заверением, предварительно направленной на электронную почту исполнителя: документы на специалистов, аттестованных в Министерстве Культуры (копии, заверенные организацией):

- трудовые книжки;

- дипломы об образовании;

- удостоверения о повышении квалификации;

- свидетельство об аттестации Министерства Культуры РФ;

- договора и приказы о приеме на работу.

Количество специалистов и их специализация должны соответствовать требованиям, предъявляемым к выбранным пунктам области лицензирования, перечисленным в пункте 1 Приложения №1 настоящего договора в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012г. № 349 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 № 1262.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соответственно исходя из положений заключённого между сторона договора и приложений к нему с учетом буквального их толкования по правила статьи 431 ГК РФ следует, что истец должен был передать ответчику пакет документов на своих сотрудников, специализация которых должна соответствовать требованиям, предъявляемым Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012г. № 349 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 № 1262.

Из положений договора и приложений к нему не следует, что на ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» лежит обязанность по проверке соответствия сотрудников истца требованиям, предъявляемым Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012г. № 349 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 № 1262.

Согласно пункту 1.1 договора на ответчике лежит обязанность проанализировать представленных документов от заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности и сформировать пакет документов и сдача документов в лицензирующий орган.

Более того, согласно пункта 3.3. договора, исполнитель не может нести ответственности за неправильность своих рекомендаций и за возможные убытки заказчика, понесенные в результате следования таким рекомендациям, если их неправильность является следствием недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, предоставленной заказчиком.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» не доказана вина ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ» в отказеМинкультуры России в получении лицензии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, право лица на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ», не воспользовавшись правом проверки своих сотрудников на соответствие Положениям № 349, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в переоформлении лицензии.

Непроявление ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ» должной осмотрительности при подаче заявления о продлении лицензии, в отсутствие противоправных действий со стороны ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ», не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в виде убытков на ООО «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ».

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании предоплаты по договору заключённому между сторонами, в данном случае суд не усмотрел наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, отказ лицензирующего органа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по договору.

Представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку сторонами в спорном договоре электронный документооборот не согласован.

Последующее получение лицензии истцом после заключения договора с ИП ФИО1 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и суммы предоплаты, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 15 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 15 400 руб. по платежному поручению от 04.12.2019 № 426 (л.д. 6).

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается договором консультационных (юридических) услуг и представление интеоесов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2019 № 12 (т. 1 л.д. 35-39), дополнительному соглашению к нему (т. 3 л.д. 37), платежным поручением от 19.08.2019 № 259 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 38).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

С учетом выводов суда сделанных при рассмотрении исковых требований суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ истец обязан оплатить оказанные ему услуги ответчику в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 235 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 6 235 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 1501 (т 2 л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца (ответчика по встречному иску).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕСТАВРАЦИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность по договору от 19.07.2018 № 0407-120 в размере 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 (Шесть тысяч двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов