Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле Златоустовской транспортной прокуратуры,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.07.2020, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 31.08.20, служебное удостоверение), от Златоустовской транспортной прокуратуры – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2020, которым обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

Определением от 14.01.2021 заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 16.02.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, к участию в деле привлечена Златоустовская транспортная прокуратура.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель административногооргана в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Златоустовская транспортная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, представила мнение по делу, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела с учетом статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения заместителя Златоустовского транспортного прокурора от 19.02.2020 (т.1, л.д. 124) в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая проверка в сфере защиты прав и свобод человека при исполнении законодательства о недропользовании, в ходе проведения которой установлено, что 17.03.2011 ОАО «РЖД»оформлена лицензия на разведку и добычу подземных вод водозаборной скважины №0610-В для питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения предприятия и п. Уржумка; в нарушении пункта 4.4.3 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 02319 ВЭ (приложение №12)ОАО «РЖД» не выполнило обязанность по утверждению проекта зон санитарной охраны источников подземных вод. Соответствующие выводы сформулированы в акте прокурорской проверки от 20.02.2020 (т. 1, л.д. 125).

На основании постановления заместителя Златоустовского транспортного прокурора от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 101-114) в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление и материалы проверки направлены в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

14.07.2020 по итогам рассмотрении соответствующих материалов Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено определение о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем Златоустовского транспортного прокурора в отношении ОАО «РЖД» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (т. 1, л.д. 58-59).

При этом Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что максимальный и разрешенный объем (лимит) подземных вод, установленный лицензией ЧЕЛ 02319 ВЭ, не должен превышать паспортную производительность эксплуатируемой скважины – 86,4 куб.м./сутки. Объем водозабора за 2019 год согласно сведениям статистической отчетности 4-лс составил 9964,5 куб.м. (27,3 куб.м/сутки), за истекший период 2020 года – 169,19 куб.м. Согласно части 3 статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ. Таким образом, участок недр, право пользования которым предоставлено на основании лицензии ЧЕЛ 02319 ВЭ, относится к участкам недр местного значения, в отношении которых организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

Постановлением от 27.11.2020 Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 000 руб. (т.1, л.д. 11-18).

Данное постановление по делу об административном правонарушении оспорено ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 27.11.2020 и получено заявителем – 27.11.2020 (т.1, л.д. 18). Заявление ОАО «РЖД» в арбитражный суд подано посредством почтового отправления через орган почтовой связи 06.12.2020 (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2.3. В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Материалами дела подтверждается соответствие постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указанное постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 (т. 1, л.д. 116-119), которой были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена уполномоченному представителю ОАО «РЖД» 18.03.2020, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «РЖД» был извещен заблаговременно (10.02.2021) путем направления регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) по адресу юридического лица (<...>), что подтверждается извещением от 05.03.2020 № 02-02-2020, почтовой квитанцией от 05.03.2020, отчетом об отслеживании РПО № 45620536659621 (т. 3, л.д. 20-23).

Право на защиту ОАО «РЖД» при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не нарушено.

2.4. В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ рассмотрение административных дел, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу пункта 7 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области образовано на основанииПостановления Губернатора Челябинской области от 05.06.2019 № 233, в соответствии с пунктом 2 которого указанному Министерству переданы полномочия Министерства экономического развития Челябинской области в сфере промышленности, полномочия Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в сфере природных ресурсов.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 8.08.2019 № 296, Министерство организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения (подпункт 18 пункта 8).

В соответствии с частью 3 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Как установлено в определении Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.07.2020, максимальный и разрешенный объем (лимит) подземных вод, установленный ОАО «РЖД» лицензией ЧЕЛ 02319 ВЭ, не должен превышать паспортную производительность эксплуатируемой скважины – 86,4 куб.м./сутки; объем водозабора за 2019 год согласно сведениям статистической отчетности 4-лс составил 9964,5 куб.м. (27,3 куб.м/сутки), за истекший период 2020 года – 169,19 куб.м; таким образом, участок недр, право пользования которым предоставлено на основании лицензии ЧЕЛ 02319 ВЭ, относится к участкам недр местного значения, в отношении которых организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

Факт отнесения соответствующего участка недр к участкам недр местного значения дополнительно подтверждается распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 04.12.2017 № 3769-р (т. 1, л.д. 171-172).

Поэтому дело об административном правонарушении было правомерно передано по подведомственности в Министерство.

При этом изначально неверное определение прокурором уполномоченного административного органа не привело к нарушению права общества на защиту.

Оспариваемое постановление принято старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО4, заместителем начальника отдела регионального надзора Министерства в пределах его полномочий.

Довод заявителя о том, что Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области превысило полномочия при вынесении оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта подлежат федеральному государственному экологическому надзору, не принимается по следующим основаниям.

В силу прямого указания в соответствующем пункте объектом федерального государственного экологического надзора является объект инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 003/2011. Технический регламент ТС. О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 (далее – ТР ТС 003/2011) объект инфраструктуры железнодорожного транспорта – это составная часть подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта или совокупность составных частей ее подсистем.

В Приложении № 1 к ТР ТС 003/2011 определен перечень составных частей подсистем и элементов составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Приложением № 2 к ТР ТС 003/2011 утвержден перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащих приемке в эксплуатацию.

В указанных перечнях скважины и участки недр прямо не поименованы.

Учитывая указанные нормы права, а также исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 3, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 7, 11, 11.1 Закона о недрах, суд полагает, что в рассматриваемом случае ни скважина, ни соответствующий участок недр не могут быть отнесены к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта и, следовательно, в рассматриваемом случае положения подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 применению не подлежат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что участок недр, право пользования которым предоставлено на основании лицензии ЧЕЛ 02319 ВЭ, относится к участкам недр местного значения.

Таким образом, административное правонарушение рассмотрено Минпромом Челябинской области в рамках своих полномочий.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.11.2020 административным органом в отсутствии законного представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 3, л.д. 35-38), при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель общества по доверенности ФИО2, которой были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Златоустовская транспортная прокуратура извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом по официальному электронному почтовому адресу zlatoust-trans-prok@yandex.ru, на рассмотрение дела прокурор не явился, ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения дела административному органу не направил.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом не допущено.

2.5. Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения неверно указан почтовый адрес: <...>, не принадлежащий ОАО «РЖД», а дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его совершения в г. Москва, что влечет, по мнению заявителя, незаконность оспариваемого постановления, не принимаются судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение характеризуется бездействием лица, которое было обязано утвердить в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны водозабора, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать адрес юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий, в пределах его места нахождения (пункты 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно, учитывая разъяснение, приведенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», адрес в пределах места нахождения филиала юридического лица или иного структурного подразделения, при проверке деятельности которого выявлено соответствующее нарушение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «РЖД» расположено по адресу: 107174, город Москва, улица, ул. Нов. Басманная, дом 2.

Указанный адрес отражен на странице 1 оспариваемого постановления.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ОАО «РЖД» имеет расположенный на территории Челябинской области филиал – Южно-Уральская железная дорога, адрес: 454000, <...>.

Кроме того, из текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020, а также иных материалов дела следует, что непосредственное нарушение лицензионных требований было обнаружено при проверке деятельности структурного подразделения ОАО «РЖД» - Путевой машинной станции № 173 Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, расположенной по адресу: г. Златоуст, ст. Уржумка, 1961 км, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», являющейся филиалом ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 127078, <...> «а».

Таким образом, поскольку на территории Челябинской области имеется как филиал ОАО «РЖД» - Южно-Уральская железная дорога, так и структурное подразделение ОАО «РЖД», в деятельности которого выявлено соответствующее нарушение,- путевая машинная станция № 173 Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, являющаяся структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», являющейся филиалом ОАО «РЖД», а также учитывая предметную и функциональную подведомственность рассматриваемого дела об административном правонарушении Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области как органу, осуществляющему региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр местного значения на территории Челябинской области, дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению по месту нахождения ОАО «РЖД» в г. Москва, и было правомерно рассмотрено Министерством, осуществляющим свои полномочия как орган государственной власти субъекта Российской Федерации именно на территории Челябинской области.

Более того, в рассматриваемой ситуации ни один орган публичной власти не обладал полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении на территории города Москвы.

В оспариваемом постановлении на странице 1 указаны данные о месте ведения деятельности: водозаборная скважина № 0610-В на участке Уржумка в 0,95 км. севернее площадки ПМС на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, и «почтовый адрес: <...>».

Материалами дела не подтверждается принадлежность ОАО «РЖД» адреса: «<...>».

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отражение в оспариваемом постановлении верного адреса ОАО «РЖД» и места фактического осуществления лицензируемого вида деятельности, указание в оспариваемом постановлении неверного почтового адреса, а также неуказание адресов филиалов ОАО «РЖД» (Южно-Уральской железной дороги (454000, <...>) и Центральной дирекции по тепловодоснабжению (127078, <...> «а»)) и структурного подразделения - путевой машинной станции № 173 Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (г. Златоуст, ст. Уржумка, 1961 км), не являются существенными нарушениями, влекущими незаконность оспариваемого постановления.

При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении общество не ходатайствовало об изменении территориальной подведомственности рассмотрения дела.

Кроме того, на странице 4 постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 также указан верный адрес ОАО «РЖД».

2.6. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Статьей 6 Закона о недрах предусмотрены виды пользования недрами.

В силу статьи 9 Закона о недрах в случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» предоставлена лицензия от 17.03.2011 ЧЕЛ 02319 ВЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения предприятия и поселка Уржумка (т. 1, л.д. 136-168).

Обязательной составной частью лицензии ЧЕЛ 02319 ВЭ являются условия пользования недрами (Приложение 1). Пунктом 4.3 указанных условий определено, что недропользователь должен утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора.

21.12.2017 в лицензию на право пользования недрами ЧЕЛ 02319 ВЭ внесены изменения и дополнения № 1. Согласно указанным изменениям условия пользования недрами актуализированы и изложены в новой редакции (приложение 12 к лицензии ЧЕЛ 02319 ВЭ). При этом предусмотренное пунктом 4.4.3 основное условие пользования недрами - утверждение в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны водозабора, сохранено.

В соответствии с пунктом 10.2 указанных условий нарушение пункта 4.4.3 может привести к досрочному прекращению права пользования недрами.

Из материалов дела следует, что на дату проведения прокурорской проверки 20.02.2020 ОАО «РЖД» не выполнило обязанность по утверждению проекта зоны санитарной охраны водозабора, чем нарушило пункт 4.4.3 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 02319 ВЭ.

Фактически зоны санитарной охраны водозаборной скважины № 0610-В установлены Приказом Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 20.11.2020.

ОАО «РЖД» факт отсутствия утвержденного проекта зон санитарной охраны водозабора на момент проведения прокурорской проверки и тем самым наличие нарушения одного из основных условий лицензии на пользование недрами не отрицает.

Доводы заявителя о наличии многочисленных препятствий для выполнения пункта 4.4.3 основных условий лицензии, находящихся вне контроля общества (т. 1, л.д. 28-31), материалами дела не подтверждаются и сами по себе сложности с оформлением документов и приведением зданий и сооружений в соответствие с обязательными требованиями, а также необходимость получения необходимых разрешений и согласований не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество осуществляло пользование участком недр при несоблюдении одного из основных условий лицензии.

При этом указанное нарушение является по своей природе длящимся, а факт утверждения проекта зоны санитарной охраны водозаборной скважины № 0610-В 20.11.2020, то есть до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии противоправного деяния как такового.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

2.7. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена отделом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

У ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства Российской Федерации путем соблюдения федерального закона, правил, других нормативных документов.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства о промышленной безопасности, не представлено.

При этом заявленные ОАО «РЖД» доводы о затруднительности подготовки документов, изменениях в законодательстве, длительности процесса приведения здания насосной в соответствие с обязательными требованиями, что было необходимо для утверждения проекта зоны санитарной охраны водозаборной скважины, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, поскольку указанные обстоятельства не означают, что у общества отсутствовала возможность соблюдения обязательных требований и основных условий лицензии.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «РЖД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

2.8. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом, учитывая длящийся характер допущенного нарушения, выявленного прокурором в рамках проведенной проверки 20.02.2020, довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность, которая должна была быть исполнена к определенному сроку.

2.9.Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного ОАО «РЖД» деяния, включая длительность нарушения основных условий лицензии, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

2.10. Совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует, поскольку ОАО «РЖД» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

2.11. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил административное наказание в пределах минимума санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ составляет 300 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что административный орган исследовал при его принятии вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, следующих фактов: принятие обществом усилий по приведению в соответствие с обязательными требованиями здания насосной, длительность административных процедур, связанных с утверждением проекта зон санитарной охраны водозабора скважины, включая изменения законодательства, фактическое утверждение указанного проекта до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд, учитывая положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усматривает основания для изменения назначенного обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, возражениях на отзывы административного органа и прокуратуры, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части размера административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области № 145/СЛ-2020 от 27.11.2020, уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров