Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий технологический техникум», ОГРН 1027401102332, г. Троицк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Челябинск, о взыскании 2 644 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2019 № 52, диплом, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий технологический техникум» (далее – ответчик),
о взыскании убытков в виде затрат, связанных с проверкой ложных вызовов
31-ой пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области в размере 6 341 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания денежного довольствия в размере 3 696 руб. 89 коп. (л.д. 45).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 10 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов в размере 2 644 руб. 19 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 49, 53, 57).

Ответчик представил отзыв (л.д. 35), пояснил, что обслуживание автоматической пожарной сигнализации осуществляло ООО «Пилигрим», нареканий на работу пожарной сигнализации не поступало, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 произошли ложные срабатывания автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...>, а именно: 16.08.2019 в 15 час. 22 мин. - выехала 1 пожарная автомашина; 17.08.2019 в 16 час. 15 мин. - выехала 1 пожарная автомашина; 17.09.2019 в 12 час. 21 мин. - выехала 1 пожарная автомашина; 04.10.2019 в 11 час. 32 мин. - выехала 1 пожарная автомашина; 11.10.2019 в 09 час. 36 мин. - выехала 1 пожарная автомашина; 13.10.2019 в 23 час. 04 мин. - выехала 1 пожарная автомашина; 13.11.2019 в 06 час. 40 мин. - выехала 1 пожарная автомашина.

Сигналы о срабатывании автоматически передавались на пульт «01» дежурному диспетчеру 31, 55 ПСЧ и на ЦППС 7-ой ОФПС по Челябинской области. В адрес ГБПОУ «Троицкий технологический техникум» немедленно высылались пожарные подразделения.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки возгорания отсутствовали.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены рапорты работников караула ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области», журналы учета выездов 31-й ПСЧ ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области».

По расчету истца общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных, в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации, составила 2 644 руб. 19 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2020 об оплате стоимости ложных вызовов в течение 30 календарных дней со дня направления требования (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Учреждение «7 отряд ФПС по Челябинской области» создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области. Учреждение находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для учреждения «7 отряд ФПС по Челябинской области» обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 произошли ложные срабатывания автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...>.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании ГБПОУ «Троицкий технологический техникум» установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012
№ 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Сумма понесенных убытков истца, возникших в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в спорной период, включает расходы на топливо и амортизацию пожарного транспорта и составляет 2 644 руб. 19 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с ложным срабатыванием пожарной сигнализации в размере 2 644 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Довода ответчика о заключении договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре № 169/ТО со специализированной организацией
ООО «Пилигрим», суд отклоняет, поскольку вышеприведенные обстоятельства не возлагают на организацию, с которой у ответчика заключен договор технического обслуживания, бремени ответственности за надлежащее состояние пожарной сигнализации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после срабатывания системы и выездов сотрудников истца, ответчиком приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, в том числе, с участием своего ответственного лица по пожарной безопасности и вызова обслуживающей организации, доказательств того, каковы действительные причины каждого спорного события, связаны ли они с ненадлежащей работой систем или иными обстоятельствами, приняты ли меры к дальнейшему недопущению подобных обстоятельств, и при последующих неоднократных повторениях аналогичных обстоятельств, какие меры со стороны ответчика приняты для устранения причин ненадлежащей работы систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы.

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, однако им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 644 руб. 19 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам
ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий технологический техникум» в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области убытки в сумме 2 644 руб. 19 коп.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий технологический техникум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания денежного довольствия в размере 3 696 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.