Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 4 206 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №144-Д от 30.12.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Министерство), 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 206 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству. Этим же определением истец освобождено от уплаты государственной пошлины, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», ОГРН <***>, г.Челябинск.

28.12.2020 истцом заявлено об изменении предмета исковых требований (л.д. 1 том 3), согласно которого истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, подтвержденную представлением по отчету аудитора от 06 сентября 2019 г. № 15-08/90, утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 №15-14/153-КСП, в размере 4 206 700 рублей, состоящую из:

1)не подтвердившихся контрольными обмерами объемов подрядных работ по государственному контракту № 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО2 от 11.07.2017 на сумму 1 447,1 тыс. рублей.

2)не подтвердившихся контрольными обмерами объемов подрядных работ по государственному контракту № 22-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 30.03.2018 на общую сумму 2586,7 тыс. рублей.

3)не подтвердившихся контрольными обмерами объемов подрядных работ, некачественно выполненных работ по государственному контракту № 2017.83635/35-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий от 24.04.2017 на сумму 25,0 тыс. рублей.

4)не подтвердившихся контрольными обмерами объемов подрядных работ, некачественно выполненных работ по государственному контракту № 23-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, расположенных в Уйском и Троицком муниципальных районах Челябинской области от 30.03.2018 на общую сумму 147,9 тыс. рублей.

Протокольным определением от 11.02.2021 изменение предмета исковых требований принято (л.д. 89 том 3).

В материала дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку работы по государственному контракту №23-д были выполнены им в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта, работы приняты и акты подписаны. Считает, что представление КСП не может быть признано достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерства является внутренней процедурой и не заменяет приемку выполненных работ, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 7-9 том 3).

Определением суда 09.03.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 108-109 том 3).

17.11.2021 поступило заключение эксперта №026-02-00135 от 15.11.2021 (л.д.76-178 том 4).

Определением от 17.11.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 33 том 5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 121, 122 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 17.01.2022 судом объявлялся перерыв до 20.01.2022.

В судебном заседании 20.01.2022 судом объявлялся перерыв до 27.01.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области (далее – КСП) в отношении истца контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог в рамках реализации государственных программ (выборочно)».

Исковые требования идентичны по содержанию представлению по отчету аудитора от 06.09.2019 № 15-08/90 (далее – представление КСП), утвержденные постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 №15-14/153-КСП.

Претензии КСП, а также Министерства сводятся к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БКРФ) в результате оплаты не подтвердившихся контрольными обмерами объемов подрядных работ, некачественно выполненных работ на общую сумму 172,9 тыс. рублей, в том числе по:

- реконструкции а/дороги село Каратабан-поселок Грознецкий —25,0 тыс. рублей;

- реконструкции а/дороги Нижнеусцелемово-Березовка - 105,6 тыс. рублей;

- реконструкции а/дороги Родники-Полесъе - 42,3 тыс. рублей.

С названными замечаниями ответчик не согласился.

По мнению ответчика, представление КСП не может быть признано достаточным доказательством по рассматриваемому делу, так как проверка финансово – хозяйственной деятельности министерства является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты. Работы, предусмотренные государственными контрактами АО «Южуралмост» выполнены и сданы, приняты Министерством без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства прекратились исполнением.

Ответчиком представлены возражения на замечания КСП по объектам и видам работ (л.д. 10-14 том 3) с приложением к ней: технических решений №31 от 19.06.2019, №32 от 19.06.2019, №33 от 19.06.2019, №34 от 19.06.2019, №35 от 21.06.2021, протоколов технического совета Министерства от 19.06.2019, от 21.06.2019, писем об изменении работ, локальных смет, ведомостей измерения расстояний, технических паспортов, сертификатов соответствия, сертификатов качества на материалы, ведомостей промеров укрепительных работ на водопропускных трубах фотографий (л.д. 15-84 том 3).

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3, акты государственной приемочной комиссии, свидетельства о соответствии объекта требованиям технических регламентов, гарантийные паспорта (л.д.35-86, 109-150 том 1, л.д. 1-47, 71-74, 79-131, 144-157 том 2).

Судом установлено, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост» заключены следующие государственные контракты:

1)№ 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО2 от 11.07.2017;

2)№ 22-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 30.03.2018, предметом которого выступает ремонт, в том числе следующих автомобильных дорог: Миасс-Златоуст, участок км 0 - км 28 (протяженностью 22,552 км); Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 (протяженность 13,100 км);

3)№ 23-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, расположенных в Уйском и Троицком муниципальных районах Челябинской области от 30.03.2018, предметом которого выступает реконструкция следующих автомобильных дорог: Нижнеусцелемово-Березовка; Родники-Полесье;

4)№ 2017.83635/35-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий от 24.04.2017.

По данным истца перечисленные объекты введены в эксплуатацию, работы по указанным государственным контрактам оплачены в полном объеме. Спор в отношении указанных обстоятельств у сторон отсутствует.

По результатам проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области в отношении Министерства контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог в рамках реализации государственных программ (выборочно)» Министерству выдано представление по отчету аудитора от 06.09.2019 № 15-08/90, утвержденное постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 № 15-14/153-КСП (л.д. 10-13 том 1), в котором установлено, в том числе, следующее:

«По подпрограмме «Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования в Челябинской области» государственной программы «Развитие дорожного хозяйства в Челябинской области на 2015-2022 годы» проверено расходование бюджетных средств в 2017-2018 годах на общую сумму 1 145 389,5 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета - 514 524,2 тыс. рублей, областного бюджета - 630 865,3 тыс. рублей по трем объектам:

- реконструкция a/дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева 363 057,2 тыс. рублей (средства областного бюджета);

- ремонт a/дороги Миасс-Златоуст — 267 808,1 тыс. рублей (средства областного бюджета);

- ремонт a/дороги Миасс-Карабаш-Кыштым — 514 524,2 тыс. рублей (средства федерального бюджета)

1.По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1.2. Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) в результате:

6) оплаты не подтвердившихся контрольными обмерами объемов подрядных работ на общую сумму 4 033,8 тыс. рублей, в том числе по:

- реконструкции а/дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева -1447,1 тыс. рублей;

- ремонту а/дороги Миасс-Златоуст -715,8 тыс. рублей;

- ремонту а/дороги Миасс-Карабаш-Кыштым - 1 870,9 тыс. рублей.

По подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы «Развитие сельского хозяйства Челябинской области» проверено расходование бюджетных средств в 2017-2018 годах на общую сумму 681 034,7тыс. рублей (федеральный бюджет -343 105,7тыс. рублей, областной бюджет - 335 953,9 тыс. рублей, местный бюджет -1 975,1 тыс. рублей) по пяти объектам:

- строительство а/дороги Комсомолъское-а/дорога Южноуралъск-Магнитогорск - 82 763,3 тыс. рублей (федеральный бюджет - 38 517,5 тыс. рублей, областной бюджет — 44 245,8 тыс. рублей);

- реконструкция а/дороги Нижнеусцелемово-Березовка - 94 398,5 тыс. рублей (федеральный бюджет - 43 932,5 тыс. рублей, областной бюджет -50 466,0 тыс. рублей);

- реконструкция а/дороги Родники-Полесье - 245 815,9 тыс. рублей (федеральный бюджет -114 401,2 тыс. рублей, областной бюджет -131 414,7 тыс. рублей);

- реконструкция а/дороги село Каратабан-поселок Грознецкий -123 345,4 тыс. рублей (федеральный бюджет - 70 448,1 тыс. рублей, областной бюджет -52 897,3 тыс. рублей);

- строительство а/дороги поселок Логовое-поселок Белоключевка Троицкого района -134 711,5 тыс. рублей (федеральный бюджет - 75 806,4 тыс. рублей, областной бюджет - 56 930,0 тыс. рублей, бюджет Троицкого муниципального района -1 975,1 тыс. рублей.

По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1.4. Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БКРФ) в результате:

3) оплаты не подтвердившихся контрольными обмерами объемов подрядных работ, некачественно выполненных работ на общую сумму 172,9 тыс. рублей, в том числе по:

- реконструкции а/дороги село Каратабан-поселок Грознецкий —25,0 тыс. рублей;

- реконструкции а/дороги Нижнеусцелемово-Березовка - 105,6 тыс. рублей;

- реконструкции а/дороги Родники-Полесъе - 42,3 тыс. рублей.».

С учетом изложенного Контрольно-счетная палата Челябинской области предложила Министерству рассмотреть указанное представление и принять организационные и другие меры по обеспечению устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущению их в дальнейшей деятельности, в том числе, принять меры по устранению неэффективного использования бюджетных средств, к недопущению нарушения статьи 34 БК РФ в дальнейшей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец посчитал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Министерством с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия в адрес АО «Южуралмост» от 14.07.2020 №01-7053 с требованием о возмещении неосновательного обогащения (л.д. 7-9 том 1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В обоснование фактически понесенных затрат в материалы дела ответчиком представлены доказательства, в частности, ведомости объемов и стоимости работ, локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний и т.д.

В таком случае, само по себе представление КСП не может быть признано достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку государственные контракты заключены по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерства является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Работы, предусмотренные государственными контрактами АО «Южуралмост», выполнены и сданы, приняты Министерством без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства прекратились исполнением, принимая во внимание, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, получила ее положительное заключение, замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться нормами пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в котором указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, 08.02.2020 АО «Южуралмост» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (л.д. 85-86 том 3).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 15.07.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 108-109 том 3).

На разрешение экспертам ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли объемы выполненных работ и их качество условиям заключенных контрактов: №2 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО2 от 11.07.2017 на сумму 1 447,1 тыс. рублей, №22-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 30.03.2018 на общую сумму 2586,7 тыс. рублей, №2017.83635/З5-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан – поселок Грознецкий от 24.07.2017 на сумму 25,0 тыс. рублей, №23-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, расположенных в Уйском и Троицком муниципальных районах Челябинской области от 30.03.2018 на общую сумму 147,9 тыс. рублей.

2. При выявлении недостоверности объемов и/или некачественности работ определить их вид, объем и цену.

17.11.2021 в материалы дела от Союза Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата поступило Заключение эксперта №026-02-00135 от 15.11.2021 (л.д.76-178 том 4), согласно которому:

по первому вопросу: объемы выполненных работ и их качество соответствуют условиям заключенных контрактов: №2 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе, обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО2 от 11.07.2017 на сумму 1 447,1 тыс. рублей, №22-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 30.03.2018 на общую сумму 2586,7 тыс. рублей, №2017.83635/35-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан-поселок Грознецкий от 24.07.2017 на сумму 25,0 тыс. рублей, №23-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, расположенных в Уйском и Троицком муниципальных районах Челябинской области от 30.03.2018 на общую сумму 147,9 тыс рублей.

по второму вопросу: при исследовании 1-го вопроса недостатков/несоответствий не выявлено.

Определением суда от 17.11.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33 том 5).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №026-02-00135 от 15.11.2021, выполненной Союзом ЮУТПП по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Заключение эксперта №026-02-00135 от 15.11.2021 выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей, в ответе на поставленные вопросы, экспертами проведены исследования в обоснование выводов, которые носят категоричный характер.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений по судебной экспертизе не заявил, как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив выводы экспертов, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы по поставленным вопросам, судом не установлено.

В связи с этим судом установлен факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 206 700 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – АО «Южуралмост» понесло расходы в сумме 180 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №446 от 19.02.2021 (л.д. 97 оборот том 3).

В соответствии со счетом на оплату № 135/2 от 27.10.2021 стоимость проведения экспертизы составляет 180 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 180 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Союза ЮУТПП для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, отказом в удовлетворении требований истца, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет истца.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ответчика - Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-51551/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru