Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Порядок», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области

об установлении факта перехода прав и обязанностей,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 – директора, личность удостоверена паспортом, на основании решения единственного участника ООО «Порядок» от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утсановлении юридического факта перехода прав и обязанностей застройщика от ООО «Афон» к ООО «Порядок в связи с фактическим правопреемством, с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ ( т.1 л.д. 122-126) просит установить факт перехода прав на заключение и расторжение договоров участия в долевом строительства, подачу заявлений о государственной регистрации заключения и расторжения договоров участия в долевом строительства, подписание договоров и подачу заявлений на государственную регистрацию договоров и перехода права собственности, распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, подписание актов приема-передачи помещений дольщикам, прием денежных средств от участников долевого строительства в качестве оплаты за приобретенные права по ДДУ в связи с фактическим правопреемством.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Заявление мотивировано положениями ст.ст.419, 700, 421 ГК РФ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, указал, что в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Афон» и наличием между указанным лицом и ООО «Пороядок» агентского договора от 29.12.2019. Полагает, что ООО «Порядок» должен быть признан правопреемником ООО «Афон» в указанном заявлении объеме, с учетом воли сторон на полную передачу прав и обязанностей заказчика-застройщика к заявителю.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2021 до 05.07.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заинтересованные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв, которым полагало избранный заявителем способ защиты прав ненадлежащим, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ( т.1 л.д. 105-106).

Заинтересованное лицо Администрация Копейского городского округа представило ходатайство, которым просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявление об установлении юридического факта перехода к заявителю прав и обязанностей ликвидированного ООО «АФОН» в указанном в заявлении объеме, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76) при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как следует из содержания заявления и представленных в дело документов, ООО «Порядок» заключило агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика с ООО « АФОН» 28.12.2019, согласно которому ООО «Афон (агент) приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за сет ООО «Порядок ( принципала) функции заказчика-застройщика, указанные в пункте 1.1 указанного договора. Данный договор подписан от имени агента и принципала одним физическим лицом, являющимся руководителем как ООО «Порядок», так и ООО «Афон» - ФИО1

ООО «Афон» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 106-О от 11.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании ч.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2207400187630 от 13.03.2020. В подтверждение данных сведений представлена выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2020 о юридическом лице ООО «АФОН» ОРН 1137430002280 ( Т.1 л.д. 81-92).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве. Суд также отмечает, что оценка вышеназванного договора с точки зрения его действительности выходит за рамки рассмотрения заявления ООО «Порядок».

Из пояснений заявителя усматривается, что при обращении в органы Росреестра для регистрации права собственности на жилые помещения в МКД по адресу <...> в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в проведении регистрации 06.11.2020 отказано в связи с обращением ненадлежащего лица и непредоставлением документов для государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав содержание и материальную направленность поданного заявления, установив факт ликвидации юридического лица ООО «Афон» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Порядок» по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таки образом, замена стороны правопреемником производится арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора либо на стадии исполнительного производства, а не в порядке рассмотрения заявления по правилам главы 27 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В данном случае предусмотренных законом оснований для вывода о том, что ООО «Порядок» является правопреемником ООО «Афон» в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, не имеется. Такое понятие, как фактическое правопреемство, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд отмечает, что в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возможно только при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Общество с ограниченной ответственностью «Афон» прекратило существование (согласно выписке из ЕГРЮЛ) как юридическое лицо в результате ликвидации 13.03.2020 без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

Так, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен в главе третьей Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, с даты 13.03.2020 в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ООО «Афон» прекратилась,

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В данном случае предусмотренные вышеназванной нормой ГК РФ оснований для вывода о том, что обязательства ликвидированного юридического лица возложены на заявителя, не имеется.

Из представленного в материалы дела агентского договора о передаче функция заказчика –застройщика, вопреки доводам заявителя, следует, что ООО « Афон» как агенту, заявителем ООО «Порядок» были переданы функции заказчика-застройщика в объеме, установленном договором, и ООО «Афон» обязалось за вознаграждение осуществлять их от имени и за счет Принципала, то есть за счет ООО «Порядок».

Следовательно, объем прав и обязанностей ООО «Порядок» по принятым на себя обязательствам остался неизменным, ликвидация ООО «Афон» как юридического лица в данном случае не повлияла на объем обязательств и прав ООО «Порядок» по отношению к третьим лицам.

Учитывая установленное обстоятельство ликвидации ООО «АФОН», то есть утраты им правосубъектности юридического лица (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд принимает во внимание также следующее.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, права и охраняемые законом интересы ООО «Порядок» не требуют применения такого способа защиты, как установление факта имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление ООО «Порядок» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 –170, 176, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Порядок» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.