Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 6 021 862 руб. 06 коп.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 555 787 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.08.2016, сроком на три года, предъявлен паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности от 15.05.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 112

от 29.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Випстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за выполненные работу по договору подряда на производство работ № 04-01/8-341/15 от 16.10.2015 в размере 573 799 руб. 70 коп. и по дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2015 в размере 5 448 062 руб. 36 коп., всего 6 021 862 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой», г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 761 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Випстрой», г. Челябинск и акционерного общества «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, экспертам ФИО4 и ФИО5 по 3,4,5 вопросу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос истца:

Определить, объем и стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2015 (т.1 л.д.32) ?

Вопросы ответчика:

1) Соответствует ли результат (дороги из вскрышного грунта) выполненных по договору подряда № 04-01/8-341-15 от 16.10.2015 работ требованиям договора, нормативных документов в сфере строительства, иным обычно предъявляемым к соответствующему виду работ требованиям, в том числе требованиям об уплотнении грунта (т.1 л.д. 13-20)?

В случае если не соответствует, в чем заключается такое не соответствие?

С учетом ответа на первый вопрос определить, каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 04-01/8-341-15 от 16.10.2015, исходя из согласованных сторонами расценок?

Какова абсолютная давность изготовления документа - письма ООО «ВИПСТРОИ» от 18.11.2015 (т.З л.д.28) на имя АО «ЮУ ЮКСИ», в том числе давность нанесения печатного, письменного текста?

Соответствует ли дата нанесения подписи в графе «Руководитель проекта АО «ЮУ ЮКСИ» ФИО6.» в письме ООО «ВИПСТРОИ» от 18.11.2015 на имя АО «ЮУ КЖСИ» дате документа (18.11.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?

Имеет ли письмо ООО «ВИПСТРОИ» от 18.11.2015 на имя АО «ЮУ КЖСИ» признаки искусственного старения?

Срок проведения экспертизы установлен до 28.08.2017.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 28.08.2017.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 04.09.2017 в 14 час. 00 мин.

21.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступили экспертные заключения № 11-17-3 от 19.11.2017 и № 494/2017 от 18.11.2017 (т.4, л.д.29-113,114-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2018 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса принято уменьшение встречных исковых требований до 555 787 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Випстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве ( т. 1, л.д. 24-26).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда на производство работ № 04-01/8-341-15 (л.д. 13-20, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими строительными нормами и правилами. При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору); Проектной документацией (шифр проекта 15У/15), разработанной ПК «ГПИ Челябинскгражданпроет»; ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к настоящему Договору); схемой местоположения внутриквартальных проездов (Приложение № 3); СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ 17.5.1.01-83 «Вскрышной грунт», иными соответствующими строительными нормами и правилами. Сметой на выполнение работ (Приложение №4 к настоящему Договору). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к настоящему Договору, включая: поставку Материалов и Оборудования; хранение на Объекте Материалов и Оборудования; вывоз грунта; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций, строительной техники и т.д. с территории Объекта, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ на Объекте, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по завершении работ и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором. Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является завершение работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, передачу результата выполненных работ Заказчику по Акту приема-передачи завершенных работ. Документы и информация, необходимые для выполнения работ на Объекте, передаются Заказчиком Подрядчику в момент подписания настоящего Договора и становятся обязательными для Сторон.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется в соответствии с Локальной сметой № 07-1 на внутриквартальный проезд (Приложение № 4) и составляет 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 508 164 рублей 41 копейка. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит. По усмотрению Заказчика оплата выполненных работ может быть произведена в не денежной форме путем передачи права требования от Заказчика к Подрядчику на квартиры в строящихся жилых домах, находящихся в микрорайоне «Белый Хутор» Сосновского муниципального района Челябинской области путем заключения договоров долевого участия на указанные квартиры или договоров уступки прав требования на указанные квартиры (в которых Заказчик -застройщик, а Подрядчик - участник долевого строительства или Заказчик - Цедент, а Подрядчик - Цессионарий), а также путем заключения между сторонами соглашения о предоставлении в качестве отступного квартир, иных объектов капитального строительства, принадлежащих Заказчику на праве собственности. По настоящему договору возможен зачет встречных однородных требований. В случае необходимости выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не включенных в условия настоящего Договора, Подрядчик обязан приостановить работы и письменно согласовать с Заказчиком выполнение таких работ и согласовать их стоимость, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору. Подрядчик, письменно не согласовавший с Заказчиком указанные работы и их стоимость, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п. 2.3., 2.4. договора Стороны не предусматривают выплату авансовых платежей на выполнение работ по настоящему Договору. Заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями Договора. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком всего объема работ на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), счетов-фактур в соответствующем размере, Акта приема-передачи завершенных работ без замечаний в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами всех вышеуказанных Актов. Срок для рассмотрения и подписания Заказчиком, либо выставления Подрядчику замечаний по отчетным формам КС-2, КС-3 составляет 5 (пять) рабочих дней со дня их предоставления Заказчику. При наличии замечаний в выполненных работах Подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет Заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты. Подписание (утверждение) Заказчиком Актов выполненных работ без замечаний не лишает права Заказчика в любое время обращаться к Подрядчику с претензиями по качеству выполняемых Работ и используемых Материалов и Оборудования, а также объему выполненных работ при обнаружении отклонений в информации, указанной в Актах выполненных работ с фактическими объемами выполненных работ на Объекте.

В случае, если без дополнительного согласования с Заказчиком в письменной форме общая стоимость всех работ Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, превысит сумму, рассчитываемую в соответствии с положениями настоящего раздела Договора, то такое превышение относится полностью на счет Подрядчика. Цена Договора, указанная в п. 2.1. Договора, формируется с учетом всех расходов, связанных с предметом Договора, в том числе расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также с учетом расходов Подрядчика на приобретение материалов, оборудования, комплектующих, инструментов и их транспортировку.

Объем работ и стоимость работ по Договору стороны согласовали в Техническом задании (Приложение №1), Ведомости объемов работ (Приложении №2) и Локальной сметой №07-1 (Приложение №4).

Истец выполнил и сдал без замечаний ответчику работы на сумму 3 334 799 руб.70 коп., что подтверждается Актом №1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 от 16.11.2015 (форма КС-2) на сумму 3 334 799 руб.70 коп. (л.д. 27- 29, т. 1); Справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 (форма КС-3) (л.д. 30, т. 1) на сумму 3 334 799 руб.70 коп.

Ответчик работы принял 16.11.2015 и произвел частичную оплату по Договору путем подписания Соглашения о прекращении в части встречных обязательств №4-01/8-383-15 от 01.12.2015 (л.д. 31, т. 1) на сумму 2 761 000 руб. 00 коп.

Таким образом, текущая задолженность ответчика перед истцом составила по Договору составляет 573 799 руб.70 коп.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о выполнении работ по вывозу излишков грунта и мусора с территории микрорайона «Белый Хутор» п. Западный, Сосновский район, Челябинская область.

В результате было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на производство работ № 04-01/8-341-15 от 16.10.2015 от 18.11.2015 (л.д. 32, т. 1).

Объем работ стороны согласовали в Техническом задании (Приложении № 3), Схеме вывоза грунта (Приложение №1), Схеме (Приложение №2), а стоимость работ в Локальной смете № 01-1-1 (Приложение №4).

Истец выполнил работы и письмом от 03.12.2015 предъявил их к приемке Заказчику. Истец вывез излишки грунта и мусора с территории микрорайона «Белый Хутор», что подтверждается Актом №1 о приемке выполненных работ от 30.11.2015 (форма КС-2) на сумму 5 448 062 руб.36 коп. (л.д. 40-42, т. 1); Справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015г. (форма КС-3) (л.д. 43, т. 1) на сумму 5 448 062 руб. 36 коп.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок для рассмотрения и подписания Заказчиком, либо выставления Подрядчику замечаний, по отчетным формам КС-2 и КС-3 составляет 5 рабочих дней со дня их предоставления Заказчику. В указанный срок ответчик предоставил истцу письмо от 08.12.2015, в котором отказался от оплаты работ, по Договору сославшись на замечания.

В судебном заседании истец пояснил, что на стадии приемки работ по Дополнительному соглашению №1 от 18.11.2015, ответчик отказался в подписании Актов ссылаясь на отсутствие документов подтверждающее отвоз грунта и мусора на расстояние и места предусмотренные договором, а также документов по утилизации мусора на лицензированном объекте.

Истец считает данные замечания необоснованными, так как ответчик не обеспечил выполнение данного требования в связи с чем данный порядок вывоза мусора и грунта был изменен письмом от 18.11.2015.

Кроме этого, истец считает необходимым отметить, что в ходе выполнения работ по Договору и по Дополнительному соглашению от 18.11.2015 ответчик осуществлял надзор за деятельностью истца, видел какими силами и каким способом осуществлялись работы и никаких претензий и замечаний по ходу выполнения работ к истцу не предъявлял.

Истец полагает, что ответчик получив от истца работы, стал их использовать по назначению, требуя от истца непредусмотренные договоров документы, пытаясь заставить истца выполнить нужный ему объем работ без дополнительной оплаты, проводя в одностороннем порядке без ведома и участия истца какие обследования работ в период гарантийного срока. Все эти действия направлены только на одно - не подписать акты выполненных работ и ссылаясь на отсутствие подписанных актов не производить оплату.

В связи с изложенным, Акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке в срок установленный для приемки работ в п.2.4. Договора, т.е. 10.12.2015.

В п.2.4. Договора стороны согласовали, что оплата производится на расчетный счет Подрядчика. Однако п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015 стороны предусмотрели что оплата за работы будет производиться Заказчиком в не денежной форме в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 путем передачи права требования от Заказчика к Подрядчику на квартиры в строящихся жилых домах, находящихся в микрорайоне «Белый Хутор» Сосновского муниципального района Челябинской области путем заключения договоров долевого участия на указанные квартиры или договоров уступки прав требования на указанные квартиры, а также путем заключения между сторонами договоров купли-продажи квартир, соглашения о предоставлении в качестве отступного квартир, иных объектов принадлежащих Заказчику на праве собственности.

Работы истец выполнил, а ответчик оплату путем передачи истцу квартир в строящихся жилых домах, находящихся в микрорайоне «Белый Хутор» не исполнил.

Оплата за выполненные работы по вышеперечисленному договору и дополнительному соглашению к договору ответчиком не произведена.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Вместе с тем, представленные для подписания документы акты выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названным выше актам, справкам, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 09.06.2017 по ходатайству истца и ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос истца:

Определить, объем и стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2015 (т.1 л.д.32) ?

Вопросы ответчика:

В случае если не соответствует, в чем заключается такое не соответствие?

Имеет ли письмо ООО «ВИПСТРОИ» от 18.11.2015 на имя АО «ЮУ КЖСИ» признаки искусственного старения?

Согласно заключению эксперта № 494/2017 от 18.11.2017 (л.д. 31-112, т. 4), эксперт установил следующее согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015 (т.1, л.д. 32) ООО «Випстрой» взяло на себя обязанности выполнить работы по вывозу грунта и мусора с территории микрорайона «Белый хутор» согласно схемы №1 (Приложение №1), схемы №2 (Приложение №2), Технического задания (Приложение №3). Стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 от 18.11.2015 составила, с учетом НДС, 5 448 062 рубля 36 копеек.

При этом, сметой № 01-1-1, согласованной сторонами с понижающим коэффициентом (том 1, л.д. 37), была согласована расценка, учитывающая перевозку груза на расстояние 40 км (п. 3, том 1, л.д. 38).

Техническое задание (том 1, л.д. 33) уточнило содержание доп.соглашения, указав, что вывоз строительного мусора и грунта с территории участка необходимо выполнить на лицензированные объекты утилизации, в связи с чем Подрядчик обязался предоставить полный пакет исполнительной документации.

Помимо этого, дополнительное соглашение устанавливало объемы работ, необходимых для выполнения: Погрузочно-разгрузочные работы с перевозкой на свалку (40 км) строительного мусора -1 195м . Погрузочно-разгрузочные работы с перевозкой грунта растительного с примесью щебня, глины, мусора на расстояния до 40 км – 22 512 м3. Планировка территории бульдозером – 2 000 м .

Согласно Дополнительного соглашения Подрядчик должен был выполнить вывоз строительного мусора со «склада временного хранения грунта и мусора», на котором осуществлялось хранение строительного мусора с площадки, обозначенной №6 площадью 324 м2 объемом 1195 м 3, а так же грунта со следующих площадок: №5 общей площадью 8914 м2 объемом 21766 м 3, №7 общей площадью 361 м2 объемом 260 м3, №8 общей площадью 431 м2 объемом 436 м3, №9 общей площадью 60 м2 объемом 50 м3.

По результатам фактически выполненной экспертом съемки выявлено отсутствие перепадов высот участка ранее существовавшего места складирования – с близлежащей территории, что свидетельствует об отсутствии искусственной насыпи, средняя высота которой должна была составлять более 3-х м.

Проанализировав материалы дела №А76-5175/2016, а так же выполнив натурный осмотр и съемку территории (с привязкой к схеме Приложения №2, том 1, л.д. 36) был сделан вывод, о том, что ООО «Випстрой» не были предоставлены подтверждающие документы о вывозе мусора и грунта с участка - на лицензированные объекты утилизации или вообще на какие-либо иные (не лицензированные) объекты утилизации, что является нарушением требований п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.12 Договора (том 1, л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах эксперт сделал вывод о том, что работы по вывозу грунта и строительного мусора) в объеме, предусмотренном п. 1,2,3 приложения №3 (технического задания) подрядчиком были выполнены в полном объеме в части выполнения погрузочно - разгрузочных работ с перевозкой за территорию микрорайона «Белый хутор» п. Западный Сосновского района Челябинской области, но исполнительная документация, так же предусмотренная данным Техническим заданием, и обусловленная требованиями п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» о вывозе мусора на лицензированные объекты утилизации, расположенные на расстоянии 40 км от места складирования грунта - предоставлены не были, что является прямым нарушением требований, изложенных в п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.12 Договора (том 1, л.д. 15, 16) и требований, изложенных в Техническом задании.

Расстояние от границ площадки, ранее обозначенной как «склад временного хранения грунта и мусора» до границы микрорайона «Белый хутор» составляет не более чем 2,61 км от места складирования.

Стоимость фактически выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 от 18.11.2015 к договору 04-01/8-351-15 от 16.10.2015, составляет, с учетом НДС, 1 855 099 рублей 24 копейки.

Результат работ - дороги из вскрышного грунта, - выполненные по договору подряда № 04-01/8-341-15 от 16.10.2015 не соответствует требованиям договора, нормативных документов в сфере строительства, а именно - требованиям Технического задания к спорному договору (не предоставлены сертификаты на применяемый материал), а также требованиям п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (не представлены протоколы определения коэффициента уплотнения слоев, из чего следует вывод об отсутствии контроля за качеством выполняемых работ).

Как видно из протокола испытаний, грунтом исследованных дорог является песок гравелистый, который относим к категории вскрышного грунта с коэффициентом уплотнения рабочего (т.е. только верхнего слоя) - 0,95, что удовлетворяет требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» для дорог IV и V категорий.

Установить однородность грунта в слоях по своим свойствам - физически невозможно, при этом ООО «Випстрой» не представлены протоколы определения коэффициента уплотнения нижележащих слоев, на основании чего можно сделать вывод об отсутствии контроля за качеством выполняемых работ.

Проанализировав материалы дела экспертом был сделан вывод, о том, что со стороны ООО «Випстрой» не были предоставлены подтверждающие документы (сертификаты) о перевозке вскрышного грунта с лицензированного карьера п. Мирный или иного другого, согласованного обеими сторонами, места.

Исполнительная документация, предусмотренная данным Техническим заданием, и обусловленная требованиями п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» - предоставлена не была, что является прямым нарушением требований. изложенных в п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.12 Договора (том 1, л.д. 15, 16) и требований, изложенных в Техническом задании.

Обнаруженные повреждения дорожного полотна при проведении экспертизы (неровности, прорастание в средних слоях дорожной одежды) - нельзя отнести к нарушениям ООО «Випстрой» требований НТД и договора подряда, т.к. данные дефекты появились в процессе эксплуатации, а данный вид дорог - относится к категории «нежесткие дорожные одежды» и требуют плановый ремонт покрытия согласно требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Эксперт считает необходимым выполнить два расчета:

в первом из которых материал - вскрышной грунт - не будет учтен в силу того, что со стороны ООО «Випстрой» не были предоставлены подтверждающие документы (сертификаты) о перевозке вскрышного грунта с лицензированного карьера п. Мирный или иного другого, согласованного обеими сторонами, места, т.е. исполнительная документация, предусмотренная данным Техническим заданием, и обусловленная требованиями п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» - предоставлена не была, что является прямым нарушением требований, изложенных в п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.12 Договора (том 1, л.д. 15,16) и требований, изложенных в Техническом задании.

Во втором из них материал - вскрышной грунт - будет учтен в силу того, что из протокола испытаний следует, что песок гравелистый, из которого были фактически выполнены дороги - относим к категории вскрышного грунта с коэффициентом уплотнения рабочего (т.е. только верхнего слоя) - 0,95, что удовлетворяет требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» для дорог IV и V категорий.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 04 - 01/8-341-15 от 16.10.2015, исходя из согласованных сторонами расценок, без учета стоимости вскрышного грунта составляет, с учетом НДС. 350 113 рублей и 08 копеек.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 04 - 01/8-341- 15 от 16.10.2015, исходя из согласованных сторонами расценок, с учетом стоимости вскрышного грунта составляет, с учетом НДС, 1 910 973 рубля 40 копеек

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 005 072 руб. 64 коп., исходя из стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению к договору в размере 1 855 099 руб. 24 коп. + стоимость за качественно выполненные работы по договору подряда № 04-01/8-341-15 от 16.10.2015 с учетом вскрытого грунта на сумму 1 910 973 руб. 40 коп. – 2 761 000 руб. 00 коп. частичная оплата путем подписания соглашения о прекращении в части встречных обязательств № 4-01/8-383-15 от 01.12.2015.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 005 072 руб. 64 копеек, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом 16.10.2015 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда на производство работ № 04-01/8-341-15 (л.д. 13-20, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими строительными нормами и правилами. При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору); Проектной документацией (шифр проекта 15У/15), разработанной ПК «ГПИ Челябинскгражданпроет»; ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к настоящему Договору); схемой местоположения внутриквартальных проездов (Приложение № 3); СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ 17.5.1.01-83 «Вскрышной грунт», иными соответствующими строительными нормами и правилами. Сметой на выполнение работ (Приложение №4 к настоящему Договору). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к настоящему Договору, включая: поставку Материалов и Оборудования; хранение на Объекте Материалов и Оборудования; вывоз грунта; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций, строительной техники и т.д. с территории Объекта, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ на Объекте, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по завершении работ и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором. Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является завершение работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, передачу результата выполненных работ Заказчику по Акту приема-передачи завершенных работ. Документы и информация, необходимые для выполнения работ на Объекте, передаются Заказчиком Подрядчику в момент подписания настоящего Договора и становятся обязательными для Сторон.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 3 350 000 рублей, объем и стоимость работ определены в локальной смете № 07-1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 334 799 руб. 70 коп., что подтверждается подписанной первичной документацией, истец выполненные работы оплатил частично на сумму 2 761 000 рублей посредством заключения соглашения о прекращении в части встречных обязательств № 04-01/8-383-15 от 01.12.2015, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что выполненные Истцом работы не соответствовали договору, проектно-сметной, технической документации, а именно Согласно локальной сметы, доставка вскрышного грунта для отсыпки дороги должна была быть произведена из карьера пос. «Мирный», расположенного на расстоянии до 40 км. от места выполнения работ. Соответственно, в локальной смете была заложена стоимость грунта, а также стоимость перевозки (доставки) грунта на расстояние до 40 км. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что: представленная Истцом документация на вскрышной грунт (протоколы лабораторных испытаний, сертификаты качества) является недостоверным доказательств, поскольку выдана она организации ООО «ТСК УникумСервис», которое разработку карьера пос. «Мирный» не осуществляло и подрядчиком ООО «ВИПСТРОЙ» не являлось. ООО «Випстрой» не приобретало грунт и не осуществляло его перевозку из п. Мирный на расстояние до 40 км., а посредством незаконного недропользования добыло его из самовольно разработанного карьера, расположенного на расстоянии около 2,5 км. от мкр. «Белый Хутор». ООО «Випстрой» в нарушение технического задания, сметы, не представило доказательств перевозки грунта класса 2 на специализированные объекты утилизации на расстояние до 40 км. ООО «Випстрой» не осуществляло перевозку грунта класса 1 на территорию благоустройства мкр. «Белый Хутор». ООО «Випстрой» не осуществляло послойное уплотнение грунта (собственно, самого устройства временной дороги), на что само указывает в письме от 10.12.2015.

Таким образом, истец полагает, что работы в соответствии с условиями договора не выполнял, основания для оплаты предъявленных работ отсутствовали, тогда как фактически оплата в сумме 2 761 000 рублей была ответчику произведена.

Эксперт определил, что стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению (вывоз мусора) составляет 1 855 099 руб. 24 коп.

Стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 350 113 руб. 08 коп.

Общая признанная экспертом стоимость выполненных работ составляет 2 205 212 руб. 32 коп.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена оплата в сумме 2 761 000 рублей путём подписания соглашения о прекращении в части встречных обязательств № 04-01/8-383-15 от 01.12.2015.

Истец полагает, что в связи с этим у ответчика имеется на стороне неосновательное обогащение на сумму 555 787 руб. 68 коп. (2 761 000 рублей денежные средства перечисленные истцом ответчику на основании соглашения о прекращении в части встречных обязательств - 2 205 212 руб. 32 коп. общая признанная экспертом стоимость выполненных работ прекращении в части встречных обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре подряда на производство работ № 04-01/8-341-15 от 16.10.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный исходит из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в счет оплаты за выполненные работы, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре подряда на производство работ № 04-01/8-341-15 от 16.10.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015 и оценка объему обязательств истца по оплате стоимости выполненных работ, основанных на указанном договоре и дополнительном соглашении, дана судом при рассмотрении первоначального иска по данному делу, в рамках которого судом установлено, что ответчиком выполненные работы оплачены в меньшем объеме, поскольку экспертом установлена общая стоимость выполненных работ в сумме 3 766 072 руб. 64 коп., а оплачено 2 761 000 руб., следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 555 787 руб. 68 коп. не имеется.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 145 000 руб. 00 коп. акционерному обществу «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец платежным поручением № 43 от 01.06.2017 (л.д. 198, т. 3), ответчик платежным поручением № 931 от 07.06.2017 (л.д. 201, т. 3) перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму 145 000 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску 8 345 руб. 20 коп. (1 005 072 руб. 64 коп. х 50 000 руб. 00 коп./6 021 862 руб. 06 коп.).

Ответчику (истцу по встречному иску) расходы за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче первоначального искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 36 805 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3871 от 22.08.2016 (т.2, л.д. 4).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истцов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в части отказа госпошлина истцу по встречному иску не возмещается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Випстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 005 072 руб. 64 коп., расходы по проведению экспертизы – 8 345 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8 864 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Випстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 44 245 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 22 689 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3871 от 22.08.2016 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, за заключение эксперта № 11-17-3 от 19.11.2017 и № 494/2017 от 18.11.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru