Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» о взыскании 3530000 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» о взыскании 4650581 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании от истца по основному иску, ответчика по встречному иску: полномочия проверены Арбитражным судом Московской области; от ответчика по основному иску, истца по встречному иску: ФИО1 представителя по доверенности.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» (далее – истец по основному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» далее –ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 3530000 руб. (л.д.3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» о взыскании 4600000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены, а также 50581 руб. 80 коп. убытков (л.д.126-129 т.1, л.д.19-20 т.2).

Истец по первоначальному иску требования поддержал. По встречному иску не признал.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал. По встречному иску требования поддержал.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» (покупатель) 19.08.2011 заключен договор поставки №009 (л.д.11-12 т.1).

В судебном заседании стороны подтвердили, что руководствовались именно данной редакцией договора.

По условиям данного договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю указанную в п.1.2 договора технику (далее товар), а покупатель обязуется принять товар, уплатить за него определенную настоящим договором цену, обеспечить разгрузку частей крана и за свой счет предоставить необходимую для монтажа крана СКГ-631 технику (п.1.1 договора). Наименование, цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации (приложение №№1,2) к настоящему договору (п.1.2 договора).

Общая стоимость товара по настоящему договору с учетом погрузки и монтажа работ составляет 13234000 руб. (п.2.1 договора). Покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100% от общей стоимости товара (приложение №№1,2) с учетом оказываемых услуг п.2.4, а именно 13234000 руб. Оплата должна быть произведена до 16.09.2011 (п.2.2 договора). Продавец оказывает услуги, связанные с проведение погрузки и монтажа работ по сборке крана СКГ-631 (п.2.3 договора). Покупатель обязуется оплатить данные услуги в размере 264000 руб., а именно: стоимость монтажных работ с представителем продавца 220000 руб.; такелаж и погрузочный реквизит 17000 руб.; погрузка и увязка частей крана в машины 27000 руб. (п.2.4 договора). Срок действия цены до 16.09.2011, в случае неисполнения п.2.2 цена товара с 19.09.2011 устанавливается в размере 16500000 руб. (п.2.6 договора).

Сторонами согласована спецификация (приложение №1 к договору) к указанному договору согласно которой предметом договора является кран монтажный гусеничный электрический специальный СКГ-631 в следующей комплектации: грузоподъемность 63 т., стреловое исполнение (стрела 17,6 м., установочный гусек 29 м.). Общая стоимость товара 12670000 руб. (л.д.13 т.1). Также подписана спецификация дополнительных частей крана (приложение №2 к договору) на сумму 300000 руб. (л.д.14 т.1).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком по основному иску 16.09.2011 по платежному поручению от 16.09.2011 №262 на сумму 6617000 руб. и 21.09.2011 по платежному поручению от 21.09.2011 №279 на сумму 6617000 руб., а всего на сумму 13234000 руб.

Оплата произведена на основании счетов-фактур от 22.09.2011 №47 на сумму 12670000 руб., от 22.09.2011 №48 на сумму 300000 руб., от 22.09.2011 №49 на сумму 264000 руб. (л.д.80-84 т.1).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску предъявлена претензия от 16.11.2011 №26 о необходимости уплаты 3266000 руб. за поставленный товар в связи с изменением действия цены товара с 19.09.2011 (л.д.17 т.1).

Поскольку оплаты не произведена истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160,434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае являются накладные. Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

Как установлено материалами дела, сторонами предусмотрено, что наименование, цена и количество поставляемого товара согласуются в спецификации (приложение №№1,2) к договору (п.1.2 договора). Сторонами подписаны спецификация №1 (л.д.13) согласно которой стороны согласовали наименование товара - кран монтажный гусеничный электрический специальный СКГ-631 в следующей комплектации: грузоподъемность 63 т., стреловое исполнение (стрела 17,6 м., установочный гусек 29 м.)., его цену 12670000 руб., а также спецификация №2 (л.д.14) согласно которой стороны согласовали наименование товара –части крана и их цену 300000 руб. Срок оплаты товара установлен сторонами в п.2.2 договора.

Между тем, п.2.6 предусмотрено, что срок действия цены до 16.09.2011, в случае неисполнения п.2.2 цена товара с 19.09.2011 устанавливается в размере 16500000 руб.

Суд полагает, что в части п.2.2 договор нельзя признать заключенным, поскольку п.1.2 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами исключительно в спецификации, однако, истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств подписания спецификации к указанному договору на сумму 16500000 руб. Кроме того, ни договор, ни спецификации №№1,2 не содержат ссылок на то, что с 19.09.2011 в случае отсутствия оплаты за товар до 16.09.2011 цена установленная в спецификациях №№1,2 подлежит изменению.

Более того, из содержания п.1.1, п.1.2 договора, следует, что товаром в рамках указанного договора является продукция указанная в спецификациях №№1,2, между тем, из содержания п.2.6 не представляется возможным установить в какой части меняется цена на товар указанный в спецификации №1 и спецификации №2.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком по первоначальному иску производилась оплата за товар в два платежа, первый 16.09.2011 на сумму 6617000 руб.

Истец по первоначальному иску в связи с частичной оплатой за товар, в адрес ответчика по первоначальному иску направил письмо от 19.09.2011 №2 которым указал на то, что загрузка крана в машины произведена, машины с территории завода будут выпущены после полной оплаты крана. Машины стоят на простое (л.д.65 т.1).

В ответ на данное письмо ответчиком по первоначальному иску 21.09.2011 произведен второй платеж на сумму 6617000 руб. после чего товар был выпущен истцом по первоначальному иску. Данные обстоятельства подтверждают факт принятия истцом по первоначальному иску исполнения по договору на сумму 13234000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску ввиду не согласованности сторонами цены на товар в размере 16500000 руб. и не заключенности договора от 19.08.2011 №009 в части п.2.6.

Расходы по оплате истцом по основному иску государственной пошлины относятся на истца по основному иску на основании ст.110 АПК Российской Федерации.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец по встречному иску указывает на то, что товар должен был быть поставлен новым, а не бывшим в употреблении.

Между тем, ни из содержания договора, ни из содержания спецификаций к договору не следует, что сторонами согласована поставка нового товара. Кроме того, договором предусмотрен гарантийный период работы крана 18 месяцев. Недостатки выявленные в период эксплуатации были устранены заводом изготовителем открытым акционерным обществом «РМЗ» о чем свидетельствует акт по устранению замечаний по крану от 01.11.2011 подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» и открытым акционерным обществом «Волгомост» -последующим покупателем крана (л.д.39 т.2). Согласно данного акта, претензий по результатам и срока устранения замечаний у сторон к друг другу нет. Кроме того, составлен акт технического освидетельствования крана от 01.11.2011 которым установлено, что узлы и детали скомпонованы и удовлетворяют требованиям ТУ 36.23.25-002-87 и РД 36-62-00, замечаний нет. Кран испытания выдержал. При последующем осмотре крана видимых дефектов не обнаружено, устойчивость крана обеспечена, работа тормозов и механизмов удовлетворительна. Работа крана и приборов безопасности соответствует ПБ 10-382-00 (л.д.40 т.2).

Факт изготовления крана не ответчиком по встречному иску, а иным лицом не имеет правового значения, поскольку договором не предусмотрено, что изготовление крана должно быть осуществлено именно обществом с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод».

Кроме того, суд учитывает, что недостатки товара были обнаружены не истцом по встречному иску, а последующим покупателем товара ОАО «Волгомост», при этом данным обществом об уменьшении покупной цены товара не заявлено. Истцом по встречному иску при получении товара каких-либо замечаний по качеству товара не заявлялось, также как не указывалось на то, что товар не является вновь изготовленным. Материалы дела доказательств того, что спорный кран был поставлен в адрес истца по встречному иску не в новом исполнении (бывший ранее в эксплуатации), с ранее использовавшимися деталями, не содержат.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Совокупность указанных обстоятельств не подтверждена материалами дела и не доказана истцом по встречному иску, а потому встречное исковое заявление в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 46000 руб. в то время как в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 46252 руб. 91 коп., а потому с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 252 руб. 91 коп. в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 132, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК», основной государственный регистрационный номер 11074520004354 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 252 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен