Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск.

о взыскании задолженности в сумме 356 778 руб. 55 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 326 778 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг почты в сумме 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании задолженности в сумме 356 778 руб. 55 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 326 778 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг почты в сумме 125 руб.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки и штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле привлеченыв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Заявлением (л.д. 89) ответчик без мотивированных причин просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Установленные судом в определении от 24.12.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

25.02.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены.

28.02.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 89) подтверждается получение ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 90-92), при этом адрес на конвертах третьих лиц соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 88).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9907 №723241 собственником автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2

Как следует из определения 74 ТО 002406 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан полис серии МММ 50076247008 (л.д. 9).

29.03.2019 в 22 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается определением 74 ТО 002406 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в акте исследования транспортного средства №05-06/2019.

05.06.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 10).

Поврежденный автомобиль был осмотрен привлеченным потерпевшей экспертом-техником ФИО4, о чем составлен акт исследования транспортного средства к заключению эксперта техника №05-06/2019 от 06.06.2019 (л.д. 20).Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 27.06.2019.

Письмом исх. от 20.06.2019 №ПР 9472321 ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты осмотра транспортного средства, из которых следует вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 11).

Не согласившись с данным выводом, для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, экспертным заключением которого №05-06/2019 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 326 778 руб. 55 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 500 634 руб. – без учета таковых.

Экспертным заключением ИП ФИО5 №48-2019 от 18.09.2019 (л.д. 43) сделан вывод о том, что повреждения автомобиля маркиМерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, указанные в справке о ДТП от 29.03.2019, образовались в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, которые заявлены от наезда на препятствие ( сугроб), а также с грунтом при выезде за пределы проезжей части, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Оплата стоимости услуг экспертов в общей сумме 30 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №23 от 27.06.2019, №54 от 08.11.2019 (л.д. 12, 42).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 №05-06/2019 (л.д. 40), полученной страховщиком 01.07.2019, ФИО2 потребовала в течение 10 дней с момента получения данной претензий выплатить страховое возмещение в сумме 326 778 руб. 55 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Письмом исх. от 05.07.2019 №24711/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее указанные страховщиком обстоятельства (л.д. 41).

06.11.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страхового возмещения, право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и право требования финансовой санкции, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ 5006247008) и иных лиц по факту ДТП, произошедшего 29.03.2019 в 22 час. 05 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиляМерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 75).

16.12.2019 ФИО2 уведомила ответчика о произведенной уступке права требования с приложением договора цессии №22 от 06.11.2019 (л.д. 77).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При этом, положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017, что имеет место в спорном случае.

Совокупность данных обстоятельств имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора об уступке права требования №22 от 06.11.2019 (л.д. 75) следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 29.03.2019 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, а также законной неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обращение ИП ФИО1 как правопреемника по договору об уступке права требования от 06.11.2019 за возмещением ущерба и убытков к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, правомерно.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены заключения эксперта ИП ФИО4 №05-06/2019 от 27.06.2019, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, эксперта ИП ФИО5 №48-2019 от 18.09.2019 о соответствии повреждений поврежденного автомобиля обстоятельствам ДТП от 29.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 27.06.2019, №54 от 08.11.2019 об оплате услуг за оценку Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> в общей сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №05-06/2019 от 27.06.2019 соответствуют положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №05-06/2019 от 27.06.2019 содержит данные и выводы, соответствующие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также к заключению приложены скриншоты с официального сайта РСА о стоимости запасных частей, нормочаса ремонтных работ.

Корректным решением устранения различий во мнении об относимости имеющих место на транспортном средстве повреждений к спорному ДТП было бы заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы.

Однако, страховая компания своим правом не воспользовалась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынуждена нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Суд признает, что заключения ИП ФИО4 №05-06/2019 от 27.06.2019, ИП ФИО5 №48-2019 от 18.09.2019 отвечают критерию достоверности и могут быть положены в основание решения суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены сведения об организации им осмотра поврежденного автомобиля, произведении страховщиком расчета стоимости страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 05.06.2019.

Страховщик выплату страхового возмещения не осуществил.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом нарушение установленного порядка со стороны потерпевшего не установлено.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Услуги экспертов составили 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №23 от 27.06.2019. №54 от 08.11.2019 (л.д. 12, 42).

Суд исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертных заключений была вызвана неправомерными действиями страховщика в части отказа в страховой выплате.

Ответчик, на которого в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, возложена обязанность проведения независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не произвел, полагая, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включена стоимость неоплаченных услуг экспертов в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 125 руб., несение которых подтверждаются квитанциями Почты России от 17.12.2019 (л.д. 5).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 (л.д. 78), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, связанных с рассмотрением дела, других выплат (убытков) и судебных расходов, подробную консультацию заказчика, правовой анализ первичной документации, формировании необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суде.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, оплата по договору составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 06.11.2019 (л.д. 79) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе, составление искового заявления, при этом, отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 5 000 руб.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 356 778 руб. 55 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 10 136 руб.

При обращении истца с настоящим иском арбитражным судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 136 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 356 778 руб. 55 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 326 778 руб. 55 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 5 000 руб. в возмещение возмещении расходов по оплате услуг представителя, 125 руб. в возмещение расходов по оплате услуг почты.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 136 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов