Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой А.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс", ОГРН <***>,

к Главному управлению лесами Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского природоохранного прокурора, Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинского областного бюджетного учреждения "Миасское лесничество",

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности,

Челябинского природоохранного прокурора: Авчинниковой И.П.,

Челябинского областного бюджетного учреждения "Миасское лесничество": ФИО5, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее – заявитель, ООО «Акваресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления №3 от 08.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

Определениями от 11.04.2018, от 28.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский природоохранный прокурор, Управление Росреестра по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Челябинское областное бюджетное учреждение "Миасское лесничество" (далее - ЧОБУ «Миасское лесничество») (т. 2, л.д. 12, 44).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему (т. 1, л.д. 2-3. т. 2, л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель Челябинского природоохранного прокурора требования ООО «Акваресурс» не признал, поддержал позицию Управления (т. 2, л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель ЧОБУ «Миасское лесничество» требования ООО «Акваресурс» не признал, поддержал позицию Управления (т. 2, л.д. 50-52).

Представители Министерства экологии Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и возращённым почтовым отправлением (т. 2, л.д. 39-40, 46).

09.06.2018 от Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 48).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Акваресурс» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.12.2017 Челябинской природоохранной прокуратурой совместно, в том числе с Управлением, ЧОБУ «Миасское лесничество», Управлением Росреестра по Челябинской области, Министерством экологии Челябинской области в отношении ООО «Акваресурс» проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено самовольное занятие и самовольное использование для возведения построек (строительства) и других целей лесного участка с кадастровыми номерами 74:34:000000:6762, 74:34:000000:6549, расположенных по адресу: г. Миасс Челябинской области, Тургоякское участковое лесничество, квартал 37, часть выдела 1.

Приведенные обстоятельства расценены Прокуратурой как нарушения требований статьей 9, 24, 25, 26, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункта 9 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 №62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» (далее – Правила), а именно:

- использование лесных участков с нарушением условий договоров аренды лесных участков;

- самовольное занятие земельных участков без разрешительных документов;

- нарушение режима особой охраны памятника природы Челябинской области озера Тургояк и его охранной зоны.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 53-56).

19.01.2018 (с учетом определения об исправлении описки… от 01.02.2018, т. 1, л.д. 34) в отношении ООО «Акваресурс» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35-41).

22.01.2018 материалы проверки направлены Челябинским природоохранным прокурором в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (т. 1, л.д. 32).

Постановлением от 08.02.2018 ООО «Акваресурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 12-17).

Указанное постановление оспорено ООО «Акваресурс» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 08.02.2018. Заявление ООО «Акваресурс» в арбитражный суд подано 22.02.2018 (т. 1, л.д. 2).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 19.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО «Акваресурс» ФИО6 (т. 1, л.д. 36-41).

В соответствии со статьей 23.24 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ, возложены на органы, осуществляющие государственный лесной надзор.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 08.02.2018 в присутствии представителя ФИО2, действующего по доверенности от 08.01.2018 (т. 1, л.д. 12-17, 22).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о проведении лесоустройства, о проектировании лесных участков, включенный в государственный земельный кадастр в результате их государственного кадастрового учета.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, то есть активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, то есть в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, например в неразрешенном проведении работ по корчеванию; по строительству, то есть возведению, сооружению (из имеющихся на месте или специально привезенных материалов) жилых построек, сараев, сторожек, сушилен и проч., дорог путем укладывания плит, насыпки гравия, щебня и т.п.; устройству открытых и закрытых складов и т.п.

Исходя из положений статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2).

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса (статья 7).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8).

… право аренды лесных участков, … возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, ... (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекс РФ (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 71 ЛК РФ.

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в … аренду … (пункт 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 1 статьи 25 ЛК РФ, одним из видов использования лесов является осуществление рекреационной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды земельных участков ООО «Акваресурс» переданы во временное пользование земельные участки (т. 1, л.д. 83-97, т. 2, л.д. 16-19).

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой совместно, в том числе с Управлением, ЧОБУ «Миасское лесничество», Управлением Росреестра по Челябинской области, Министерством экологии Челябинской области 22.12.2017 установлен факт самовольного занятия и самовольного использования для возведения построек (строительства) и других целей лесных участков с кадастровыми номерами 74:34:000000:6762, 74:34:000000:6549, расположенных по адресу: г. Миасс Челябинской области, Тургоякское участковое лесничество, квартал 37, часть выдела 1.

Так, ООО «Акваресурс» занимает лесной участок с кадастровым номером 74:34:000000:6549, площадью 1,2 га, предоставленный для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды участка №926 от 24.08.2015, на котором на момент проведения проверки возведены и размещены следующие объекты:

1. площадка твердых бытовых отходов (мусорка), площадью 8 кв.м.;

2. сооружение в форме сферы, площадью 310 кв.м., выполненное из металлокаркаса, пластика и натяжного тэна, предназначенный для проведения культурно-массовых мероприятий, при этом от сооружения в сторону озера Тургояк построен переход на металлических сваях к дорожке из камня, размещенный вдоль озера Тургояк, а также деревянный спуск в северном направлении;

3. туалет, площадью 5 кв.м.;

4. кафе с двориком, площадью 323 кв.м., состоящий из вагончиков размером 5*2,7 м и 9,2*3,2м, каркасной палатки размером 6*3 м с пригороженной глухим забором из профнастила, высотой 2м;

8. дорожка из камня, площадью 512 кв.м.;

12. кафе, площадью 72 кв.м.;

14. ряд домиков – 6 шт., площадью 279 кв.м.;

15. забор из профнастила в северной части используемых участков, огораживающий объект размещения твердых бытовых отходов.

На данный земельный участок проект освоения лесов ООО «Акваресурс» не разработан.

Вместе с тем, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, заявителем возведены следующие строения и сооружения:

- сооружение в виде сферы, площадью 310 кв.м., а также деревянный переход на металлических сваях от сооружения в виде сферы площадью 97 кв.м и 23 кв.м. (объект 2, указанный выше);

- туалет, площадью 5 кв.м. (объект 3);

- часть кафе с двориком, площадью 77 кв.м. (часть объекта под номером 4);

- часть домиков площадью 61 кв.м. (часть объекта 14).

Данные обстоятельства отражены, в том числе в ведомости координат объектов и сооружений на земельных участках, арендованных ООО «Акваресурс» и планах земельных участках (т. 1, л.д. 58-67), информации по участию в проверке Челябинской природоохранной прокуроры от 22.12.2017 Управления с приложением фотоматериала (т. 1, л.д. 69-76), информации органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица Министерства экологии Челябинской области с приложением фотоматериала (т. 1, л.д. 157-160).

При таких обстоятельствах, на момент проведения проверки – 22.12.2017 ООО «Акваресурс» самовольно в отсутствие проекта освоения лесов на земельном участке с кадастровым номером 74:34:000000:6549 возведены и эксплуатируются указанные выше строения и сооружения.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, 22.05.2018 сотрудниками ЧОБУ «Миасское лесничество» совместно с представителем ООО «Акваресурс» проведено обследование лесных участков по договорам аренды №926 от 24.08.2015 и №649 от 11.08.2011. В ходе осмотра установлено, что ООО «Акваресурс» спорные объекты не демонтированы (т. 2, л.д. 53).

Между тем, суд полагает, что из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ООО «Акваресурс» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ явилось, в том числе использование заявителем лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности при отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, в тексте оспариваемого постановления Управление фактически отождествило понятия «порядок освоения лесов» и «использование лесных участков», в то время как законодателем в приведенных выше нормах ЛК РФ данные понятия разграничены.

Как следует из диспозиции статьи 7.9 КоАП РФ, состав правонарушения по указанной норме права является альтернативным и для его установления необходимо зафиксировать факт самовольного занятия либо использования конкретного земельного лесного участка без специального разрешения, а не нарушение порядка или условий освоения лесов.

При этом расширительное толкование диспозиций норм, предусматривающих составы административных правонарушений, недопустимо, в силу императивного характера положений КоАП РФ.

Проанализировав положения лесного законодательства, исходя из того, что в КоАП РФ и ЛК РФ определение понятия «специальное разрешение на использование лесного участка» отсутствует, а из статьи 88 ЛК РФ следует, что проект освоения лесов не является специальным разрешением на использование лесного земельного участка в смысле, придаваемом данному понятию статьей 7.9 КоАП РФ, поскольку устанавливает по итогу согласования лишь целевое использование конкретных участков земель, суд полагает, что невыполнение заявителем требований ЛК РФ к порядку освоения лесов (отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Более того, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен факт пользования лесным участком с кадастровым номером 74:34:000000:6549 ООО «Акваресурс» на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением необоснованно вменено указанное правонарушение, поскольку не представлены доказательства именно самовольного занятия ООО «Акваресурс» и использования лесного участка с кадастровым номером 74:34:000000:6549.

Кроме того, в ходе проведения работ по координированию установлено, что за пределами арендованных ООО «Акваресурс» лесных участков в границах охранной зоны и прибрежной защитной полосы памятника природы Челябинской области озера Тургояк на лесном участке с кадастровым номером 74:34:000000:6762, в отсутствие договора аренды возведены следующие строения и сооружения:

5. кафе, состоящее из двух сооружений каркасного типа размером 5,2*2,7 м и 7,2*4,2 м, площадью 45 кв.м.;

6. спасательный пост №1, площадью 5 кв.м.;

7. киоск (сладкая вата), площадью 1,7 кв.м.;

8. часть дорожка из камня плитняк, площадью 454 кв.м. (часть объекта 8);

9. ларек, площадью 6,5 кв.м.;

10. спасательный пост №2, площадью 6 кв.м.;

11. настил деревянный, площадью 83 кв.м., выполненный в форме помоста со ступеньками к акватории озера Тургояк, при этом под настилом произведена отсыпка гравия;

13. настил деревянный, площадью 144 кв.м., выполненный в форме помоста к акватории озера Тургояк, при этом под настилом произведена отсыпка из гравия.

Из представленных законным представителем ООО «Акваресурс» объяснений следует, что «…На момент осмотра 22.12.2017 на используемых земельных участках ООО «Акваресурс» возведены и размещены следующие объекты:

1. площадка твердых бытовых отходов (мусорка), площадью 8 кв.м.;

5. кафе, площадью 45 кв.м.;

6. спасательный пост №1, площадью 5 кв.м.;

8. дорожка из камня, площадью 512 кв.м.;

10. спасательный пост №2, площадью 6 кв.м.;

12. кафе, площадью 72 кв.м.;

13. настил деревянный, площадью 144 кв.м., выполненный в форме помоста к акватории озера Тургояк, при этом под настилом произведена отсыпка из гравия;

14. ряд домиков – 6 шт., площадью 279 кв.м.;

Строительство данных объектов началось ООО «Акваресурс» в июле 2017 года.

На территории расположены:

объект 3 - туалет, площадью 5 кв.м., который построен до 2014 года;

объект 7 - киоск (сладкая вата), площадью 1,7 кв.м.;

объект 9 - ларек, площадью 6,5 кв.м. возведены водопользователем ИП ФИО1

За возведение настилов деревянных Министерство экологии Челябинской области привлекло 27.09.2017 заместителя генерального директора ООО «Акваресурс»… по ст. 8.39 КоАП РФ, а также ООО «Акваресурс» выдано предписание от 27.09.2017 о сносе данных объектов. На сегодняшний день предписание не выполнено, штраф оплачен.

За возведение настилов деревянных, сооружения в форме сферы, дорожки из камня Управление привлекло 12.09.2017 по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ генерального директора ООО «Акваресурс»…, выдано 30.11.2017 предложение о демонтаже указанных объектов. Штраф оплачен, демонтаж объектов не проведен.

ООО «Акваресурс» 09.01.2018 сдан проект освоения лесов на государственную экспертизу в Управление (арендованный лесной участок с кадастровым номером 74:34:000000:6549)…»(т. 1, л.д. 42-43).

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:000000:6549 и 74:34:0000000:5626, арендованные ООО «Акваресурс» прилегают к земельному участку с кадастровым номером 74:34:000000:6762, являющимся границей охранной зоны и прибрежной защитной полосы памятника природы Челябинской области озера Тургояк.

Данные обстоятельства отражены в ведомости координат объектов и сооружений на земельных участках, арендованных ООО «Акваресурс» и планах земельных участках (т. 1, л.д. 58-67).

Из представленных документов, объяснений сторон, в том числе законного представителя данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что деревянные настилы (объекты 11, 13), дорожка из камня, выложенная от деревянного настила со стороны сферы (часть объекта 8), спасательные посты №1 и №2 (объекты 6, 10), кафе из двух сооружений каркасного типа (объект 5) возведены ООО «Акваресурс» в 2017 году.

При таких обстоятельствах, на момент проведения проверки – 22.12.2017 ООО «Акваресурс» самовольно в отсутствие заключённого договора аренды занят и используется в рекреационных целях земельный участок с кадастровым номером 74:34:000000:6762, а также самовольно возведены и эксплуатируются указанные выше строения и сооружения.

В связи с чем, факт выявленного правонарушения, а именно самовольного занятия ООО «Акваресурс» и использования лесного участка с кадастровым номером 74:34:000000:6762 без специального разрешения Управлением установлен.

При этом довод ООО «Акваресурс» о том, что «административным органом не доказано, что именно ООО «Акваресурс» самовольно установил на лесном участке ряд объектов… ООО «Акваресурс» информировал… Управление…, что на арендованном ООО «Акваресурс» лесном участке и рядом расположен ряд строений возведенных ИП ФИО1, к которым организация не имеет никакого отношения…» (т. 1, л.д. 2 оборот), судом принимается в части.

Суд полагает, что Управлением не доказано, что спорные объекты: 7 - киоск (сладкая вата), площадью 1,7 кв.м., 9 - ларек, площадью 6,5 кв.м. принадлежат именно ООО «Акваресурс».

В тексте оспариваемого постановления данному доводу со стороны Управления не дана надлежащая оценка.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Акваресурс» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии ООО «Акваресурс» и использовании лесного участка с кадастровым номером 74:34:000000:6762 без специального разрешения.

Суд критически относится к представленной копии решения Челябинского областного суда по делу №7-754/2018 (т. 2, л.д. 56-58), поскольку представленный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения в указанной части установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Акваресурс» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «Акваресурс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии ООО «Акваресурс» и использовании лесного участка с кадастровым номером 74:34:000000:6762 без специального разрешения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о том, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку «о факте самовольного использования ООО «Акваресурс» лесного участка административный орган узнал в сентябре 2017» (т. 1, л.д. 2 оборот), судом не принимается, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено самовольное занятие и использование лесного участка с кадастровым номером 74:34:000000:6762 без специального разрешения, обнаружено 22.12.2017 (акт осмотра).

Совершенное ООО «Акваресурс» деяние окончено в момент его обнаружения – 22.12.2017.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения заявителю истекает 22.12.2018.

Между тем, если, по мнению заявителя вменённое правонарушение обнаружено Управлением «в сентябре 2017 года», то оспариваемое постановление принято также в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства заявителем указано на то, что Управлением неправомерно отказано в применении санкции статьи 4.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23), а также повторно заявлено о применении данной санкции при рассмотрении настоящего дела.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе при отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, или возникновения угрозы причинения такого вреда, в то время как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

Более того, в материалы дела ЧОБУ «Миасское лесничество» представлен расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому сумма ущерба составила 47 368 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 19-20, т. 2, л.д.30-34, 54-55).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Акваресурс» административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании лесного участка с кадастровым номером 74:34:000000:6762 без специального разрешения обоснованно назначено Управлением в пределах размера санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление от 08.02.2018 №3 о назначении ООО «Акваресурс» административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления лесами Челябинской области от 08.02.2018 №3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.