Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таркиной К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр АС «Теплострой» (г. Челябинск, ИНН <***>) к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агросвязь» (455019, <...>)

о признании незаконным ненормативного правового акта

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: адвокат Тросман В.Ю. по доверенности, удостоверение адвоката № 817.

от ответчика: ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение

от третьего лица (Акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы»): не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Маркетинговый центр АС «Теплострой» (г.Челябинск, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2013г.

Решением суда от 06.10.2014 заявленные требования закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр АС «Теплострой» (г.Челябинск, ИНН <***>) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-5221/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменено. Дело №А76- 5221/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (т. 87 л.д. 38-39).

Протокольным определением от 11 ноября 2015 года судебное заседание отложено на 10 декабря 2015 года на 14 час. 15 мин. (т.58, л.д.97)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ. Возражений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях (л.д.1-16 т.57, 97-98 т.56)

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, возражения изложила в отзыве, письменных объяснениях (л.д.130-131, 139-151 т.58).

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в статье 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в общей сумме 13647248 руб., налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 14751242 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска вынесено решение от 28.11.2013 №50 о привлечении ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы, в виде штрафа в размере 2913035 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 1358366 руб. 20 коп. Также в резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в общей сумме 13 647248 руб., налог на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 14751242 руб., а также пени в общей сумме 7766956 руб. 70 коп. Указанное решение 05.12.2013 вручено уполномоченному представителю общества ФИО4, действующему на основании доверенности от 04.12.2013, что подтверждается его подписью в оспариваемом решении.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.02.2014 №16-07/000458 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.11.2013 №50, утверждено.

Общество, считая решение инспекции, нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы необоснованно включены в расходы

затраты в общей сумме 73756210 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у контрагентов: ООО Компания «СтройСнабИнвест», ООО Компания «ТоргПром», ООО «Топ-Лайф», ООО «СтройТехноСнаб», а также применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 13647246,89 руб. по операциям, совершенным с данными контрагентами.

Из материалов дела следует, что ЗАО Маркетинговый центр АС «Теплострой» в проверяемом периоде подписаны договоры с:

- ООО Компания «СтройСнабИнвест» от 02.02.2009 №4/2009

- ООО «Топ-Лайф» от 02.09.2009 №017/09, от 18.01.2010 №004/10

- ООО Компания «ТоргПром» от 01.04.2010 №15

- ООО «СтройТехноСнаб» от 25.02.2011 №6.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами (реальности поставки) и наличия права на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком на проверку представлены спецификации к договорам, товарные накладные на основании которых производилась поставка товара, акты приема-передачи товара, подписанные руководителями сторон по сделке, счета-фактуры, выставленные контрагентами.

Все представленные к проверке документы подписаны со стороны налогоплательщика – генеральным директором ФИО5, а со стороны поставщиком – лицами, которые отражены в Едином государственном реестре юридических лиц как лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, в результате которых установлено следующее.

ООО Компания «СтройСнабИнвест» с 28.07.2008 по 15.11.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, с 16.11.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, какое - либо имущество, в том числе транспортные средства за данной организацией не числятся, справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы в инспекцию не представлялись. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась. Вместе с тем налоговый орган в решении указывает, что в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года доля налоговых вычетов составила более 99 %, при этом денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации с назначением платежей «за товары, работы, услуги», в налоговую базу для целей исчисления НДС за указанные налоговые периоды включены не в полном объеме.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» данной организацией не исполнено.

По адресу, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц ООО Компания «СтройСнабИнвест» не находится.

Так, согласно протоколам осмотра от 14.06.2013 нежилых помещений, расположенных по ф адресам: <...> (юридический адрес организации на дату обследования), <...> (юридический адрес организации до 15.11.2009), какая-либо информация об организации ООО Компания «СтройСнабИнвест» на помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствует, по указанному адресу располагается здание автомастерской. По адресу: <...>, находится двухэтажное здание, которое ранее являлось жилым, на момент обследования находится в аварийном состоянии, жильцы расселены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО Компания «СтройСнабИнвест» по ноябрь 2011 года являлась ФИО6, которая числится учредителем более чем в 50 организациях, руководителем в 36 организациях. В период 2009-2012 годов ФИО6 получала доходы в МБ ДОУ № 195, в МУЗ Детский санаторий № 1.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протоколы допросов от 13.08.2013, от 15.08.2013) во всех зарегистрированных на её имя организациях, в том числе в ООО Компания «СтройСнабИнвест» она является «номинальным» руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя зарегистрированных на её имя организаций она не осуществляла. В 2006 году ФИО6 познакомилась с ФИО7, который был знакомым ее мужа. После того, как муж был осужден, ФИО6 нуждалась в деньгах, так как уволилась с работы по уходу за маленьким ребенком. ФИО7 предложил ей заработать деньги путем регистрации на ее имя организаций. За каждую регистрацию и каждый поход к нотариусу ФИО6 получала по 1000 руб. В банки ФИО6 не ездила, заявления на открытие расчетных счетов не подавала. Данной деятельностью ФИО6 занималась в течение 2-3 лет, позже она устроилась на работу в детский санаторий, где в 2009, 2010 годах она работала помощником воспитателя. Доход от организации ООО Компания «СтройСнабИнвест» ФИО6 не получала, денежные средства с расчетного счета данной организации она не снимала, платежные поручения, а также чеки как директор данной организации она не подписывала и не выдавала. Кто снимал денежные средства в банке, она не знает. Информацией о численности, видах деятельности, месте нахождения организации ООО Компания «СтройСнабИнвест», печати и документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации, ФИО6 не владеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала и в налоговые и иные государственные органы не сдавала. Также ФИО6 не подписывала документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи продукции, протоколы входного контроля, акты сверок) от имени ООО Компания «СтройСнабИнвест». Название организации ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» ФИО6 слышит впервые, с руководителями данной организации ФИО5 (до 04.07.2013), ФИО8 (с 05.07.2013) она не знакома и никогда не встречалась.

На основании статьи 95 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 14.08.2013 № 19 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО Компания «СтройСнабИнвест» (договор поставки от 02.02.2009 № 4/2009, все счета - фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи продукции, протоколы входного контроля).

Согласно заключению экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (далее - ООО НИИСЭ «СТЭЛС») от 14.08.2013 №200п/08/1 подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания «СтройСнабИнвест» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в дальнейшем с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору процентного займа» перечислялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Т-Моторс», ООО «ЧАРКА», ИП ФИО9, ИП ФИО10 (который одновременно является директором ООО «ЧАРКА»), ИП ФИО11 При этом возврат от указанных лиц денежных средств, перечисленных им по договорам процентного займа, по расчетному счету ООО Компания «СтройСнабИнвест» отсутствует.

ООО Компания «СтройСнабИнвест» не является производителем поставляемой в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» продукции, при этом, у организации отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт, по расчетному счету организации расходы, связанные с приобретением продукции, в дальнейшем поставляемой в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой», не производились, следовательно, ООО Компания «СтройСнабИнвест» не имело возможности собственными силами поставить товар в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой», какие-либо документы, подтверждающие факт передвижения товара от ООО Компания «СтройСнабИнвест» (Поставщик) к ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» (Покупатель), не представлены ни обществом, ни его контрагентом-поставщиком.

ООО «Топ-Лайф» с 10.07.2008 по 22.09.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 23.09.2010 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, юридическое лицо - правопреемник при реорганизации - ООО «Консультационный учебно-методический центр заочно -дистанционного образования», которое требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Топ-Лайф» с ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» не выполнило.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «Топ-Лайф» являлась полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, какое - либо имущество, в том числе транспортные средства за данной организацией не числились, справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы в Инспекцию не представлялись, НДФЛ с выплаченной заработной платы не перечислялся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. В налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года доля налоговых вычетов составила более 99 %, при этом денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации с назначением платежей «за товары, работы, услуги», в налоговую базу для целей исчисления НДС за указанные налоговые периоды включены не в полном объеме.

По адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, ООО «Топ-Лайф» не находится (протокол осмотра от 14.06.2013), согласно свидетельским показаниям ФИО12 - собственника нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> а (протокол допроса от 14.06.2013), организация ООО «Топ-Лайф» ему не знакома, договор аренды с ноября 2007 года (дата возникновения у него права собственности) по настоящее время с указанной организацией им не заключится.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Топ-Лайф» с 25.06.2009 по 22.09.2010 являлся ФИО13, который числится учредителем и руководителем в 16 организациях, доход от ООО «Топ-Лайф» он не получал.

Инспекцией в ходе проверки были получены пояснения от ФИО14 (матери ФИО13.) вх. № 013461 от 22.03.2013 года, которая пояснила, что ее сын ФИО13 по адресу ул. Дзержинского, 101 -а-81 не проживает, фактическое место проживания ей не известно. Никакой предпринимательской деятельностью ФИО13 не занимается, учредителем и руководителем организаций не является. Владеет средним специальным образованием по специальности - токарь. ФИО13 не владеет знаниями в области экономики и бухгалтерского учета, достаточных для руководства предприятием.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос С.С.ЮБ. (протокол допроса от 14.05.2013), в ходе которого установлено, что ФИО13 во всех зарегистрированных на его имя организациях, в том числе ООО «Топ-Лайф», является «номинальным» руководителем. Никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Топ-Лайф» он не осуществлял. В мае 2009 года ФИО13 познакомился через Internet с девушкой по имени Ирина, которая предложила ему заработать деньги путем предоставления его паспортных данных для регистрации юридических лиц. Фактически к деятельности организации ООО «Топ-Лайф», зарегистрированной на его имя, ФИО13 не имеет никакого отношения. В каких банках открыты расчетные счета данной организации ФИО13 не знает, денежные средства не снимал, платежные поручения, а также чеки как директор организации ООО «Топ-Лайф» не подписывал и не выдавал. Кто снимал денежные средства в банке, он не знает. Информацией о видах деятельности, местонахождении организации ООО «Топ-Лайф», ее печати, документах, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность этой организации, он не владеет, кто является фактически руководителем данной организации ему неизвестно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые и иные государственные органы не сдавал, документы от имени организации ООО «Топ-Лайф» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы входного контроля, платежные поручения и т.п., в том числе составленные в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой») ФИО13 не подписывал, название организации ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» он слышит впервые, с руководителями данной организации ФИО8, ФИО5 он не знаком и никогда не встречался.

На основании статьи 95 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 14.08.2013 № 19 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «Топ-Лайф» (договоры поставки от 02.09.2009 № 017/09, от 18.01.2010 № 004/10, все счета - фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, протоколы входного контроля, акты сверки за 2009, 2010 годы).

Согласно заключению экспертов ООО НИИСЭ «СТЭЛС» от 14.08.2013 № 201п/08/13 подписи от имени ФИО13, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО13

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Топ-Лайф» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в дальнейшем с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору процентного займа» перечислялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Т-Моторс», ООО «ЧАРКА», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО15. При этом возврат от указанных лиц денежных средств, перечисленных им по договорам процентного займа, по расчетному счету ООО «Топ-Лайф» отсутствует.

ООО «Топ-Лайф» не является производителем поставляемого в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» продукции, при этом, у организации отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт, по расчетному счету организации расходы, связанные с приобретением продукции, в дальнейшем поставляемой в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой», не производились, следовательно, ООО «Топ-Лайф» не имело возможности собственными силами поставить товар в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой», какие-либо документы, подтверждающие факт передвижения товара от ООО «Топ-Лайф» к ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой», не представлены ни Обществом, ни его контрагентом-поставщиком.

ООО Компания «ТоргПром» с момента регистрации - 11.12.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ: <...>, организация не находится и никогда не находилась. Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (протокол допроса от 17.06.2013) - с марта 2009 по август 2012 собственник помещения (жилая квартира), расположенного по адресу: <...>, он в указанной квартире проживал со своей семьей, никакие организации по указанному адресу не находились, договоры аренды ФИО16 ни с кем не заключались, организация ООО Компания «ТоргПром», а также ее представители ему нe знакомы.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО Компания «ТоргПром» с ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» данной организацией не выполнено.

Согласно материалам дела, какое - либо имущество, в том числе транспортные средства за ООО Компания «ТоргПром» не числятся, справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в инспекцию не представлялись, НДФЛ с выплаченной заработной платы не перечислялся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года доля налоговых вычетов составила 97,8, 99,3, 99,6 процентов, соответственно, за 1 квартал 2011 года налоговая декларация по НДС представлена с 0 показателями. При этом денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации с назначением платежей «за товары, работы, услуги» в налоговую базу для целей исчисления НДС за указанные налоговые периоды включены не в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО Компания «ТоргПром» с 11.12.2009 по 13.03.2010 года являлась ФИО17, которая числится учредителем и руководителем в 5 организациях, доход от ООО Компания «ТоргПром» она не получала. Исходя из информации, представленной ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ФИО17 в период с 27.04.2010 по 07.09.2010 года работала в данной организации в должности - модельщика выплавляемых моделей, уволена по приказу за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

От матери ФИО17 - ФИО18 получено пояснение от 18.06.2013 (вх.№ 027364) в котором указано, ее дочь ФИО17 по адресу регистрации не проживает, нигде не работает, образование 8 классов, в подростковом возрасте состояла на учете в детской комнате милиции, лишена родительских прав. Проживает в общежитие по адресу: <...>.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 18.06.2013) в ходе которого установлено, что ФИО17 во всех зарегистрированных на ее имя организациях, в том числе ООО Компания «ТоргПром» является «номинальным» руководителем. Никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО Компания «ТоргПром» она не осуществляла. В 2007 году двоюродный брат ФИО17 познакомил ее с девушкой по имени Ирина, которая предложила ей заработать деньги путем предоставления ее паспортных данных для регистрации юридических лиц. ФИО17 ездила к нотариусу, подписывала доверенности, на чьи имена не помнит. Подписывала ли ФИО17 учредительные документы от организации ООО Компания «ТоргПром» она не помнит. В каких банках открыты расчетные счета данной организации, где находятся бухгалтерские и учредительные документы ООО Компания «ТоргПром» ФИО17 не знает, денежные средства не снимала, кто имел право первой подписи в платежных документах ей не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО Компания «ТоргПром» ФИО17 в налоговые и иные государственные органы не сдавала, документы от имени организации ООО «Топ-Лайф» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы входного контроля, платежные поручения и т.п., в том числе составленные адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой») ФИО17 не подписывала, название организации ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» ей не знакомо, с руководителями данной организации ФИО8, ФИО5 она не знакома и никогда не встречалась.

На основании статьи 95 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 14.08.2013 № 19 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени 000 Компания «ТоргПром» (договора поставки от 01.04.2010 № 15, всех счетов - фактур* товарных накладных, актов приема-передачи товара, протоколов входного контроля, актов сверки за 2009, 2010 годы).

Согласно заключению экспертов ООО НИИСЭ «СТЭЛС» от 14.08.2013 № 198п/08/13, подписи от имени ФИО17, расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО17, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО17

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания «ТоргПром» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в том числе от ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» в дальнейшем с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору процентного займа» перечислялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Т-Моторс», ООО «ЧАРКА», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО15., ИП ФИО19 При этом возврат указанных лиц денежных средств, перечисленных им по договорам процентного займа по расчетному счету ООО Компания «ТоргПром» отсутствует.

ООО Компания «ТоргПром» не является производителем поставляемого в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» продукции, при этом, у организации отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт, по расчетному счету организации расходы, связанные с приобретением продукции, в дальнейшем поставляемой в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» не производились, следовательно, ООО Компания «ТоргПром» не имело возможности собственными силами поставить товар в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой», какие-либо документы, подтверждающие факт передвижения товара от ООО Компания «ТоргПром» к ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» не представлены ни обществом, ни его контрагентом-поставщиком.

ООО «СтройТехноСнаб» с момента регистрации - 11.02.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ: <...>, организация не находится и никогда не находилась. Согласно ответу, полученному от ООО «Уралрегионснаб – II» - собственника указанного помещения, договор аренды с организацией ООО «СтройТехноСнаб» не заключался.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО «СтройТехноСнаб» с ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» данной организацией не выполнено.

Какое-либо имущество, в том числе транспортное средства за ООО «СтройТехноСнаб» не числятся, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год в Инспекцию не представлялись, НДФЛ с выплаченной заработной платы не перечислялся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года - единая (упрощенная) налоговая декларация. В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года доля налоговых вычетов составила более 99 %, при этом денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации с назначением платежей «за товары, работы, услуги» в налоговую базу для целей исчисления НДС за указанные налоговые периоды включены не в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «СтройТехноСнаб» с 11.02.2011 по 08.04.2012 года являлась ФИО20, которая числится учредителем и руководителем в 18 организациях, доход от ООО «СтройТехноСнаб» она не получала.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО20 (протокол допроса от 22.03.2013) в ходе которого установлено, что ФИО20 во всех зарегистрированных на ее имя организациях, в том числе ООО «СтройТехноСнаб» является «номинальным» руководителем. В 2009 году ее знакомая – ФИО21 предложила заработать деньги, для чего необходимо было съездить к нотариусу и оформить доверенность на девушку, чье имя ФИО20 не помнит. Со слов ФИО20 ей ничего не известно о регистрации на ее имя юридических лиц, также не известны названия зарегистрированных организаций. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций, зарегистрированных на ее имя, она не осуществляла, денежные средства с расчетных счетов не снимала. Организация ООО «СтройТехноСнаб», осуществляемые ею виды деятельности ФИО20 не известны. Документы от имени организации ООО «СтройТехноСнаб» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы входного контроля, платежные поручения и т.п., в том числе составленные в адрес ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой») ФИО20 не подписывала, название организации ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» ей не знакомо, с руководителями данной организации ФИО5 она не знакома и никогда не встречалась.

На основании статьи 95 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 14.08.2013 № 19 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «СтройТехноСнаб» (договора поставки от 25.02.2011 №6, всех счетов - фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товара, протоколов входного контроля, акта сверки за 2011 год).

Согласно заключению экспертов ООО НИИСЭ «СТЭЛС» от 14.08.2013 № 199п/08/13, подписи от имени ФИО20, расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО20, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО20

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТехноСнаб» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в том числе от ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» в дальнейшем с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору процентного займа» перечислялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Т-Моторс», ООО «ЧАРКА», ИП ФИО9, ИП ФИО10

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений норм Налогового Кодекса РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование сырья, поступившего от спорных контрагентов для изготовления готовой продукции, не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара на территорию заявителя, поступление его на склад и расходование в производстве, а также передачу спорного сырья для изготовления готовой продукции третьему лицу. Представленные заявителем в материалы дела доказательства по требованию суда ( л.д.97-150 т.57, 1-92 т.58), а также представленные третьим лицом доказательства (л.д.55-82 т.57), по мнению суда не опровергают указанные выводы суда и выводы инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева