Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск, Челябинская область (ОГРН <***>),

Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск (ОГРН <***>),

о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, изложении пункта 2.1 в новой редакции,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пахомовой Н.П., действующей на основании №б/н от 26.11.2012, предъявлено удостоверение;

ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2012, предъявлен паспорт;

третьего лица – администрации: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2012 №01-02-18/148, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее-истец, ООО «Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее-ответчик, МУП «Куратор», предприятие) с требованием о признании недействительным пункта 2.1 договора №17 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 14.04.2010 в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 497 288 руб., просит изложить абзац первый пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 276 712 руб. без учета НДС».

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в условие о цене договора №17 купли-продажи недвижимого помещения №1 – магазин «Подарки», расположенного по адресу г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 37, неправомерно включена сумма НДС, в связи с чем истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 2.1 договора в части включения в цену продаваемого имущества суммы НДС, изложении пункта 2.1. в редакции истца.

Определением Арбитражного суда от 28.03.2013 (лист дела 51-55 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее-третье лицо, администрация) Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее-третье лицо, ЮУТПП, палата).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, соответствие оспариваемого условия договора требованиям законодательства (лист дела 82-83 том 1, лист дела 143-144 том 2).

Истцом в материалы дела представлено мнение с дополнением на отзыв, указывает, что в наименовании отчета в тексте договора допущена техническая ошибка, с доводами ответчика не согласен, полагает, что ответчик уклоняется от предоставления отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, указывает на необоснованность включения суммы НДС в условие договора о цене (лист дела 131-133 том 1, лист дела 95-98 том 2).

Третьим лицом – администрацией в материалы дела представлены пояснения с дополнениями (лист дела 134, 137-138 том 2.)

Истцом в материалы дела представлены пояснения по делу (лист дела 139-141 том 2).

В судебное заседание представители третьего лица – палаты не явились.

О времени и месте рассмотрения спора палата извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 2-15 том 3), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа «Хэлис», чьим правопреемником является ответчик (продавец) и обществом (покупатель) 14.04.2010 подписан договор №17 купли-продажи нежилого помещения при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее-договор, лист дела 17-18 том 1), согласно пункту 1.1 которого продавец передает покупателю имущество, отчуждаемое в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого (среднего) предпринимательства, а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества; принимает имущество в свою собственность; самостоятельно и за собственный счет регистрирует право собственности на имущество; соблюдает иные условия, предусмотренные договором и законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование и место нахождения имущества: нежилое помещение №1 – магазин «Подарки», общей площадью 180,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 3 260 000 рублей 00 копеек. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом №026-05-00215-3 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №1 – магазин «Подарки», общей площадью 180,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Сторонами согласован график оплаты в рассрочку отчуждаемого имущества к договору (лист дела 19 том 1).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним 21.05.2010 внесена запись о регистрации договора (лист дела 18 том 1 оборот).

В материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010 (лист дела 21 том 1).

В материалы дела представлена выкопировка из отчета об оценке №026-05-01205-1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения №1 магазина «Подарки» общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу <...> по состоянию на 15.12.2009 с учетом НДС и необходимого округления составляет 3 260 000 рублей (л.д. 20, т.1).

Не согласившись с включением в состав выкупной стоимости суммы налога на добавленную стоимость общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Факт приобретения предпринимателем указанного муниципального имущества в порядке приватизации сторонами не оспаривается, договор купли-продажи №17 от 14.04.2010 сторонами исполнен.

До настоящего времени указанная сделка не оспорена сторонами и не признана недействительной.

Исходя из перечисленных правовых норм, передача нежилых помещений в собственность общества по договору купли-продажи осуществлялась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму налог на добавленную стоимость.

Положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону (статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») и являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату труда представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (заказчик) и адвокатом Пахомовой Наталией Петровной (исполнитель) 26.11.2012 подписан договор поручения (далее-договор поручения, лист дела 81 том 1), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению его интересов в арбитражном суде Челябинской области по делу по иску о признании договора №17 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества недействительным в части включения в цену налога на добавленную стоимость и по оказанию юридической помощи заказчику в рамках данного дела.

Согласно пункту 2.1 договора поручения исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: производит все необходимые действия относительно досудебного урегулирования возникшего спора (пункт 2.1.1 договора поручения); представляет в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суда Челябинской области по указанному в пункте 1.1 договора поручения делу (пункт 2.1.2 договора поручения); дает устные консультации по правовым вопросам в рамках данного дела (пункт 2.1.3 договора поручения); подготавливает по поручению заказчика документы в Арбитражный суд Челябинской области по данному делу (исковое заявление, отзыв, мнения, копии прилагаемых документов, и т.д., пункт 2.1.4 договора поручения).

Согласно пункту 4.1 договора поручения за выполненные исполнителем работы и услуги, предусмотренные пунктом 2 договора поручения заказчик выплачивает вознаграждение 30 000 рублей.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных по договору поручения работ от 25.06.13, 22.08.2013 (лист дела 82-83 том 1), квитанция на сумму 30 000 рублей (лист дела 80 том 1).

Интересы истца во всех предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях представляла ФИО3

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.

Судом приняты во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в договоре поручения.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, удовлетворение исковых требований истца и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлены подлинная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, заверенная налоговым органом (лист дела 145-151 том 2), почтовые квитанции на сумму 201 рублей 80 копеек (лист дела 86-87 том 1), доказательства несения транспортных расходов в сумме 550 рублей 50 копеек (лист дела 86а-в том 1) в подтверждение несения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 952 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 4000 рублей 00 копеек.

Истцом платежным поручением №12 от 06.03.2012 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (лист дела 13 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в размере 4000 рублей 00 копеек в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 договора №17 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 14 апреля 2010 года в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 497 288 рублей.

Изложить абзац первый пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора составляет 2 762 712 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей без учета НДС».

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» судебные издержки сумме 30 952 рублей 30 копеек и 4000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.