Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», ОГРН <***>, г. Курган,

о взыскании 303 667 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 77АГ4306446 от 16.06.2020, сроком по 03.08.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 –представителя по доверенности № 14 от 17.01.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», ОГРН <***>, г. Курган о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2057167 от 07.09.2016 в размере 303 667 руб. 97 коп. за период с 01.01.2017 по 03.04.2017.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и сроки предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемки выполненных работ подписанными обеими сторонами (т.2, л.д.38-39).

Определением от 06.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2020 в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве (т.2, л.д.38-39) и просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

07.09.2016 между ответчиком (Покупателем) и истцом (Подрядчиком) и был подписан договор № 2057167 на текущий ремонт технических устройств (л.д. 21-30, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту технических устройств на объектах принадлежащих Заказчику, из своих материалов, собственными силами и средствами (далее Работы), в соответствии с перечнем технических устройств, подлежащих текущему ремонту (Приложение №1 к настоящему договору). Работы должны выполняться в строгом соответствии с перечнем Работ по каждому техническому устройству (Приложение №2 к настоящему договору) и требованиями действующим нормативных документов: Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются грузоподъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.11.2013 г. № 533; Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Руководящим документом РД 24.090.97-98 «Оборудование подъемно- транспортное, требования к изготовлению, ремонту и реконструкции металлоконструкций грузоподъемных кранов»: другим нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности. Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ- с момента подписания договора: Окончание выполнения работ - 31.12.2016.

Работы выполняются на производственных базах структурных подразделений Заказчика: Путевая машинная станция № 16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО «РЖД». 462413, <...> (далее- ПМС-16); Путевая машинная станция № 36 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО «РЖД», 457350. <...> (далее- Г1МС-36); Путевая машинная станция № 42 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО «РЖД», 454079, г. Челябинск, ст. Чурилово; 457100 <...> (далее - ПМС-42); Путевая машинная станция № 172 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», 640038, Курганская область, г. Курган м.р. Утяк, ул. Лесная, 21 (далее- ПМС-172); Путевая машинная станция № 173 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». 454079 Челябинская область ,ст. Уржумка, 1961км (далее-ПМС-173); Путевая машинная станция № 176 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». 454053, <...> (далее-ПМС-176) (п.1.4. договора).

Оплата выполненных Работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта документов, (Акт о приемке выполненных работ формы ФПУ-26, счет, счет-фактура), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1.,3.2. договора по завершении выполнения Работ Подрядчик в течение 5 календарных дней представляет Заказчику счет и акт сдачи - приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня получения акта от Подрядчика. В случае принятия Сторонами согласованного решения о прекращении выполнения Работ настоящий договор расторгается, и между Сторонами проводится сверка расчетов. При этом Заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения затраты Подрядчика на выполненные Работы по настоящему Договору.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом КС-2 № 28 от 24.10.2016 (ПМС-16), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 24.10.2016 (ПМС-16), счетом № 28 от 24.10.2016 (ПМС-16); акт КС-2 № 26 от 17.10.2016 (ПМС-36), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 17.10.2016 (ПМС-36), счетом № 26 от 17.10.2016 (ПМС-36); актом КС-2 № 30 от 20.12.2016 (ПМС-172), счетом № 30 от 20.12.2016 (ПМС-172); актом КС-2 №48 от 30.12.2016 (ПМС-172), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 48 от 30.12.2016 (ПМС-172), счетом № 48 от 30.12.2016 (ПМС-172); акт КС-2 № 25 от 14.10.2016 (ПМС-173), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 14.10.2016 (ПМС-173), счетом № 25 от 14.10.2016 (ПМС-173) (л.д. 69-166, т. 1), подписанные истцом без замечаний по объему и качеству.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент проведения проверки ЮУ РЦБЗ Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по следующим объектам: Путевой машинной станции №16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ПМС- 16) общая стоимость работ 452,7 тыс. руб., принято и оплачено 452,7 тыс. руб. (КС-2 №28 от 24.10.2016); Путевой машинной станции №36 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ПМС-36) общая стоимость работ 367,2 тыс. руб., принято и оплачено 367,2 тыс. руб. (КС-2№26от17.10.2016); Путевой машинной станции №42 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ПМС-42) общая стоимость работ 1 536,1 тыс. руб., принято 1 536,1 тыс. руб. (КС-2 № 35 от 26.12.2016); Путевой машинной станции №172 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ПМС- 172) общая стоимость работ 984,2 тыс. руб., принято 984,2 тыс. руб. (КС-2 № 30 от 20.12.2016 на сумму 749,4 тыс. руб. и № 48 от 30.12.2016 на сумму 234,8 тыс. руб.); Путевой машинной станции №173 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ПМС-173) общая стоимость работ 119,7 тыс. руб., принято 119,7 тыс. руб. (КС-2 № 25 от 14.10.2016); Путевой машинной станции №176 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ПМС- 176) общая стоимость работ 40,3 тыс. руб., принято 40,3 тыс. руб. (КС-2 № 27 от 07.11.2016).

В соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» работы по сварке, должны выполняться работниками специализированных организаций, прошедших процедуры проверки готовности к применению технологий сварки, в соответствии с законодательством Российской Федерации, (п. 76 в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146). Согласно пункта 96 Приказа, на ремонтных чертежах элементов металлоконструкции подъемных средств должны быть указаны поврежденные участки, подлежащие ремонту или замене, типы сварных соединений и способы их выполнения, виды обработки сварных швов после сварки, способы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке), допускаемые отклонения от номинальных размеров. По завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации подъемных средств, специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

Проверкой наличия фактически выполненных работ установлено.

По объекту ПМС-16. Комиссионными осмотрами от 14.03.2017 и 28.03.2017 ЮУ РЦБ, с участием работников ПМС-16, установлено необоснованное включение в акты о приемке выполненных работ фактически невыполненных объемов, на сумму 42,9 тыс. руб. (4 625 + 38 256), и их оплата, в т.ч. по участку «База ПМС-16 г.Орск»: на козловом кране КПБ-10 зав. № 1376 не выполнены работы, отраженные в акте формы КС-2 № 28 от 24.10.2016 на сумму 4,6 тыс. руб., а именно: работы по демонтажу тормозных колодок в объеме 6 шт. на сумму 681 руб.; работы по монтажу тормозных колодок в объеме 6 шт. на сумму 2 462 руб.; работы по демонтажу выключателя хода грузовой тележки ВК-300 - в объеме 1 шт. на сумму 163 руб.; отсутствует новый выключатель хода грузовой тележки ВК-300 в объеме 1 шт. на сумму 578 руб.; не выполнены работы по демонтажу концевого выключателя хода крана КУ-701А в объеме 1 шт. на сумму 163 руб.; отсутствует новый концевой выключатель хода крана КУ-701 А в объеме 1 шт. на сумму 578 руб. На козловом кране КПБ-10 зав. № 1375 не выполнены работы, отраженные в акте формы КС-2 № 28 от 24.10.2016 на сумму 38,3 тыс. руб., а именно: работы по демонтажу подвесных путей с подвесками, стрелками и деталями крепления из полосовой стали в объеме 25 м, на сумму 11 415 руб.; работы по монтажу подвесных путей с подвесками, стрелками и деталями крепления из полосовой стали в объеме 25 м, на сумму 19 431 руб.; рельсы железнодорожные типа Р-18, для монтажа путей с подвесками, стрелками и деталями крепления из полосовой стали в объеме 450 кг (25м), на сумму 7 410 руб.

По ПМС-16 на базе г. Орск, ЮУ ДРП приняты у истца и оплачены ответчиком и оплачены фактически невыполненные работы, что привело к финансовым потерям ОАО «РЖД» на сумму 42 900 руб.

По объекту ПМС-42.

Комиссионными осмотрами от 28.02.2017 и 06.03.2017 ЮУ РЦБ с участием работников ПМС-42 установлено, что в акте ООО «Вектор-Т» о приемке выполненных работ КС-2 № 35 от 26.12.2016 указаны фактически невыполненные работы на сумму 1 536 100 руб. на базах ст. Чурилово и ст. Троицк в полном объеме.

По объекту ПМС-172.

Комиссионными осмотрами от 16.03.2017 и 20.03.2017 проведенными ЮУ РЦБ, с участием работников ПМС-172 установлено: на козловом кране КДКК-10 заводской № 86 не выполнены указанные в акте работы на сумму 83 600 руб., в т.ч. по демонтажу (монтажу) одного колеса крана, с материалами, на сумму, 51 000 руб.; по демонтажу (монтажу) редуктора «В-200» с материалами на сумму 31 800 руб.; по подготовке к: испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической цепи, на сумму 800 руб.; на козловом кране КПБ-10 заводской № 568 не выполнены указанные в акте работы на сумму 83 600 руб., в т.ч.: по демонтажу (монтажу) одного колеса крана, с материалами, на сумму, 51 000 руб.; по демонтажу (монтажу) редуктора «В-200 с материалами на сумму 31 800 руб.; по подготовке к: испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической цепи, на сумму 800 руб. На козловом кране КПБ-10, зав. № 1510 не выполнены указанные в акте работы в полном объеме, на сумму 112 000 руб. На козловом кране КПБ-10, зав. № 1511 не выполнены указанные в акте работы в полном объеме, на сумму 110 300 руб. На козловом кране КДКК-10, зав. № 1419 не выполнены указанные в акте работы в полном объеме, на сумму 206 600 руб. На козловом кране КДКК-10, зав. № 1418 не выполнены указанные в акте работы в полном объеме, на сумму 40 500 руб. Таким образом, ООО «Вектор-Т» фактически не выполнило работы, на общую сумму 636 600 руб.

Кроме того, на сварочные работы в конструкциях козловых кранов, ответчиком не предоставлены ремонтные чертежи, а также в паспортах кранов отсутствуют предусмотренные Приказом Ростехнадзора от 12.1 1.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016) записи о произведенных работах.

Стоимость работ по акту КС-2 № 48 от 30.12.2016, выполненных с нарушениями, составляет сумму 206 000 руб., в т.ч.: КПБ-10 заводской № 1510, на сумму 44 600 руб.; КПБ-10 заводской № 1511, на сумму 56 700 руб.; КПБ-10 заводской № 568, на сумму 55 800 руб.; КДКК-10 заводской № 1419, на сумму 12 300 руб.; КДКК-10 заводской № 1418, на сумму 36 600 руб.

По объекту ПМС-176.

Комиссионным осмотром от 01.03.2017 проведенным ЮУ РЦБ с участием работников ПМС-176 установлено, что на сварочные работы в конструкциях козловых кранов, ООО «Вектор-Т» не предоставлены ремонтные чертежи, а также в паспортах кранов отсутствуют предусмотренные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (в ред. от 12.04.2016) записи о произведенных работах.

Стоимость работ по акту КС-2 № 27 от 07.11.2016 (п. № 1, 2, 3, 12), выполненных с нарушениями, составляет сумму 22 500 руб., в т.ч. Автокран КС-3574, зав. № 1828, на сумму 12 200 руб.; Козловой кран КПБ-10, зав. № 1546, на сумму 1 200 руб.; Козловой кран КПБ-10, зав. № 31537, на сумму 9 100 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, Заказчик в соответствии с п. 6.2. договора, имеет право на взыскание штрафа в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 просрочка составила 93 дня, на сумму 303 667 руб. 97 коп. (3 265 247 руб. 75 коп. / 100 * 0,1 * 93).

Ответчику были предъявлены претензии 1394/ЮУДРП от 25.04.2017 (лд. 12-15, т. 1), № 3528/ЮУДРП от 18.10.2017 (л.д. 17, т. 1), в ответах на которые № 22 от 03.05.2017 (л.д. 16, т. 1), № 49 от 03.11.2017 (л.д. 20, т. 1) указал, что согласно подписанным актам, подрядчиком выполнены работы по вышеуказанному договору в срок.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом, приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при сдаче работ от заказчика замечаний не поступало, акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без замечаний, на осмотр «комиссии» представитель подрядчика – ответчика не приглашался.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что обращался к ответчику с ходатайством о проведении гарантийного ремонта предусмотренного п. 4.1.12. и 4.1.13 договора, Акты выполненных работ по указанным в исковом заявлении объектам подписаны обеими сторонами и каких-либо претензий на момент подписания Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) к ООО «Вектор-Т» со стороны ОАО «РЖД» не поступало.

Доводы о том, что наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, арбитражным судом не принимается, так как надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по текущему ремонту технических устройств, была выполнена ответчиком с недостатками и с нарушением срока, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет обязанность подтвердить указанное обстоятельство, в том числе посредством проведения экспертного исследования. Однако, с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обратился.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

13.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., представлен договор № 5 на оказание юридических услуг от 17.01.2020 (л.д. 76-77, т. 3), согласно п.1.-3. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите; его интересов п Арбитражном суде Челябинской облает при рассмотрении гражданского дела о по иску ОАО «РЖД» к ООО «BЕКТОР-Т» о взыскании задолженности, дело № А76-53697/2019, на условиях настоящего договора. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; ознакомится с исковыми требованиями и иными материалами дела в суде; подготовить правовую позицию защиты и предоставлять в суд все необходимые документы для реализации предмета настоящего договора, указанного в п.1 договора (встречное исковое заявление. возражение, отзывы, ходатайства, справки, запросы, пояснения и т.п.), участвовать во всех судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС. Оплата по настоящему договору производится следующим образом: Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по настоящему договору на условиях 100%. Предоплаты, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 10 от 17.01.2020 (л.д. 78, т. 3) на сумму 50 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела, на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела представитель ответчика подготовил и направил отзыв на исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области – 13.05.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 24.07.2020, 17.09.2020, 08.10.2020.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (за подготовку и направление отзыва на исковое заявление (2 000 руб. 00 коп.); за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области – 13.05.2020 (3 000 руб.), 02.06.2020 (3 000 руб.), 07.07.2020 (3 000 руб.) , 24.07.2020 (3 000 руб.), 17.09.2020 (3 000 руб.), 08.10.2020 (3 000 руб.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность; судом также учтено заявление должника о несоразмерности заявленных расходов.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы истца о чрезмерности определенных судом к возмещению судебных расходов и их несоответствии объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки ответчика в размере 30 000 руб.

Госпошлина при цене иска 303 667 руб. 97 коп. составляет 9 073 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 510 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1308521 от 22.10.2018 (л.д. 11, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат, излишне уплаченная .госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», ОГРН <***>, г. Курган, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 437 руб., по платежному поручению № 1308521 от 22.10.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева