Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтехнология», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН <***>, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва,

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об опровержении распространенных сведений,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, паспорт, диплом;

ответчика – директора ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтехнология» (далее – ответчик, ООО НПП «Спецтехнология»):

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авангард» сведений, распространенных ООО НПП «Спецтехнология» в тексте предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019:

- «Предупреждаем, что предприятие ООО НПП «Спецтехнология» не имеет никакого отношения к предлагаемой и поставляемой компанией ООО «Авангард» продукции торговых марок: «Фагор», «Сегмент», «Лавр», «Торус», «Авакс». И просим не отождествлять качество, надежность и долговечность ранее поставлявшихся изделий данной компанией производства нашего предприятия, с предлагаемыми в настоящий момент изделиями, сделанными путем копирования популярных на рынке изделий, с внесением минимальных внешних отличий и подбором максимально дешевых материалов и комплектующих»;

- «Компания ООО «Авангард» г. Москва занялась выпуском под собственной маркой «копий» («подделок») популярных на рынке бронежилетов и шлемов!»;

2) об обязании ООО НПП «Спецтехнология» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда направить представителю АО «Международный аэропорт «Внуково» по электронному адресу natalya.daryushina@vnukovo.ru и ФИО1 по электронному адресу kukiart@mail.ru письмо-опровержение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецтехнология» опровергает следующие сведения, изложенные в тексте Предупреждения исх. № 80/1 от 11 июня 2019 г., ранее направлявшегося в ваш адрес:

- «Компания ООО «Авангард» г. Москва занялась выпуском под собственной маркой «копий» («подделок») популярных на рынке бронежилетов и шлемов!»

Вышеуказанные утверждения, изложенные нами в тексте Предупреждения исх. № 80/1 от 11 июня 2019 г., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>).»;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО НПП «Спецтехнология» в пользу ООО «Авангард» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 11-го дня с даты вступления судебного решения в законную силу до дня его полного исполнения;

а также о взыскании с ООО НПП «Спецтехнология» в пользу ООО «Авангард» судебных расходов на подготовку заключения специалистов № 4157 от 05.11.2019 в размере 50 000 руб., судебных расходов на проведение осмотра доказательств нотариусом в размере 28 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом итогового уточнения заявленного иска, принятого судом, т. 3 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» (далее – АО «Международный аэропорт «Внуково»), общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее – ООО «Карго»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

ООО НПП «Спецтехнология» представило в материалы дела отзыв на иск (т. 2 л.д. 66-67), в котором с заявленным иском не согласилось, указало, что выпуск компанией ООО «Авангард» бронежилетов и шлемов собственного производства подтверждается сертификатами соответствия, паспортами на изделия. Выпускаемый ООО «Авангард» с августа 2018 г. шлем «Авакс» является точной «копией» популярного на рынке шлема «Каппа» производства предприятия «Береги себя», г. Нижний Тагил. Шлем «Авакс» полностью повторяет конструкцию защитной структуры, материалы, методы крепления и обработки, и имеет идентичные ТТХ, размеры, внешний вид, имея незначительные изменения в использованной ткани для покровного чехла шлема, и несколько отличий, не видимых невооруженным взглядом. После прекращения дилерских полномочий 01.02.2019 компания ООО «Авангард» в короткие сроки выпустила на рынок еще несколько серий бронежилетов и других изделий, проведя сертификацию данной продукции, - «Лавр», «Торус», «Сегмент», часть из которых очень напоминает популярные изделия на рынке производства ответчика. Сходство изделий и утаивание от постоянных клиентов ООО «Авангард» факта прекращения поставок продукции ООО НПП «Спецтехнология» привело к множественным обращениям к ответчику клиентов, которые ранее приобретали продукцию предприятия через дилера ООО «Авангард», с просьбой помочь вернуть поставленную продукцию от ООО «Авангард» в связи с поставкой похожих изделий взамен используемой данной организацией либо уверениями менеджеров ООО «Авангард», что ранее поставляемая продукция больше не выпускается либо при сертификации поменяла название. Все обращавшиеся клиенты были не удовлетворены качеством поставленной продукции.

ООО НПП «Спецтехнология» отрицало также факт распространения оспариваемых ответчиком сведений путем их направления на адреса электронной почты АО «Международный аэропорт «Внуково» и ООО «Карго».

АО «Международный аэропорт «Внуково» представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 149-150), в котором указало, что между АО «Международный аэропорт «Внуково» и ООО «Авангард» был заключен договор на поставку бронежилетов и шлемов противоударных, при заключении указанного договора ООО «Авангард» были представлены все необходимые сертификаты соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей сертификации. АО «Международный аэропорт «Внуково» также указало, что официального предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 от ООО НПП «Спецтехнология» не получало, данное письмо было направлено по электронной почте на имя сотрудника аэропорта, получено им 04.07.2019; на отношения между АО «Международный аэропорт «Внуково» и ООО «Авангард» указанное письмо- предупреждение исх. № 80/1 от 11.06.2019 не повлияло.

ООО «Карго» представило отзыв на иск (т. 2 л.д. 131-132), в котором указало, что ИП ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Карго», является партнером общества, в силу чего ООО «Карго» не может подтвердить факт направления ООО НПП «Спецтехнология» в адрес ИП ФИО1 предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019.

ИП ФИО1 представила отзыв на иск (т. 3 л.д. 98-99), в котором подтвердила факт получения 02.07.2019 предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 от ООО НПП «Спецтехнология», а также указала, что после его получения сотрудничество с ООО «Авангард» было частично приостановлено по причине опасения в надежности и качестве реализуемой ООО «Авангард» продукции.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО НПП «Спецтехнология» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 143) является производство спецодежды, а именно: бронежилетов «Комфорт», «Страж», «Шилд»; шлемов защитных «Страж», что дополнительно подтверждается сертификатами соответствия на указанную продукцию (т. 2 л.д. 124-130).

ООО «Авангард» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 133) является торговля одеждой и обувью, дополнительным видом деятельности – производство спецодежды, а именно: шлемов противоударных «ШБА», щитов противоударных «ЩПУ», щитов пулезащитных «ЩПС», «ЩПС-3», «ЩПП», бронежилетов «Фагор», «Фагор 1», «Фагор 2», «Фагор 3», «Фагор 4», пулеулавливателей «Стена-2», «Стена-4», шлемов защитных «Авакс», бронежилетов «Лавр-5АК», «Торус-1», «Торус-2», «Сегмент-2», «Сегмент-3», «Сегмент-4», «Плитник-2», комплектов защитных щитков «Панголин», что подтверждается сертификатами соответствия на указанную продукцию (т. 1 л.д. 97-124).

ООО «Авангард» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 645650, № 738648 «Фагор», № 734838 «Bronegilet», № 740913 «Гвардеец», № 738649 «Стена» (т. 2 л.д. 5-9).

ООО НПП «Спецтехнология» было осуществлено распространение письма-предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 23) на электронную почту сотрудника АО «Международный аэропорт «Внуково» ФИО4, а также на электронную почту ИП ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 13-23), нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 24-38), письменными пояснениями, изложенными в отзывах на иск АО «Международный аэропорт «Внуково» и ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 98-99).

В указанном письме-предупреждении исх. № 80/1 от 11.06.2019 среди прочего использованы следующие фразы:

Полагая, что распространенные ООО НПП «Спецтехнология» в письме-предупреждении исх. № 80/1 от 11.06.2019 в отношении ООО «Авангард» сведения носят порочащий характер, ООО «Авангард» обратилось в АНО «Бюро судебных экспертиз» для проведения лингвистического исследования распространенных сведений.

Согласно заключению специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 05.11.2019 № 4157 (т. 1 л.д. 39-72) в тексте предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 имеются негативные сведения об ООО «Авангард» (ИНН <***>), содержащиеся в следующих фрагментах:

- «Компания ООО «Авангард» г. Москва занялась выпуском под собственной маркой «копий» («подделок») популярных на рынке бронежилетов и шлемов!».

По мнению специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз», в тексте предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 вышеуказанные негативные сведения об ООО «Авангард» (ИНН <***>) изложены в форме утверждения.

Ссылаясь на факт распространения ООО НПП «Спецтехнология» посредством рассылки предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 недостоверных сведений в отношении ООО «Авангард», которые порочат деловую репутацию последнего, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ) и силу п. 3 ст. 23 ГК РФ – к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

В силу абз. 2 п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Из материалов дела, в частности нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 13-23), нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 24-38), письменных пояснений, изложенных в отзывах на иск АО «Международный аэропорт «Внуково» и ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 98-99), следует, что ООО НПП «Спецтехнология» на электронную почту сотрудника АО «Международный аэропорт «Внуково» ФИО4, а также на электронную почту ИП ФИО1 было осуществлено распространение (рассылка контрагентам) письма-предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 23), в котором среди прочего были использованы следующие фразы:

Указанное позволяет суду не согласиться с доводами ответчика о недоказанности факта распространения оспариваемых ответчиком сведений, поскольку такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции находит доказанным обстоятельство распространения ответчиком оспариваемой истцом информации.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, субъективные суждения не могут являться предметом оценки, в силу чего в данном случае отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции.

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что распространенные ответчиком об истце, о его деятельности сведения носят явно порочащий характер.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения были распространены ответчиком в письме исх. № 80/1 от 11.06.2019, которое ответчиком было поименовано как «предупреждение».

Обращение к клиентам ООО НПП «Спецтехнология» было начато со слов «Обращаем Ваше внимание», и далее по тексту письма ООО НПП «Спецтехнология» излагало информацию о прекращении дилерских правоотношений между ООО НПП «Спецтехнология» и ООО «Авангард», о производственной деятельности ООО «Авангард».

Использование таких выражений, как «Обращаем Ваше внимание», «Предупреждаем» указывает на направленность письма исх. № 80/1 от 11.06.2019 на доведение информации до конкретного клиента (контрагента). Использование ООО «Авангард» официально-делового стиля изложения письма, доведение до клиентов (контрагентов) определенно-конкретной информации позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые ответчиком фразы как в контексте изложения письма исх. № 80/1 от 11.06.2019, так и в отдельности от него содержат в себе утверждения ответчика о конкретных фактах. Оспариваемые фразы лишены оценочности, субъективности, неуверенности ответчика до конца в достоверности (правдивости) той информации, которую он доводит до клиента (контрагента).

Согласно заключению специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 05.11.2019 № 4157 (т. 1 л.д. 39-72) в отношении первой из оспариваемых истцом фраз («Компания ООО «Авангард» г. Москва занялась выпуском под собственной маркой «копий» («подделок») популярных на рынке бронежилетов и шлемов!») в контексте предупреждения слово «копия» имеет негативную коннотацию, поскольку употреблено как синоним слова «подделка». Негативный характер информации об ООО «Авангард» обусловлен целостным контекстом, а также негативной оценочной коннотацией лексемы «подделка», номинирующей действия ООО «Авангард». Высказывание представляет собой повествовательное предложение, сказуемое выражено глаголом в форме прошедшего времени изъявительного наклонения в его основном грамматическом значении.

Учитывая контекст предупреждения и употребление слова «копирование» в следующем абзаце без кавычек, специалисты АНО «Бюро судебных экспертиз» указывают, что данные слова они имеют кульминативную функцию, служат для привлечения внимания читающего к словам «копия» и «подделка». Тезис об изготовлении компанией ООО «Авангард» «копий» («подделок») популярных на рынке бронежилетов и шлемов!» раскрывается в следующем оспариваемом высказывании.

В отношении фразы «Предупреждаем, что предприятие ООО НПП «Спецтехнология» не имеет никакого отношения к предлагаемой и поставляемой компанией ООО «Авангард» продукции торговых марок: «Фагор», «Сегмент», «Лавр», «Торус», «Авакс». И просим не отождествлять качество, надежность и долговечность ранее поставлявшихся изделий данной компанией производства нашего предприятия, с предлагаемыми в настоящий момент изделиями, сделанными путем копирования популярных на рынке изделий, с внесением минимальных внешних отличий и подбором максимально дешевых материалов и комплектующих!» специалистами АНО «Бюро судебных экспертиз» указано, что негативный характер информации об ООО «Авангард» обусловлен ближайшим контекстом, целостным контекстом.

Анализируемый фрагмент построен с использованием антитезы - стилистического приема противопоставления качества продукции двух компаний: «...качество, надежность и долговечность ранее поставлявшихся изделий данной компанией производства нашего предприятия, с предлагаемыми в настоящий момент изделиями, сделанными путем копирования популярных на рынке изделий, с внесением минимальных внешних отличий и подбором максимально дешевых материалов и комплектующих». Имеется временная конкретизация противопоставляемого: «ранее поставлявшихся изделий» - «с предлагаемыми в настоящий момент изделиями».

В связи с тем, что данная информация представлена в контексте предупреждения, то обязательным следствием из информации о качестве продукции двух компаний является следующее: «ООО «Авангард» производит продукцию, которая не отвечает критериям качества, надежности и долговечности, которым, в свою очередь, соответствует продукция ООО НПП «Спецтехнология». Указанное утверждение является имплицитным (скрытым), поскольку не содержится в поверхностной структуре высказываний, а извлекается из представленного контекста, при этом оно представляет собой обязательное следствие, без него смысловая целостность и связность текста утрачивается.

Специалисты АНО «Бюро судебных экспертиз» в заключении от 05.11.2019 № 4157 также пришли к выводам, что в анализируемых фрагментах содержится диагностический комплекс «утверждение о фактах и событиях»: с точки зрения диктумной семантики, имеется информационный характер сообщаемого, совершенность и верифицируемость, с точки зрения модусной семантики, присутствует безальтернативность сообщаемого.

Обстоятельство того, что распространенные сведения являются сведениями о фактах, а не оценочными суждениями лица, их распространившего, ООО НПП «Спецтехнология» оспорено не было. Более того, из доводов отзыва на иск суд усматривает убежденность ООО НПП «Спецтехнология» в правоте распространенных им сведений.

Доказательства того, что распространенные сведения – копирование, подделка ответчиком популярных на рынке моделей бронежилетов и шлемов; изготовление ответчиком изделий, сделанных путем копирования популярных на рынке изделий, с внесением минимальных внешних отличий и подбором максимально дешевых материалов и комплектующих – соответствуют действительности, ООО НПП «Спецтехнология» суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что выпускаемый ООО «Авангард» с августа 2018 г. шлем «Авакс» является точной «копией» популярного на рынке шлема «Каппа» производства предприятия «Береги себя», г. Нижний Тагил; часть выпускаемой ООО «Авангард» серии бронежилетов и других изделий очень напоминает популярные изделия на рынке производства ответчика, судом отклоняются как неподтвержденные и основанные на субъективном мнении самого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установление сходства изделий истца с изделиями ответчика или иных лиц, в особенности точного сходства конструкции защитной структуры, материалов, методов крепления и обработки, идентичности ТТХ, размеров, определение качества использованных при изготовлении материалов, требует специальных технических, товароведческих познаний, однако ООО НПП «Спецтехнология» к суду с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы не обращалось.

При оценке порочащего характера анализируемых фраз суд первой инстанции принимает во внимание заключение специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 05.11.2019 № 4157, а также то обстоятельство, что текст письма-предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 изложен в негативном контексте по отношению к ООО «Авангард», содержит указание на недобросовестность последнего при осуществлении предпринимательской деятельности, что, безусловно, умаляет деловую репутацию истца.

С учетом изложенного суд усматривает обстоятельства распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авангард» сведений в следующих фразах:

При таких обстоятельствах требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в тексте письма-предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019, в части вышеуказанных фраз, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Поскольку распространение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений имело место в форме рассылки письма-предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019 представителю акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» на электронный адрес: natalya.daryushina@vnukovo.ru и индивидуальному предпринимателю ФИО1 на электронный адрес: kukiart@mail.ru, суд удовлетворяет второе неимущественное требование истца и возлагает на ООО НПП «Спецтехнология» обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда направить представителю акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» на электронный адрес: natalya.daryushina@vnukovo.ru и индивидуальному предпринимателю ФИО1 на электронный адрес: kukiart@mail.ru письмо-опровержение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтехнология» опровергает следующие сведения, изложенные в тексте письма-предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019, ранее направлявшегося в Ваш адрес:

Вышеуказанные утверждения, изложенные нами в тексте письма-предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва.».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО НПП «Спецтехнология» в пользу ООО «Авангард» в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 11-го дня с даты вступления судебного решения в законную силу до дня его полного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Поскольку судом удовлетворяется требование истца об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда направить письмо-опровержение, требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28, 31, 32 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 Постановления № 7).

Истцом в качестве ставки судебной неустойки предложено 10 000 руб. в день.

Размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, иной аргументированный размер неустойки не предложен.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд удовлетворяет названное требование ООО «Авангард» и взыскивает с ООО НПП «Спецтехнология» в пользу ООО «Авангард» в случае неисполнения настоящего решения суда в части направления письма-опровержения в установленный судом срок судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения установленного судом срока направления письма-опровержения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 11) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Авангард» для подтверждения своей правоты и обоснованности заявленного иска было получено заключение специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 05.11.2019 № 4157 (т. 1 л.д. 39-72), результаты исследования по которому судом положены в основу выносимого судебного акта.

За проведение исследования специалистами истцом произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1324 от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, ООО «Авангард» были собраны доказательства распространения ответчиком оспариваемых сведений, что нашло свое выражение в нотариальных протоколах осмотра письменных доказательств от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 13-23, т. 1 л.д. 24-38), и за получение которых ООО «Авангард» было уплачено 28 500 руб. (справка нотариуса г. Москвы ФИО5, кассовый чек № 657 от 11.09.2019 – т. 1 л.д. 92).

С учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит расходы истца на получение заключения специалиста в размере 50 000 руб., на получение нотариально удостоверенных протоколов осмотра письменных доказательств в размере 28 500 руб. к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Авангард» (заказчик) представлены в дело оформленный с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019 № 60-ЮС (т. 1 л.д. 76-80), техническое задание № 4 от 05.08.2019 к указанному договору (т. 1 л.д. 81), акт от 20.11.2019 № 355 выполненных работ/оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2019 № 60-ЮС на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 82), платежное поручение № 1005 от 05.08.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы. При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства того, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ответчиком суду также представлены не были.

При определении разумности судебных издержек суд также принимает во внимание объем собранных представителем истца на стадии подготовки искового заявления доказательств, обосновывающих и подтверждающих правовую позицию истца, а также разъяснения, данные в п. 14 Информационного письма от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которым в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Авангард» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтехнология» в тексте письма-предупреждения исх. № 80/1 от 11.06.2019, в части следующих фраз:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтехнология» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда направить представителю акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» на электронный адрес: natalya.daryushina@vnukovo.ru и индивидуальному предпринимателю ФИО1 на электронный адрес: kukiart@mail.ru письмо-опровержение следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в случае неисполнения настоящего решения суда в части направления письма-опровержения в установленный судом срок судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения установленного судом срока направления письма-опровержения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебные расходы на получение заключения специалиста в размере 50 000 руб., на получение нотариально удостоверенных протоколов осмотра письменных доказательств в размере 28 500 руб., на оплату государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков