Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния», г.Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод» Саратовская область, г.Энгельс-1,

о признании решения недействительным

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 10 от 10.01.2011, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 64 от 20.04.2011, удост. № 7314 от 07.04.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 43 от 30.03.2011, удост. № 1281 от 28.07.2010,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.07.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский часовой завод «Молния», г.Челябинск (далее ОАО ЧЧЗ «Молния», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 1/798/03 от 29.12.2010.

Также ОАО «Челябинский часовой завод «Молния», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления № 24А-03/11 от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением суда от 30.06.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения о чем вынесен судебный акт в виде отдельного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управлением при вынесении оспариваемого решения нарушены положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также порядок составлении аналитического отчета состояния конкуренции на рынке производства часов АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним. По мнению заявителя Управлением неправильно определены географические границы рынка, не верно истолкованы препятствия ко вхождению на рынок производства запасных частей к часам для самого заявителя. Кроме того, Управлением не оценены экономическое обоснование производства дополнительного количества запасных частей для заявителя, поскольку заявитель полагает, что обязание его выпускать запчасти к часам повлечет необоснованные расходы, необходимость увеличения штата работников и дополнительные производственные мощности. Кроме всего указанного заявитель полагает, что Управлением не применены и не оценены обстоятельства, смягчающие его вину при привлечении к административной ответственности, и полагает, что наказание не должно было применяться в размере больше чем штраф в сумме 100 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 86-88, т.2, л.д. 6-8, 10-17, т.6), полагает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном в дело письменном мнении просит решение Управления оставить без изменения (л.д. 83-87, т.1). Представитель третьего лица в судебных заседаниях пояснил, что ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» является исполнителем государственных контрактов по ремонту вертолетов отечественно производства различных моделей как гражданского, так и военного назначения. При производстве ремонта вертолета, согласно нормативной документации осуществляется ремонт оборудования вертолета, в том числе часов, установленных на нем. Завод обладает необходимой лицензией на ремонт часов, однако запасные части изготавливать не в праве, в связи с чем обращался за заключением договора к заводу изготовителю – ОАО ЧЧЗ «Молния». Однако завод отказал в заключении договора предложив фактически, направлять часы для ремонта непосредственно на завод. Третье лицо полагает, что заявитель является единственным изготовителем часов и запасных частей к ним, в связи с чем обязан, как доминирующий на рынке поставщик, заключить договор поставки и поставлять запасные части к часам АЧС-1 и АЧС-1М.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 12.08.2011. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Управлением 29.12.2010 вынесено решение по делу № 22-03/10 по признакам нарушения ОАО ЧЧЗ «Молния» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 26-37, т.1).

Решением установлено, что в целях обеспечения выполнения работ по государственному оборонному заказу ОАО «356 АРЗ» на протяжении нескольких лет предлагало ОАО ЧЧЗ «Молния» заключить договор на поставку Запасных частей, необходимых для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М. Об указанных обстоятельствах свидетельствует представленная переписка.

На письмо ОАО «356, АРЗ» (ФГУП «356 АРЗ» МО РФ) от 10.03.2005 №18/624 об осуществлении поставки комплектующих для авиационных часов АЧС -1 и АЧС-1 М ОАО ЧЧЗ «Молния» ответило, что является единственным предприятием на территории Российской Федерации, имеющим лицензию на право производства и ремонта средств измерений (исх. № 993-01 qt26.06.2005). Также ОАО ЧЧЗ «Молния» предложило заключить договор на ремонт авиационных часов АЧС-1, и АЧС-1М.

В письме от 08.06.2005 № 18/231 ОАО «356 АРЗ» (ФГУП «356 АРЗ» МО РФ) настаивало на заключении договора поставки запасных частей авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М, указав да наличие у предприятия сертификатов и лицензий, Позволяющих осуществлять ремонт указанных часов.

ОАО ЧЧЗ «Молния» письмом от 29.09.2005 № 495-01 сообщало заявителю, что лицензии на ремонт вооружений и военной техники не позволяют ОАО «356 АРЗ» осуществлять ремонт авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1M, являющихся средствами измерения двойного применения. На указанное письмо ОАО «356 АРЗ» сообщило ОАО ЧЧЗ «Молния» о наличии у предприятия Лицензии № 2442 от 12.05.2006, выданной Российским авиационно-космическим Агентством на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, где предприятию представляемся право на ремонт в том числе и авиационного радионавигационного оборудования, то есть ремонт авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М, Кроме того, ОАО «356 АРЗ» вновь настаивало на заключении договора поставки запасных частей для авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М (письмо от 06.10.2005 №39/3417).

На последующие обращения заявителя ОАО ЧЧЗ «Молния» сообщало о том, что не поставляет запасные части к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, а также, что является единственным предприятием на территории Российской Федерации, изготавливающим и ремонтирующим указанные изделия.

Из письма ОАО ЧЧЗ «Молния» от 23.07.2007 № 13/109 следует, что ОАО ЧЧЗ «Молния» предлагает заявителю произвести ремонт авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М, а также, что к ремонту принимаются изделия, изготовленные после 1995 года.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1 М, на рынке производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1, АЧС-1 М, на рынке оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1, АЧС-1 М и запасных частей к ним на территории Российской Федерации по итогам 2009 года.

По результатам указанного анализа составлен аналитический отчет, из которого следует, что положение ОАО ЧЧЗ «Молния» является доминирующим.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301 (далее -ОКП), авиационные часы относятся к коду ОКП - 42 8216 («Часы авиационные»). Данный вид товара относится к группе «Часы технического назначения» (код ОКП - 42 8200), к подклассу «Приборы времени» (код ОКП - 42 8000).

На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД), производство авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М относится к коду ОКВЭД - 33.50.1 «Производство готовых часов и других приборов времени».

Данная группировка включает: производство наручных и прочих часов всех типов, включая секундомеры, часы для приборных панелей; производство приборов для отсчета времени, приборов для измерения, регистрации или любой фиксации интервалов времени, например счетчиков времени парковки, датчиков времени протекания технологических процессов, таймеров, реле времени и т.п.

В соответствии с ОКВЭД изготовление запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М относится к коду ОКВЭД - 33.50.2 «Производство часовых механизмов и частей часов и приборов времени». Данная группировка включает: производство часовых механизмов всех типов; производство корпусов часов, включая корпуса из драгоценных металлов; производство составных частей часов: пружин, камней, циферблатов, стрелок, металлических браслетов и ремешков для наручных часов, табличек и т.п.

Данная группировка не включает производство неметаллических ремешков для часов.

Согласно ОКВЭД оптовая торговля авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасными частями к ним относится к коду ОКВЭД - 51.47.37 «Оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» в связи с тем, что покупателям - заводам, выпускающим авиационную технику (вертолеты типа Ми-8, Ми-2 и их модификации и др.), приборы времени (авиационные часы АЧС-1, АЧС-1 М) необходимы для их установки в авиационную технику для определения текущего времени, измерения времени полета и коротких промежутков времени; авиаремонтным предприятиям запасные части к авиационным часам АЧС-1, АЧС-1 М необходимы исключительно для ремонта указанных часов, установленных в авиационной технике (в вертолетах типа Ми-8, Ми-2 и их модификациях и др.), по государственному оборонному заказу для нужд Минобороны России, ФСБ РФ, МВД РФ, МЧС РФ, а также для нужд авиакомпаний, а согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием относится к оптовой торговле.

По мнению Управления, покупатели на рынке производства и оптовой торговли авиационными часами АЧС-1, АЧС-1М и запасными частями к ним не имеют возможности в сжатые сроки перейти на использование других аналогичных (взаимозаменяемых) авиационных часов, так как это потребует внесения изменений в конструкторскую документацию на вертолеты (Ми-8, Ми-2 и их модификациях и др.), а также потребует проведения дорогостоящих испытаний, что экономически невыгодно.

Управление пришло к выводу, что деятельность по производству и оптовой торговле авиационными часами АЧС-1, АЧС-1 М и запасными частями к ним не взаимозаменяема, так как покупатели фактически не заменяют и не готовы заменить авиационные часы АЧС-1, АЧС-1 М и запасные части к ним другими видами часов, так как нет иного способа обеспечить выполнение функционального назначения производства и оптовой торговли авиационными часами АЧС-1, АЧС-1 М и запасными частями к ним.

ОАО ЧЧЗ «Молния» является единственным участником рынка производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1 М и рынка оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1, АЧС-1 М Российской Федерации по итогам 2009 года.

Как указано Управлением в решении, согласно письму ОАО ЧЧЗ «Молния» от 09.02.2010 №37/04 ОАО ЧЧЗ «Молния» занимается изготовлением только тех запасных частей для авиационных часов АЧС-1, АЧС-1 М, которые необходимы предприятию-изготовителю для ремонта указанных часов. Дополнительно, для продажи сторонним хозяйствующим субъектам, запасные части для авиационных часов АЧС-1, АЧС-1 М ОАО ЧЧЗ «Молния» никогда не изготавливало.

При определении хозяйствующих субъектов и их долей, действующих на рынке производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1, АЧС-1 М и рынке оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1, АЧС-1 М и запасными частями к ним, следует учитывать, что только ОАО ЧЧЗ «Молния» имеет технические условия (ТУ 25-07.1422-80), необходимые для производства и ремонта авиационных часов АЧС-1, АЧС-1 М и только у ОАО ЧЧЗ «Молния», осуществляющего деятельность по производству авиационных часов АЧС-1, АЧС-1 М и их запасных частей для ремонта указанных часов, имеется техническая возможность изготавливать запасные части к авиационным часам АЧС-1, АЧС-1 М, как для собственных нужд, так и для дальнейшей продажи покупателям, расположенным на территории Российской Федерации.

Информация о возможности производства авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М подтверждается письмом ОАО ЧЧЗ «Молния» письмом от 23.09.2010 № 466/04.Информация о возможности производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1 М подтверждается письмом ОАО ЧЧЗ «Молния» от 09.02.2010 №37/04.

Таким образом, как отмечено Управлением, ОАО «356 Молния» обладает лицензией по изготовлению и ремонту средств измерений от 16.10.2009 № 005766-Р. В соответствии с приложением к указанной лицензии ОАО «356 АРЗ» вправе осуществлять деятельность по ремонту авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М. О том, что ОАО «356 АРЗ» вправе осуществлять только ремонт данных средств измерений свидетельствует приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.10.2009 № 3665.

Согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2009 № 4781 ОАО ЧЧЗ «Молния» выдана лицензия № 005957-ИР на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств изменений.

ОАО «356 АРЗ» является ремонтным предприятием и осуществляет капитальный ремонт вертолетов и их агрегатов на основании соответствующих лицензий и сертификатов, которые выданы только на ремонт. В соответствии с Директивным письмом, Межгосударственного авиационного комитета от 16.02.2006 №01-2006 - изготовление ремонтной организацией заменяемых компонентов ремонтируемых изделий может осуществляться только при условии сертификации их производства, т.е. ОАО «356 АРЗ» не имеет право самостоятельно изготавливать запасные части для авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1 М. Также ОАО «356 АРЗ» не имеет соответствующего технологического оборудования для самостоятельного производства необходимых запасных частей для авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М.

Согласно перечню обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте вертолетов Ми-8, Ми-8т, Ми-8Мт, Ми-8П, Ми-8ПС, Ми-171, Ми-8-АМТ, Ми-8МТВ и других вертолетов марки Миля, при осуществлении капитального ремонта указанных агрегатов обязательному ремонту также подлежат авиационные часы.

Управлением в решении дан анализ деятельности хозяйствующих субъектов, выполнявших работы по заданию ОАО ЧЧЗ «Молния» по изготовлению частей указанных часов.

Как отмечено Управлением, рассматриваемые хозяйствующие субъекты производят запасные части к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М только по заявке ОАО ЧЧЗ «Молния» и реализуют их только в пользу ОАО ЧЧЗ «Молния». Самостоятельно производить авиационные часы АЧС-1, АЧС-1 М и запасные части к ним для покупателей, кроме ОАО ЧЧЗ «Молния», данные хозяйствующие субъекты не имеют возможности по причине отсутствия соответствующей документации, в том числе технических условий ТУ 25-07.1422-80 на изготовление авиационных часов АЧС-1, АЧС-1 М и запасных частей к ним, разработанных ОАО ЧЧЗ «Молния», и оснасток (пресс форм), необходимых для изготовления запасных частей к авиационным часам АЧС-1, АЧС-1М, и имеющихся только у ОАО ЧЧЗ «Молния». Окончательную обработку деталей производит ОАО ЧЧЗ «Молния».

Управление в решении пришло к выводу, что ОАО ЧЧЗ «Молния» является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке производства часов АЧС-1 и АЧС-1М. Действия ОАО ЧЧЗ «Молния», выразившиеся в отказе заключить договор поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧ|С-1 и АЧС-1М с ОАО «356 АРЗ», являются злоупотреблением доминирующим положением, что приводит к ущемлению прав и законных интересов заявителя. В соответствии с п. 5 ч. 1 Закона «О защите конкуренции» хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещается отказывать в заключении договоров с отдельными покупателями (заказчиками) продукции, в связи с чем действия ОАО ЧЧЗ «Молния» нарушают указанные положения закона и данное лицо подлежит привлечению к установленной законом ответственности.

Суд соглашается с выводами, сделанными Управлением в части отнесения ОАО ЧЧЗ «Молния» к доминирующим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 указанного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Из представленного в дело аналитического отчета (л.д. 150-160, т.13) следует, что Управление составило отчет в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее - Административный регламент).

В отчете определены продуктовые границы рынка и установлено, что часы АЧС-1М и АЧС-1 не могут быть заменены на иные, аналогичные им. Суд соглашается с данными выводами.

Согласно писем заводов изготовителей вертолетов, полученных по запросам Управления (л.д. 1-17, т.3) авиационные часы указанных моделей используются в вертолетах и самолетах в соответствии с конструкторской документацией. При этом предприятиями изготовителями оговорено, что возможность замены моделей указанных часов на объектах, поставляемых в рамках гособоронзаказа недопустима.

Довод ответчика о том, что имеется возможность замены часов АЧС-1М и АЧС-1 на часы производства Швейцарии В18-956.22.28.-4FК судом оставлен без внимания, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является не изготовление авиационных часов как таковых, а рынок именно АЧС-1М и АЧС-1 и запасных частей к ним и отказ заявителя в поставке запасных частей.

При этом материалами дела подтверждено, что часы АЧС-1М и АЧС-1 являются единственно возможным вариантом комплектации вертолетов военного и специального назначения семейства Ми, поставляемых по заказу Минобороны, МЧС, МВД, ФСБ и не подлежат замене на иные часы, в том числе иностранного производства.

Также суд соглашается с Управлением и в части определения территориальных границ рынка, обусловленных всей территорией Российской Федерации.

Полномочия по анализу состояния конкуренции на товарном рынке в границах всей Российской Федерации переданы Управлению Федеральной антимонопольной службой письмом от 07.07.2010 № ИА/21457.

Как уже было указано выше, часы АЧС-1М и АЧС-1 устанавливаются на вертолетах и самолетах, производимых в Российской Федерации различными предприятиями, географически находящимися в разных частях страны. Производство часов осуществляется в г. Челябинске, в то время как их ремонт, согласно пояснениями третьего лица, осуществляется в Саратовской области.

Доводы же заявителя о том, что в территориальные границы не включены страны ближнего зарубежья и СНГ судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что в каких-либо иных, кроме РФ странах осуществляется изготовление часов, устанавливаемых на вертолеты, вместо часов АЧС-1М и АЧС-1, а также производятся запасные части для этих часов. В данном случае доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд соглашается и с доводами Управления в части установления барьеров входа на рынок производства авиационных часов и запасных частей к ним.

Доводы заявителя, о том, что Управление не дало оценку барьерам его вхождения на рынок суд оценивает как несостоятельные.

ОАО ЧЧЗ «Молния» является единственным изготовителем часов моделей АЧС-1М и АЧС-1 на территории РФ, иного сторонами в материалы дела не представлено.

Составные части часов (и соответственно запасные части) заявитель производит частично сам, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании и подтверждено представленными им справками (л.д. 2-27, т.7)., а частично закупает у иных лиц.

При этом, как установлено Управлением посредством запросов контрагентов заявителя, поставщики запасных частей к часам фактически изготавливали их по заданию ОАО ЧЧЗ «Молния», в соответствии с технической документацией, предоставленной данным заводом (л.д. 87-92, т.3). Причем часть деталей только обрабатывалась подрядчиками (л.д. 89-91, т.2) без возможности их самостоятельного изготовления.

Все поставщики и подрядчики как изготовители составных частей часов, которые указаны заявителем и опрошены Управлением, указали, что поставляли данные детали только ОАО ЧЧЗ «Молния» и по его заказу. Иным лицам данные детали не продавались.

Поставка составных частей в адрес заявителя осуществлялась поставщиками и подрядчиками партиями до 500 штук, что прямо следует из их ответов.

Как отмечено в аналитическом отчете за 2009 год заявителем выпущено и реализовано 370 часов АЧС-1М и АЧС-1 (л.д. 157-158, т.3).

Как следует из заявок ОАО «356 АРЗ» (л.д. 10,15-16, т.4) направленных в адрес заявителя о поставке запасных частей, третьему лицу требовались запасные части к часам в количестве не более 20 единиц каждого наименования.

С учетом того, что сам заявитель заказывал у подрядчиков и поставщиков детали в количестве до 500 штук, в течение года выпустил 370 часов указанных марок, поставка дополнительного количества деталей в объеме до 20 штук по каждому наименованию для ОАО «356 АРЗ» не должна повлечь для заявителя увеличение производственных площадей, установку дополнительного оборудования и привлечения дополнительной рабочей силы.

Вследствие указанного суд отмечает, что ОАО ЧЧЗ «Молния», уже являясь участником товарного рынка изготовления запасных частей к часам, изготовления и реализации указанных часов, не может иметь барьеров по входу на этот товарный рынок.

Суд полагает необходимым указать на то, что в силу ст. 128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В рассматриваемом случае запасные части к часам являются объектами гражданских прав, представляют собою самостоятельные вещи, не изъятые из оборота и не ограниченные в обороте, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Наоборот, исходя из представленных доказательств, данные вещи изготавливались, изменялись и преобразовывались для заявителя третьими лицами за вознаграждение, передавались заявителю, в связи с чем доводы заявителя о том, что запасные части к часам не могут быть предметом оборота несостоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением доказано, что ОАО ЧЧЗ «Молния» является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке производства часов АЧС-1М и АЧС-1 и запасных (составляющих) частей к ним с долей 100%.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом установлено, что ОАО «356 АРЗ» в 2010 и в 2011 годах выполнял и выполняет государственные контракты по ремонту вертолетов различных модификаций (л.д. 88-152, т.1, л.д. 28-114, т.7).

Ремонт вертолетов третье лицо осуществляет в соответствии с выданными лицензиями, на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения (л.д. 115,116, т.7), предоставляющей право осуществления ремонта бортовых устройств полетной информации, сертификатом соответствия от 02.07.2010 № 2021100224 (л.д. 64-65, т.2), а также лицензии на ремонт средств измерений – указанных моделей часов (л.д. 62-63, т.2, л.д. 117-118, т.7), выданную на основании приказа Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 16.10.2009 № 3665 (л.д. 161, т.4).

Суд отмечает, что указная лицензия на ремонт средств измерений не предоставляет ОАО «356 АРЗ» права на изготовление часов или деталей к ним.

Согласно представленных в дело выписок из руководств по технической эксплуатации вертолетов Ми8 и Ми2, часы АЧС-1 и АЧС-1М относятся к авиационному навигационному оборудованию, предназначенному в том числе для регистрации полетных данных (времени полета) (л.д. 111-127, т.4).

В соответствии с перечнем обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте вертолета Ми-2, принадлежности гражданской авиации (л.д. 128-132, т.4), перечнем обязательных работ, выполняемых при 2-м капитальном ремонте вертолета Ми-8 ВВС РФ (л.д. 65-71, 85-91, т.4), перечнем обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте вертолета Ми-8П и Ми-8ПС, принадлежности гражданской авиации, ремонт часов АЧС-1 и АЧС-1М входит в перечень работ, осуществляемых при ремонте вертолетов и является обязательным.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что ОАО «356 АРЗ» в силу заключенных государственных контрактов, а также выданных лицензий может и обязан осуществлять ремонт часов АЧС-1 и АЧС-1М при осуществлении капитальных ремонтов вертолетов.

Возможности самостоятельного изготовления деталей для указанных часов завод не имеет (технологического оборудования для изготовления, персонала, технической документации), а также не имеет соответствующей лицензии, дающей право изготовления запасных частей.

Ремонт часов, по мнению суда, не охватывает изготовление их составных частей.

В представленном в дело руководстве по капитальному ремонту часов АЧС-1 и АЧС-1М 2.813.000 РК (л.д. 162-211, т.4) описаны составляющие этапы ремонта и работы, которые необходимо выполнять. При этом указание на изготовление деталей часов руководство не содержит. В случаях, когда выявляются нарушения работы механизмов, предписано менять изношенные детали, либо осуществлять работы по восстановлению существующих (л.д. 174, т.4).

ОАО «356 АРЗ» обращался к ОАО ЧЧЗ «Молния» с письмами о поставке деталей, датированных: 10.08.2007 исходящий № 18/3137, 26.01.2009 исходящий номер 18/281, 03.08.2009 исходящий № 18/329729.10.2009 исходящий № 24/4755 (л.д. 7, 10, 14, 15, т.14).

Заявитель отказал в поставке запасных частей к часам согласно представленных писем от 06.11.2009 № 522/02, от 27.01.2009, от 27.07.2007 (л.д. 6, 13, 17, т.4).

Заявитель как в переписке (л.д. 8, 13, 17, т.4), так и представитель заявителя в судебном заседании высказывал возможность ремонта часов силами ОАО ЧЧЗ «Молния».

Из указанного суд приходит к выводу о возможности дополнительного изготовления частей часов, необходимых для ремонта часов АЧС-1 и АЧС-1М. Отказ же в поставке часов мотивирован именно желанием самостоятельного осуществления такого вида деятельности. Иных оснований для отказа в заключении договора поставки суд не усматривает.

Кроме того, во исполнение предписания Управления от 29.12.2010 № 64 (л.д. 167, т.3) заявителем подготовлен проект контракта на поставку запасных частей к указанным моделям часов (л.д. 170, т.3), что, по мнению суда, также свидетельствует о реальной возможности заявителя поставлять детали часов в каких-либо количествах.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Управлением при принятии решения доказана совокупность условий отнесения ОАО ЧЧЗ «Молния» к доминирующему хозяйствующему субъекту рынка производства часов АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним, а также совершение действий, нарушающих положения п. 5 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд не усматривает оснований для признания решения Управления незаконным.

В части привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления ОАО ЧЧЗ «Молния» к ответственности по следующим основаниям.

Заявитель привлечен к ответственности по указной статье согласно постановлению Заместителя руководителя Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22-03/11 от 13.05.2011 (исходящий № 4585/03 от 16.05.2011). Данным постановлением на заявителя наложен штраф в сумме 100 000 руб. (л.д. 45-50, т.5).

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 (л.д. 111-114, т.5).

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции действующей на момент вынесения решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства, а также совершения инкриминируемого деяния заявителем) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статья 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Суд, при рассмотрении данного дела исходит из того, что оспариваемое постановление основано на выводах, изложенных в решении Управления по делу от 29.12.2010 № 22-03/10 о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано судом в настоящем решении законным.

Таким образом, факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, действий, признаваемых злоупотреблением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтвержден, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса является, по мнению суда, доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, выступая в качестве участника гражданских правоотношений, свободен в заключении договоров и определении их условий. Вместе с тем являясь лицом, занимающим доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг, ОАО ЧЧЗ «Молния» обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства о запрете на совершение действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что при определении суммы штрафа Управление исходило из того, что выручка заявителя по результатам 2009 года от продажи запасных частей к часам АЧС-1 и АЧС-1М равнялась нулю и минимальная санкция, предусмотренная ст. 14.31 КОАП РФ равняется 100 000 руб.

Доводы заявителя о не применении при вынесении оспариваемого постановления положений ст. 3.5. КоАП РФ и наложения минимального штрафа в сумме 100 руб. суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки в случаях определенных данной статьей.

Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку санкция ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в идее штрафа в сумме не менее 100 000 руб., суд полагает, что Управлением, при вынесении оспариваемого постановления, с учетом отсутствия выручки от реализации запасных частей к часам, в связи с тем, что фактически на рынке находятся только два хозяйствующих субъекта, обоснованно применена минимально возможная санкция, установленная нормой ст. 14.31.

Применение санкции в сумме 100 руб. в данном случае невозможно, а ст. 3.5 КоАП РФ определяя сумму 100 руб. как минимальный размер штрафа в целом, не распространяется на санкции, установленные в статьях Кодекса, независимо от каких-либо обстоятельств (смягчающих или отягчающих).

Также суд полагает несостоятельным довод заявителя о неприменении Управлением ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения впервые и рассмотрение данного обстоятельства как смягчающего.

Управлением применена наименьшая санкция, предусмотренная с. 14.31 КоАП. Заявитель на протяжении длительного времени с 2005 по 2010 годы отказывал ОАО «356 АРЗ» в заключении договора поставки запасных частей для часов, прекратил нарушение антимонопольного законодательства только во исполнение предписания антимонопольного органа.

Само по себе совершение административного правонарушения впервые может являться смягчающим вину обстоятельством, но в данном случае наказание назначено в наименьшем размере, вследствие чего смягчающее обстоятельство не играет какого-либо значения.

Заявителем при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., согласно платежному поручению от 30.06.2011 № 46 (л.д. 4, т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.