Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Уфалейский лесоперерабатывающий завод «СМиДъ», г.Верхний Уфалей Челябинской области (далее – истец, ООО УЛПЗ «СМиДъ»), 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная группа «Вершина», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО ЛПГ «Вершина») о взыскании суммы основного долга в размере 177 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 588 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-5398/2013 (л.д. 1-2).

Истец и ответчик в судебное заседание 19.09.2013 не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлёны с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 68-70).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уфалейский лесоперерабатывающий завод «СМиДъ» (истец) без заключения соответствующего договора поставило ООО «Лесопромышленная группа «Вершина» (ответчик) товар.

Указанный товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной от 13.09.2011 №141 на сумму 177 600 руб. 00 коп. (л.д. 8, л.д. 40).

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу задолженность в размере 177 600 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товаров истцом на сумму 177 600 руб. 00 коп., их принятия ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты товара на сумму 177 600 руб. 00 коп. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 600 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 588 руб. 50 коп, начисленных за период времени с 13.09.2011 по 27.03.2011, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 177 600 руб. 00 коп. подтверждено товарной накладной от 13.09.2011 №141 на сумму 177 600 руб. 00 коп. (л.д. 8, л.д. 40), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) судом проверен и признан верным.

Согласно расчётам суда, период времени с 13.09.2011 по 27.03.2011, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22 588 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 588 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 представляла интересы истца, на основании доверенности от 27.03.2013 (л.д.108).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2012 (л.д. 35-36), подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью Службой медиации «До суда» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ООО Уфалейский лесоперерабатывающий завод «СМиДъ» (заказчик).

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2013 №20 (л.д. 62), калькуляция судебных расходов (л.д. 63) и квитанция от 25.03.2013 (л.д. 47), согласно которому ООО Служба медиации «До суда» в лице директора ФИО1 получило от истца 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя.

Согласно калькуляции стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп., а именно: составление искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб. 00 коп., отправка документов в арбитражный суд – 1 000 руб. 00 коп., представление интересов в арбитражном суде (одно заседание) – 5 000 руб. 00 коп., получение решения Арбитражного суда и иных процессуальных документов – 1 000 руб. 00 коп., получение исполнительного листа – 1 000 руб. 00 коп., написание заявление о возбуждении исполнительного производства – 5 000 руб. 00 коп., сопровождение исполнительного производства – 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны доверителя не поступало, то они были оплачены в обусловленном сторонами размере - 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 25.03.2013.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами агентского договора (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, арбитражный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 21 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб. 00 коп., отправка документов в арбитражный суд – 1 000 руб. 00 коп., представление интересов в арбитражном суде (одно заседание) – 5 000 руб. 00 коп. (13.06.2013, 19.09.2013)), получение решения Арбитражного суда и иных процессуальных документов – 1 000 руб. 00 коп., получение исполнительного листа – 1 000 руб. 00 коп., написание заявление о возбуждении исполнительного производства – 5 000 руб. 00 коп., сопровождение исполнительного производства – 7 000 руб. 00 коп., непосредственно с судебным разбирательством не связаны, возможно, будут осуществлены после рассмотрения иска, в связи с чем, в указанной части судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 200 188 руб. 50 коп., в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 200 188 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 003 руб. 77 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 27.03.2013 №27 уплатил государственную пошлину в размере 7 003 руб. 77 коп. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 003 руб. 77 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Уфалейский лесоперерабатывающий завод «СМиДъ», г.Верхний Уфалей Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная группа «Вершина», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уфалейский лесоперерабатывающий завод «СМиДъ», г.Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 177 600 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 588 (Двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 21 000 (Двадцать одну тысячу) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 (Семь тысяч три) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.