Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений об отмене и аннулировании открытого конкурса, изложенных в письмах от 06.12.2010, 13.12.2010, о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2011 б/н, паспорт;

от ответчиков:

от Главного управления материальных ресурсов Челябинской области: ФИО2, действующего по доверенности от 12.01.2012 б/н, паспорт;

от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: ФИО3, действующей по доверенности от 02.08.2011 №1/190, удостоверение;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области: ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2012 №43, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования»: не явился, извещен;

от Правительства Челябинской области: ФИО5, действующей по доверенности от 29.12.2011 №01/6453, удостоверение;

от Министерства финансов Челябинской области: не явился, извещен;

от ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гео-Надир», г.Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром) о признании незаконными и недействительными решений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области об отмене и аннулировании открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов», изложенных в письмах от 06.12.2010 №1/13422, от 13.12.2010 №1/13713; о признании незаконным бездействия Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, выразившегося в не проведении процедур вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подведения итогов открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов». В качестве способа восстановления права просит обязать конкурсную комиссию Главного управления материальных ресурсов Челябинской области произвести вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотреть заявки на участие в конкурсе и подвести итоги открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов» (т.1, л.д. 120-126).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление); Общество с ограниченной ответственностью «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования», г.Воронеж; Правительство Челябинской области; Министерство финансов Челябинской области; ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», г.Челябинск.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 120-126).

Представитель ответчика - Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т.3, л.д. 71-73; т.5, л.д. 4-8).

Представитель ответчика - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.3, л.д. 4-9).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.4, л.д. 6).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Челябинской области в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.3, л.д.19-21).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования», Министерства финансов Челябинской области, ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о начавшемся судебном процессе с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.5, л.д. 19, 20, 23).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования», Министерства финансов Челябинской области, ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о начавшемся судебном процессе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» на действия заказчика при проведении открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов» (т.4, л.д.31-34).

На основании данной жалобы Управлением возбуждено дели и проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ГУМР, на основании заявки, поданной Минпромом, 17.09.2010 объявило о проведении открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов».

Извещение о проведении данного открытого конкурса размещено 17.09.2010 на официальном сайте Челябинской области (www. chelgumr.ru) в сети «Интернет» (карточка закупки №129 – т.4, л.д. 38-42, 68-72), в силу ст.ст. 16, 21 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Состав конкурсной комиссии утвержден приказом начальника ГУМР от 16.09.2010 года №526/1.

Конкурсная документация утверждена Министром и согласована первым заместителем начальника ГУМР. Начальная (максимальная) цена контракта - 400000000, 00 руб. Источник финансирования - бюджет Челябинской области. Срок оказания услуг - I этап срок от 1 до 10 дней с даты заключения государственного контракта, II этап срок от 40 до 340 дней с даты заключения государственного контракта, III этап срок от 400 до 690 дней. Обеспечение заявки - 5%. Обеспечение контракта - 30%. Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 06.12.2010 (т.4, л.д. 42 оборот - 48).

Государственный контракт по результатам объявленного открытого конкурса Министерством не заключен.

Информационной картой конкурсной документации заказчиком установлены место, сроки (периоды) выполнения работ - 3 этапа (п. 7 Информационной карты). 1 этап - создание цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского городского округа; 2 этап - по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Чебаркульского, Троицкого, Сосновского муниципальных районов и Чебаркульского, Миасского городских округов; 3 этап - по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Златоустовского, Копейского, Магнитогорского городских округов и Красноармейского муниципального района. Перечень работ определен в техническом задании конкурсной документации (т.4, л.д. 43, 48 оборот - 51 оборот).

Антимонопольным органом 03.12.2010 вынесено решение по делу №442-ж/2010 по признакам нарушения Министерством промышленности и природных ресурсов части 1 статьи 1; части 2, части 3, пункта 4 и 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 4, л.д. 12-15).

Согласно указанному решению, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что: 1) в нарушение части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, заказчиком в конкурсной документации не установлены требования к перечню работ но каждому из этапов; 2) в нарушение части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, заказчиком в конкурсной документации не установлены требования, позволяющие определить потребности заказчика в выполняемых работах; 3) проект контракта не соответствует положениям конкурсной документации, что является нарушением части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов 4) в нарушение пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в конкурсной документации заказчиком не установлен порядок оплаты работ; 5) установление максимального срока выполнения 1 этапа работ - 10 дней, нарушает принцип прозрачности размещения заказа (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов) и может привести к уменьшению количества участников размещения заказа и ограничению конкуренции на торгах, что запрещено частью 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

03.12.2010 УФАС по Челябинской области вынесено предписание №442-Ж/20101 об устранении нарушений законодательства (т.4, л.д. 10-11), которым антимонопольным органом на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в том числе, возложена обязанность: 1) в целях устранения нарушений законодательства о размещении заказов, законодательства о защите конкуренции в срок до 15.12.2010 аннулировать открытый конкурс №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов»; 2) в срок до 20.12.2010 представить антимонопольному органу заверенную копию решения об аннулировании открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов».

Указанным предписанием на Главное управление материальных ресурсов Челябинской области возложены обязанность: 1) разместить на официальном сайте Челябинской области в сети «Интернет» решение об аннулировании открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов» в срок не позднее 2-х рабочих дней после предоставления Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области соответствующего решения; 2) в срок до 20.12.2010 представить в антимонопольный орган сведения о дате размещения на официальном сайте решения об аннулировании открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов», с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует и судом также установлено, что 06.12.2010 Минпром направил в адрес ГУМРа письмо №1/13422 об отмене открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов», в связи с ограниченным лимитом бюджетных средств в проекте закона «Об областном бюджете на 2011 год» (т.4. л.д. 27).

13.12.2010 Минпром направил в адрес ГУМРа письмо №1/13713 об отмене открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов», во исполнение предписания УФАС по Челябинской области от 03.12.2010 №442-Ж/2010 (т.4, л.д. 26).

Полагая решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области об отмене и аннулировании открытого конкурса №129, изложенные в письмах от 06.12.2010 №1/13422, от 13.12.2010 №1/13713, а также бездействие Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, выразившееся в не проведении процедур вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подведения итогов открытого конкурса №129 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, бездействия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Законом о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа отнесены:

1) обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществление государственного контроля за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в числе прочего, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться либо путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Определение понятия конкурса дано в ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов. Так, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно ч.2 ст.20 Закона о размещении заказов конкурс может быть открытым или закрытым.

Из материалов дела усматривается, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области проводило открытый конкурс на право заключения государственного контракта, предметом которого являлось выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов», о чем 17.09.2010 было размещено извещение в сети «Интернет» (т.3, л.д. 113).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379 (далее - административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов.

Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано заказчику (Минпром) и уполномоченному органу (ГУМР) предписание №442-Ж/2010 от 03.12.2010 об аннулировании конкурса №129 в срок до 15.12.2010.

Уведомление об аннулировании открытого конкурса №129, содержащее в качестве основания для принятия такого решения ссылку на вышеуказанное предписание антимонопольного органа, было размещено на официальном сайте http://chelgumr.ru 13.12.2010 в 16 часов 47 минут (т.4, л.д.1), т.е. в установленный предписанием срок.

Заявителем по делу оспаривается решение Министерства промышленности и природных ресурсов об аннулировании открытого конкурса №129, выраженное в письме от 13.12.2010 №1/13713 (т.4, л.д. 26). Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным, поскольку оспариваемое решение принято Минпромом во исполнение предписания уполномоченного органа – УФАС по Челябинской области от 03.12.2010 №442-Ж/2010, являвшегося на дату принятия решения (13.12.2010) обязательным для исполнения Минпромом (заказчиком) в срок до 15.12.2010, что прямо следует из текста предписания. При этом, заявитель по делу не лишен права участвовать в повторном размещении заказа, а также защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, взысканием убытков, понесенных в связи с аннулированием конкурса.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу №А76-5021/2011 предписание антимонопольного органа №442-Ж/2010 признано недействительным, и указанное, является основанием для признания решения Минпрома об аннулировании конкурса в письме от 13.12.2010 незаконным, судом отклоняется, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения Минпрома (13.12.2010) предписание №442-Ж/2010 являлось для Минпрома (заказчика) обязательным к исполнению, не было оспорено, отменено или признано недействительным в установленном порядке.

Заявителем также оспаривается письмо Минпрома от 06.12.2010 №1/13422, в котором, по мнению заявителя, изложено решение Минпрома об отмене конкурса №129 (т.4, л.д. 27).

Из буквального прочтения текста указанного письма следует, что Минпром 06.12.2010 обратился в ГУМР с просьбой об отмене конкурса №129 в связи с невозможностью проведения по обстоятельствам непреодолимой силы – отсутствие финансирования работ в полном объеме, ограниченный лимит бюджетных средств в областном бюджете на 2011 год. Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Минпромом принималось именно решение об отмене конкурса, поскольку в самом письме содержится лишь просьба в адрес ГУМРа об его отмене. Доказательств о том, что во исполнение указанного письма ГУМРом принималось какое-либо решение об отмене конкурса №129, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Из анализа текста писем от 06.12.2010 №1/13422, от 13.12.2010 №1/13713 следует, что только в письме от 13.12.2010 №1/13713 содержится ссылка на принятие Минпромом решения об аннулировании конкурса №129. Из текста письма не следует, что принятие указанного решения произошло по инициативе самого заказчика - Минпрома, но, между тем, следует, что принятие решения обусловлено обязанностью ответчика – Минпрома исполнить предписание антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные письма Минпрома прав заявителя не нарушают, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Срок для обжалования по вышеуказанным требованиям заявителем не пропущен, поскольку из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что о наличии оспариваемых писем заявителю стало известно не ранее 09.03.2011 – из письма Минпрома от 09.03.2011 №3/3844 (т.1, л.д.110).

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, выразившегося в не проведении процедур вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подведения итогов открытого конкурса №129 «Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского, Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №129 была назначено на 06.12.2010 в 11 часов 00 минут местного времени. Между тем, указанная процедура не была проведена по причине наличия предписания антимонопольного органа №442-Ж/2010 от 03.12.2010, которым на ГУМР была возложена обязанность разместить на официальном сайте Челябинской области в сети «Интернет» решение об аннулировании открытого конкурса №129 в срок не позднее 2-х рабочих дней после предоставления Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области соответствующего решения, а также в срок до 20.12.2010 представить в антимонопольный орган сведения о дате размещения на официальном сайте решения об аннулировании открытого конкурса №129, с приложением подтверждающих документов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку указанные действия произведены ответчиком во исполнение предписания уполномоченного органа – УФАС по Челябинской области от 03.12.2010 №442-Ж/2010, являвшегося на дату не вскрытия конвертов (06.12.2010) обязательным для исполнения ГУМРом (уполномоченный орган), что прямо следует из текста предписания. При этом, заявитель по делу не лишен права участвовать в повторном размещении заказа, а также защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, взысканием убытков, понесенных в связи с аннулированием конкурса.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу №А76-5021/2011 предписание антимонопольного органа №442-Ж/2010 признано недействительным, и указанное, является основанием для признания оспариваемого бездействия ГУМРа незаконным, судом отклоняется, поскольку на дату не вскрытия конвертов ГУМРом (06.12.2010) предписание №442-Ж/2010 являлось для ГУМРа (уполномоченного органа) обязательным к исполнению, не было оспорено, отменено или признано недействительным в установленном порядке.

Довод ответчика - ГУМРа о пропуске срока на обжалование оспариваемого бездействия, судом отклоняется в силу следующего.

Заявитель обращался в ГУМР с заявлением от 06.12.2010 о разъяснении обстоятельств не вскрытия конвертов, на которое ему поступил ответ, датированный 23.12.2010 (т.1, л.д. 76). Данный ответ поступил заявителю не ранее 03.01.2011, что установлено в рамках дела №А76-5021/2011 и не оспаривалось сторонами по настоящему делу. Заявление отправлено заявителем в суд почтой 02.04.2011, согласно штемпелю на конверте (т.1, л.д. 12), т.е. в трехмесячный срок с момента получения указанного ответа.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, требуя признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными и оспариваемого бездействия, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом не установлено наступление для ЗАО «Гео-Надир» негативных последствий в виде нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты и бездействие ответчиков могли быть признаны незаконными, отсутствует, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в удовлетворении требований следует отказать. По основаниям ст.ст.198-201 АПК РФ, суд вынужден отказать и применении заявленного способа восстановления права.

Из материалов дела усматривается, что заявителем за рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (за два требования об оспаривании ненормативных правовых актов и одно требование об оспаривании бездействия).

Поскольку суд при вынесении решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей подлежат отнесению за заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Гео-Надир», г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.