Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Савчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риотрак», г. Челябинск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риотрак» (далее – заявитель, общество, ООО «Риотрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 69-11-23-38/14-2012/02-17 от 13.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-6).

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, ссылка на который имеется в определениях суда от 27.03.2012 и от 05.05.2012 (л.д. 1-3, 152-153).

В силу статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Риотрак», арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Риотрак» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1107451001965 (л.д. 26).

На основании поручения руководителя Управления от 07.12.2011 № 231 должностным лицом Управления проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ООО «Риотрак» требований валютного законодательства (л.д. 78).

В ходе проверки вышеназванным должностным лицом Управления был выявлен факт нарушения обществом требований п.п. 2.6, 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившегося в представлении в уполномоченный банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации по контракту № 14 от 02.03.2011, с нарушением установленного срока.

Посредством почтовой связи в адрес общества направлены уведомления № 69-11-31/260 от 31.01.2012 о явке 28.02.2012 к 11 час. 30 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 131-134).

Данные уведомления возвращены в Управление органом почтовой связи с указанием причины возврата, невручения адресату, «иные обстоятельства», что подтверждается конвертом-возвратом (л.д. 130-оборот).

28.02.2012 по результатам проверки составлен акт № 69-11-27/2/52-2012, зафиксировавший выявленное правонарушение (л.д. 68-75).

28.02.2012, рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Управления, усмотрев в действиях ООО «Риотрак» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/14-2012 (л.д. 64-66).

Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Риотрак» ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 65-оборот, 67).

Определением Управления от 29.02.2012 рассмотрение административного дела назначено на 13.03.2012 (л.д. 145).

Названное определение было направлено обществу посредством почтовой связи по двум адресам и получено обществом 07.03.2012 12.03.2012 соответственно, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях о вручении данной корреспонденции (л.д. 142, 144-оборот).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением о назначении административного наказания № 69-11-23-38/14-2012/02-17, ООО «Риотрак» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 147-150).

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, представитель общества указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку действия Положения Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не распространяются на валютные операции, указанные в пункте 1.1. вышеназванного Положения. Оформление справки о подтверждающих документах не является обязательным, если стоимость контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США. Поскольку сделка по контракту в общей сумме не превысила 50 000 тысяч долларов США (395 268,87 руб.), валютное законодательство не предусматривает обязанности по представлению резидентом справки в отношении сделок с суммой менее 50 000 тысяч долларов США.

Представитель Управления в отзыве, представленном в материалы дела, возразил против заявленных требований, ссылаясь на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт представления обществом в уполномоченный банк справки о поступлении валюты по контракту от 02.03.2011 № 14 с нарушением срока на 30 дней материалами административного дела подтвержден. Указал на то, что глава 3 Инструкции № 117-И не распространяет свое действие на контракты, заключенные между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту предусматривающих такие изменения. Однако, в рассматриваемой ситуации денежные средства в сумме 395 268 руб. 87 коп. поступили по контракту № 14 от 02.03.2011, что заявителем не оспаривается, а контракт заключен на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 56-59).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 13.03.2012, его копия получена уполномоченным представителем ООО «Риотрак» 16.03.2012, о чем свидетельствует подпись, указанного лица, учиненная на вышепоименованном акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 26.03.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда (л.д. 147, 149-оборот, 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риотрак» (Россия), резидент (продавец) и ТОО «Pipeline Construction Group» нерезидент (Республика Казахстан) (покупатель) заключен контракт на поставку техники № 14 от 02.03.2011 (л.д. 105-109).

Из условий данного контракта следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю трубоукладчики KOMATSU D355С (далее – техника), в количестве 4 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях предусмотренных контрактом.

В пункте 2.2. контракта стороны установили, что цена контракта составляет 30 000 000 руб.

Оплата по договору производится покупателем по графику платежей согласованному обеими сторонами в сроки указанные в приложении № 2 к договору на основании выставляемых поставщиком счетов в течение 3 дней после подписания договора. Все платежи по договору производятся в рублях РФ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия поставки EX WORKS (Франко завод). Поставщик не отвечает за погрузку товара на транспортное средство. Место передачи склад поставщика.

Контракт вступает с момента подписания и действует до исполнения обязательств в полном объеме. Датой подписания контракта считается дата, указанная в правом верхнем углу первого листа контракта.

Во исполнение заключенного контракта на поставку техники № 14 от 02.03.2011 поставщиком - ООО «Риотрак» в уполномоченном банке – Челябинском филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Челябинске 04.03.2011 был оформлен паспорт сделки № 11030003/0323/0022/1/0 (л.д. 112-113).

Дополнительным соглашением от 24.03.2011 № 1 к контракту на поставку техники № 14 от 02.03.2011, в связи с появлением дополнительных расходов по транспортировке техники, стороны в п. 2.2. контракта внесли изменение, согласно которому цена контракта составляет 30 832 145 руб., НДС 0% с учетом расходов по транспортировке техники до пункта назначения.

Расходы по оплате исчисляются в следующем порядке: оплачиваются по отдельному выставленному счету с момента готовности товара к отгрузке путем 100 % предоплаты по каждой отгружаемой платформе или полувагону: общая стоимость 4-х платформ составляет 621 823 руб. 60 коп., общая стоимость 2-х полувагонов составляет 210 321 руб. 40 коп.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения от 24.03.2011 № 1 к контракту поставщиком - ООО «Риотрак» в уполномоченном банке – Челябинском филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Челябинске 15.07.2011 был переоформлен паспорт сделки № 11030003/0323/0022/1/0.

Денежные средства по контракту на поставку техники № 14 от 02.03.2011 в сумме 395 268 руб. 87 коп. поступили на расчетный счет поставщика - ООО «Риотрак» 04.05.2011, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2011, выпиской по счету за 04.05.2011.

Установив, что справка о поступлении валюты Российской Федерации, представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока (должна быть представлена не позднее 15.06.2011, тогда как фактически представлена 15.07.2011), Управление постановлением № 69-11-23-38/14-2012 от 28.02.2012 привлекло ООО «Риотрак» к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон, Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентам по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций.

В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент на основании п. 2.6 Положения представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен п. 2.7 Положения, который предусматривает обязанность резидента представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк, в частности, справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами» упомянутая в пункте 2.3.2 Инструкции справка отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение обществом обязанности по представлению в срок не позднее 15.06.2011 в уполномоченный банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Как указано выше, денежные средства по контракту на поставку техники № 14 от 02.03.2011 в сумме 395 268 руб. 87 коп. поступили на расчетный счет поставщика - ООО «Риотрак» 04.05.2011, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2011, выпиской по счету за 04.05.2011.

Следовательно, ООО «Риотрак» обязано было представить в банк, в котором оформлен паспорт сделки, документы, подтверждающие поступление валютной выручки, в срок до 15.06.2011.

Однако данная обязанность обществом не исполнена.

Фактически справка о поступлении валюты представлена обществом в банк 15.07.2011, то есть с нарушением установленного срока: на 30 дней.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Исходя из совокупности данных доказательств, факт нарушения обществом требований валютного законодательства подтверждается.

Довод представителя общества о том, что оформление справки о подтверждающих документах не является обязательным в рассматриваемом случае, поскольку сделка по контракту в общей сумме не превысила 50 000 тысяч долларов США (395 268,87 руб.), подлежит отклонению судом, поскольку основан не неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что цена контракта на поставку техники № 14 от 02.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2011 № 1 к контракту) составляет 30 832 145 руб., то есть больше 50 000 долларов США.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником валютных правоотношений в рассматриваемом случае является общество (юридическое лицо) и именно на общество, как субъекта правоотношений, возлагаются обязанности соблюдения валютного законодательства.

Для выполнения возложенных на общество обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства.

Доказательств принятия обществом необходимых мер, направленных на недопущение подобного нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, состав правонарушения в действиях общества установлен Управлением правомерно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае общество может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и непродолжительность периода просрочки представления справки о поступлении валюты (30 дней), суд приходит к выводу о том, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично – правовых обязанностей вследствие длительного или неоднократного нарушения требований валютного законодательства, материалы административного дела не содержат. Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства общество не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить ООО «Риотрак» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию судом незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Риотрак», г. Челябинск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 69-11-23-38/14-2012/02-17 от 13.03.2012, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Риотрак», г. Челябинск к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.