Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток плюс», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Митра», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ТОДЭС-Н», г. Нижневартовск Тюменской области,

о взыскании 130 448 руб. 79 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 679-юр от 10.12.2008 (срок действия доверенности один год), паспорт <...>,

представителя ответчика ООО «Исток плюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2009 (срок действия доверенности до 31.12.2009), паспорт <...>,

представителя ответчика ООО «Митра» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2009 (срок действия доверенности до 31.12.2009), паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «РК «НОМОС-лизинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток плюс», г. Челябинск, и обществу с ограниченной ответственностью «Митра», г. Челябинск (далее – ответчики, ответчик, ООО «Исток плюс», ООО «Митра»), о взыскании 87 249 руб. 40 коп., в т.ч. задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей начисленные в порядке п. 3.2. договора о замене стороны.

Определением суда от 01.04.2009 дело № А76-5467/2009 было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 12.05.2009 судьей Н.В. Медведниковой для судьи Н.В. Шведко, находящейся в очередном ежегодном отпуске (л.д. 1-4, Т I).

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТОДЭС-Н» (л.д. 107-110, Т I).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя в судебное заседание не направило, мнения не представило. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27, Т II). Суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.06.2009 поступило заявление от третьего лица о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41, Т II).

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 330, 361, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге), а также договора лизинга № 60/07-ЧЕЛ от 06.11.2007, договора поручительства № 60/07-ЧЕЛ-П от 06.11.2007, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 80 635 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленные п. 3.2. договора о замене стороны на 23.03.2009 в размере 6 613 руб. 89 коп.

В предварительном судебном заседании 12.05.2009 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 116 715 руб. 54 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6 069 руб. 21 коп. (л.д. 105, Т I).

В предварительном судебном заседании 25.05.2009 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 120 953 руб. 29 руб. и проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6 069 руб. 21 коп. (л.д. 146, Т I).

В судебном заседании 25.06.2009 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 116 715 руб. 54 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей начисленных в порядке пункта 5.4. договора лизинга в размере 13 733 руб. 25 коп. (л.д. 29, Т II).

Судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 116 715 руб. 54 коп., части взыскания неустойки, начисленной в порядке пункта 5.4. договора лизинга до 13 733 руб. 25 коп. на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 37-39, Т II).

В судебном заседании 25.06.2009 истец заявил ходатайство об изменении основания иска (л.д. 31, Т II). Судом удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения и увеличения.

Ответчик – ООО «Исток плюс» с заявленными истцом требованиями не согласно, иск не признает, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71, Т I) и дополнение к отзыву (л.д. 148-149, Т I). В удовлетворении иска просит отказать полностью.

Ответчик – ООО «Митра» с заявленными истцом требованиями не согласно, иск, предъявленный непосредственно к поручителю не признает, а также считает, что поручительство в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращено. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 92-93, Т I). В удовлетворении иска к ООО «Митра» о взыскании 87 249 руб. 40 коп. просит отказать полностью и признать договор поручительства № 60/07-ЧЕЛ-П прекратившим свое действие с 03.02.2009.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Исток плюс» (лизингополучатель) 06 ноября 2007 заключен договор лизинга № 60/07-ЧЕЛ (л.д. 11-13, Т I), предметом которого является транспортное средство марки RENAULTMAGNUM 480.19Т 4*2 в количестве 1 (одной) единицы.

Сумма лизинговых платежей составила 3 994 104 руб. 92 коп. без учета НДС, согласно п.2.1. договора.

Согласно п. 2.2. договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (л.д. 14, том 1).

В соответствии с договором поставки № 60/07-ЧЕЛ-К от 06.11.2007 (л.д. 16-17, Т I), заключенным во исполнение Договора лизинга, истец (Лизингодатель) приобрел в собственность у определенного лизингополучателем Поставщика (ООО «БОВИД ТРАК») седельный тягач RENAULTMAGNUM 480.19Т, 2006 г.в. в количестве 1 (одной) единицы. Указанное имущество было передано ответчику в лизинг по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 16.11.2007 на срок 40 месяцев (л.д.15, Т I).

В пункте 4.1. предусмотрено, что собственником имущества является лизингодатель.

Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи 10 числа каждого месяца на основании Графика платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга) за лизинг имущества (л.д. 14, Т I).

В соответствии с п. 9.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчиком производились лизинговые платежи по договору платежными поручениями: № 805 от 10.01.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 993 от 13.02.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 153 от 12.03.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 330 от 11.04.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 487 от 12.05.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 961 от 10.06.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 202 от 10.07.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 3 от 11.08.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 595 от 10.09.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 780 от 10.10.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 937 от 11.11.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп., № 60 от 22.12.2008 в размере 117 826 руб. 10 коп. (л.д. 134-145, Т I).

Ответчиком в декабре 2008 была допущена просрочка лизингового платежа. В январе лизинговый платеж не был уплачен.

Согласно п. 8.1. договора исполнение обязательств лизингополучателя по договору обеспечивается договором поручительства № 60/ЧЕЛ-П от 06.11.2007.

Договор поручительства № 60/07-ЧЕЛ-П заключен между ООО «Митра» (поручитель по договору) и ООО «РК «НОМОС-лизинг» (кредитор по договору) 06.11.2007 (л.д. 19, Т I).

Согласно п.1.1. договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Исток плюс» (лизингополучатель) его обязательств, вытекающих из договора лизинга № 60/07-ЧЕЛ от 06.11.2007, заключенного между кредитором и лизингополучателем на сумму 4 713 043 руб. 81 коп. на срок 40 месяцев.

Поручитель (ответчик – ООО «Митра») по договору несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно графику платежей (Приложение № 1 – л.д. 20, Т I), всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п. 1.2. договора поручительства).

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора поручительства он вступает в силу со дня его подписания и поручительство прекращается по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства

Между истцом (лизингодатель), ответчиком – ООО «Исток плюс» (лизингополучатель) и ЗАО «ТОДЭС-Н» (новый лизингополучатель) 03.02.2009 заключен договор о замене стороны в договоре лизинга № 60/07-ЧЕЛ от 06.11.2007 (л.д. 21-22, Т I).

На основании п. 1.1. договора лизингополучатель с согласия лизингодателя, переводит на нового лизингополучателя, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга №60/07-ЧЕЛ от 06.11.2007, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем на сумму 4 713 043 руб.

Имущество передано лизингополучателем новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2009 (л.д. 23, Т I).

Согласно п. 1.4. договора о замене стороны, неисполненные обязательства лизингополучателя в сумме 3 063 478 руб. 48 коп. переходят к новому лизингополучателю. А сумма обязательств (задолженность) лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, не исполненных по состоянию на 02.02.2009 в сумме 116 715 руб. 53 коп. и пени 4 237 руб. 75 коп. остается за лизингополучателем (п. 1.5. договора о замене стороны).

Задолженность ответчика – ООО «Исток плюс» составила по уплате лизинговых платежей в сумме 116 715 руб. 53 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 руб. 75 коп., всего: 120 953 руб. 28 коп.

Лизингополучатель обязался оплатить задолженность с момента подписания настоящего договора в следующие сроки:

1 платеж-40 317 руб. 76 коп., не позднее 20 февраля 2009 года, 2 платеж-40 317 руб. 76 коп., не позднее 20 марта 2009 года, 3 платеж- 40 317 руб. 76 коп., не позднее 20 апреля 2009 года.

Договором о замене стороны п.3.2. в случае несвоевременного выполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из расчета, представленного истцом (л.д. 30, Т II), следует, что ответчики - несвоевременно уплатили лизинговые платежи за февраль, март, апрель 2009 на сумму 116 715 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора, в части исполнения своих обязательств по перечислению платежей в установленные договором размере и сроки, доказательств исполнения обязательств, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика – ООО «Исток плюс» долга по лизинговым платежам за февраль, март, апрель 2009 в размере 116 715 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора о замене стороны от 03.02.2009, поскольку не согласован предмет договора, судом не принимается. Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида , а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. По смыслу ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. В рассматриваемом случае договор о замене стороны от 03.02.2009 в договоре лизинга №60/07-ЧЕЛ от 06.11.2007г. (л.д. 21) позволяет определить источник возникновения обязательства ООО «Исток плюс» перед ООО «РК «НОМОС-лизинг». В договоре о замене стороны содержится ссылка на обязательство, а именно договор лизинга №60/07-ЧЕЛ от 06.11.2007г. В материалы дела представлен указанный договор и документы, подтверждающие наличие обязательства у ООО «Исток плюс». Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия для договора, данного вида.

Довод ответчика о том, что у истца не имеется оснований для взыскания платежей в части стоимости имущества и пеней (оплаты лизингового процента) судом не принимается. В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Согласно п. 5.4. договора лизинга выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату ее уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Кроме того, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ содержание пункта 5.4. договора, график платежей за лизинг имущества, суд приходит к выводу что выкупная стоимость имущества включена не в каждый лизинговый платеж, а в сороковой. В связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 733 руб. 25 коп. за период с 20.02.2009 по 20.04.2009 на основании п. 5.4. договора лизинга (л.д. 30, Т II).

Рассмотрев представленный истцом расчет пени, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку лизингополучатель – ООО «Исток плюс» согласно договору о замене стороны от 03.02.2009 заменен на нового лизингополучателя – ООО «ТОДЭС-Н», следовательно с этого момента для него обязательства по договору лизинга прекращены. Кроме того, договором о замене стороны предусмотрены новые сроки по оплате лизинговых платежей, не исполненных по состоянию на 02.02.2009, предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты задолженности.

Однако, поскольку в договоре о замене стороны п. 1.3. ответчик признает неустойку, начисленную за просрочку лизинговых платежей по п. 5.4. договора лизинга в сумме 4 237 руб. 76 коп., за период, согласно расчету истца с 11.12.2008 по 02.02.2009, и согласно п. 1.5. задолженность по пени 4 237 руб. 75 коп. остается за ответчиком, которую он обязуется оплатить в определенные п.1.5. сроки. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Исток плюс» процентов за просрочку внесения лизинговых платежей с 11.12.2008 по 02.02.2009 в размере 4 237 руб. 75 коп., на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4. договора лизинга, п. 1.3., 1.5. договора о замене стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в т. ч. Основного долга и пени с ООО «Митра» в порядке солидарной ответственности, как поручителя по договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга № 60/07-ЧЕЛ от 06.11.2007, истец и ответчик – ООО «Митра» заключили договор поручительства № 60/07-ЧЕЛ от 06.11.2007 (л.д. 19), согласно которому ООО «Митра» обязалось отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «Исток плюс» его обязательств, вытекающих из договора лизинга. 03.02.2009 между ООО «Исток плюс» и ЗАО «ТОДЕС-Н» заключен договор о замене стороны с согласия ООО «РК «НОМОС-лизинг» (истца), в котором стороны согласовали ответственность ООО «Исток плюс» за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 1.5. договора в виде пени в размере 0, 5% от суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков. Указанный договор был заключен без получения согласия поручителя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 ст. 363 названного кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно договору лизинга №60/07-ЧЕЛ сторонами установлена ответственность лизингополучателя (ООО «Исток плюс») за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. Доказательства согласования договора замены стороны с поручителем в дело не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора замены стороны повлекло увеличение объема ответственности для поручителя без его согласия, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства №60/70-Чел-П от 06.11.2007г. прекратилось. В связи с чем в требовании о взыскании

задолженности с ООО «Митра» в порядке солидарной ответственности следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №142 от 24.03.2009 уплачена государственная пошлина в размере 3 117 руб. 48 коп. (л.д. 8, Т I).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 130 448 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 108 руб. 98 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 117 руб. 48 коп. и взысканию в доход федерального бюджета 692 руб. 40 коп. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 299 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс», г. Челябинск, зарегистрированного 454138, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 79/23, задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 116 715 руб. 54 коп., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 4 237 руб. 75 коп., всего: 120 953 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины3 117 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Митра», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс», г. Челябинск, зарегистрированного 454138, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 79/23,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб. 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Шведко