Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г.Тольятти Самарской области (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее –ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании расходов, связанных с хранением металла в размере 14 020 руб. 11 коп. (т.1 л.д.3-4).

Заявлены также требования об отнесении на ответчика расходов связанных с представлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (т.1. л.д.3-4).

В качестве обоснования требований приведены положения ст. 309, 330, 393, 469, 474, 514 ГК РФ.

Мотивируя иск, истец ссылается на нарушения ответчиком условий договора № 87503 от 18.12.2009 по качеству поставленного ему товара и несвоевременный вывоз бракованного товара ответчиком, что повлекло дополнительные затраты на организацию хранения бракованной металлопродукции: 18.12.2009 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 87503 на поставку товара (металлопродукции) (т.1 л.д.9-64), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением условий, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.6.1 договора, поставщик гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной нормативной документации (технические условия, ГОСТы, эталоны, методики контроля).

При приемке было установлено, что поставленная металлопродукция не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем было принято решение некачественный металлопрокат вернуть ОАО «ЧМК», что подтверждается актами о браке № 2010042390 от 30.12.2010 (т.1 л.д.128), № 2011042443 от 17.01.20011 (т.1 л.д.112), № 2010042359 от 30.12.2010 (т.1 л.д.119), № 2010042428 от 30.12.2010 (т.1 л.д.110), актами о браке по вине поставщика № 1621440 от 16.12.2010 (т.1. л.д.130), № 1621405 от 16.12.2010 (т.1 л.д.129), № 1630922 от 27.12.2010 (т.1 л.д.113), № 1631241 от 27.12.2010 (т.1 л.д.120), №1631242 от 27.12.2010 (т.1 л.д.111), в которых указано количество и перечень дефектов забракованной продукции, решение комиссии о возврате брака в адрес поставщика.

В адрес ответчика были направлены письма № 06710-04/1976 от 20.12.2012 (т.1 л.д.87), № 06710-04/2031 от 28.12.2010 (т.1 л.д.97), № 06710-04/1180 от 19.08.2010 (т.1 л.д.93), № 06710-04/1822-04/1822 от 26.11.2010 (т.1 л.д.94) с просьбой направить представителя с доверенностью на право приемки продукции по качеству или подтвердить решение на возврат некачественного металлопроката.

Письмами № 61/21-1318 от 24.12.2010 (т.1 л.д.88), № 154/5 от 11.01.2011 (т.1 л.д.98), № 61/21-1200 от 29.11.2010 (т.1 л.д.95) ответчик просит вернуть некачественную металлопродукцию.

В адрес ОАО «ЧМК» была направлена претензия № 89000/18/1-214 от 06.06.2011 о возмещении расходов, связанных с приемом, хранением и отгрузкой некачественной металлопродукции на сумму 14 020 руб. 11 коп. (т.1 л.д.65), которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

04.05.2012 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.50 АПК РФ, привлечено открытое акционерное общество «»Златоустовский металлургический завод», г.Златоуст Челябинской области (далее третье лицо, ОАО «ЗМЗ) (т.2 л.д.86-87).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчиком в соответствии с п.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв (т.2 л.д. 74-75, 119-120), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило мнение по иску (т.2 л.д.98-99), в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 раздела 4 Приложения 1 к договору (в редакции Протокола согласования разногласий от 18.12.2009) покупатель имеет право в одностороннем порядке производить приемку продукции по качеству и комплектности в период поставки в соответствии с правилами приемки, а также предъявлять поставщику товар ненадлежащего качества.

Согласно п.4.4 раздела 4 Приложения 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества покупатель уведомляет поставщика телеграммой (телетайпом, факсимильным сообщением) в течение 5 рабочих дней с момента выявления отклонений, а также о своем решении в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответчик о выявленных отклонениях качества металлопродукции не извещен, поскольку отсутствуют доказательства направления писем № 06710-04/1976 от 20.12.2012 (т.1 л.д.87), № 06710-04/2031 от 28.12.2010 (т.1 л.д.97), № 06710-04/1180 от 19.08.2010 (т.1 л.д.93), № 06710-04/1822-04/1822 от 26.11.2010 (т.1 л.д.94) с просьбой направить представителя с доверенностью на право приемки продукции по качеству или подтвердить решение на возврат некачественного металлопроката, в адрес ответчика, а письма № 61/21-1318 от 24.12.2010 (т.1 л.д.88), № 61/21-1200 от 29.11.2010 (т.1 л.д.95) исходят от ОАО «ЗМЗ» и не могут являться волеизъявлением ответчика.

Согласно п.4.5 раздела 4 Приложения 1 к договору основанием для возврата, списания в металлолом товара ненадлежащего качества, является акт, оформленный по установленной форме. Акт подписывают члены комиссии покупателя и уполномоченный представитель поставщика, либо представитель общественности. Однако в нарушение указанного пункта представленные истцом акты №2010042428 от 30.12.2010, № 2011042443 от 17.01.2011, № 2010042390 от 30.12.2010, № 2010042359 от 30.12.2010 не содержат подписи представителя покупателя.

В соответствии с п.1.4 раздела 1 Протокола согласования разногласий (т.1 л.д.43) поставщик поставляет продукцию на склад покупателя, расположенный на территории ОАО «АВТОВАЗ», на условиях хранения.

Согласно п.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Согласно ст.514 ГК РФ в случае отказа покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Истец считает, что факт составление актов забракования продукции, а также возвращения продукции поставщику свидетельствует о принятии продукции на ответственное хранение. При этом доказательств принятия бракованного металла на склад истца в соответствии со ст. 887 ГК РФ не представлено. Не представлено также доказательств несения истцом в связи с этим расходов.

Представленный расчет № 05-02 от 18.05.2011 (т.1 л.д.7) документально не мотивирован.

В плановой калькуляции на дополнительные работы связанные с нарушением условий поставки ОАО «ЧМК», утвержденной начальником УССиМ дирекции по закупкам материалов, оборудования и услуг ФИО2 (т.1 л.д.8), указаны накладные расходы в размере 625% и общезаводские расходы в размере 155,14%, при этом не конкретизируется из чего складываются данные затраты.

Представленные истцом расчеты заработной платы документально не подтверждены (т.1 л.д.69, 71, 73, 75).

Кроме того, согласно Акту приемки возвращенной металлопродукции по количеству, массе, упаковке, маркировке № 11 от 01.04.2011 (т.2 л.д.105), составленном на ОАО «ЗМЗ» истцом возвращена следующая металлопродукция:

• марка стали 19ХГН № Э88797 в количестве 8,416 тн.;

• марка стали АСЦЗОХМ №328775 и № Э88487 в количестве 6,458 тн. Согласно Акту приемки металлопродукции по качеству № 11, который

утвержден 27.04.2011 директором по качеству ФИО3 (т.2 л.д.106) из возвращенной стали марки 19ХГН № Э88797 общей массой 8,416 тн., ОАО «ЗМЗ» признано браком всего лишь 0,184 тн.

Согласно Акту приемки металлопродукции по качеству № 12, который утвержден 03.05.2011 директором по качеству ФИО3 (т.2 л.д.107) из возвращенной стали марки АСЦЗОХМ № 328775 и № Э88487 общей массой 6,458тн., ОАО «ЗМЗ» признано браком всего лишь 0,316тн.

Следовательно, на ответственное хранение при надлежащей приемки продукции по качеству необходимо было принимать металлопродукцию 0,5тн., тогда как истец, предъявляет к взысканию хранение металла в общей массе 14,874 тн.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, Постановлением Российского статистического агентства от 9 августа 1999г. N66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, которые распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики: NN МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение", МХ-2 "Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение", МХ-3 "Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение", МХ-4 "Журнал учета поступающих грузов", МХ-5 "Журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения", МХ-6 "Журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", МХ-9 "Весовая ведомость", МХ-10 "Партионная карта", МХ-11 "Акт о расходе товаров по партии", МХ-12 "Акт о расходе товаров по партиям", МХ-13 "Акт о контрольной проверке продукции, товарно-материальных ценностей, вывозимых из мест хранения", МХ-14 "Акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения", МХ-15 "Акт об уценке товарно-материальных ценностей", МХ-18 "Накладная на передачу готовой продукции в места хранения", МХ-19 "Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения", МХ-20 "Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения", МХ-20а "Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения", МХ-21 "Отчет экспедитора". Истцом не представлены указанные формы первичной учетной документации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, госпошлина и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судья С.Б. Каюров

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.