Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сатка Челябинской области о взыскании задолженности за поставку товара в размере 51040,64 руб. и процентов в размере 2789,23 руб.

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50234,64 руб. и процентов в размере 2732,04 руб.

Судом в соответствии со ст. 49АПК РФ уточнение принято.

Истцом также представлены приходная накладная на возврат товара, заявление на возврат, копии контрольных лент.

Ответчиком по факсимильной связи представлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 37) в связи с невозможностью прибытия. Суд с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с не представлением документов обосновывающих требования об отложении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского р-на г. Челябинска 02.02.1998 г., ОГРН <***> (л.д.7).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области 18.12.2008 г., ОГРН <***> (л.д.36).

Основанием исковых требований истец указывает, что ответчику был поставлен товар по накладным (л.д. 10-24) на общую сумму 81350,56 руб.

Ответчиком часть товара была оплачена и сумма задолженности с учетом уточнения требований составляет 50234,64 руб.

Поскольку ответчиком сумма задолженности в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 50234,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 81350 руб. 56 коп. В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные за период с 09.06.2009 г. по 20.10.2009г. (л.д. 10-24).

Поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена не в полном объеме и задолженность с учетом уточнения требований составляет 50234,64 руб. истец обратился в суд за взысканием задолженности за поставленный товар.

При исследовании представленных в материалы дела товарных накладных, судом установлено, что накладные либо вообще не подписаны ответчиком либо подписаны неизвестными лицами, в отсутствие доказательств наличия у них полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательствами передачи товара являются товарные накладные (товарно-транспортные накладные), в которых проставлена подпись представителя ответчика о получении товара, а также указаны его инициалы, фамилия, реквизиты доверенности и должность. В подтверждение полномочий на получение товара должны быть приложены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные покупателем своему представителю.

Судом в определении о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2010 г. (л.д. 1), а также определении о назначении судебного заседания от 22.04.2010 г. (л.д. 32) было указано истцу о необходимости представления полномочий лица, получившего товар.

Истцом таких документов в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчиком была произведена оплата по одной из накладных и в подтверждение оплаты товара по товарной накладной №20068 от 11.09.09 г. истец представил контрольные ленты, которые по мнению истца свидетельствуют об отношениях по поставке товара между сторонами.

Однако, данный довод не может быть принят судом, поскольку из представленной контрольной ленты невозможно соотнести оплату именно по товарной накладной №20068 от 11.09.09 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку в адрес ответчика товара по имеющимся в материалах дела накладным.

При таких обстоятельства суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по поставке товара на сумму 50234,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая была рассчитана с суммы задолженности по товарным накладным, представленных в материалы дела.

Поскольку судом установлено, что требования истца в части взыскания задолженности по поставке товара по товарным накладным заявлены необоснованно, то в части взыскания процентов в размере 2732,04 руб. (с учетом уточнения требований) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, платежным поручением от 16.03.2010 №75 уплачена государственная пошлина в размере 21153,19 руб.

Поскольку в заявлении истцу о взыскании задолженности по поставке товара и процентов в общей сумме 50234,64 руб. (с учетом уточнения требований) отказано, госпошлина в размере 2118,66 подлежит оставлению в бюджете.

Госпошлина в размере 34 руб. 53коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 34 руб. 53коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Белый А.В.