Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Катав-Ивановск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Катав-Ивановск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ», Юрюзань

при участии в заседании:

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО3 – представите по доверенности от 27.12.2021, диплом от 31.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с августа 2020 года и по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017), а именно: в непривлечении соответствующей специализированной организации, непредложении взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника и неорганизации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета в целях принудительного сноса самовольно построенного сооружения либо его отдельных конструкций;

об обязании совершить предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения исполнительного документа (с учетом уточнения заявления от 18.05.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д. 43).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 50-54).

18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» (далее – ООО ТД «ГУМ»).

Лица, участвующие в деле (кроме УФССП России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД «ГУМ» об обязании ответчика снести самовольную постройку - торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117, по адресу: <...>, путем его демонтажа в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное дело было принято к производству, делу присвоен номер А76-12151/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. Торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. На ООО ТД «ГУМ» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 № 18АП-3663/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 оставлено без изменения.

30.04.2019 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 025625551 (т.1 л.д. 57-59).

24.05.2019 ИП ФИО1 обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

30.05.2019 СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 025625551 по делу № А76-12151/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 19770/19/74042-ИП в отношении ООО ТД «ГУМ». Для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 30.05.2019 указанное постановление вручено представителю должника (по доверенности), что подтверждено его подписью непосредственно на постановлении (т.1 л.д. 60-61).

После возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО4 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора (от 24.06.2019), постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (от 25.06.2019, 09.10.2019, 02.12.2019), 05.09.2019 должнику вручено нарочно уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 09.10.2019 руководителю ООО ТД «ГУМ» ФИО5 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусмотренное статьёй 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, на заявление должника от 03.06.2019 (о невозможности исполнения судебного акта, так как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500 (торговый павильон), площадью 776,8 кв.м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496) СПИ ФИО4 не усмотрела оснований обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А76-12151/2017. Однако, вопреки этому, 09.09.2019 СПИ ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий применения принудительного исполнения в срок до 23.09.2019.

В то же время, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП так и не было исполнено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-43952/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с 01.08.2019 по 09.10.2019, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта (решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12151/2017). Судебного пристава -исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 обязали применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12151/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 № 18АП-3827/2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 № Ф09-4308/2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-43952/2019 оставлено без изменения.

11.02.2022, ознакомившись с материалами исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019, ИП ФИО1 установил ненадлежащее исполнение с августа 2020 года (после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 18.08.2020 № Ф09-4308/2020) судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017, так действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства ограничиваются вынесением постановлении о назначении нового срока исполнения (от 09.09.2020, 20.07.2021, 31.01.2022), которыми должнику систематически устанавливаются новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, и вынесением постановлений о привлечении руководителя должника к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 71).

При этом, действий, направленных непосредственно на исполнение судебного акта – снос самовольной постройки, судебным приставом-исполнителем не производится.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьи 29, 197, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде: ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентирует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 СПИ ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №025625551 по делу № А76-12151/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 19770/19/74042-ИП в отношении ООО ТД «ГУМ». Для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 30.05.2019 указанное постановление вручено представителю должника (по доверенности), что подтверждено его подписью непосредственно на постановлении (т.1 л.д. 57-61).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как уже отмечено ранее, по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как указано ранее, решением суда по делу А76-12151/2017 от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) исковые требования удовлетворены. Торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. На общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу. 30.04.2019 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 025625551.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника:

принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП, направленные на снос самовольной постройки - торгового павильона, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...> не принимались, специализированная организация, как то предусмотрено частью 8 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, в целях сноса спорного объекта не привлекалась.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что если для исполнения исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принудительное исполнение требования об освобождении земельного участка от имущества должника может быть исполнено и без личного участия должника.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Кроме того, согласно пунктам 3.9, 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 № 8, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Данные пункты Методических рекомендаций призваны не противоречить Закону об исполнительном производстве, а должным образом, эффективно и сбалансированно, своевременно и полно реализовать задачи и принципы исполнительного производства.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов о сносе самовольной постройки, не произвёл соответствующих мер, предусмотренных статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве.

Осуществление же судебным приставом-исполнителем административных процедур, направленных на понуждение должника исполнить решение суда в добровольном порядке (не привели к положительному результату), не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения,

Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринято, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно, что должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом длительного неисполнения решения суда и уклонения должника от его исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан был применить меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Однако судебный пристав-исполнитель и по настоящий момент продолжает устанавливать новые сроки для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не предпринимая при этом каких-либо фактических мер, направленных на скорейшее исполнение судебного акта.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованные лица не представили в материалы настоящего дела доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил все необходимые и возможные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа (с учётом предмета исполнения).

Судом также не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП в период с августа 2020 года до момента обращения заявителя в суд (22.02.2022).

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на правильное и своевременное принудительное исполнение в полном объеме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на тот факт, что им совершены действия, направленные на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 о сносе самовольной постройки - торгового павильона, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, посредством направления в адрес взыскателя (ИП ФИО1) предложения от 23.05.2022 об авансировании расходов по привлечению специалиста с целью установления фактического исполнения решения суда (т.2 л.д. 47), судом отклоняется.

Согласно части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Указанная норма Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, но не устанавливает обязанность взыскателя производить такие расходы.

Представленное судебным приставом предложение об авансировании расходов по привлечению специалиста с целью установления фактического исполнения решения суда от 23.05.2022 содержит сведения только о расходах по привлечению организации для разработки проекта по сносу объекта по адресу: <...>. При этом полный объём расходов, необходимый для сноса спорного самостроя, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялся.

Кроме того, данное предложение об авансировании расходов по привлечению специалиста, датировано 23.05.2022, уже после обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд с настоящим заявлением (22.02.2022), следовательно как доказательство не является относимым по отношению к предмету настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято полного комплекса мер по принудительному исполнению, направленных на исполнение решения суда, равно как и не были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, из содержания части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего.

При этом, исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 № 19770/19/74042-ИП совершить установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 № 19770/19/74042-ИП в период с августа 2020 года по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 № 19770/19/74042-ИП совершить установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная