Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***> в лице Магнитогорского отделения № 1693, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании 531 500 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2, генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ремстройгаз» № 3 от 12.09.2010, ФИО3, действующей по доверенности от 14.02.2013,

представителя ответчика: ФИО4, действующей по доверенности от 08.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ООО «Ремстройгаз»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***> в лице Магнитогорского отделения № 1693, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик, ОАО «Сбербанк России», Банк), о взыскании убытков в размере 531 500 руб. (т.1, л.д.6-9).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т.2, л.д.135-139).

Истец на требованиях настаивал, пояснял, что между сторонами заключен договор банковского счета № 463 от 01.02.2002 и договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 04.04.2008 № 273, согласно условиям которого, Банк предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежных поручений, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы «Клиент-Банк». Банк на основании заключенного договора взял на себя обязательства по обеспечению порядка обращения с ключевой информацией для системы «Клиент-Банк». 14.09.2011 с расчетного счета истца на основании платежного поручения № 645 от 13.09.2011 списаны денежные средства в размере 531 500 руб. на счет получателя ФИО1 в отсутствие обязательственных отношений с последним. Истец не подписывал и не направлял спорное платежное поручение. Заявление организации о возврате несанкционированно списанной суммы оставлено Банком без удовлетворения. По мнению истца, Банк несет ответственность за сохранность денежных средств на счете, своевременное и правильное зачисление денежных средств на счет и исполнение распоряжений клиента о списании и выдаче денежных средств со счета.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснял, что проверка транспортного файла, содержащего спорный электронный документ, подтвердила корректность ЭЦП. Действия Банка по списанию денежных средств и обработке платежного поручения соответствуют требованиям закона и условиям договора. Подпись клиента совпадает, ЭЦП подтверждена, таким образом, Банк предпринял все необходимые меры по идентификации платежа клиента через систему ДБО (т.1, л.д.129-133).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание, не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2002 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Ремстройгаз» (Клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 463, предметом которого в силу пункта 1.1. являлось открытие Банком Клиенту расчетного счета № <***> в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента (т.1, л.д.15-20).

04.04.2008 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Ремстройгаз» (Клиент) был заключен договор № 273 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (далее – договор от 04.04.2008 № 273, т.1, л.д.30-44), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту на платной основе услуг с использованием Системы:

- прием от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях по счетам Клиента, указанным в Приложении № 1 к договору;

- предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, указанным в Приложении № 1 к договору;

- прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора от 04.04.2008 № 273 при выходе из строя аппаратных или программных средств Системы или их элементов, а также в случаях невозможности предоставления (получения) услуг, указанных в договоре, и, как соответственно, приостановлении использования Системы, Сторона обязана в течение трех часов известить другую сторону любым способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронным виде. На период приостановления использования Системы обмен документами между сторонами осуществляется на бумажных носителях или с использованием иных, предусмотренных Договором банковского счета, систем и средств связи.

Пунктом 3.4. договора от 04.04.2008 № 273 предусмотрено, что Клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП Клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати Клиента.

В соответствии с пунктом 3.7. договора от 04.04.2008 № 273 порядок применения средств системы предусматривает, в том числе, что Клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента и восстановление работоспособности Системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка.

Пунктом 4.1.5. договора от 04.04.2008 № 273 предусмотрено, что Банк обязуется, в том числе, не исполнять поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований законодательства РФ, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП Клиента.

Согласно пункту 6.6. договора от 04.04.2008 № 273 Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП Клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

13.09.2011 в Банк с использованием системы «Клиент-Банк» поступило платежное поручение № 645 о перечислении денежных средств в размере 531 500 руб. на счет ФИО1 (т.1, л.д.49).

Данное платежное поручение было подписано ЭЦП, принадлежащей директору общества «Ремстройгаз» ФИО2 (т.1, л.д.49).

Согласно отметке Банка платежное поручение ООО «Ремстройгаз» от 13.09.2011 № 645 было исполнено Банком (т.1, л.д.49).

Заявлением от 19.09.2011 исх. № 24 ООО «Ремстройгаз» сообщило Банку о несанкционированном списании денежных средств в размере 531 500 руб. со своего расчетного счета (т.1, л.д.95).

Из акта согласительной комиссии по проведению технической экспертизы авторства спорного электронного документа (платежное поручение № 645 от 13.09.2011 на сумму 531 500 руб.) от 18.10.2011 усматривается, что в результате проверки ЭЦП признана корректной, значение открытого ключа в электронном виде соответствует сертификату открытого ключа на бумажном носителе.

В акте указано, что комиссией сверено содержание платежного документа, находящего в транспортном файле, с выполненным Банком платежным поручением от 13.09.2011 № 645. Действия Банка признаны соответствующими содержанию платежного документа (т.1, л.д.97).

Считая, что Банк не проявил должной осмотрительности при проведении списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика убытков в размере 531 500 руб.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются главой 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Пленум № 5) разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Понятие системы дистанционного банковского обслуживания дано в Письме Банка России от 26.10.2010 № 141-Т «О рекомендациях по подходам кредитных организаций к выбору провайдеров и взаимодействию с ними при осуществлении дистанционного банковского обслуживания», которая определяется как «совокупность установленных в кредитной организации (ее филиалах, представительствах и внутренних структурных подразделениях) аппаратно-программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО».

Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) можно считать общим термином для технологий предоставления банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых клиентом удаленным образом (т.е. без визита в банк), чаще всего с использованием компьютерных сетей.

В основе ДБО лежит принцип обмена информацией между банком и клиентом с обеспечением должного уровня безопасности и конфиденциальности. Клиентам предоставляется возможность получать информацию о состоянии своих счетов и управлять ими, не прибегая к специальным банковским терминалам, а используя имеющиеся у них под рукой средства телекоммуникации.

Дистанционное банковское обслуживание законодательством на уровне федеральных законов почти не регулируется. Отдельные нормы содержит пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано: договором банковского счета может быть предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, может осуществляться путем представления расчетных документов в электронной форме, а также с использованием иных видов связи, например факса. Однако в этом случае представленные документы должны: а) содержать согласованные сторонами признаки, позволяющие достоверно установить, что они исходят от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) быть подписаны уполномоченными лицами.

В этих целях на практике часто используется электронно-цифровая подпись (ЭЦП), которая позволяет установить подлинность, авторство и целостность документа и одновременно является аналогом физической подписи уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - Закон об ЭЦП) электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Статьей 12 названного закона установлено, что владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения от 12.03.1998 № 20-П «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник-составитель.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценивая спорные правоотношения, суд исходит из того, что на основании заключенного договора между Банком и обществом «Ремстройгаз» предусматривалась возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету путем направления электронных документов, подписанных ЭЦП.

Разделом 8 договора от 04.04.2008 № 273 закреплен порядок проведения сторонами по договору технической экспертизы спорных ситуаций, связанных с принятием или непринятием, исполнением или неисполнением Банком электронного документооборота.

Согласно пункту 8.5 договора от 04.04.2008 № 273 при возникновении у Клиента претензии к Банку по поводу корректности действий, совершённых в рамках выполнения обязательств по пунктам 4.1.4-4.1.6 договора, комиссия должна:

- проверить авторство предъявляемого Банком полученного им от Клиента электронного документа, в соответствии с которым совершены действия;

- проверить, что совершённые Банком действия соответствуют содержанию электронного документа.

В силу пункта 8.6 договора от 04.04.2008 № 273 при возникновении у Клиента претензий к Банку по поводу неисполнения направленных электронных платежных документов, в рамках выполнения обстоятельств в соответствии с пунктом 4.1.4 договора, комиссия должна:

- проверить авторство предъявляемого Клиентом полученного им от Банка электронного документа, подтверждающего приём или проводку платёжного поручения, по которому не совершены необходимые действия;

- при необходимости проверить авторство предъявляемого Банком документа, содержащего поручение.

Согласно пункту 8.7 договора от 04.04.2008 № 273 для проверки авторства электронного документа выполняются следующие действия:

- определяется файл содержащий электронный документ, авторство которого должно быть проверено в связи со спорной ситуацией на основе проверки корректности ЭПЦ файла, содержащего оспариваемый документ;

- из электронного архива стороны, получившей электронный документ, комиссии предъявляется файл ЭПЦ, содержащий оспариваемый электронный документ;

- сторона, получавшая оспариваемый документ предъявляет комиссии действовавший на момент списания открытый ключ подписи, переданный ей противоположной стороной и предназначенный для проверки корректности ЭПЦ файла, содержащего оспариваемый документ;

- проверяется целостность программного модуля ViewDOC.exe, предъявляемого любой из сторон, файлов с помощью программного модуля Hashctrl.exe и сравнения его со значением, указанным в Приложении к акту готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк».

- корректность электронной цифровой подписи под транспортным файлом проверяется с помощью программного модуля «ViewDOC.exe».

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей ООО «Ремстройгаз» и ОАО «Сбербанк России» проведена совместная техническая экспертиза транспортного файла с помощью программного модуля «ViewDoc» системы «Клиент Сбербанк», по результатам которой платёжное поручение от 13.09.2011 № 645 признано подписанным с использованием корректной электронной цифровой подписи клиента – ООО «Ремстройгаз», что подтверждается актом от 18.10.2011 (т.1, л.д.97).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.3.11, 4.3.14 договора от 04.04.2008 № 273 клиент обязан организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с Системой, соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент» использовать документацию и инструкцию по Системе и программные средства только в рамках Системы, без права их отчуждения и/или передачи в использовании другими лицами.

Согласно пункту 4 акта готовности к эксплуатации АРМ «Клиент» от 01.09.2008, подписанного директором ООО «Ремстройгаз» ФИО2, руководитель и лица, осуществлявшие эксплуатацию рабочего места АРМ «Клиент», с требованиями по обеспечению безопасности ознакомились (т.2, л.д.77).

Вместе с тем, осмотр рабочего места системы «Клиент-Сбербанк» ООО «Ремстройгаз», проведённый 19.09.2011 инженером службы информационной и внутренней безопасности отдела безопасности ФИО5, инженером ИТ ФИО6 в присутствии руководителя ООО «Ремстройгаз» ФИО7 (т.2, л.д.16) показал, что:

- доступ в сеть Интернет осуществлялся через общедоступную локальную вычислительную сеть,

- установлена нелицензионная операционная система Windows,

- антивирусное программное обеспечение на момент проведения спорной операции отсутствовало,

- 16.09.2011 клиентом установлен на рабочее место АВПО Касперский, с помощью которого были найдены вирусы: HEUR:Trojan.Win32.Generic – C:\WINDOWS\system32\mshooque.exe, Net-Worm.Win32.Kido–C:\Documents and Settings\NetworkService\Local Setting\Temporary nternet Files\Content.IE5\IL4LQMBO\ucznjsad[1].gif\UPX,

- доступ в систему «Клиент-Банк» осуществляется тремя сотрудниками ООО «Ремстройгаз» с одним паролем,

- служба NetMeeting Remote Desktop Sharing, позволяющая осуществить доступ к удалённому рабочему столу компьютера, не отключена,

- ключи ЭЦП клиента хранились на жестком диске компьютера в папке: C:\WINDOWS\system32\storage\.

Из вышеизложенного следует, что истцом не предпринимались необходимые меры по защите компьютерной информации от несанкционированных угроз, не соблюдались надлежащим образом Правила использования СКЗИ «Бикрипт-КСБ-С» требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент» и других требования информационной безопасности.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 договора от 04.04.2008 № 273 Банк не несёт ответственность за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Платежное поручение от 13.09.2011 № 645 соответствовало всем предъявляемым требованиям к данному документу, установленными пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667).

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», а также принимая во внимание обстоятельство того, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, ЭЦП истца на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об ответственности Банка за сохранность денежных средств не исключает необходимость установления вины кредитной организации.

Факт пользования в спорный период электронным ключом неуполномоченным на то лицом судом признан недоказанным.

К представленной в материалы дела копии книги телефонограмм ООО «Ремстройгаз» за 2011 год (т.1, л.д.54-56) суд относится критически, так как существо переговоров из них установить невозможно, как и невозможно установить лицо, принимающее сообщение. Из содержания представленных истцом телефонограмм не представляется возможным установить, что ООО «Ремстройгаз» уведомило банк о приостановлении операций.

Из журнала работы АРМ «Клиент» системы «Клиент-Сбербанк» усматривается, что на момент поступления в банк спорного платежного поручения, ФИО2 находился в системе «Клиент-Сбербанк» (т.1, л.д.83-94).

ООО «Ремстройгаз» как до подписания спорного документа, так и после оспариваемых действий осуществляло пользование системой, в том числе подписывая документы ЭЦП, что подтверждается выкопировкой из журнала «Клиент-Банк».

Доказательства осуществления истцом обмена документами с банком посредством бумажных или иных носителей, в материалы дела не представлены, что опровергает довод истца о приостановлении операций с банком.

Отказ в удовлетворении исковых требований, влечет отнесение расходов по уплате госпошлины на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru