Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уфимцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАЙК», г.Москва, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Премиум», г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Москва

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2013, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) ФИО1: не явился, извещён;

2) ФИО2: ФИО5, действующей на основании доверенности №21-2161 от 04.07.2011, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЙК» (далее – ООО «НАЙК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 09.10.2009, а именно: 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №8 - магазин, кадастровый (условный) номер 74-74-33/198/2005-264, площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 3 466 666 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 8-16).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 и от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум» и ФИО3 (далее – ООО «Премиум», ФИО3, третьи лица; т.1, л.д. 1-7; т.2, л.д.74-76).

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (т.2, л.д. 43, 126-136).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено (т.3, л.д. 80-136).

Полагая, что заключение эксперта не отражает достоверной информации о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, представитель ответчика ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено, назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Некоммерческому партнёрству «Специализированная региональная организация «Уральская федерация оценщиков» (т.4, л.д. 51-61).

12.03.2014 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступили материалы рассматриваемого дела и уведомление экспертной организации о невозможности проведения повторной судебной экспертизы ввиду увольнения эксперта, которому было поручено проведение экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании 26.05.2014 представитель ответчика ИП ФИО2 отказался от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, признал заявленные истцом требования и просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в той сумме, которая заявлена истцом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, на проведении повторной судебной экспертизы не настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 и третьи лица представителей в судебное заседание 26.05.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ИП ФИО1 и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ООО «НАЙК» (цедент) и ООО «Викинг» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (т.1, л.д. 24-62).

Согласно условиям данного соглашения цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования от ООО «Радуга» (правопреемника ООО «Феникс») задолженности по платежам за поставленную цедентом продукцию на общую сумму в рублях, эквивалентную 7 644 626, 97 долларов США по курсу на дату платежа, которая возникла в связи с поставкой цедентом товаров в адрес должника и не погашена должником на дату соглашения.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Викинг» реорганизовано путём присоединения к ООО «Премиум» (т.1, л.д. 150-155).

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения ООО «Викинг» обязательств по соглашение об уступке права требования от 09.10.2009 ФИО1, ФИО2 и ООО «НАЙК» 09.10.2009 заключен договор ипотеки (т.1, л.д. 75-99).

Предметом договора ипотеки являются принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли (по 1/3 у каждого) в праве собственности на нежилое помещение №8 - магазин, кадастровый (условный) номер 74-74-33/198/2005-264, площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.2 договора ипотеки его стороны согласовали условие о том, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 3 466 666 руб. 66 коп.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 96), а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении предмета залога внесены записи об ипотеке в пользу ООО «НАЙК» (т.1, л.д. 106).

17.11.2011 ООО «Премиум» и ООО «НАЙК» подписали соглашение о погашении задолженности (т.2, л.д. 10-14), в соответствии с которым задолженность ООО «Премиум» на момент подписания соглашения составляет 5 389 276,42 долларов США.

В том же соглашении ООО «Премиум» и ООО «НАЙК» конвертировали имеющуюся задолженность в рублёвый эквивалент, в результате чего сумма задолженности составила 169 158 608 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 соглашения ООО «Премиум» обязалось выплатить часть задолженности в сумме 130 936 253 руб. посредством ежемесячных платежей, установленных в приложении №1 к соглашению (т.2, л.д. 14), до 25.04.2013.

Со своей стороны ООО «НАЙК» обязалось отказаться от обеспечения задолженности в виде залога недвижимого имущества, но при условии получения ежемесячных платежей в сумме не менее 61 000 000 руб. и точного соблюдения ООО «Премиум» графика платежей.

22.06.2012 между ООО «НАЙК» и ООО «Премиум» подписано дополнительное соглашение №1 к соглашению о погашении задолженности (т.1, л.д. 63-74), в котором стороны согласовали новый график погашения задолженности. Общая сумма задолженности с учётом её частичной выплаты на момент подписания дополнительного соглашения составляет 154 511 944 руб. 72 коп.

22.06.2012 ФИО1, ФИО2 и ООО «НАЙК» подписано дополнительное соглашение №2 к договору ипотеки от 09.10.2009 (т.1, л.д. 100-105), согласно которому в договор ипотеки внесены изменения относительно нового графика погашения ООО «Премиум» обязательств перед ООО «НАЙК», при этом срок действия договора ипотеки продлён до 01.02.2015.

В связи с тем, что ООО «Премиум» обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в согласованные сроки, не исполняет, и задолженность составляет 143 511 944 руб. 72 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного в соответствии с требованиями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между истцом и ответчиком договора ипотеки от 09.10.2009 (с учётом дополнительного соглашения №2 от 22.06.2012) подтверждается материалами дела (т.1, л.д.75-99, 100-105) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения указанного договора ипотеки либо его признания недействительным в установленном законом порядке, ответчиками в материалы дела не представлено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспеченное договором ипотеки от 09.10.2009 обязательство ООО «Премиум» по выплате ООО «НАЙК» задолженности в сумме 143 511 944 руб. 72 коп. (с учётом её частичной выплаты) следует из представленных в материалы дела соглашения об уступке права требования от 09.10.2009 (т.1, л.д. 24-62), соглашения о погашении задолженности от 17.11.2011(т.2, л.д. 10-14) и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2012 (т.1, л.д.63-74).

Доказательств исполнения ООО «Премиум» указанного обязательства надлежащим образом ни ответчиками, ни ООО «Премиум» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о приобретении истцом права на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 09.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 466 666 руб. 66 коп., как она определена в пункте 22 договора ипотеки (т.1, л.д. 81).

Ответчик ИП ФИО2 с указанной выше начальной продажной стоимостью заложенного имущества согласился, а ответчик ФИО1 возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявил, вследствие чего спор относительно начальной продажной цены залогового имущества между сторонами отсутствует и суд не имеет оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 09.10.2009, а именно, 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №8 - магазин, кадастровый (условный) номер 74-74-33/198/2005-264, площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 3 466 666 руб. 66 коп. (по 1 733 333 руб. 33 коп. на долю каждого ответчика).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

С учётом изложенного и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленным истцом требованиям (3 466 666 руб. 66 коп.) соответствует государственная пошлина в сумме 40 333 руб. 33 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (т.1, л.д. 17).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в равных долях – по 2000 руб.

При этом с каждого ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину сумме 18 166 руб. 66 коп. ((40 333 руб. 33 коп. – 4000 руб.) : 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы ИП ФИО2 по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (т.2, л.д. 120) возмещению за счёт истца не подлежат.

Между тем, ИП ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области надлежит возвратить денежные средства в сумме 25 000 руб. (т.4, л.д. 82), уплаченные за проведение повторной судебной экспертизы, которая не была проведена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАЙК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 09.10.2009: недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), а именно: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №8 - магазин, кадастровый (условный) номер 74-74-33/198/2005-264, площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1 733 333 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 09.10.2009: недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), а именно: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №8 - магазин, кадастровый (условный) номер 74-74-33/198/2005-264, площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1 733 333 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЙК» (ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЙК» (ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 166 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 166 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.