Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стил» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент» о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 857 036 руб. 93 коп.,

при участии судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стил» (далее – истец, общество «Юнион Стил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (далее – ответчик, общество «Проминструмент») о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824, о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 946 руб., пени в размере 702 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 388 руб. 01 коп., продолжив их начисление с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 и от 26.01.2016 № 26-01-16-№ 976. В рамках указанных договоров истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 838 946 руб. Ответчиком в свою очередь поставка так и не совершена. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Проминструмент» принятых на себя обязательств, общество «Юнион Стил» направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 88-89, 95, 98), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие.

Определение об отложении судебного разбирательства от 21.05.2018 направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 99).

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Иных адресов суду не известно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Пунктами 7.3 договоров поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 и от 26.01.2016 № 26-01-16-№ 976 предусмотрено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правосознание» (далее - ООО «Правосознание») на условиях и в порядке, предусмотренных действующим на момент подачи искового заявления Положением о Третейском суде при ООО «Правосознание» и Регламентом Третейского суда при ООО «Правосознание».

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки. Подписав вышеуказанные договоры поставки, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу А76-16012/2016 (л.д. 40-45) обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стил» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Нижегородского третейского суда при ООО «Правосознание» от 26.04.2016 по делу №А01-016, отказано, ввиду наличия подтверждённого факта принадлежности подписи в договоре поставки от 26.01.2016 № 26-01-16-№ 976 иному лицу (лицам), чем единоличный исполнительный орган должника, что подтверждено заключением эксперта №322/2-3/1 от 05.04.2017, а также в связи с тем, что взыскатель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии должника с третейским соглашением.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Учитывая, что для признания факта подписания сторонами третейского соглашения законодатель предусматривает в качестве обязательного условия наличие воли сторон на передачу спора в третейский суд, установив, что лицо, подписавшее договор поставки от 26.01.2016 № 26-01-16-№ 976, содержащий третейскую оговорку, не установлено, доказательства прямого одобрения ответчиком заключенного неуполномоченным лицом соглашения о третейской оговорке отсутствуют, суд приходит к выводу о недействительности третейского соглашения.

Более того, исходя из подпункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейской оговорки возражения относительно рассмотрения в арбитражном суде могут быть заявлены стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявила по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МВС» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стил», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 (л.д.11-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю детали трубопроводов, наименование, количество, ассортимент и цена которых указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю техническую и иную документацию (счет-фактура, накладная и иные сопроводительные и отгрузочные документы; паспорт на изделие; декларация о соответствии; сертификат на продукцию; техническая и эксплуатационная документация) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией (л.д. 16-20) цена товара составляет 702 927 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в размере 60 % (421 756 руб.) в течение 20 банковских дней с даты подписания договора, в размере 40 % (281 171 руб.) – по факту изготовления продукции с момента приемки представителем покупателя. Расчет производится за фактический объем поставленного товара за вычетом авансового платежа.

Срок изготовления продукции – 20 рабочих дней со дня получения первого авансового платежа (пункт 3.1).

На основании счетов № 710 от 14.12.2015, № 82 от 26.01.2015 (л.д. 21, 23) истцом по платежным поручениям № 503 от 22.12.2015, № 553 от 26.01.2016 (л.д. 22, 24), произведена оплата товара на сумму 702 927 руб. (421 756+281 171).

Поставка товара ответчиком на всю оплаченную истцом сумму не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 702 927 руб.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 (л.д. 25), в соответствии с которым общество «Юнион Стил» предлагает обществу «Проминструмент» подписать соглашение от 05.10.2017 о расторжении договора с 05.10.2017 (л.д. 26).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «МВС» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стил», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2016 № 26-01-16-№ 976 (л.д.30-34), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю детали трубопроводов и оборудование, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией (л.д. 35-37) цена товара составляет 340 049 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в размере 40 % (136 019 руб.) в течение 20 банковских дней с даты подписания договора, в размере 60 % (204 030 руб.) – в течение 10 банковских дней с даты подписания товаро-транспортной накладной. Расчет производится за фактический объем поставленного товара за вычетом авансового платежа.

Срок изготовления продукции – 35 календарных дней со дня получения первого авансового платежа (пункт 3.1).

На основании счета № 90 от 27.01.2015 (л.д. 38) истцом по платежному поручению № 555 от 27.01.2016 (л.д. 39), произведена оплата товара на сумму 136 019 руб.

Поставка товара ответчиком на оплаченную истцом сумму не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 136 019 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, с установленным сроком рассмотрения – 20 календарных дней.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-47), которая оставлена адресатом без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договорам поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 и от 26.01.2016 № 26-01-16-№ 976, а также, что денежные средства в сумме 838 946 руб. (702 927+136 019) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего названный договор является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 по передаче товара (пункт 3.1 договора) и предварительно уплаченную покупателем сумму не возвратил. Доказательства устранения данных нарушений условий договора не опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 (л.д. 25), в соответствии с которым общество «Юнион Стил» предлагает обществу «Проминструмент» подписать соглашение от 05.10.2017 о расторжении договора с 05.10.2017 (л.д. 26).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возврате суммы предоплаты за товар в рамках договора поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 в размере 702 927 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта произведенной предоплаты за товар в размере 702 927 руб. истцом представлены платежные поручения № 503 от 22.12.2015, № 553 от 26.01.2016 (л.д. 22, 24).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара на сумму 702 927 руб., либо возврата денежных средств в размере 702 927 руб. (в момент действия договора от 14.12.2015 № 14-12-15/824, а также после направления предложения о расторжении договора) в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.Доказательства возврата ответчиком истцу суммы предоплаты в материалах дела отсутствуют.

Соответствующее процессуальное поведение ответчика с учетом вышеприведенных норм АПК РФ свидетельствует о фактическом признании ответчиком тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 702 927 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора поставки от 26.01.2016 № 26-01-16-№ 976 в размере 136 019 руб. судом установлено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта произведенной предоплаты за товар в размере 136 019 руб. истцом представлено платежное поручение № 555 от 27.01.2016 (л.д. 39).

Какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее выполнение обязанности по поставке продукции в соответствии с договором, от ответчика не поступили и в деле отсутствуют.

Право требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар основано на пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 136 019 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 14.12.2015 № 14-12-15/824 в размере 702 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.1 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности из расчета: сумма задолженности * 0,1 % (702 927*0,1 %).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3), судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 702 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 388 руб. 01 коп. (по договору от 14.12.2015 № 14-12-15/824 за период с 25.11.2017 по 31.01.2018 в размере 10 053 руб. 96 коп., по договору поставки от 26.01.2016 № 26-01-16-№976 за период с 13.06.2017 по 31.01.2018 в размере 7 334 руб. 05 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6), судом проверен, признан арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, принят.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 388 руб. 01 коп за период с 25.11.2017 по 31.01.2018, с их последующим начислением с 01.02.2018 на сумму долга 838 946 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 21.09.2017 № 318 в размере 26 141 руб. (л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2017 № 318.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВС» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминструмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стил», ОГРН <***>, неосновательное обогащение по договору поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 в размере
702 927 руб., неустойку в размере 702 руб. 92 коп., неосновательное обогащение по договору поставки от 26.01.2016 № 26-01-16-№976 в размере 136 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 388 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 838 946 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 26 141 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стил», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2017 № 318.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров