Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Умный Дом» г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «КУД») обратилось к Муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск (далее- ответчик, МУ «МИС») с иском о взыскании 107 713 руб. 91 коп., из которых 85 941 руб. составляют задолженность за выполненные, но не оплаченные работы, и 21 772,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 646,39 руб., а также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 550 руб., составляющих транспортные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в судебном заседании (л.д. 85).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

В обоснование иска указано, что ответчиком не оплачены в заявленной к взысканию сумме работы по выполнению топогеодезидечких работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ, предъявленные требования не признал, сославшись на то, что спорные акты были направлены им в УКСиБ Администрации г. Магнитогорска для выдачи заключения. Заключением Администрация изменила стоимость проектно- изыскательских работ. Представленный к оплате счет- фактура не был принят по причине не совпадения названия объекта в договоре наименованию объекта, содержащемуся в смете и дополнительном соглашении. Кроме того, на основании Постановления Главы города Магнитогорска от 02.04.2008, ответчику было разрешено совершать сделки по уступке прав требования и переводу долга с МП «Магнитогорскинвестстрой», в том числе и по договору с ООО «Компания Умный Дом». Поэтому, МУ «МИС»¸считает себя по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо представило мнение по заявленным требованиям (л.д. 100), из которого следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 об отсутствии взаимной задолженности. Поэтому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец и третье лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 96, 99).

В силу ст. 156 АПК РФ не явка в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны и третьего лица, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУ «Магнитогорскинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1027402236850.

Из материалов дела следует, что между 30.10.2006 между МУ «МИС» (заказчик) и ООО «КУД» (исполнитель) был подписан договор подряда № 05/10 на выполнение топогеодезических работ (л.д. 7).

Предметом указанного договора явилось выполнение исполнителем по заданию заказчика топогеодезической съемки на объекте: «Станция обезвоживания осадка в районе Правобережных очистных сооружений» (п. 1.1).

Стоимость работ по договору составила 59 577 руб. согласно смете № 23, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1) (л.д. 8).

20 ноября 2006г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 05/10 (л.д. 9). Указанным соглашением стороны согласовали выполнение дополнительных работ – топогеодезическая съемка на объекте «Станция обезвоживания осадка в районе Правобережных очистных сооружений». Стоимость дополнительных работ составила 26 364 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования предмета указанного договора, судом установлено, что договор № 05/10 является договором подряда, условия которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сроки начала и окончания работ в договоре № 05/10 сторонами предусмотрены в п. 2.2 следующим образом – исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления заказчиком на счет исполнителя 20% предоплаты. Работы выполняются в течение двух недель после поступления предоплаты.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств факт поступления от заказчика предоплаты не усматривается. То есть, заказчик, не произведя предоплаты, тем самым не совершил действий, свидетельствующих о заключенности договора.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали предмет договора по причине разночтений в наименовании подлежащих выполнению работ в договора и смете, не принят судом в качестве состоятельного.

Предмет договора совпадает с наименованием работ, содержащихся в подписанном сторонами акте № 7 от 22.03.2007. Отсутствие проектно- сметной документации, при условии, что из иных документов можно установить наименование и объем выполняемых работ, не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные работы по проведению топогеодезической съемке на объекте «Станция обезвоживания осадков в районе Правобережных очистных сооружений» были приняты на основании актов № 000007 от 22.03.2007 на сумму 26 364 руб. (л.д. 14) и № 000004 от 22.03.2007 на сумму 59 577 руб. (л.д. 12), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Сведений о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ, указанные документы не содержат.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры № 00003 и № 0004 от 22.03.2007 (л.д. 11, 13).

Однако оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также оснований неоплаты задолженности по принятым работам.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 85 941 руб.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следует отметить, что стороны согласовали смету на выполнение проектных и изыскательских работ по договору, что исключают довод ответчика о необходимости произведения оплаты по дополнительному соглашению исходя из цен, установленных УКСиБ Администрации г. Магнитогорска.

Не принят судом в качестве надлежащего и довод МУ «МИС» о состоявшемся переводе долга.

02 апреля 2008г. за № 2338-П Главой города Магнитогорска издано Постановление «О договорах уступки прав требования и переводе долга». Согласно указанному Постановлению Муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» разрешено совершать сделки уступки права требования и перевода долга с Муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» по обязательствам последнего по выполнению «Реконструкции правобережных очистных сооружений с установкой обезвоживания и утилизации ила в г. Магнитогорске Челябинской области», в том числе с ООО «Компания Умный Дом», возникшие из договора от 30.10.2006 № 05/10, заключенному между МУ «МИС» и ООО «КУД» на сумму 85 941 руб. (подп. 2 п. 1 постановления).

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен совершается в соответствующей письменной форме.

Между тем, доказательств оформления сторонами и подписания сторонами соглашения о переводе долга, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о согласии кредитора на замену должника.

Из указанного следует, что отсутствие подписанного сторонами соглашения о переводе долга и согласия кредитора, свидетельствует о недоказанности ответчиком заключения договора перевода долга.

Представленный акт сверки взаиморасчета по состоянию на 30.06.2008 при отсутствии доказательств осуществления перевода долга, не может являться доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае анализ представленных в суд доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что они (доказательства) в достаточной степени подтверждают как факт выполнения истцом работ, оказания услуг, указанных в актах выполненных работ, так и факт сдачи их результата подрядчику в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 85 941 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 664,39 руб. за период с 30.03.2007 по 01.07.2010 (1 170 дней) по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на дату принятия настоящего решения.

Проценты рассчитаны на сумму долга с учетом НДС.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Расчет процентов, содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 86), судом проверен, возражений от ответчика касательно порядка начисления, не представлено.

Согласно представленному расчету размер процентов составляет 21 646,39 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности по договору № 05/10 на день рассмотрения спора, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 646 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 1 500 руб. истцом представлены - авансовые отчеты № 1 от 29.04.2010 на сумму 781,5 руб. (л.д. 71) и № 3 от 02.06.2010 на сумму 768,5 руб. (л.д. 89), командировочные удостоверения от 27.04.2010 (л.д. 73) и от 31.05.2010 (л.д. 91), служебные задания (л.д. 74, 92), транспортные документы: билеты на проезд автобусом от г. Магнитогорск до г. Челябинск от 28.04.2010 стоимостью 353,5 руб. и от 01.06.2010 стоимостью 353,5 руб., от г. Челябинск до г. Магнитогорск от 28.04.2010 стоимостью 383 руб. и от 01.06.2010 стоимостью 380 руб., страховой сбор (две квитанции) на сумму 25 руб. и на сумму 15 руб., 4 билета на проезд в троллейбусе МУП «Челябгортранс» стоимостью 40 руб. (л.д. 75, 93).

Учитывая, что в силу ст. 101 АПК РФ к судебным издержкам относятся транспортные расходы, понесенные сторонами для проезда к месту нахождения суда, 1 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как обоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск в пользу ООО «Компания Умный Дом» г. Магнитогорск задолженность в размере 85 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 646 руб. 39 коп., судебные издержки в сумме 1 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 227 руб. 06 коп.

Возвратить ООО «Компания Умный Дом» г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб. 97 коп., уплаченную по платежном поручению № 35 от 22.03.2010.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд втечение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.