Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1, г. Южноуральск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 23 «Галантерея», г. Южноуральск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Южноуральск, Челябинская область, ФИО3, г. Южноуральск, Челябинская область, ФИО4, г. Южноуральск, Челябинская область, ФИО5, нотариуса ФИО6, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 12 507 409 руб.,

представителя истца: ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 2492687 от 04.03.2015, личность удостоверена паспортом,

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО8., действующего на основании доверенности №1 от 01.01.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением №2251.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 20.04.2017 произведена замена судьи Сафронова М.И. на судью Булавинцеву Н.А.(л.д.109 том 4).

ФИО9, г. Челябинск, (далее по тексту определения - истец), 12.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 23 «Галантерея», г. Южноуральск, Челябинская область, (далее по тексту определения - ответчик), с требованием о взыскании стоимости доли 33,34 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Магазина № 23 «Галантерея».

Заявлением от 14.05.2017 истцом заявлено об увеличении исковых требований до 2 507 409 руб. 00 коп. (л.д.121-122 том 4).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что размер действительной стоимости истца, определенный на основании судебной экспертизы не оспаривается, Также истец указал, что 30.04.2010 в адрес общества поступило заявление о выходе истца из состава общества. С учетом расчета действительной стоимости доли ФИО1 на депозитный счет нотариуса 20.05.2010 в сумме 8 733 руб. 20 коп.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 26- 28 том 2).

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу уважительности пропуска срока исковой давности истцом указано о нахождении в местах лишения свободы.

Определением от 13.01.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли истца и возобновлено 16.01.2017.

Определениями суда от 10.06.2015, 17.05.2017, 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, нотариус ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

О привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о дате судебного заседания третьи лица уведомлены надлежащим образом (л.д.13,65- 66,97, 100-102 том 4, л.д. 32 том 5).

Третьи лица – ФИО10 и ФИО3 представили в материалы дела мнение по делу, поддержали доводы общества (л.д.16-17 том 3).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью Магазин № 23 «Галантерея», г. Южноуральск, со следующим размером доли в уставном капитале общества – 33,34%, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

30.04.2010 истцом ответчику вручено заявления о выходе из состава участников общества (л.д.54 том 2) и выплате действительных стоимостей принадлежащих им долей. Факт получения представленных истцом, в материалы дела заявления ответчиком не оспаривается.

20.05.2010 общество направило на депозитный счет нотариуса сумму 8 733 руб. 20 коп. по платежному поручению №96 (л.д.58 том 2), в счет погашения стоимости доли истца.

Истец, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли, в уставном капитале с ограниченной ответственностью Магазин № 23 «Галантерея» до настоящего времени не выплачена, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества на основании ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 5. 6. 4. (л.д.36 том 2) Устава общества с ограниченной ответственностью Магазин № 23 «Галантерея» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в срок - не позднее трех месяцев с даты окончания отчетного периода (квартала), на основании которого определяется действительная стоимость доли участника.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявления истцов о выходе из состава участников получены обществом 30.04.2010 (заявление от 30.04.2010 (л.д.54 том 2), следовательно, с указанной даты доля истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Галантерея» перешли к обществу, в связи, с чем последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявлений о выходе являлось 30.03.2010 года, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца в обществе с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Галантерея» необходимо производить по состоянию на 30.03.2010, выплата должна быть произведена не позднее 30.07.2010.

Довод истца о выплате доли в соответствии с пунктом 14.1. Устава общества в редакции от 16.07.1999 не позднее 30.06.2011 не может быть принята, поскольку Устав общества в редакции 1999, предусматривающей обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, приведен в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) 19.05.2010 (в редакции протокола № 1 (л.д.31-44 том 2) и согласно с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 № 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации, то есть в данном случае применяются положения закона в редакции от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ.

На момент подачи настоящего иска (12.03.2015) срок исполнения обязанности ответчика по выплате истцам их действительных стоимостей долей наступил.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом указанного, судебная практика исходит из того, что при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при определении стоимости чистых активов общества следует учитывать рыночную стоимость его имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08, от 17.04.2012 № 16191/11).

Учитывая, что между сторонами имел место спор о размерах действительных стоимостей долей истцов, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил по делу судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости доли истца в денежном выражении по состоянию на 31.03.2010 (1 квартал 2010 года) или 31.12.2009.

Тем н менее при проведении судебной экспертизы был определен сторонами иной период для определения действительной стоимости доли, стороны возражений по определению периода для расчета стоимости доли не заявили, в связи с чем, суд принимает как сумму исковых требований размер действительной стоимости доли, определенный судебной экспертизой.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭУ «Эсконос».

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 16.12.2016 № 16030300, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 действительные стоимости долей истца составляет 2 507 409 руб.

Заключение от 16.12.2016 № 16030300 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Материалами дела подтверждается, что все документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приобщались судом в дело. Кандидатура эксперта также обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение от 16.12.2016 № 16030300 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном от 16.12.2016 № 16030300, а также отсутствие факта уплаты обществом участникам действительных стоимостей спорных долей, суд решил, что на основании ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец приобрел право на получение действительной стоимости доли в сумме 2 507 409 руб.

При этом на право получения доли и срока выплаты не влияет получения третьим лицом ФИО5 уведомления 24.08.2010 (л.д.63 том 2), поскольку как указано самими истцом на дату получения уведомления - август 2010 доверенность у указанного лица была отозвана, и поскольку порядок срок выплаты определен федеральным законодательством и извещение о созыве собрания по распределению доли выбывшего участника общества не может влиять на изменение сроков выплаты действительной стоимости доли.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.19 том 2).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как указано выше срок выплаты определен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" так общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества и срок для выплата до 30.07.2010 (3 месяца с даты подачи заявления о выходе из состава участников общества (л.д.54 том 2), то есть о нарушенном праве истец должен был узнать 01.08.2010.

Исковое заявление направлено в суд 12.03.2015, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (л.д.7 том 1), в связи, с чем суд приходит к выводу, что обращение в суд произведено с нарушением срока исковой давности (01.08.2010+3 года), а именно срок исковой давности истек 01.08.2013, при этом суд не может, согласится с доводами истца, что о нарушенном праве истец узнал 05.02.2015 (заявление (л.д.1-2 том 5), поскольку переход доли выбывшего участника общества определен законом и к обществу право на долю вышедшего участника переходит с даты направления заявления в общество, а не с даты распределения доли между другими участниками общества.

Кроме того, как указал суд право на получение действительной стоимости доли возникло с иной даты в силу положений п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.1-2 том 5), так, по мнению истца, срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истица

Из содержания ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

ФИО1 представила справку об отбытии наказания в местах лишения свободы. В период с 29.04.2010 по 09.12.2014 (л.д.33 том 1) года истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

Однако нахождение истца в местах лишения свободы не ограничивало его в правах участника общества, поскольку он был вправе реализовывать свои права участника общества через своего представителя или самостоятельно направляя заявления, ходатайства в общество, а также ФИО1 не была лишена права на обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 35 000 руб. (л.д.35 том 3), указанная сумма подлежит перечислению эксперту, выполнившему судебную экспертизу.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу следующим образом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 10.04.2015 (л.д.10 том 1).

При сумме иска 2 507 409 руб. размер государственной пошлины составляет 35 537 руб. 00 коп., поскольку в иске отказано недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - ФИО1, г. Южноуральск, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 237 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС», за проведение судебной экспертизы по делу А76-5673/2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.